Estradizione e rischio fuga: la Cassazione decide

Un cittadino straniero, richiesto per l’estradizione dal suo paese d’origine per omicidio, ha presentato ricorso contro la detenzione in carcere, chiedendo gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che in materia di estradizione e rischio fuga, la valutazione della misura cautelare deve essere rigorosa e finalizzata a garantire la consegna della persona. L’uso passato di false identità e la precedente fuga dal paese d’origine sono stati considerati indicatori di un concreto pericolo di fuga, rendendo la detenzione in carcere l’unica misura adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione e Rischio Fuga: Quando il Carcere è l’Unica Misura Adeguata

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito della cooperazione giudiziaria internazionale: la valutazione del nesso tra estradizione e rischio fuga ai fini della scelta della misura cautelare. Il caso riguarda un cittadino straniero, ricercato nel suo paese d’origine per omicidio volontario, che si opponeva alla detenzione in carcere in Italia, sostenendo che la sua integrazione nel nostro Paese e altri fattori avrebbero dovuto giustificare una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari.

Il Contesto del Ricorso: Estradizione e Pericolo di Fuga

Un cittadino di nazionalità cinese, giunto in Italia nel 2000, veniva raggiunto da una richiesta di estradizione per essere processato nel suo Paese per omicidio volontario, un reato punibile con la pena di morte. In attesa della definizione della procedura, le autorità italiane disponevano nei suoi confronti la custodia cautelare in carcere.

Il difensore dell’uomo presentava ricorso, chiedendo la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, basandosi su diversi elementi:

* Il solido radicamento in Italia, con una famiglia e un permesso di soggiorno.
* L’assenza di reati commessi sul territorio italiano.
* La giustificazione della sua fuga dalla Cina, motivata dalla paura di essere condannato a morte.
* La sua collaborazione con le autorità italiane, avendo ammesso le proprie generalità e il coinvolgimento nei fatti contestati.
* L’assenza di contatti all’estero che potessero favorire una nuova fuga.

Il ricorrente lamentava inoltre che la decisione della Corte di Appello fosse solo apparente e non spiegasse perché il braccialetto elettronico non fosse considerato una misura sufficiente a contenere il pericolo di fuga.

La Valutazione della Corte sulla Misura Cautelare

La Corte di Appello aveva rigettato l’istanza, confermando la detenzione in carcere. La decisione si fondava sul fatto che l’estradando, pur ammettendo il suo coinvolgimento nella vicenda, aveva anche confermato di essere fuggito proprio per sottrarsi alle conseguenze penali nel suo Paese e di aver utilizzato nel tempo false generalità. Questi elementi sono stati ritenuti decisivi per considerare la custodia in carcere come l’unica misura idonea a garantire l’efficacia della procedura di estradizione, scongiurando il concreto rischio di un nuovo allontanamento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente generico. I giudici hanno evidenziato come le censure mosse dal ricorrente fossero semplici riproposizioni di argomenti di fatto, senza individuare vizi di legittimità nella decisione impugnata.

In particolare, la Cassazione ha sottolineato due punti fondamentali. In primo luogo, l’argomento relativo alla pena di morte come ostacolo all’estradizione è stato considerato una questione nuova, non sollevata davanti al giudice di merito e quindi non proponibile per la prima volta in sede di legittimità.

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, la Corte ha ribadito il principio secondo cui, nelle procedure di estradizione passiva, la valutazione del pericolo di fuga deve essere particolarmente rigorosa. Il giudizio prognostico deve essere ancorato a elementi concreti della vita dell’estradando e finalizzato a un obiettivo preciso: assicurare la consegna della persona allo Stato richiedente. Il rischio da prevenire è che l’interessato possa sottrarsi a tale consegna allontanandosi dal territorio nazionale. La Corte ha ritenuto che la valutazione della Corte di Appello fosse corretta e immune da vizi logici, avendo adeguatamente ponderato il quadro cautelare nel suo complesso.

Le Conclusioni: Criteri Rigorosi per l’Estradizione e Rischio Fuga

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di estradizione e rischio fuga. Essa stabilisce che elementi come il radicamento sociale e familiare in Italia possono essere recessivi di fronte a indicatori di una concreta propensione alla fuga, quali l’aver già abbandonato il proprio Paese per sottrarsi alla giustizia e l’aver utilizzato false identità. La finalità stessa della procedura estradizionale, ovvero la consegna effettiva della persona, impone un’attenta ponderazione che può giustificare il mantenimento della misura cautelare più severa, la custodia in carcere, qualora le altre misure appaiano inadeguate a garantire il risultato finale. La decisione sottolinea come la valutazione del giudice di merito su questi aspetti, se logicamente motivata, non sia sindacabile in sede di legittimità.

In una procedura di estradizione, come viene valutato il pericolo di fuga per decidere la misura cautelare?
La Corte di Cassazione chiarisce che il pericolo di fuga deve essere valutato secondo un giudizio prognostico, ancorato a elementi concreti della vita dell’estradando. La valutazione è finalizzata a garantire la consegna della persona allo Stato richiedente, quindi il rischio che possa sottrarsi allontanandosi dal territorio nazionale è l’elemento centrale.

L’essere ben integrato in Italia e non avere precedenti penali è sufficiente per ottenere gli arresti domiciliari in un caso di estradizione?
No. Secondo la sentenza, anche se l’estradando è integrato, elementi come l’aver usato false generalità in passato e l’aver ammesso di essere fuggito dal proprio paese per paura della pena possono essere considerati prevalenti e indicativi di un concreto rischio di fuga, giustificando la detenzione in carcere.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione l’argomento che la pena di morte nel Paese richiedente osta all’estradizione?
No, la sentenza dichiara inammissibile questo tipo di argomento perché si tratta di una questione nuova, non dedotta né allegata davanti al giudice di merito (la Corte d’Appello). Questioni non esaminate nei gradi precedenti non possono essere introdotte per la prima volta nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37377 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37377 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME (alias NOME COGNOME), nato in Cina il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 16/09/2025 della Corte di appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Messina ha rigettato la richiesta nell’interesse di NOME, alias NOME COGNOME, di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere, applicatagli con ordinanza del 9 agosto 2025 ai fini estradizionali in relazione al delitto di omicidio volontario, con gli arrest domiciliari.

Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’estradando, deducendo con unico motivo apparenza della motivazione in ordine al pericolo di fuga.

La Corte di appello ha omesso di considerare una serie di elementi favorevoli e, segnatamente:

il radicamento del ricorrente, giunto in Italia sin dal 2000, nel territori italiano dove ha costituito una famiglia ed è in possesso di permesso di soggiorno;

il predetto non ha mai commesso reati in Italia;

la sua fuga dalla Cina è giustificata – per stessa ammissione del ricorrente – dalla paura di essere sottoposto alla pena di morte;

il ricorrente ha ammesso le proprie vere generalità ed ha espresso ammissioni sul reato per cui pende la richiesta di estradizione;

non vi sono suoi contatti al di fuori del territorio italiano;

non è spiegata la insufficienza del braccialetto elettronico ai fini cautelari.

In conclusione, la Corte non ha espresso un giudizio in ordine alla concretezza del pericolo di fuga.

Inoltre, si allega la domanda estradizionale secondo la quale il ricorrente deve essere processato per il delitto di omicidio che è punito con la pena di morte, ostativa alla sua estradizione.

E’ pervenuta memoria a sostegno dell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La ordinanza impugnata, dopo aver richiamato le ragioni della ordinanza impositiva, ha escluso la sopravvenienza di elementi diversi da quelli in precedenza considerati, evidenziando che l’estradando nel suo interrogatorio ha ammesso il coinvolgimento nella vicenda, seppur prospettando per sé legittima difesa, nonché di essere fuggito per paura della pena di morte, arrivando in Italia nel 2000,

nonché di aver utilizzato nel tempo sempre false generalità. Ha, quindi, concluso, per l’esclusiva adeguatezza della misura carceraria al fine di assicurare l’efficacia del procedimento di estradizione.

A fronte della originaria istanza di sostituzione della misura e della motivazione così espressa dalla Corte, il ricorso è manifestamente generico allorquando deduce la radicale insussistenza del pericolo di fuga o, ancor di più, l’ostatività alla stessa estradizione della pena prevista dall’ordinamento cinese per il reato per il quale si procede che non è stata né allegata né dedotta davanti al giudice di merito, trattandosi di emergenza correlata – per stesso dire della difesa – alla sopravvenuta domanda estradizionale.
Anche la mera censura in ordine alla adeguatezza della meno gravosa misura domiciliare, ove disposta con braccialetto elettronico – e la correlata disponibilità di terzi all’accoglienza domiciliare -, è genericamente proposta per ragioni in fatto rispetto al giudizio di adeguatezza, tenuto conto del quadro cautelare, della misura applicata, in conformità all’orientamento secondo il quale in tema di misure coercitive disposte nell’ambito di una procedura di estradizione passiva, i requisiti di concretezza ed attualità del pericolo di fuga devono essere valutati dal giudice avendo riguardo alla finalità della consegna, alla quale la procedura è preordinata, e dunque secondo un giudizio prognostico, ancorato a concreti elementi tratti dalla vita dell’estradando, sul rischio che questi possa sottrarvisi, allontanandosi dal territorio nazionale (Sez. 6, n. 26647 del 30/05/2024, COGNOME, Rv. 286755 – 01).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma che si stima equo determinare in euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Devono essere disposti gli adempimenti di cancelleria di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in f4vore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 15/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.