Estradizione e ne bis in idem: i limiti del principio

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di concedere l’estradizione di un cittadino verso gli Stati Uniti per reati per i quali era già stato condannato e aveva scontato la pena in Svizzera. La Corte ha stabilito che il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di doppio processo), secondo il trattato bilaterale Italia-USA, impedisce l’estradizione solo se la condanna precedente è stata emessa dallo Stato richiesto (l’Italia), e non da uno Stato terzo come la Svizzera. La non appartenenza della Svizzera all’Unione Europea è risultata decisiva per escludere l’applicazione delle più ampie garanzie previste dal diritto comunitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione e Ne Bis in Idem: Quando una Condanna in un Paese Terzo Non Basta

Il principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto, è una garanzia fondamentale dei sistemi giuridici moderni. Tuttavia, la sua applicazione in un contesto internazionale, specialmente in materia di estradizione, può rivelarsi complessa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui limiti di tale principio quando la precedente condanna è stata emessa da un Paese terzo, non membro dell’Unione Europea.

I Fatti del Caso: Una Condanna in Svizzera e la Richiesta di Estradizione dagli USA

Il caso riguardava un cittadino condannato in via definitiva in Svizzera per reati finanziari, tra cui associazione per delinquere e frode, commessi tra il 2009 e il 2013. Dopo aver interamente scontato la pena, l’uomo è stato oggetto di una domanda di estradizione da parte degli Stati Uniti, basata su un ordine di arresto per i medesimi fatti. La Corte di appello di Torino aveva dato parere favorevole alla consegna, ritenendo sussistenti le condizioni per accogliere la richiesta americana. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

La Difesa e il Principio del Ne Bis In Idem Internazionale

Il fulcro dell’argomentazione difensiva era la violazione del principio del ne bis in idem. Secondo il ricorrente, la Corte di appello aveva errato nel limitare l’applicazione di tale principio al solo spazio giuridico dell’Unione Europea. Si sosteneva che la Svizzera, pur non essendo uno Stato membro dell’UE, fa parte del Consiglio d’Europa ed è firmataria di numerosi accordi internazionali (come la Convenzione Europea di Estradizione e l’accordo di Schengen) che riconoscono tale garanzia. Di conseguenza, l’aver già subito un processo e scontato una pena in Svizzera avrebbe dovuto impedire una nuova persecuzione penale negli Stati Uniti per gli stessi identici fatti.

Le Motivazioni della Cassazione: i Limiti del Principio di Estradizione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che, sebbene sia pacifico che i fatti oggetto della richiesta di estradizione fossero gli stessi per cui il ricorrente era già stato condannato in Svizzera, il quadro normativo di riferimento non consentiva di applicare il divieto di ne bis in idem.

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra le diverse fonti normative. Le garanzie più ampie, come quelle previste dall’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, si applicano esclusivamente all’interno dello spazio giuridico dell’UE. Poiché la Svizzera non è un Paese membro dell’Unione Europea, tali norme non sono invocabili nel caso di specie.

La materia è invece regolata dal Trattato bilaterale di estradizione tra Italia e Stati Uniti. L’articolo VI di tale accordo prevede espressamente che l’estradizione non è concessa quando la persona richiesta è già stata condannata, assolta o ha scontato la pena “dalla Parte richiesta per gli stessi fatti”. La “Parte richiesta” nel caso specifico è l’Italia. Di conseguenza, il trattato impedirebbe l’estradizione solo se la precedente condanna fosse stata emessa da un tribunale italiano, non da quello di uno Stato terzo come la Svizzera.

Conclusioni: L’Importanza del Quadro Normativo di Riferimento

Questa sentenza sottolinea un aspetto cruciale del diritto internazionale: l’applicazione di principi fondamentali come il ne bis in idem dipende strettamente dagli specifici accordi in vigore tra gli Stati coinvolti. La decisione della Cassazione chiarisce che la protezione contro un doppio processo non ha un’efficacia universale e illimitata, ma trova i suoi confini nel testo dei trattati internazionali. Per l’autorità giudiziaria italiana, una sentenza definitiva emessa in uno Stato terzo non appartenente all’UE, come la Svizzera, non costituisce un ostacolo all’accoglimento di una domanda di estradizione proveniente da un altro Stato, come gli Stati Uniti, se il trattato bilaterale applicabile lo consente.

È possibile concedere l’estradizione verso gli Stati Uniti per un reato già giudicato con sentenza definitiva in Svizzera?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il trattato bilaterale tra Italia e USA impedisce l’estradizione solo se la condanna precedente è stata emessa in Italia (Stato richiesto), non in un Paese terzo come la Svizzera.

Il principio del ne bis in idem (divieto di doppio processo) si applica sempre in materia di estradizione internazionale?
No, la sua applicazione non è automatica. Dipende dalle specifiche disposizioni contenute nei trattati internazionali che regolano i rapporti tra gli Stati coinvolti (lo Stato che richiede l’estradizione e lo Stato a cui è richiesta).

Perché la condanna in Svizzera non ha impedito l’estradizione del ricorrente verso gli Stati Uniti?
Perché la norma di riferimento era il trattato bilaterale Italia-USA, il quale limita l’applicazione del principio del ne bis in idem ai soli casi in cui la sentenza definitiva sia stata emessa dalla “Parte richiesta”, cioè l’Italia. Poiché la condanna era stata pronunciata in Svizzera, questa condizione non era soddisfatta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19481 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19481 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a Zurigo il 15/03/1958

avverso la sentenza del 13/02/2025 della Corte di appello di Torino letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 difensore di NOME NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza in epigrafe con la quale la Corte di appello di Torino ha dichiarato sussistenti le condizioni per accogliere la domanda di estradizione presentata dagli Stati Uniti in esecuzione dell’ordine di arresto, emesso 1’11 dicembre 2013 dal Tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto del Nevada, nei confronti del ricorrente per i reati di associazione per delinquere, frode telematica, frode finanziaria e favoreggiamento, commessi dal 2009 al 2013.
Ne chiede l’annullamento per i motivi di seguito illustrati.

1.1.Con il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 705 cod. proc. pen., 10, 11 e 117 Cost. in relazione agli obblighi assunti dall’Italia in materia di ne bis in idem.

La Corte di appello ha ritenuto pacifico che per i fatti oggetto della richiesta di estradizione è già intervenuta in Svizzera sentenza definitiva di condanna (a pena interamente scontata), come risulta dalla sentenza, emessa il 10 novembre 2020 dal Tribunale distrettuale di Horgen, depositata dalla difesa. A seguito di tale produzione la Corte di appello ha chiesto informazioni integrative agli Stati Uniti, dalle quali è emerso che i fatti per cui è chiesta l’estradizione sono ricompresi in quelli giudicati, ma, ciò nonostante, la Corte di appello ha ritenuto inapplicabile il principio del ne bis in idem, trattandosi di sentenza emessa dall’autorità giudiziaria di uno Stato non appartenente all’Unione Europea.
La valutazione è frutto di erronea interpretazione della giurisprudenza citata, che non limita affatto il principio allo spazio giuridico dell’Unione Europea, bensì allo spazio giuridico di cui al Consiglio d’Europa – art. 4, Protocollo Cedu- e all’accordo Schengen – art. 54-, come riconosciuto in una recente sentenza di questa Corte. Sostiene che il principio del ne bis in idem trova fondamento in una molteplicità di fonti normative quali: l’art. VI del trattato di estradizione tra governo italiano e il governo degli Stati Uniti; V Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti; art. 9 della legge n. 300 del 30 gennaio 1963 di ratifica della Convenzione europea di estradizione, firmata il 13 dicembre 1957 a Parigi, sottoscritta da tutti i Paesi del Consiglio di Europa, di cui la Svizzera è paese membro; art. 14, comma 7, Patto internazionale dei diritti civili e politici ONU del 16 dicembre 1966, ratificato dalla Svizzera il 18 giugno 1992 e dall’Italia con legge n. 881 del 1977; art. 49 della Convenzione europea sulla validità internazionale dei giudizi repressivi, adottata a L’Aia il 28 maggio 1970 dal Consiglio d’Europa di cui la Svizzera è paese membro e ratificata dall’Italia con legge 16 maggio 1977 n. 305; art. 54 dell’accordo di Schengen, sottoscritto da tutti i paesi del Consiglio d’Europa, di cui la Svizzera è paese membro, ratificato con legge n. 388 del 30 settembre 93; art. 7 Protocollo 4 CEDU. Ne deriva che l’art. 705 cod. proc. pen., letto alla luce delle suindicate fonti sovranazionali delinea il principio del ne bis in idem internazionale come principio generale dell’ordinamento, che deve trovare applicazione nel caso in esame.
1.2.Con il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 698 cod. proc. pen. con riferimento al pericolo di violazione dei diritti fondamentali della persona, in quanto la consegna di un soggetto che è già stato giudicato e ha già scontato la propria pena ad uno Stato per la sottoposizione ad un nuovo processo per gli stessi fatti integra una gravissima violazione dei suoi diritti fondamentali, tra i quali va annoverato anche il diritto ad una ragionevole durat9

del processo. Segnala che la legislazione del Nevada prevede un termine per la prescrizione, che, tuttavia, si interrompe con la richiesta di rinvio a giudizio, con conseguente possibilità di procedere sempre, il che contrasta con il VI emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, che impone la ragionevole durata del processo. Nel caso di specie, l’accoglimento della richiesta di estradizione consentirebbe di sottoporre a processo l’imputato per fatti risalenti a 15 anni fa, in violazione dei diritti fondamentali della persona; analoga violazione si verificherebbe, in quanto il ricorrente non ha rinunciato al principio di specialità, sistematicamente disatteso dallo Stato richiedente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Il tema centrale posto dal ricorso è la violazione del principio del ne bis in idem internazionale, avendo la Corte di appello riconosciuto, all’esito delle informazioni integrative richieste agli Stati Uniti, che per gli stessi fatti per i q è chiesta l’estradizione del ricorrente, questi è stato già giudicato in Svizzera con sentenza definitiva di condanna a pena interamente espiata, sicché la decisione favorevole all’estradizione si pone in netto contrasto con il principio indicato, applicabile nella fattispecie, non essendo ostativa la circostanza che la Svizzera non faccia parte dell’Unione Europea, essendo Stato membro del Consiglio d’Europa e firmatario dell’accordo di Schengen e della Convenzione Europea di estradizione.
In sostanza il ricorrente contesta l’applicazione del principio indicato allo spazio giuridico europeo, sostenendone l’estensione alla Svizzera, paese di origine dell’estradando, in quanto Stato membro del Consiglio d’Europa, ma tale opzione interpretativa si fonda sull’erronea equiparazione di tale organizzazione internazionale con l’Unione Europea (il Consiglio d’Europa è estraneo all’UE) o in ragione dell’accordo di Schengen cui la Svizzera ha aderito, senza far parte dell’Unione europea, attraverso specifici accordi di associazione.
Ne deriva che erroneamente la difesa fa riferimento a fonti sovranazionali, applicabili nell’ambito e nello spazio giuridico europeo, che in senso conforme prevedono la facoltà di rifiuto dell’estradizione se l’estradando è stato definitivamente giudicato dalle autorità competenti della Parte richiesta.

In tal senso dispone l’art. 9 della Convenzione europea di estradizione, secondo il quale “L’estradizione non sarà consentita quando l’individuo reclamato è stato definitivamente giudicato dalle autorità competenti della Parte richiesta per i fatti che motivano la domanda. Essa potrà essere rifiutata se le autorità competenti della Parte richiesta hanno deciso di non aprire un perseguimento penale o di chiuderne uno già avviato per gli stessi fatti”.

Analoga previsione è contenuta nell’art. 50 della Carta di Nizza, secondo il quale “nessuno può essere perseguito o condannato per un reato per il quale è già stato assolto o condannato nell’Unione a seguito di una sentenza penale definitiva conformemente alla legge”.

L’inserimento del principio del ne bis in idem nella Carta di Nizza tra i diritti fondamentali dell’Unione Europea lo configura come una garanzia generale da invocare nello spazio giuridico europeo ogni qual volta si sia formato un giudicato penale su un medesimo fatto e nei confronti della stessa persona, ma l’art. 51 della Carta di Nizza stabilisce che essa si applica agli Stati membri esclusivamente nell’attuazione del diritto dell’Unione: previsione, questa, che circoscrive l’ambito di applicazione della Carta stessa alle materie che rientrano negli ambiti di competenza dell’Unione europea.
Se è, quindi, pacifico che l’inserimento del principio del ne bis in idem nella Carta di Nizza tra i diritti fondamentali dell’Unione Europea consente di configurarlo come una garanzia generale da invocare nello spazio giuridico europeo ogni qual volta si sia formato un giudicato penale su un medesimo fatto e nei confronti della stessa persona e che tale principio deve trovare pieno riconoscimento nel nostro ordinamento nel senso che il giudice italiano deve darvi attuazione attraverso il riconoscimento delle sentenze emesse dai giudici appartenenti agli Stati membri dell’Unione, nel caso di specie tale ipotesi non ricorre, non essendo la Svizzera paese membro dell’Unione europea.
L’estradizione del ricorrente trova, invece, regolamentazione nel Trattato bilaterale di estradizione tra Governo degli Stati Uniti d’America e Governo della Repubblica Italiana del 13 ottobre 1983, ratificato con legge 26 maggio 1984, n. 225 e del trattato integrativo del 3 maggio 2006, risultante dall’Accordo tra gli Stati Uniti d’America e l’Unione europea del 25 giugno 2003, ratificato e reso esecutivo in Italia con legge 16 marzo 2009, n. 25, il cui art. VI prevede espressamente che “l’estradizione non è concessa quando la persona richiesta è stata condannata, assolta o graziata, o ha scontato la pena inflittale dalla Parte richiesta per gli stessi fatti per i quali l’estradizione è domandata”.
Ne discende che per l’autorità giudiziaria italiana non risulta ostativa la sentenza emessa in Svizzera per gli stessi fatti, sicché correttamente la Corte di appello ha ritenuto sussistenti le condizioni per l’accoglimento della domanda di estradizione formulata dagli Stati Uniti, avendo verificato la completezza della documentazione trasmessa, la sussistenza della doppia incriminazione, trattandosi di reati di associazione a delinquere e truffa previsti anche dall’ordinamento interno, e del limiti di pena previsti dalla legislazione statunitense.
Anche il secondo motivo è infondato.

La Corte di appello ha già fornito risposta alle obiezioni difensive, reiterate nel ricorso, evidenziando che i reati non sono prescritti secondo la legislazione

dello Stato richiedente e non vi è violazione del principio della ragionevole durata del processo, non essendo irragionevole la previsione della interruzione della

prescrizione con la richiesta di rinvio a giudizio, invece, espressiva dell’intento di perseguire soggetti resisi irreperibili come il ricorrente, arrestato a fin

estradizionali nel 2014 in Serbia, ma rimesso in libertà per motivi non noti allo

Stato richiedente, come da nota in atti del Dipartimento della giustizia degli Stati

Uniti.

3. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod.

proc. pen.

Così deciso il 29 aprile 2025

Il consigliere eeensore

Il GLYPH esidnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.