Estradizione e bancarotta: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la decisione di estradare un cittadino italiano verso il Principato di Monaco per il reato di bancarotta. La sentenza chiarisce due principi fondamentali in materia di estradizione e bancarotta: il giudice italiano non deve compiere un’autonoma valutazione delle prove, ma solo verificare che lo Stato richiedente abbia operato ragionevolmente; inoltre, la ‘liquidazione giudiziale’ italiana è assimilabile alle procedure di insolvenza estere ai fini della doppia incriminabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione e Bancarotta: I Criteri di Verifica per il Giudice Italiano

La cooperazione giudiziaria internazionale è un meccanismo complesso, regolato da principi rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti in materia di estradizione e bancarotta, delineando con precisione i confini del potere di valutazione del giudice italiano di fronte a una richiesta proveniente da uno Stato estero. Il caso riguardava la richiesta di estradizione di un cittadino italiano da parte del Principato di Monaco per il reato di bancarotta.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Giudiziaria

La vicenda processuale era stata particolarmente travagliata. La Corte di appello di Genova si era già pronunciata due volte sulla richiesta di estradizione, ma in entrambi i casi la Corte di Cassazione aveva annullato le decisioni. Il motivo dei precedenti annullamenti risiedeva in una carente verifica dei presupposti per la concessione dell’estradizione, in particolare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e il requisito della doppia incriminabilità.

La difesa dell’imprenditore sosteneva due punti principali:
1. La Corte d’appello si era basata su un semplice verbale della polizia monegasca senza acquisire e analizzare direttamente gli atti di indagine, limitandosi a un controllo puramente formale.
2. Mancava il presupposto della ‘doppia incriminabilità’, poiché nell’ordinamento italiano il reato di bancarotta richiede una sentenza di fallimento (ora di liquidazione giudiziale), mentre nel caso specifico si era verificata solo una ‘liquidazione della società’ secondo la legge monegasca, ritenuta non equivalente.

La Decisione della Cassazione sull’Estradizione e Bancarotta

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte di appello che concedeva l’estradizione. La sentenza si fonda su due argomentazioni centrali.

La Verifica sui Gravi Indizi di Colpevolezza

La Cassazione ha chiarito che, nell’ambito di una procedura di estradizione basata sulla Convenzione europea, il giudice italiano non è chiamato a svolgere una ‘autonoma valutazione’ del quadro probatorio come farebbe in un processo nazionale. Il suo compito non è stabilire la colpevolezza dell’estradando, ma verificare che la valutazione compiuta dall’autorità giudiziaria dello Stato richiedente sia stata ‘ragionevolmente operata’. Di conseguenza, è stato ritenuto corretto che la Corte di appello si sia basata sul verbale della polizia giudiziaria monegasca, il quale indicava le fonti di prova a sostegno dell’accusa, ritenendolo sufficiente a dimostrare la serietà dell’impianto accusatorio estero.

Il Principio della Doppia Incriminabilità

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha spiegato che, per soddisfare il requisito della doppia incriminabilità, è sufficiente che il fatto storico descritto nella domanda di estradizione costituisca reato in entrambi gli ordinamenti, a prescindere dalla diversa denominazione giuridica. Nel caso della bancarotta, l’elemento comune è l’accertamento giudiziale dello stato di insolvenza. La Corte ha stabilito che la procedura di ‘cessazione dei pagamenti’ prevista a Monaco è del tutto assimilabile alla dichiarazione di fallimento del vecchio ordinamento italiano e all’odierna sentenza di apertura della ‘liquidazione giudiziale’. Entrambe le procedure, infatti, accertano la crisi dell’impresa e ne sono il presupposto.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte Suprema poggiano sulla necessità di bilanciare la tutela dei diritti individuali con l’efficienza della cooperazione giudiziaria. Impose al giudice italiano un riesame completo e autonomo delle prove significherebbe trasformare la procedura di estradizione in un processo anticipato, snaturandone la funzione. Il controllo deve quindi limitarsi a una verifica di ragionevolezza e serietà dell’accusa formulata all’estero. Per quanto riguarda la doppia incriminabilità, la Corte adotta un approccio sostanziale e non formalistico: ciò che conta è l’identità del fatto materiale (la gestione illecita di un’impresa insolvente), non la perfetta coincidenza dei nomi giuridici delle procedure fallimentari nei due Paesi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale in materia di estradizione e bancarotta. Stabilisce che il controllo del giudice italiano sui gravi indizi non deve essere un’indagine di merito, ma una verifica sulla logicità e fondatezza del lavoro svolto dall’autorità estera. Inoltre, riconosce l’equivalenza sostanziale tra la ‘liquidazione giudiziale’ italiana e le analoghe procedure di accertamento dell’insolvenza di altri ordinamenti, facilitando così l’applicazione del principio di doppia incriminabilità per i reati fallimentari in un contesto internazionale.

In una procedura di estradizione, il giudice italiano deve riesaminare nel merito tutte le prove d’accusa fornite dallo Stato estero?
No. Secondo la Corte, il giudice italiano non deve compiere un’autonoma valutazione delle prove, ma deve limitarsi a una sommaria delibazione per verificare che la valutazione del quadro probatorio da parte dello Stato richiedente sia stata ragionevole e non arbitraria.

Cosa si intende per ‘doppia incriminabilità’ nel caso di bancarotta tra Italia e un altro Paese?
Significa che il comportamento illecito descritto nella richiesta di estradizione deve essere considerato un reato in entrambi gli Stati. Non è necessaria una perfetta coincidenza nella denominazione del reato o delle procedure, ma è sufficiente che il fatto storico (es. la distrazione di beni di un’impresa insolvente) sia punibile secondo entrambe le legislazioni.

La procedura di ‘cessazione dei pagamenti’ del diritto monegasco è equiparabile alla ‘liquidazione giudiziale’ italiana ai fini del reato di bancarotta?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nonostante le diverse denominazioni, entrambe le procedure hanno la funzione di accertare giudizialmente lo stato di insolvenza di un’impresa. Tale accertamento costituisce il presupposto necessario per il reato di bancarotta, pertanto le procedure sono state considerate assimilabili e il requisito della doppia incriminabilità è stato ritenuto soddisfatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1296 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1296 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Ventimiglia il 14/05/1974

avverso la sentenza del 03/10/2024 della Corte di appello di Genova visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato; uditivo il difensore, avv. NOME COGNOME in sostituzione degli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Genova, decidendo in sede di rinvio dopo l’annullamento della Corte di cassazione, dichiarava la sussistenza delle condizioni per l’estradizione di NOME COGNOME richiesta dal Principato di Monaco al fine del suo perseguimento penale per il reato di bancarotta.

La Corte di appello dava atto che, con una prima sentenza del 9 giugno 2022, la Corte di cassazione aveva annullato la decisione della Corte di appello sulla estradabilità del Carzo affinché fosse effettuato un nuovo giudizio sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e della doppia incriminabilità; che al giudizio di rinvio era seguito un successivo annullamento da parte della Corte di cassazione, con sentenza del 10 novembre 2023, che aveva rilevato da un lato come risultasse ancora carente la verifica sulla gravità indiziaria e dall’altro lato che residuava ancora la lacuna segnalata in ordine alla configurabilità nel fatto della ipotesi di bancarotta secondo l’ordinamento italiano.
Avverso la suddetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori dell’interessato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 705 cod. proc. pen. per mancato vaglio degli elementi indizianti e per mancanza del requisito della doppia incriminabilità.

La Corte di appello ha erroneamente ritenuto sufficiente il verbale di polizia giudiziaria che dava atto degli elementi indiziari a carico dell’estradando, senza tuttavia acquisire gli atti di indagine in essa richiamati. In tal modo non consentendo di effettuare quella verifica non formale richiesta dalle sentenze rescindenti e di vagliare la coerenza tra la relazione, che “interpreta” il materiale probatorio, e gli atti di indagine. La verifica va infatti effettuata sugli att indagine nella loro interezza e non per mero rinvio.
Quanto al secondo profilo della doppia incriminabilità, la Corte di appello ha utilizzato in primo luogo un documento privo di sottoscrizione pervenuto via pec e dall’altro lato ha ritenuto sufficiente in luogo della dichiarazione di fallimento – ch costituisce il presupposto indefettibile del reato di bancarotta nell’ordinamento italiano – l’avvenuta liquidazione della società.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente da rigettare.

Il primo profilo di censura, relativo alla verifica del presupposto dei gravi indizi di colpevolezza demandata dalle sentenze di annullamento, è manifestamente infondato.

2.1. Il parametro della verifica rimessa alla Corte di appello, indicato dalla prima sentenza della Suprema Corte, era il seguente:

“l’autorità giudiziaria italiana, anche qualora la convenzione applicabile non preveda la valutazione da parte dello Stato richiesto dei gravi indizi di colpevolezza, non può limitarsi a un controllo meramente formale della documentazione allegata, ma deve compiere, ai sensi dell’art. 705 cod. proc. pen., una sommaria delibazione diretta a verificare, sulla base degli atti prodotti, l’esistenza di elementi a carico dell’estradando, nella prospettiva del sistema processuale dello Stato richiedente”.

“l’autorità giudiziaria italiana è tenuta ad accertare, con una sommaria delibazione’ che la documentazione allegata alla domanda sia in concreto idonea ad evocare, nella prospettiva del sistema processuale dello Stato richiedente, l’esistenza di elementi a carico dell’estradando che integrino dei reati puniti anche nell’ordinamento interno alla stregua di una descrizione dettagliata e precisa dei fatti stessi”.

Con la precisazione che:

“La Corte di appello non era certamente tenuta ad una autonoma valutazione della sussistenza della gravità indiziaria ma doveva dare atto di avere quanto meno compiuto una verifica della sussistenza di un quadro probatorio che potesse fare ritenere che la valutazione di tale presupposto sia stata ragionevolmente operata da parte dello Stato richiedente”.

La seconda sentenza di annullamento aveva poi rilevato che la Corte di appello aveva soltanto “supposto” che l’autorità richiedente avesse effettuato il suddetto vaglio, limitandosi a richiamare l’ampia documentazione fornita in sede estradizionale.

2.2. Pertanto, la pretesa difensiva che la verifica del quadro indiziario dovesse essere effettuato direttamente dalla Corte di appello sugli atti di indagine non trova alcun fondamento nelle sentenze di annullamento, che hanno richiamato la pacifica giurisprudenza di legittimità sul controllo del requisito dei gravi indizi con riferimento ad una domanda estradizionale basata sulla Convenzione europea di estradizione.

Come si è testualmente visto, le sentenze di annullamento hanno espressamente escluso che alla Corte di appello fosse demandata la “autonoma valutazione” della sussistenza della gravità indiziaria, ritenendo necessaria invece la verifica che “la valutazione di tale presupposto sia stata ragionevolmente operata da parte dello Stato richiedente”.

GLYPH

Ne consegue che correttamente la Corte di appello ha preso in considerazione il verbale redatto dalla polizia giudiziaria monegasca che indicava le fonti di prova ritenute, nella prospettiva del sistema processuale dello Stato richiedente, seriamente evocative dell’ipotesi di reato contestata (tra tante, Sez. 6, n. 9758 del 30/01/2014, Rv. 258810). (5

Il secondo profilo di censura è infondato.

3.1. Secondo un principio più volte affermato, ai fini della verifica della cosiddetta doppia incriminabilità nelle procedure di estradizione, in assenza di specifiche disposizioni pattizie, è sufficiente che il fatto, così come descritto nella domanda estradizionale, costituisca, al momento della decisione sulla domanda nell’ordinamento dello Stato richiesto, una qualsiasi fattispecie di reato (Sez. 6, n. 14941 del 26/02/2018, Rv. 272765).

La giurisprudenza di legittimità ha infatti spiegato che questo controllo da parte dello Stato richiesto non ha la funzione di presidiare il rispetto del principio di legalità (che deve essere invece garantito nello Stato richiedente) ma ha soltanto la finalità di consentire la “riconoscibilità” della pretesa penale esercitata dallo Stato richiedente e quindi la condivisione della richiesta di collaborazione che sta alla base della domanda estradizionale (Sez. 6, n. 29951 del 30/06/2022, in motivazione).

3.2. Con riferimento alla fattispecie penale di bancarotta, va osservato che nella previgente normativa penale italiana in tema di reati concorsuali la dichiarazione di fallimento, che costituiva un elemento costitutivo dei reati di bancarotta, aveva la specifica funzione di accertare in via definitiva la esistenza degli estremi per l’apertura del procedimento concorsuale (la qualità di imprenditore commerciale e lo stato di insolvenza), insindacabile in sede penale (Sez. U, n. 19601 del 28/02/2008, COGNOME, Rv. 239398). A tale dichiarazione la legge fallimentare equiparava la dichiarazione dello stato di insolvenza, nell’amministrazione coatta amministrativa, ovvero in una amministrazione concorsuale prevista per determinate categorie di imprese.
Nella vigente disciplina, a seguito dell’entrata in vigore del codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (d.lgs. 12 gennaio 2019, n. 14), che ha eliminato la tradizionale procedura fallimentare, presupposto dei reati di bancarotta (artt. 322 del codice) è divenuta la sentenza che dichiara aperta la “liquidazione giudiziale” con la quale, accertato lo stato di insolvenza, viene privato il debitore dell’amministrazione e della disponibilità dei suoi beni esistenti (art. 142 del codice).

Quindi l’elemento comune ad entrambe le discipline penali, se pur diversamente denominato, è l’accertamento giudiziale dello stato di insolvenza.

Stato che, come precisa l’art. 2 del codice, è quello che “si manifesta con inadempimenti od altri fatti esteriori, i quali dimostrino che il debitore non è più in grado di soddisfare regolarmente le proprie obbligazioni”, così confermando la definizione di insolvenza già contenuta nell’art. 5 I.fall.

3.3. Fatta questa premessa, deve ritenersi corretta la verifica condotta dalla Corte di appello sulla doppia incriminabilità.

La Corte di appello ha ritenuto che l’accertamento giudiziale della “cessazione dei pagamenti” e la successiva liquidazione giudiziaria della società amministrata dall’estradando, nonostante la diversa denominazione, fossero assimilabili alla dichiarazione di fallimento o ad altra procedura concorsuale volte a constatare la crisi dell’impresa, presupposto dei reati di bancarotta.

La procedura giudiziale di “cessazione dei pagamenti”, prevista dal Codice del commercio monegasco, consultabile su fonti ufficiali aperte dello Stato richiedente (sito web Legimonaco del Principato di Monaco), è infatti una procedura concorsuale che constata lo stato di insolvenza (mentre quella di “fallimento” richiede in più una condotta in mala fede o fraudolenta del debitore).

3.4. Infondato è anche il rilievo della inattendibilità della risposta pervenuta dallo Stato richiedente.

Quel che rileva è la riconducibilità delle informazioni allo Stato richiedente, nella specie attestata dalla pec.

Sulla base di quanto premesso, il ricorso deve essere rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti previsti dall’art. 203 disp. att, cod. proc. pen.

Così deciso il 18/1272024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.