Estradizione collaboratore giustizia: quando va negata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di estradizione, sottolineando che la sicurezza del collaboratore di giustizia è un elemento cruciale. Se il pericolo di ritorsioni deriva direttamente dalla collaborazione con lo Stato richiedente, e non da una generica vendetta privata, l’estradizione collaboratore giustizia deve essere negata in assenza di precise garanzie di protezione. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione Collaboratore Giustizia: la Sicurezza Prima di Tutto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3456/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di estradizione collaboratore giustizia: la tutela della sua incolumità personale è prioritaria quando il rischio di ritorsioni deriva direttamente dalla sua collaborazione con le autorità dello Stato richiedente. Questa decisione annulla il via libera all’estradizione di un cittadino albanese, rimandando il caso alla Corte d’Appello per una valutazione più approfondita delle garanzie di sicurezza.

Il caso: la richiesta di estradizione e i motivi del ricorso

Un cittadino albanese era destinatario di una richiesta di consegna da parte delle autorità del suo Paese per il reato di partecipazione a un gruppo criminale organizzato, finalizzato a commettere un triplice omicidio. La Corte d’Appello di Milano aveva inizialmente concesso l’estradizione.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Rischio per la vita e l’incolumità: L’uomo sosteneva di essere in grave pericolo in Albania. In passato, aveva collaborato con la giustizia locale, contribuendo a smantellare un’organizzazione criminale e portando all’arresto di numerosi esponenti. A causa di ciò, era stato vittima di quattro tentativi di omicidio e messo sotto protezione, programma poi revocato. La difesa ha evidenziato come il sistema penitenziario albanese non potesse garantire un adeguato livello di sicurezza contro possibili vendette.
2. Mancata acquisizione di informazioni: La Corte d’Appello non avrebbe raccolto le necessarie informazioni dalle autorità albanesi sui pericoli concreti, sul regime di protezione interrotto e sull’idoneità della struttura carceraria di destinazione.

La decisione della Cassazione sulla estradizione del collaboratore di giustizia

La Suprema Corte ha ritenuto fondati i motivi relativi al rischio per la sicurezza della persona. Ha evidenziato una contraddizione e una lacuna nella motivazione della Corte d’Appello, che aveva sottovalutato il pericolo basandosi sul fatto che l’ultimo attentato risaliva a due anni prima e che il presunto mandante era in carcere.

La distinzione tra vendetta privata e rischio istituzionale

Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra rischi generici di vendetta privata e pericoli che derivano direttamente dalle decisioni dello Stato richiedente. La giurisprudenza consolidata afferma che i rischi di ritorsioni private, sebbene gravi, non bloccano l’estradizione se lo Stato può adottare le opportune cautele per prevenirli.

Tuttavia, il caso in esame è diverso. Il pericolo per l’estradando non nasce da una faida personale, ma è la conseguenza diretta della sua collaborazione con la giustizia albanese e della successiva revoca del programma di protezione. Questo trasforma il rischio da una questione privata a una riferibile a precise decisioni assunte dallo Stato richiedente.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la Corte d’Appello ha erroneamente equiparato le attività ritorsive, conseguenza della collaborazione con l’autorità giudiziaria, a semplici contingenze estranee a scelte istituzionali. L’estradando, avendo contribuito a sgominare un’importante associazione criminale, si trova in una condizione di pericolo oggettivo, aggravata dalla revoca della protezione. In assenza di specifiche garanzie fornite dallo Stato richiedente sulla sua incolumità, la consegna non può essere autorizzata. Pertanto, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio, imponendo alla Corte d’Appello di eliminare i vizi riscontrati e di colmare le lacune motivazionali, valutando attentamente le condizioni di sicurezza per l’individuo.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza il principio secondo cui la cooperazione internazionale in materia penale non può prevalere sul diritto fondamentale alla vita e alla sicurezza della persona. L’estradizione di un collaboratore di giustizia richiede una valutazione estremamente rigorosa dei rischi a cui sarebbe esposto. Non basta una generica rassicurazione, ma sono necessarie garanzie concrete e specifiche che lo Stato richiedente deve fornire, specialmente quando il pericolo è una conseguenza diretta delle azioni intraprese dallo stesso Stato per combattere la criminalità. La decisione della Cassazione impone ai giudici di merito un’analisi più approfondita e garantista, assicurando che l’estradizione non si trasformi in una condanna a morte.

È possibile rifiutare un’estradizione per il rischio di una vendetta privata nel Paese richiedente?
No, secondo la giurisprudenza, i rischi di subire atti di vendetta privata ad opera di persone estranee agli apparati istituzionali non sono di per sé causa di rifiuto dell’estradizione, a condizione che possano essere prevenuti con opportune cautele da parte dello Stato richiedente.

Cosa cambia se il pericolo per la persona richiesta deriva dalla sua collaborazione con la giustizia dello Stato richiedente?
In questo caso la situazione cambia radicalmente. Se il pericolo è una conseguenza diretta della collaborazione e di precise decisioni dello Stato richiedente (come la revoca di un programma di protezione), il rischio non è più una contingenza privata ma una questione istituzionale. In assenza di garanzie specifiche e adeguate sulla sicurezza della persona, l’estradizione deve essere negata.

Quale tipo di valutazione deve compiere il giudice italiano in una procedura di estradizione?
Il giudice italiano, pur non potendo entrare nel merito della colpevolezza, deve compiere una delibazione sommaria per accertare che la documentazione fornita dallo Stato richiedente sia idonea a sostenere l’esistenza di elementi a carico dell’estradando. Inoltre, deve valutare attentamente l’assenza di cause ostative, come il rischio di trattamenti inumani o degradanti e, come in questo caso, il pericolo concreto per la vita e l’incolumità personale dell’individuo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3456 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3456 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME alias NOME nato in Albania il 10/10/1977 (CUI 025KC90)

avverso la sentenza del 10/10/2024 della Corte di appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di appello di Milano ha dichiar sussistenti le condizioni per la consegna all’autorità albanese di NOME destinatario di misura cautelare emessa in data 03/08/2023 dal Tribunale specia di primo grado contro la corruzione ed il crimine organizzato di Tirana, per il d di partecipazione ad un gruppo criminale organizzato per commettere un triplic omicidio, poi non avvenuto, commesso in Albania tra il 2020 e 2021.

Avverso la sentenza propone ricorso NOME COGNOME tramite il proprio difensore, con i motivi di seguito indicati.

2.1. Violazione di legge, in relazione agli artt. 700, comma 2, lett. a) e 705, comma 1, cod. proc. pen., e vizio di motivazione in quanto la sentenza impugnata non ha allegato gli elementi investigativi in base ai quali si era ritenuto che l’estradando utilizzasse il criptofonino con codice CODICE_FISCALE dalle cui chat era conseguita la prova dei gravi indizi di colpevolezza della condotta contestatagli di concorso in tentato triplice omicidio. Peraltro, in termini contraddittori, lo stesso materiale probatorio non era stato ritenuto adeguato ai fini di sostenere la partecipazione alla contestata associazione a delinquere.
2.2. Violazione di legge, in relazione agli artt. 698, comma 1, ultima parte e 705, comma 2, lett. c), cod. proc. pen., e vizio di motivazione in quanto la sentenza impugnata non ha tenuto in adeguata considerazione, svalutandolo, il gravissimo rischio che corre l’estradando nel caso venisse rimpatriato. Infatti, NOME COGNOME in Albania è stato vittima di almeno quattro tentativi di omicidio, tanto da essere stato posto sotto protezione della polizia sino al 2023, per avere collaborato nel procedimento penale che ha portato all’emissione di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere a carico di 50 esponenti di un gruppo criminale organizzato tra i quali un ex deputato, mandante dei tentati omicidi ai suoi danni, tuttora latitante, diversamente da quanto indicato nella sentenza.
Ne può ritenersi che l’autorità penitenziaria albanese possa garantire a Deda un adeguato livello di sicurezza, alla luce dell’allarmante situazione in cui versano soprattutto gli istituti di massima sicurezza, in balia di bande criminali anche per la dilagante corruzione della polizia penitenziaria, per come risultante dai servizi giornalistici allegati, anche nei termini riconosciuti dalla sentenza della Corte di cassazione numero 30318 del 13 giugno 2024 con riguardo all’eventuale inerzia da parte dello Stato richiedente nell’attività di protezione del detenuto da eventuali ritorsioni private.
2.3. Violazione di legge, in relazione agli art. 704, comma 2, cod. proc. pen. e vizio di motivazione in quanto la Corte di appello non ha acquisito le necessarie informazioni dalle autorità albanesi relative: ai pericoli subiti dal ricorrente, qual persona offesa; al regime di protezione cui era stato sottoposto insieme alla famiglia; alla ragioni che avevano indotto l’autorità giudiziaria ad interromperlo; alla rilevanza della collaborazione apportata da COGNOME nel procedimento penale in materia di corruzione e crimine organizzato; all’idoneità e alla sicurezza dell’istituto penitenziario di destinazione.
All’udienza dell’8 gennaio 2024 l’Avvocato NOME COGNOME ha inviato istanza di rinvio del procedimento con allegata certificazione medica che, in quanto priva di attestazione dell’assoluto impedimento a comparire, non è stata accolta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va accolto per le ragioni di seguito indicate.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile per aspecificità.

2.1. Sebbene la valutazione dei gravi indizi colpevolezza a carico dell’estradando non rientri tra i poteri spettanti alla Corte di appello circa l domanda estradizionale presentata in base alla Convenzione europea del 1957, ratificata dall’Italia con la I. n. 300 del 1963 (la disciplina include anche l’Accordo Italia-Albania aggiuntivo, ratificato dall’Italia con I. n. 204 del 2003, e Convenzione europea sul trasferimento delle persone condannate adottata a Strasburgo il 21 marzo 1983 ratificata dall’Italia con I. n. 334 del 25 luglio 1988), costituisce principio pacifico, in tema di estradizione processuale per l’estero, secondo il regime di consegna della menzionata Convenzione, che l’Autorità giudiziaria italiana sia tenuta ad accertare, con sommaria delibazione, che la documentazione allegata alla domanda sia in concreto idonea ad evocare, nella prospettiva del sistema processuale dello Stato richiedente, l’esistenza di elementi a carico dell’estradando (Sez. 6, n. 9758 del 30/01/2014, Bulgaru, Rv. 258810).
2.2. Al dubbio posto dal ricorrente circa la corretta identificazione di NOME quale utilizzatore dell’utenza Sky ECC con codice CODICE_FISCALE, dalle cui chat era conseguita la prova dei gravi indizi di colpevolezza della condotta contestatagli di concorso in tentato triplice omicidio, la sentenza ha risposto richiamando “gli elementi forniti dalla competente autorità giudiziaria francese” a seguito della rogatoria (pag.4), a sua volta menzionata nella richiesta di estradizione, nella quale viene riportato che NOME COGNOME non solo è l’utilizzatore, ma anche l’intestatario dell’utenza Sky ECC con codice S6EMTP, come da verbale di identificazione del 18 luglio 2023.
A fronte di questo dato oggettivo, il motivo di ricorso si è limitato a negare la riferibilità dell’utenza al ricorrente così da rendere aspecifica la censura.

3.11 secondo ed il terzo motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente e sono fondati.

La difesa del ricorrente ha posto la questione del pericolo di vita o dell’incolumità personale nel caso di estradizione di Dada in assenza di garanzie

offerte dal Paese richiedente circa la condizione carceraria alla quale sarebbe destinato.

Infatti, il ricorrente ha collaborato con la giustizia albanese nell’ambito di un’importante indagine sul crimine organizzato che aveva portato, proprio grazie alle sue dichiarazioni, all’applicazione della misura cautelare della custodia cautelare nei confronti di 50 persone, alcune di particolare rilievo delinquenziale, tanto da essere stato vittima di quattro tentativi di omicidio e, quindi, sottoposto a regime di protezione su disposizione delle Autorità albanesi.

La Corte di appello di Milano, pur avendo ritenuto documentati questi elementi di fatto (collaborazione dell’ estradando e sua successiva protezione a causa di subìti attentati), ha escluso che Deda corra un pericolo effettivo nelle carceri del Paese richiedente in quanto l’ultimo attentato ai suoi danni era avvenuto il 6 marzo 2022; il mandante era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere e le autorità penitenziarie albanesi avevano “adottato delle misure per fronteggiare il rischio derivante dal non autorizzato sorvolo da parte di droni non identificati” (pag. 7).
Al di là del non essere stato spiegato in che termini incida detta ultima misura rispetto alla situazione specifica di Deda, la motivazione adottata appare contraddittoria e, comunque, lacunosa.

Infatti, il dato temporale potrebbe essere di per sé irrilevante, soprattutto quando si tratti, come nella specie, di condotte ritorsive che si sviluppano in contesti di criminalità organizzata. Inoltre, in assenza di specifiche richieste allo Stato richiedente circa eventuali misure per garantire l’incolumità personale di NOME per la sua condizione di collaboratore di giustizia, le circostanze rappresentate dalla Corte di merito non escludono che la situazione dell’estradando sia priva di pericoli, attesa la mancata conoscenza di quale sia il suo carcere di destinazione e la certezza che sia quantomeno diverso da quello in cui sono detenuti coloro che il ricorrente ha consentito di individuare quali responsabili dell’associazione criminale.
Secondo la giurisprudenza di legittimità, correttamente richiamata anche dalla sentenza impugnata, infatti, non possono integrare causa di rifiuto dell’estradizione, ai sensi dell’art. 705 cod. proc. pen., i rischi dell’estradando di subire atti di privata vendetta ad opera di persone estranee agli apparati istituzionali, le quali agiscano di propria iniziativa per motivi privati di vendetta di altro genere, trattandosi di evenienze che, con le opportune cautele, ben possono essere prevenute.

Ciononostante, è errato equiparare, come ritenuto dal provvedimento impugnato, le attività ritorsive che possono conseguire dalla condotta collaborativa dell’estradando con l’autorità giudiziaria dello Stato richiedente per perseguire

gravi delitti (Sez. 6, n. 6488 del 20/01/2015, COGNOME, Rv. 262344), con ragioni individuali e contingenze estranee a scelte istituzionali.

Infatti, nella specie, l’estradando risulta avere già subìto gravi conseguenze, proprio per avere consentito all’Autorità giudiziaria albanese di sgominare un’importante associazione dedita al crimine organizzato, tanto da essere stato sottoposto a programma di protezione che, ad oggi, risulta revocato, così da porlo, oggettivamente e in assenza di specifiche garanzie, in una condizione di pericolo per la sua incolumità personale riferibile, in modo diretto, a precise decisioni assunte dallo Stato richiedente.
Sulla base delle su esposte argomentazioni, la sentenza impugnata va annullata con rinvio alla Corte d’appello di Milano, affinché, alla stregua delle regole di giudizio affermate, provveda ad eliminare i vizi riscontrati e a colmare le su indicate lacune motivazionali.

La Cancelleria curerà gli incombenti di cui all’art. 203, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d’Appello di Milano.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso 1’8 gennaio 2025

La Consigliera estensora

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.