Estorsione sul lavoro: quando non è reato

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per estorsione sul lavoro a carico di un datore di lavoro. La Corte ha stabilito che non si configura il reato se la proposta di rinunciare a parte della retribuzione in cambio dell’assunzione viene fatta a un candidato disoccupato. Secondo i giudici, in questa fase “genetica” del rapporto, manca l’elemento del danno per la vittima, poiché la sua alternativa sarebbe quella di rimanere disoccupata, una condizione non peggiorativa rispetto a un lavoro sottopagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione sul Lavoro: Non è Reato se la Minaccia Avviene Prima dell’Assunzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 6591/2024) ha fornito un chiarimento fondamentale sui confini del reato di estorsione sul lavoro. La Corte ha stabilito che la condotta del datore di lavoro che, al momento dell’assunzione, propone a un candidato disoccupato l’alternativa tra accettare una retribuzione parziale o perdere l’opportunità, non integra il reato di estorsione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Proposta di Lavoro Condizionata

Il caso riguardava un’imprenditrice condannata in primo e secondo grado per estorsione e minaccia. L’accusa si basava sul fatto che l’imprenditrice assumeva nuovi dipendenti solo a condizione che questi accettassero di restituirle una parte dello stipendio che sarebbe stato formalmente loro corrisposto. La proposta avveniva durante la fase di selezione, quando i candidati si trovavano in uno stato di disoccupazione e, come dichiarato da un testimone, avevano “bisogno di lavorare”.

La Decisione della Cassazione sull’Estorsione sul Lavoro

Contrariamente ai giudici di merito, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna per il reato di estorsione, affermando che “il fatto non sussiste”. I giudici supremi hanno basato la loro decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale che distingue nettamente tra le minacce poste in essere prima della costituzione del rapporto di lavoro e quelle che intervengono durante lo svolgimento dello stesso.

Le Motivazioni: L’Assenza del Danno Giuridico

Il cuore della motivazione risiede nella disamina degli elementi costitutivi del reato di estorsione previsto dall’art. 629 del codice penale: l’ingiusto profitto per l’autore del reato e il danno per la vittima. La Corte ha riconosciuto che il datore di lavoro ottiene un “ingiusto profitto”, rappresentato dal conseguimento di prestazioni d’opera sottopagate.

Tuttavia, secondo la Corte, manca l’elemento del “danno”. Quando la proposta viene fatta a un aspirante lavoratore disoccupato, l’alternativa che gli si prospetta è tra ottenere un impiego (seppur sottopagato) e rimanere nella sua preesistente condizione di disoccupazione. L’accettazione dell’offerta, quindi, non determina un peggioramento della sua situazione patrimoniale, ma semmai un’opportunità di reddito che altrimenti non avrebbe avuto. In questo contesto, la minaccia di non essere assunti non lede un bene giuridico già presente nel patrimonio del candidato, ma incide sulla mera aspettativa di ottenere un lavoro. Di conseguenza, non si può configurare il danno patrimoniale richiesto dalla norma sull’estorsione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: per aversi estorsione sul lavoro, la minaccia deve ledere una posizione giuridica già acquisita dal lavoratore. Il caso è radicalmente diverso da quello in cui un datore di lavoro minaccia di licenziare un dipendente già assunto se non accetta una riduzione dello stipendio. In quest’ultima ipotesi, il danno è evidente e consiste nella perdita di un posto di lavoro e di un reddito stabili, configurando pienamente il reato di estorsione.
La decisione, pur assolvendo l’imputata dal reato più grave, non legittima tali pratiche, che restano moralmente riprovevoli e potenzialmente sanzionabili sotto altri profili giuridici. Tuttavia, dal punto di vista penale, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta: la minaccia estorsiva si configura solo quando va a intaccare un diritto già esistente, non una semplice speranza o opportunità futura.

Chiedere a un candidato di restituire parte dello stipendio per essere assunto è estorsione?
No. Secondo la sentenza in esame, se questa richiesta avviene nella fase di assunzione nei confronti di una persona disoccupata, non si configura il reato di estorsione perché manca l’elemento del danno patrimoniale per la vittima, la cui alternativa sarebbe rimanere senza lavoro.

Qual è la differenza tra una minaccia prima e durante il rapporto di lavoro ai fini dell’estorsione?
La differenza è cruciale. Prima dell’assunzione, la minaccia di non assumere un disoccupato non lede un suo diritto acquisito. Durante un rapporto di lavoro esistente, invece, la minaccia di licenziamento per costringere il dipendente ad accettare condizioni peggiorative causa un danno evidente (la perdita del lavoro) e configura il reato di estorsione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per estorsione?
La Corte ha annullato la condanna perché, pur riconoscendo l’ingiusto profitto del datore di lavoro, ha ritenuto insussistente l’elemento del danno per la vittima. Passare da uno stato di disoccupazione a un lavoro, seppur sottopagato, non costituisce un peggioramento giuridicamente rilevante della situazione patrimoniale del lavoratore, necessario per integrare il reato di estorsione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6591 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6591 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a BORDIGHERA avverso la sentenza in data 01/12/2022 della CORTE DI APPELLO DI GE- NOVA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 01/12/2022 della Corte di appello di Genova, che ha confermato la sentenza in data 16/12/2021 del Tribunale di Imperia, che l’aveva condannata per il reato di estorsione (così riqualificando il fatto contestato al capo A) e pe quello di minaccia.

Deduce:

Violazione di legge in relazione all’art. 629 cod. pen..

Il ricorrente premette che il fatto si è cristallizzato nel senso che l prospettazione dell’alternativa tra rinuncia a parte della retribuzione e perdita dell’opportunità di lavoro è avvenuta nella fase genetica del rapporto lavorativo, cioè al momento dell’assunzione.

Sulla base di ciò, osserva che secondo la giurisprudenza di legittimità non integra il reato di estorsione la condotta del datore di lavoro che al momento dell’assunzione prospetti agli spiranti dipendenti l’alternativa la rinuncia a part della retribuzione e la perdita dell’opportunità di lavoro, non essendovi la prova del danno rispetto alla preesistente situazione di disoccupazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Va preliminarmente verificato il fatto così come ritenuto e cristallizzatosi all’esito dei due gradi del giudizio di merito.

A tale proposito va rilevato come entrambi i giudici della doppia sentenza conforme hanno puntualizzato che la condotta contestata all’imputata veniva da ella realizzata nel momento genetico del rapporto di lavoro.

Infatti, i giudicanti dei due gradi di giudizio di merito -valorizzando quanto narrato dai testimoni ascoltati in dibattimento- hanno accertato che la Ferraro procedeva all’assunzione soltanto ove l’aspirante lavoratore avesse previamente assentito a corrisponderle una parte della futura retribuzione. Così che gli aspiranti lavoratori venivano messi di fronte all’alternativa di essere assunti con l’intesa che avrebbero versato alla Ferraro una parte della loro retribuzione ovvero di non essere assunti.

Tanto emerge con evidenza nelle dichiarazioni del teste COGNOME, il quale riferiva che aveva accettato le condizioni poste dalla Ferraro «perché era in un momento che aveva bisogno di lavorare e quindi era stato ai suoi accordi».

1.2. A fronte di tale pacifica ricostruzione, la ricorrente ha fondatamente obiettato che l’orientamento non contrastato di questa Corte di cassazione esclude che possa configurarsi il reato di estorsione quando la minaccia intervenga nel momento genetico del rapporto di lavoro, quando esso non è ancora in essere e, anzi, la minaccia costituisca la condizione cui viene subordinata l’assunzione.

Nel caso in esame, dunque, trova applicazione il seguente principio di diritto: «non integra il reato di estorsione la condotta del datore di lavoro che, al momento dell’assunzione, prospetti agli aspiranti dipendenti l’alternativa tra la rinunzia parte della retribuzione e la perdita dell’opportunità di lavoro, in quanto, pur sussistendo un ingiusto profitto per il primo, costituito dal conseguimento di prestazioni d’opera sottopagate, ciò non significa che l’ottenimento di un impiego rechi un danno ai lavoratori rispetto alla preesistente situazione di disoccupazione. », (Sez. 6 – , Sentenza n. 6620 del 03/12/2021 Cc., dep. il 2022, Giovinazzo, Rv. 282903 – 01; Sez. 2 – , Sentenza n. 21789 del 04/10/2018 Ud., dep. il 2019, Roscino, Rv. 275783 – 01).
La sentenza impugnata va conseguentemente annullata senza rinvio,

limitatamente al reato contestato al capo 1), perché il fatto non sussiste.

La conseguente eliminazione della pena riferita a tale titolo di reato importa la trasmissione degli atti ad altra sezione della Corte di appello di Genova, che provvederà alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio in relazione all’ipotesi di reato residuata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al capo 1) perché il fatto non sussiste ed elimina la relativa pena. Rinvia ad altra sezione della Corte d appello di Genova per la determinazione della pena per la residua imputazione.

Così deciso il 16/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.