Estorsione sul lavoro: quando la minaccia è reato

Due supervisori, sfruttando il loro potere in materia di assunzioni, hanno costretto un lavoratore stagionale a versare somme di denaro e a dichiarare una residenza fittizia sotto la minaccia di non ottenere il lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato la loro condanna per estorsione sul lavoro, chiarendo che il reato sussiste anche quando la minaccia riguarda un danno ‘immaginario’ (come il mancato rinnovo di un contratto a termine), se percepito come reale e coercitivo dalla vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione sul Lavoro: La Sottile Linea tra Minaccia e Truffa

L’estorsione sul lavoro rappresenta una delle forme più insidiose di sfruttamento, che colpisce i lavoratori in posizione di debolezza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43064/2023) ha fornito chiarimenti cruciali sulla distinzione tra questo grave reato e la truffa, specialmente quando la minaccia riguarda un evento futuro e incerto come il rinnovo di un contratto a termine.

I Fatti del Caso: Sfruttamento e Coercizione

Il caso ha visto protagonisti due supervisori che, approfittando della delega ricevuta dal datore di lavoro per la gestione delle assunzioni, hanno messo in atto un sistema coercitivo ai danni di un loro connazionale, un lavoratore stagionale.

Per ottenere un’assunzione a tempo determinato, la vittima è stata costretta a:
1. Versare una somma di denaro.
2. Sottoscrivere una fittizia dichiarazione di ospitalità presso l’abitazione di uno dei due supervisori.

Inoltre, uno dei due imputati ha preteso e ottenuto dal lavoratore il versamento di ulteriori somme in percentuale sul salario percepito, sotto la minaccia implicita di non essere più richiamato per le successive stagioni lavorative. Condannati in primo e secondo grado, i due supervisori hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la loro condotta non integrasse il reato di estorsione.

La Difesa degli Imputati: Truffa o Estorsione?

La tesi difensiva si basava su un punto cruciale: secondo gli imputati, non si trattava di estorsione ma, al più, di truffa. Il lavoratore, infatti, non aveva un diritto acquisito al rinnovo del contratto. Pertanto, la minaccia di non farlo riassumere rappresentava la prospettazione di un ‘pericolo immaginario’, non di un danno reale e concreto. La vittima non sarebbe stata costretta, ma indotta in errore, pagando per ottenere un vantaggio che credeva di poter ricevere.

L’Analisi della Corte: Il Reato di Estorsione sul Lavoro

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente i ricorsi, dichiarandoli inammissibili e confermando la condanna per estorsione sul lavoro. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale per distinguere i due reati. Il discrimine non risiede nella realtà o meno del danno minacciato, ma nell’effetto che la condotta dell’agente ha sulla volontà della vittima.

– Si ha truffa quando la vittima viene indotta in errore da artifizi o raggiri e compie un atto di disposizione patrimoniale che altrimenti non avrebbe compiuto. La sua volontà è viziata dall’inganno, ma non è coartata.
– Si ha estorsione quando la vittima subisce una minaccia che la pone di fronte all’alternativa ineluttabile di subire un danno o acconsentire alla richiesta ingiusta. La sua volontà è coartata, non libera.

Nel caso di specie, il lavoratore non è stato ingannato, ma costretto. La sua decisione di pagare non è stata frutto di un errore, ma della pressione psicologica derivante dalla minaccia di perdere la fonte di sostentamento. La credibilità della minaccia era rafforzata dal potere effettivo che i supervisori avevano sul processo di assunzione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha specificato che, ai fini del reato di estorsione, il male minacciato può essere anche ‘immaginario’. Ciò che conta è l’effetto coercitivo esercitato sul soggetto passivo. La rappresentazione del pericolo, anche se non corrispondente alla realtà, deve essere percepita come ‘seria ed effettiva’ dalla persona offesa. In questo contesto, la possibilità di non essere riassunto, per un lavoratore stagionale, rappresenta una minaccia assolutamente concreta e idonea a limitarne la libertà di autodeterminazione.

I giudici hanno inoltre sottolineato che la credibilità della vittima non è stata scalfita dal fatto che potesse essere indagata per altri reati non connessi, poiché le sue dichiarazioni erano convergenti con quelle di altre persone offese e supportate da riscontri esterni. La condotta degli imputati era finalizzata a ottenere un profitto ingiusto, sfruttando la condizione di necessità e vulnerabilità del lavoratore.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza rafforza la tutela dei lavoratori più vulnerabili e invia un messaggio chiaro: abusare di una posizione di potere per ottenere vantaggi economici illeciti costituisce un grave reato. La pronuncia chiarisce che il cuore dell’estorsione è la coartazione della volontà della vittima. Chiunque, in un contesto lavorativo, sfrutti la propria autorità per minacciare un dipendente e costringerlo a pagamenti non dovuti, risponderà del delitto di estorsione, indipendentemente dal fatto che il lavoratore vanti o meno un diritto soggettivo al bene minacciato (come il posto di lavoro).

Quando una richiesta di denaro da parte di un superiore si configura come estorsione sul lavoro?
Si configura l’estorsione sul lavoro quando la richiesta di denaro è accompagnata da una minaccia, anche implicita, di un danno ingiusto (come il licenziamento o il mancato rinnovo del contratto) che costringe il lavoratore ad acconsentire per paura di subire quel danno. La minaccia deve essere percepita come seria e credibile in ragione del potere del superiore.

Qual è la differenza tra estorsione e truffa in un contesto lavorativo?
La differenza fondamentale sta nella volontà della vittima. Nell’estorsione, la volontà è coartata (costretta) dalla minaccia, e la vittima sceglie il ‘male minore’ tra subire il danno minacciato o pagare. Nella truffa, la volontà è viziata da un inganno; la vittima crede a una falsa rappresentazione della realtà e agisce di conseguenza, ma non è costretta da una minaccia diretta.

La minaccia di un danno ‘immaginario’ può integrare il reato di estorsione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il reato di estorsione sussiste anche se il male minacciato è immaginario o non realizzabile. Ciò che rileva è che la minaccia sia percepita dalla vittima come seria, effettiva e proveniente dalla volontà dell’agente, tanto da costringerla ad agire contro la propria volontà per ottenere un ingiusto profitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43064 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43064 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

NOME nato a Dhaka in Bangladesh il DATA_NASCITA NOME nato a Dhaka in Bangladesh il DATA_NASCITA avverso la sentenza resa il 21 giugno 2022 dalla Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto di entrambi i ricorsi;

dell’AVV_NOTAIO che per RAGIONE_SOCIALE insiste nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Milano ha confermato l’affermazione di responsabilità di entrambi gli imputati, già formulata con la sentenza resa dal GIP del Tribunale di Busto Arsizio il 7 novembre 2021,per i reati di estorsione meglio indicati in rubrica, modificando in parte le statuizioni civilia loro carico.

Si addebita ai due imputati di avere, in concorso tra loro approfittando della delega ricevuta al riguardo dal titolare dell’impresa in tema di assunzioni, costretto il loro connazionale NOME a versare una somma di denaro e a sottoscrivere una dichiarazione di ospitalità presso il domicilio di NOME per ottenere l’assunzione a tempo determinato; e al solo NOME anche di avere costretto il predetto NOME a versargli ulteriori somme percentuali sul salario percepito.

Avverso la detta sentenza propone ricorso NOME, tramite difensore di fiducia, deducendo:

2.1 vizio di motivazione in ordine all’affermazione che il reato di estorsione è stato consumato nei confronti di NOME, poiché con minaccia questi è stato costretto ad accettare una nuova fittizia residenza, dietro pagamento di una somma di denaro, pur risultando domiciliato dalla sorella. Deduce il ricorrente che la contestata falsa dichiarazione di ospitalità non sarebbe mai stata imposta alla persona offesa con la minaccia di non essere assunto e che nella condotta dei due imputati sono stati erroneamente ritenuti sussistenti i presupposti del reato di estorsione, non avendo il collegio considerato che per i medesimi comportamenti nei riguardi di altre persone l’imputato è stato assolto con formula piena. Le dichiarazioni della persona offesa COGNOME sono state erroneamente ritenute credibili, mentre non emerge in alcun modo la condizione supposta della esplicita prospettazione dell’impossibilità di concludere il contratto di lavoro, qualora non avesse accettato la nuova domiciliazione. Si è trattato, piuttosto, di una convinzione personale del COGNOME.
2.2 Violazione dell’art. 629 cod.pen. poiché nel caso in esame mancano gli elementi necessari ad integrare la condotta illecita, per l’omessa prospettazione da parte del coimputato NOME di un pregiudizio immediato, diretto e idoneo ad incidere sulla situazione giuridica soggettiva, in assenza di un diritto in favore della persona offesa alla rinnovazione del contratto di lavoro. Inoltre non è stata dimostrata nel caso di specie una condotta minacciosa idonea ad integrare l’elemento materiale dell’estorsione.
A dispetto di quanto sostenuto in sentenza non sono mai stati dimostrati i supposti poteri illimitati e incondizionati esercitati da NOME COGNOME, in ragione del rapporto di fiducia con il datore di lavoro che gli delegava il compito di assumere e gestire i rapporti con i connazionali bengalesi. Tale circostanza non è idonea a integrare il reato contestato poiché il potere dell’imputato di non far riassumere i dipendenti alla scadenza del rapporto lavorativo si poggia su ricostruzioni soggettive e opinioni dei dipendenti, ritenute erroneamente attendibili da parte della Corte.
3.COGNOME con atto di ricorso sottoscritto dall’AVV_NOTAIO deduce:

3.1 violazione di legge e in particolare degli artt. 21 e 23 d. Igs. 81/2015 in ordine alla normativa in materia di rinnovi e proroghe dei contratti per i lavoratori impiegati in attività stagionali.

Il giudice di merito ha ritenuto erroneamente che l’imputato, in forza di una delega ricevuta dal datore di lavoro, avesse il potere di rinnovare il contratto con la persona offesa.

Con il gravame il ricorrente ha sostenuto che non ricorre il reato contestato poiché nell’estorsione la persona offesa è posta nella condizione di subire un pregiudizio immediato e diretto sulla propria sfera patrimoniale, mentre nel caso specifico l’ingiustizia consiste nell’omesso rinnovo del contratto temporaneo, in ordine al quale la persona offesa non vantava alcun diritto. Alla scadenza naturale del contratto il lavoratore non ha alcun diritto al rinnovo e neppure alla prelazione.

3.2 Vizio di motivazione poiché la Corte per chiarire la posizione dell’imputato ha reso una duplice spiegazione, sostenendo in primis che questi avrebbe di fatto esercitato i poteri del datore di lavoro in ragione del rapporto fiduciario con quest’ultimo, il quale in sostanza gli delegava il compito di assumere e gestire i rapporti dei lavoratori; di contro a pagina 12 la corte ha evidenziato l’assenza di qualsiasi prova circa l’esistenza di un accordo tra datore di lavoro e dipendente, in quanto nel caso di specie non può essere ritenuta rilevante la sussistenza di una delega, poiché non è stato contestato l’esercizio dei poteri di fatto del ricorrente, ma l’illegittima pretesa della percentuale, del tutt svincolata dai rapporti lavorativi tra i dipendenti e il datore. Se infatti NOME non aveva alcun formale potere di rinnovare il contratto, il solo fatto di aver rappresentato alle persone offese la possibilità di non farlo ottenere andrebbe a configurare la prospettazione di un pericolo immaginario, che integra la truffa aggravata e non l’estorsione.
3.3 Violazione dell’art. 190 cod. proc.pen. in relazione alle regole di valutazione sulla attendibilità della parte civile COGNOME NOME, in quanto questi è stato sentito come testimone puro, pur essendo raggiunto da elementi di reato, considerato che da una conversazione intercettata emerge che stava organizzando l’ingresso in Italia di connazionali bengalesi, dietro corresponsione di denaro. Su tale specifica censura la Corte di appello ha affermato che la condizione di indagato del COGNOME in ordine ad un reato non direttamente connesso con l’estorsione in oggetto, non scalfisce la sua credibilità, in ragione della convergenza delle sue dichiarazioni con quelle rese dalla totalità delle altre parti civili. Così facendo la corte non affronta il problema dell valutazione delle dichiarazioni del predetto il quale, se indagato per reato connesso, necessita di riscontri previsti dall’art. 192 comma due cod. proc.pen.. Né può dirsi che le dichiarazioni di COGNOME siano convergenti con quelle delle altre persone offese, laddove gli imputati sono stati assolti da tutte le contestazioni relative alle dichiarazioni d ospitalità delle altre persone.
3.4 Vizio di motivazione in ordine alla identificazione dei destinatari dei bonifici effettuati dalle persone offese in quanto NOME non è la madre di NOME ; NOME non è la sorella e NOME non è lo zio, come da documentazione prodotta dalla difesa, ma la corte a pagina 11 nuovamente incorre nell’errore affermando che i versamenti venivano effettuati in favore di NOME e di alcuni suoi familiari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono inammissibili.

Va ribadito in questa sede che al Giudice di legittimità è preclusa – in sede di controllo della motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compendio probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito

perché ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre questa Corte Suprema, anche nel quadro della nuova disciplina introdotta dalla legge 20 febbraio 2006 n. 46, è – e resta – giudice della motivazione.

In sostanza, in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessor della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965).
La sentenza impugnata risulta congruamente motivata in ordine al giudizio di colpevolezza, in relazione a tutti i profili dedotti dai ricorrenti, e le argomentazioni dell corte non risultano apparenti, né “manifestamente” illogiche o contraddittorie.

Per contro deve osservarsi che i ricorrenti, pur deducendo formalmente vizi della motivazione e violazioni di legge nella valutazione del materiale probatorio, reiterano in maniera pedissequa le censure formulate con l’atto di gravame, cui la corte ha fornito esaustive risposte, e GLYPH tentano in realtà di sottoporre a questa Corte di legittimità un nuovo giudizio di merito.

Nel caso in esame, inoltre, le due sentenze di primo grado e di appello si integrano reciprocamente e soprattutto la sentenza di primo grado, cui fa rinvio esplicito la sentenza impugnata, espone in maniera dettagliata gli elementi su cui si basa il giudizio di colpevolezza dei due imputati.

NOME COGNOME ha formulato due censure, quasi sovrapponibili, in ordine alla sussistenza del reato di estorsione.

2.1La prima censura non può trovare accoglimento poiché introduce dinanzi a questa Corte motivi generici e non consentiti in quanto mirano ad ottenere una diversa valutazione delle fonti probatorie ed invocano una ricostruzione alternativa in punto di fatto della vicenda storica, correttamente esposta e esaustivamente valutata dai giudici di merito; costoro hanno concordemente ritenuto credibile la persona offesa NOME COGNOME, il quale ha riferito di essere stato costretto per ottenere l’assunzione a tempo determinato, a dichiarare fittiziamente di avere la propria residenza in una delle abitazioni degli imputati, pur essendo già munito di una propria residenza presso la sorella, e a corrispondere una somma di denaro per tale simulata ospitalità.
La circostanza che la corte abbia assolto l’imputato per analoga condotta posta in essere nei confronti degli altri dipendenti GLYPH è irrilevante, ed anzi conferma la bontà della

decisione impugnata, poiché in quei casi è stato dimostrato che l’imputato aveva offerto effettivamente l’alloggio, per un prezzo ritenuto non eccessivo rispetto alle regole di mercato, mentre nei confronti di NOME si è trattato di un’imposizione fittizia e ingiustificata, finalizzata esclusivamente a giustificare un indebito profitto. Inoltre l corte ha escluso espressamente che la costrizione operata possa essere stata frutto di una supposizione personale della persona offesa, che ha dichiarato di essersi sentito coartato al riguardo e non può avere equivocato, considerato, peraltro, che la medesima condizione è stata imposta agli altri testi.
Va in questa sede ribadito che ai fini della configurazione del reato estorsìvo rilevano come nel caso di specie – non solo l’attitudine minacciosa della condotta, l’idoneità ad influire sulle scelte personali ole condizioni personali del soggetto passivo, ma anche la personalità sopraffattrice degli imputati ed i poteri in concreto delegati dal datore di lavoro, che aveva attribuito il compito di assumere e gestire i rapporti di lavoro con i connazionali bengalesi, da cui discendeva la possibilità di negare l’assunzione e/o la riassunzione alla scadenza del rapporto lavorativo, trattandosi di dipendenti stagionali e avventizi.
La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che integra il reato di estorsione, e non di truffa aggravata, la minaccia di un male, indifferentemente reale o immaginario, dal momento che identico è l’effetto coercitivo esercitato sul soggetto passivo, tanto che la sua concretizzazione dipenda effettivamente dalla volontà dell’agente, quanto che questa rappresentazione sia percepita come seria ed effettiva dalla persona offesa, ancorché in contrasto con la realtà, a lei ignota. (Sez. 2, Sentenza n. 21974 del 18/04/2017 Ud. (dep. 08/05/2017 ) Rv. 270072 – 01 )
2.2 La seconda censura è reieterativa dei motivi di appello e risulta non supportata da adeguato interesse in quanto si riferisce all’addebito mosso nei confronti del coimputato NOME.

3.Ricorso NOME

3.1 La Corte ha risposto alla specifica censura a pagina 13 della sentenza, affermando che seppur non sussista giuridicamente il diritto dei dipendenti al rinnovo del contratto, il male prospettato è considerato fondato, in relazione al globale contesto di consumazione e alle concrete circostanze di necessità di una regolare attività lavorativa, tale da far ritenere sussistente e credibile la minaccia di non proporre il nominativo al datore di lavoro per il rinnovo, così in sostanza provocando il mancato rinnovo del rapporto lavorativo, e quindi un pregiudizio alla persona offesa idoneo ad integrare gli estremi del reato contestato.
3.2 La prospettazione difensiva avanzata con il secondo motivo di ricorso è erronea poiché il discrimen tra truffa ed estorsione è dato dalla costrizione patita dalla persona offesa anche in ordine ad un pericolo immaginario.

Va ribadito che il criterio distintivo tra il delitto di estorsione mediante minaccia e quello di truffa cd. vessatoria consiste nel diverso atteggiarsi del pericolo prospettato, sicché

si ha truffa aggravata ai sensi dell’art. 640, comma secondo, n.2, cod. pen. quando il danno viene prospettato come possibile ed eventuale e mai proveniente direttamente o indirettamente dall’agente, di modo che la persona offesa non è coartata nella sua volontà, ma si determina all’azione od omissione versando in stato di errore, mentre ricorre il delitto di estorsione quando viene prospettata l’esistenza di un pericolo reale di un accadimento il cui verificarsi è attribuibile, direttamente o indirettamente, all’agente ed è tale da non indurre la persona offesa in errore, ma, piuttosto, nell’alternativa ineluttabile di subire lo spossessamento voluto dall’agente o di incorrere nel danno minacciato. (Sez. 2 – , Sentenza n. 24624 del 17/07/2020 Ud. (dep. 01/09/2020 ) Rv. 279492 – 01) Ciò è quanto accaduto alla persona offesa, costretta a cedere parte del proprio corrispettivo per garantirsi il diritto al rinnovo contrattuale.
3.3 La terza censura difensiva in ordine all’attendibilità della persona offesa e alle modalità di assunzione delle sue dichiarazioni è stata motivatamente disattesa dalla Corte di merito sul rilievo che “la circostanza che il COGNOME sia indagato ed eventualmente coinvolto nella commissione di un reato non scalfisce la sua credibilità, in ragione della convergenza delle sue dichiarazioni con quelle rese dalla totalità delle altre parti civili e dei riscontri esterni univocamente diretti a confermare la penale responsabilità dell’imputato, dai quali si esclude al di là di ogni ragionevole dubbio la totale estraneità ai fatti di quest’ultimo”.
Giova ricordare che in tema di prova dichiarativa, ai fini dell’attendibilità delle dichiarazioni rese, “allorché venga in rilievo la veste che può assumere il dichiarante, spetta al giudice il potere di verificare in termini sostanziali, prescindendo da indici formali quali l’eventuale già intervenuta iscrizione nominativa nel registro delle notizie di reato, l’attribuibilità allo stesso della qualità di indagato nel momento in cui le dichiarazioni stesse vengano rese, sicché il relativo accertamento si sottrae, se congruamente motivato, al sindacato di legittimità” (Sez. 5, Sentenza n. 39498 del 25/06/2021,Rv. 282030). La Corte ha motivatamente escluso la sussistenza di una connessione tra il reato ipotizzato dalla difesa dell’imputato nei confronti del COGNOME e quelli oggetto del presente giudizio.
La Corte ha correttamente affermato che le dichiarazioni del COGNOME in quanto persona offesa non richiedono specifici riscontri e invece hanno trovato precisa conferma in quelle delle altre persone offese ma gli imputati sono stati assolti poiché quei dipendenti non usufruivano e non potevano usufruire di una sistemazione alternativa, e quindi il compenso ricevuto è stato ritenuto non integrare un ingiusto profitto, mentre soltanto COGNOME, pur potendo dichiarare la residenza presso la sorella, era stato indotto, sotto la minaccia di non venire assunto, a indicare una residenza fittizia e a versare una somma di denaro in relazione a questa.
3.4 Il quarto motivo è inconducente poiché la circostanza che i versamenti siano stati effettuati in favore di soggetti terzi o familiari e congiunti dell’imputato non costituisce certamente un elemento dirimente ai fini del giudizio di responsabilità, poiché oggetto dell’affermazione di colpevolezza è la condotta dell’imputato che ha costretto sotto minaccia la persona offesa a versare indebitamente le dette somme di denaro, non rilevando l’identità dei soggetti addetti a riscuotere e l’eventuale assenza di un legame di parentela con l’autore della estorsione.
3.Si impone pertanto l’inammissibilità dei ricorsi con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Roma 19 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.