Estorsione sul lavoro: minaccia di licenziamento

La Corte di Cassazione conferma la condanna per estorsione sul lavoro nei confronti di un responsabile del personale che aveva minacciato di licenziamento i dipendenti per costringerli a firmare un accordo di conciliazione sindacale svantaggioso, con cui rinunciavano a diritti retributivi e contributivi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione sul Lavoro: Quando la Minaccia di Licenziamento Diventa Reato

L’estorsione sul lavoro è una grave forma di illecito che si manifesta quando un datore di lavoro o un suo rappresentante sfrutta la propria posizione di potere per costringere un dipendente ad accettare condizioni svantaggiose sotto la minaccia di perdere il posto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, confermando una condanna per estorsione nei confronti di un responsabile del personale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un responsabile del personale di una cooperativa, condannato in primo e secondo grado per i reati di estorsione consumata e tentata. Secondo l’accusa, l’imputato aveva costretto diversi lavoratori a sottoscrivere un verbale di conciliazione sindacale estremamente penalizzante. Con questo accordo, i dipendenti rinunciavano a tutti i loro diritti retributivi e contributivi derivanti dalla corretta applicazione del contratto di lavoro, inclusi elementi come il trattamento di fine rapporto.

La coartazione avveniva attraverso una minaccia esplicita e inequivocabile: chi non avesse firmato l’accordo sarebbe stato licenziato e non avrebbe più ricevuto chiamate di lavoro dalla cooperativa o da altre società collegate. La minaccia era stata veicolata sia direttamente dall’imputato sia tramite altri lavoratori, che agivano come suoi intermediari, essi stessi vittime della medesima pressione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. Tra i principali, sosteneva che:

1. L’imputato non era presente al momento della firma dei verbali di conciliazione.
2. Egli non aveva un reale potere di licenziamento, agendo semplicemente come ‘longa manus’ dei suoi superiori, i quali erano stati assolti.
3. Non vi era un danno patrimoniale effettivo per i lavoratori, poiché la conciliazione aveva permesso la prosecuzione dei rapporti di lavoro.
4. La condotta, al massimo, avrebbe dovuto essere riqualificata come violenza privata (art. 610 c.p.) e non come estorsione, mancando l’elemento del danno ingiusto.
5. La motivazione della Corte d’Appello era carente e illogica, in particolare nel valutare le testimonianze.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive con una motivazione chiara e rigorosa. I giudici hanno stabilito che l’estorsione sul lavoro era pienamente configurata.

Innanzitutto, la Corte ha sottolineato che la condotta minacciosa si era già perfezionata nei giorni precedenti la firma dei verbali. La mancata presenza dell’imputato all’atto formale era irrilevante, poiché la pressione psicologica sui lavoratori era già stata esercitata e aveva prodotto i suoi effetti. Coloro che si erano rifiutati erano stati immediatamente allontanati, a riprova della serietà e dell’effettività della minaccia.

I giudici hanno inoltre chiarito che l’imputato era il diretto responsabile della gestione del personale e l’interlocutore dei lavoratori, rendendo la sua minaccia concreta e credibile. L’assoluzione dei suoi superiori non incideva sulla sua responsabilità personale, basata su prove differenti.

Sul punto cruciale del danno patrimoniale, la Cassazione ha evidenziato l’assoluta iniquità delle condizioni imposte. La rinuncia a diritti economici certi e quesiti, come retribuzioni e contributi, in cambio della mera possibilità di continuare a lavorare, costituisce un danno ingiusto per il lavoratore e un profitto ingiusto per il datore di lavoro. La presunta ‘scelta’ del lavoratore non è libera, ma viziata dalla violenza morale esercitata. Per questo, non è stato possibile riqualificare il fatto nel meno grave reato di violenza privata.

Infine, la Corte ha giudicato la motivazione della sentenza d’appello completa, logica e coerente, priva di vizi censurabili in sede di legittimità. La valutazione delle prove e delle testimonianze è stata ritenuta corretta e non sindacabile.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale a tutela della dignità e dei diritti dei lavoratori. La minaccia di licenziamento utilizzata come strumento per imporre accordi capestro integra il grave reato di estorsione. Non è necessario un atto di violenza fisica; la violenza morale, che sfrutta lo stato di bisogno e la debolezza contrattuale del dipendente, è sufficiente a configurare il crimine. La decisione della Cassazione serve da monito: il potere datoriale non può mai travalicare i confini della legalità per ottenere un profitto ingiusto a danno dei propri dipendenti. Qualsiasi accordo deve nascere da una libera e genuina dialettica tra le parti, non dalla paura di perdere il proprio sostentamento.

Quando la minaccia di licenziamento diventa estorsione sul lavoro?
Secondo la sentenza, la minaccia di licenziamento integra il reato di estorsione quando è usata per costringere un lavoratore a compiere un atto di disposizione patrimoniale che gli causa un danno (come la firma di una rinuncia a diritti economici) e procura al datore di lavoro un ingiusto profitto.

È necessario che il responsabile sia presente alla firma di un accordo svantaggioso per essere colpevole di estorsione?
No. La Corte ha chiarito che la presenza fisica del responsabile al momento della firma non è necessaria. Il reato si consuma con la condotta minacciosa che costringe la vittima, indipendentemente dal momento in cui l’atto formale viene compiuto.

La rinuncia a diritti economici da parte del lavoratore sotto minaccia costituisce un danno patrimoniale rilevante per il reato di estorsione?
Sì. La sentenza afferma chiaramente che la rinuncia a diritti retributivi e contributivi, imposta attraverso la minaccia di licenziamento, rappresenta un danno patrimoniale ingiusto per il lavoratore e un profitto ingiusto per il datore di lavoro, elementi costitutivi del reato di estorsione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34478 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34478 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME n. a Salerno il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di Appello di Brescia in data 14/1/2025

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria di replica a firma dei difensori dell’imputato in data 24/09/2025.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Brescia confermava la decisione del Tribunale di Bergamo che, in data 16 aprile 2024, aveva dichiarato COGNOME NOME colpevole

dei delitti di estorsione, consumata e tentata, condannandolo alla pena di anni cinque, mesi nove di reclusione ed euro 1900,00 di multa nonché al risarcimento del danno in favore delle costituite parti civili.

Hanno proposto ricorso per cassazione i difensori dell’imputato, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, i quali hanno dedotto i motivi di seguito riportati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, a norma dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione dell’art. 629 cod. pen. e correlato vizio della motivazione.

I difensori lamentano che la sentenza impugnata non ha tenuto conto della circostanza che alla firma del verbale di conciliazione sindacale in data 22/11/2017 l’imputato non era presente, come riferito dai testi COGNOME, COGNOME e COGNOME cui la Corte territoriale non fa alcun cenno. Risulta, inoltre, contraddittoria la motivazione resa in ordine alla dedotta totale assenza di poteri in capo al ricorrente, definito quale longa manus dei suoi superiori COGNOME e COGNOME che, tuttavia, sono stati assolti dagli addebiti concorsuali elevati a loro carico, mentre, con riguardo alla minaccia, non ne risulta chiarito il carattere, se commissivo od omissivo, e verificata l’azionabilità della stessa da parte del prevenuto. I difensori sostengono, altresì, che la Corte di Appello ha ritenuto che il delitto di estorsione ascritto al capo B) si è consumato in epoca anteriore rispetto alla sottoscrizione del verbale di conciliazione sebbene solo con l’assunzione dell’obbligazione si sarebbe verificato il danno patrimoniale per la vittima e non esiste nella specie alcun criterio logico per collegare quanto riferito dai testi fratelli COGNOME all’evento dannoso in questione.
2.2. Mancanza di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il delitto di estorsione consumato, non avendo la Corte territoriale considerato le dichiarazioni dei testi NOME e NOME, che avrebbero dovuto indurre ad escludere la colpevolezza del ricorrente, e con riguardo al giudizio di attendibilità delle testi NOME e NOME, avendo la sentenza impugnata omesso di fornire risposta alle doglianze svolte dalla difesa al riguardo.

I difensori sostengono, inoltre, che la Corte di merito non si è fatta carico dei rilievi difensivi in ordine alle dichiarazioni dei testi COGNOME, COGNOME e COGNOME, sebbene di carattere decisivo.

2.3. Violazione degli artt. 629 e 610 cod. pen. e correlato vizio della motivazione. Secondo i difensori, alla luce delle dichiarazioni del teste COGNOME e della natura delle domande formulate nelle cause di lavoro promosse dai dipendenti, deve escludersi la sussistenza nella specie di un danno patrimoniale per i lavoratori in quanto la conciliazione sindacale ha permesso alla CLG di proseguire nella commessa con NIIAG, consentendo la prosecuzione dei rapporti di lavoro. L’assenza di un danno ingiusto avrebbe imposto, in presenza di una minaccia ritenuta giuridicamente rilevante, la riqualificazione ai sensi dell’art. 610 cod. pen.
2.4. Violazione degli artt. 56, 629 cod. pen. e connesso vizio della motivazione. I difensori contestano la qualificazione del foglio esibito dai fratelli COGNOME ai lavoratori quale ‘preaccordo’ e che costoro avessero ricevuto dal COGNOME l’ordine di chiederne la sottoscrizione ai dipendenti pena il licenziamento, essendosi l’imputato limitato a rappresentare le condizioni imposte dalla Niiag.

2.5. Violazione degli artt. 42 e 43 cod. pen. e connesso vizio di motivazione per avere la Corte di merito offerto una motivazione solo apparente riguardo la sussistenza del dolo sebbene l’obiettivo perseguito dal datore di lavoro era quello di poter continuare a lavorare e non di procurarsi profitto in danno dei lavoratori.

2.6. Violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche per avere la sentenza impugnata giustificato la mancata concessione delle circostanze ex art. 62bis cod. pen. con motivazione illogica, svalutando gli elementi richiamati a sostegno della richiesta e valorizzando precedenti assai risalenti nel tempo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi da uno a cinque revocano in dubbio sotto il profilo della violazione di legge e del vizio di motivazione la conferma del giudizio di responsabilità del prevenuto per i delitti ascrittigli ai capi A) e B) della rubrica, deducendo argomenti complementari e in parte sovrapponibili, che ne giustificano la trattazione congiunta con esiti di inammissibilità per genericità e manifesta infondatezza delle censure ivi formulate.

1.1. Deve preliminarmente osservarsi che le doglianze avanzate reiterano quelle già proposte in sede di gravame (analiticamente riassunte dalla sentenza impugnata alle pagg.36) che la Corte territoriale ha scrutinato puntualmente, disattendendole sulla scorta di una motivazione giuridicamente corretta e priva di frizioni logiche. Infatti, i giudici d’appello hanno fornito ampia e persuasiva risposta ai rilievi in ordine al ruolo svolto dai fratelli COGNOME, cui l’imputato aveva demandato il compito di raccogliere adesioni alla proposta conciliativa, sottoponendo ai dipendenti un foglio da sottoscrivere pena il licenziamento, chiarendo che i predetti COGNOME erano stati essi stessi vittime della richiesta estorsiva e che le loro dichiarazioni, intrinsecamente credibili, risultano riscontrate quanto ai contenuti della minaccia dal narrato delle testi NOME e NOME, cui il COGNOME aveva direttamente rivolto la richiesta di formalizzare la rinunzia ai diritti loro spettanti, ivi compreso il trattamento di fine rapporto (pag. 7) per avere assicurata la prosecuzione del rapporto di lavoro.
La sentenza impugnata ha dato, altresì, conto, con motivazione priva di connotati di illogicità manifesta, del rapporto intercorrente tra la prima richiesta di sottoscrizione del foglio di rinunzia, sollecitato ai dipendenti per conto del NOME dai COGNOME, e la successiva

formalizzazione in data 22/11/2017 del verbale di conciliazione, redatto alla presenza di un rappresentante sindacale, la cui sottoscrizione avvenne ad opera di lavoratori già edotti che un eventuale rifiuto avrebbe comportato la perdita dell’occupazione e la successiva preclusione di ogni chiamata diretta da parte della RAGIONE_SOCIALE e delle altre collegate.

Né è censurabile la valutazione dei giudici territoriali circa la sostanziale irrilevanza della mancata presenza del ricorrente all’atto della stipula dei verbali di conciliazione giacché la condotta strumentale minacciosa allo stesso ascrivibile si era già consumata nei giorni precedenti e aveva portato all’immediato allontanamento dei lavoratori che si erano rifiutati di manifestare adesione all’accordo conciliativo prospettato, dando corpo e riscontro all’effettività della minaccia verbale propalata, contrariamente a quanto assume la difesa nel quarto motivo di ricorso con specifico riguardo al capo A).
Analogamente destituito di pregio è il rilievo circa l’asserita consumazione del delitto estorsivo sub B) in epoca antecedente la firma dei verbali conciliativi che integra il danno ingiusto per le vittime delle condotte, non avendo la Corte di merito mai effettuato simile asserzione, limitandosi a sottolineare la proiezione sul momento consumativo delle minacce precedentemente formulate.

La sentenza impugnata ha fornito, inoltre, adeguata e incensurabile risposta ai rilievi in ordine all’asserita assenza di potere in capo al ricorrente per attuare la minaccia di licenziamento, evidenziando che lo stesso era responsabile della gestione del personale della RAGIONE_SOCIALE ed interlocutore diretto dei lavoratori che, per quanto emerso in dibattimento, non avevano invece rapporti con l’amministratore di diritto della RAGIONE_SOCIALE e con il Presidente del RAGIONE_SOCIALE, la cui assoluzione riposa su un deficit probatorio insuscettibile di ricadute sui profili di responsabilità dell’odierno prevenuto.
1.2. Anche le doglianze sviluppate nel secondo motivo sono radicalmente generiche e non consentite in questa sede in quanto fanno leva su una parcellizzata considerazione di alcune testimonianze per sostenere l’assenza di minacce intese alla coartazione dei lavoratori, ovvero per contestare il giudizio di attendibilità delle dichiaranti NOME e NOME o, ancora, per dissentire dal portato ricostruttivo dei fratelli COGNOME, sollecitando una rilettura delle fonti dichiarative in questa sede preclusa a fronte di una trama argomentativa che appare esente da criticità giustificative.
1.3. Le censure relative all’asserito difetto di danno patrimoniale per le vittime e all’invocata riqualificazione ai sensi dell’art. 610 cod. pen. sono anch’esse reiterative e manifestamente infondate. I giudici territoriali hanno fornito risposta ai rilievi difensivi alle pagg. 9-10 segnalando l’assoluta iniquità delle condizioni trasfuse nei verbali di conciliazione, di fatto imposte dall’imputato in assenza di qualsivoglia dialettica contrattuale, che prevedevano la rinunzia dei lavoratori all’esercizio di tutti i loro diritti di natura retributiva e
contributiva derivanti dalla corretta applicazione del contratto di lavoro, secondo quanto emerge dal tenore letterale del ‘verbale di transazione sindacale ex articolo 411 c.p.c.’ riportato a pag. 8 del provvedimento impugnato. Né risponde al vero che alcuno aveva inteso impugnare detto atto, avendo il primo giudice rammentato (pag. 6) che COGNOME NOME si era rivolto ad un avvocato per capire cosa avesse effettivamente firmato (‘poiché nessuno in RAGIONE_SOCIALE forniva delucidazioni’) e impugnarlo ma aveva dovuto recedere perché il COGNOME lo aveva sollecitato a ritirare l’impugnazione, intesa come ‘denuncia contro la RAGIONE_SOCIALE‘, perché altrimenti non avrebbe più lavorato e la stessa sorte sarebbe stata riservata a suo fratello NOME.
A fronte della perfetta integrazione degli elementi costitutivi del delitto di cui all’art. 629 cod. pen., la Corte di merito ha correttamente ritenuto di non poter accedere alla richiesta di riqualificazione nella residuale fattispecie di violenza privata, attese le connotazioni patrimoniali di profitto e danno che caratterizzano le condotte a giudizio.

Risultano aspecifiche ed assertive le censure in punto di dolo alla luce della motivazione rassegnata a pag. 10, che ha legittimamente valorizzato gli elementi fattuali acquisiti in sede processuale per inferirne la piena consapevolezza e volontà dell’agente circa la coartazione delle vittime in vista del conseguimento dell’ingiusto profitto perseguito, in adesione al canone secondo cui la individuazione dell’elemento psicologico del reato va effettuata esaminando le concrete circostanze in cui l’azione è stata attuata, ossia quel complesso di modalità esecutive dalle quali, con processo logico deduttivo, è possibile risalire alla sfera intellettiva e volitiva dell’agente (Sez. 6, n. 15971 del 19/09/1990, COGNOME, Rv. 185945 – 01).
Il conclusivo motivo che lamenta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale legittimamente valorizzato ai fini del diniego la gravità del fatto, desunta dal numero delle persone offese vittime delle condotte illecite e dalla condizione di particolare vulnerabilità delle stesse nonché i precedenti che militano a carico dell’imputato, ritenendo insuscettibile di fondare il beneficio il consenso prestato dal difensore all’acquisizione di atti procedimentali in quanto frutto di una scelta tecnica, valutazione coerente con il principio affermato da questa Corte secondo cui il consenso all’acquisizione degli atti d’indagine, ai sensi dell’art. 493, comma 3, cod. proc. pen., non costituisce un elemento valorizzabile ai fini della concessione delle circostanze attenuanti generiche, trattandosi di una estrinsecazione della difesa tecnica riguardo alla strategia nell’acquisizione della prova in sede dibattimentale che non esplica alcun effetto in relazione alla posizione dell’imputato (Sez. 3, n. 19155 del 15/04/2021, O., Rv. 281879 – 03).
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod. proc. pen., come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Cosi deciso in Roma il 7 Ottobre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.