Estorsione: quando una pretesa legittima lo esclude

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per estorsione nei confronti di un figlio che aveva usato violenza contro il padre per ottenere del denaro. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non hanno correttamente valutato se si trattasse di estorsione o del diverso reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché il figlio vantava una pretesa economica potenzialmente legittima (crediti alimentari). È stato disposto un nuovo processo per accertare l’effettivo intento psicologico dell’imputato al momento del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione o Esercizio Arbitrario? La Cassazione traccia il confine

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un tema delicato e complesso: la distinzione tra il grave reato di estorsione e la meno grave fattispecie di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Il caso, che vede contrapposti un figlio e un padre, offre uno spunto fondamentale per comprendere come l’intento psicologico dell’agente sia l’elemento cruciale per la corretta qualificazione giuridica di un fatto.

I fatti del processo

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per diversi reati, tra cui lesioni personali, minaccia e porto d’armi improprie nei confronti del proprio padre. Il punto centrale del ricorso in Cassazione, tuttavia, riguardava l’accusa più grave: quella di estorsione. Secondo l’accusa, l’imputato aveva costretto con la forza il padre a consegnargli una somma di denaro, spingendolo a terra per ribadire la sua richiesta.

La difesa, però, ha sempre sostenuto una tesi differente. La richiesta di denaro non era una pretesa ingiusta, ma si fondava su un presunto credito alimentare che il figlio vantava nei confronti del genitore, da quest’ultimo riconosciuto. Secondo questa linea difensiva, l’azione non configurerebbe un’estorsione, bensì un esercizio arbitrario delle proprie ragioni, un reato che presuppone l’esistenza di un diritto che l’agente cerca di far valere con la forza anziché tramite le vie legali.

La decisione della Corte di Cassazione e il reato di estorsione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza di condanna per il solo reato di estorsione e rinviando il caso a una diversa sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio. Le condanne per gli altri reati (lesioni, minacce, etc.) sono invece divenute definitive.

La Suprema Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse sbagliato nel distinguere i due reati. I giudici di merito, pur ammettendo la possibilità che l’imputato avesse un credito legittimo, avevano escluso l’ipotesi dell’esercizio arbitrario sulla base di un principio superato dalla giurisprudenza più recente e autorevole.

Le motivazioni della Suprema Corte

Il cuore della decisione risiede nel criterio utilizzato per distinguere l’estorsione dall’esercizio arbitrario. La Cassazione, richiamando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 29541/2020), ha ribadito che la differenza tra i due reati non sta nell’intensità della violenza o della minaccia utilizzata, ma nell’elemento psicologico, ovvero nell’intento (dolo) di chi agisce.

– Nel reato di estorsione, l’agente agisce con la consapevolezza di pretendere qualcosa di ingiusto, che non gli spetta. La sua finalità è quella di conseguire un profitto illecito.
– Nell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, invece, l’agente è convinto di agire per tutelare un proprio diritto. L’illiceità non sta nella pretesa, ma nel metodo usato per farla valere (la violenza o la minaccia al posto del ricorso al giudice).

La Corte d’Appello aveva errato nel motivare la condanna, basandosi su principi non più attuali e, soprattutto, respingendo senza un’adeguata motivazione la richiesta della difesa di sentire nuovamente il padre. Questo nuovo esame sarebbe stato decisivo proprio per approfondire la natura della pretesa economica e l’effettivo stato psicologico dell’imputato, elementi chiave per qualificare correttamente il fatto.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante lezione di diritto. La qualificazione di un fatto come estorsione o esercizio arbitrario non può basarsi su automatismi, ma richiede un’attenta e approfondita analisi del caso concreto, con particolare riguardo all’elemento soggettivo del reato. La decisione di annullare con rinvio impone ai nuovi giudici di rivalutare tutte le prove, inclusa la possibilità di un nuovo esame della persona offesa, per accertare se l’imputato abbia agito per ottenere un profitto ingiusto o per far valere, seppur con mezzi illeciti, un diritto che riteneva suo. Questa distinzione è fondamentale, poiché le conseguenze penali tra le due fattispecie sono notevolmente diverse.

Qual è la differenza principale tra il reato di estorsione e quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
La differenza fondamentale non risiede nell’intensità della violenza o della minaccia, ma nell’elemento psicologico di chi agisce. Nell’estorsione, l’autore persegue un profitto che sa essere ingiusto. Nell’esercizio arbitrario, invece, l’autore è convinto di far valere un proprio diritto, ma usa metodi illeciti invece di rivolgersi a un giudice.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per estorsione in questo caso?
La Corte ha annullato la condanna perché i giudici d’appello hanno applicato un criterio giuridico superato per distinguere i due reati e hanno ingiustamente respinto la richiesta di rinnovare l’esame della persona offesa (il padre). Tale esame era cruciale per accertare la natura della pretesa economica del figlio e, di conseguenza, il suo reale intento psicologico.

È possibile richiedere un nuovo esame di un testimone o della persona offesa nel processo d’appello?
Sì, è possibile richiedere la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello. In questo caso, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la richiesta di riesaminare la persona offesa fosse finalizzata a verificare un punto decisivo per la corretta qualificazione giuridica del fatto e che il suo rigetto fosse immotivato, motivo per cui dovrà essere riconsiderata nel nuovo processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11915 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11915 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PESCARA il 20/02/1984

avverso la sentenza del 18/04/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di L’Aquila, parz a mente riformando la sentenza del Tribunale di Pescara, emessa I’l marzo 2023, ha confermato la responsabilità del ricorrente per i reati di estorsione, lesioni personali, minaccia grave – e porto ingiustificato di armi improprie fupi i dalla propria abitazione (capi 2, 3, 4 e 5 della imputazione).

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al rigetto della richiesta d rinnovazione dell’istruzione dibattimentale siccome finalizzata ad u -i nuovo esame della persona offesa COGNOME NOME, padre dell’imputato.

La richiesta era diretta alla verifica della sussistenza del reato di estorsior e di c al capo 2), dal momento che la vittima aveva riferito al dibattimento di primo grado che la richiesta di danaro proveniente dal figlio, odierno ricorrent2, era collegata ad una pretesa avente fonte lecita, ad un “favore” leijao al mantenimento che egli riceveva da parte del genitore, non essendo l’imputato autonomo dal punto di vista economico sebbene maggiorenne.

La Corte non avrebbe motivato sulle ragioni del rigetto della richiesta;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla ritenuta sussiAenza dell’elemento oggettivo del reato.

In relazione a quanto appena sintetizzato con riguardo al primo motivo, la Corte non avrebbe adeguatamente valutato che, sulla base delle dichiarazicn della persona offesa, la richiesta di danaro dal ricorrente al padre era legatEl ad un “favore” richiestogli e la violenza nei confronti della persona offesa – conemtatasi in uno spintone – non sarebbe stata collegata alla domanda di danaro E! non si sarebbe estrinsecata in nessuna coartazione a ciò finalizzata.

Al più, la Corte avrebbe dovuto ravvisare il reato di esercizio arbitra GLYPH delle proprie ragioni;

violazione di legge in ordine alla ritenuta sussistenza del dolo del n: ato di estorsione, per le ragioni già espresse con i primi due motivi,

Si dà atto che nell’interesse del ricorrente è stata depositata una memori.; 00a 212029.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.Deve, in primo luogo, sottolinearsi che i motivi di ricorso, come i ingtivi d appello, non sono rivolti a contestare la sussistenza dei reati di cui ai cap , 3, 4 e 5 della imputazione (lesioni personali, minaccia grave e porto abusivc , di armi improprie), sulla cui affermazione di responsabilità, pertanto, si è fcrnato il giudicato.

Quanto alle censure che ineriscono alla sussistenza del reato di eston ione di cui al capo 2 – che si legano con l’altra censura relativa al rigetto della rizhiest di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale – deve rilevarsi che non è , fondato l’assunto difensivo secondo il quale il ricorrente non avrebbe esercitato alcuna violenza nei confronti del genitore finalizzata all’ottenimento di una spinma di danaro.

Al contrario, la sentenza di primo grado – richiamata dalla Corte di appe lo ed il cui contenuto si fonde con quello della sentenza impugnata stante la conformità del giudizio di condanna – aveva sottolineato che la persona offesa del reato di minaccia di cui al capo 4, NOME COGNOME presente ai fatti, aveva dichiarato

che l’imputato, dopo aver spinto il padre facendolo rovinare per terra, “ribadì la sua perentoria richiesta di danaro, che fu soddisfatta dal genitore” (fg. 1. della sentenza del Tribunale).

Tuttavia, nell’atto di appello, anche attraverso il richiamo ad alcuni pe ;saggi delle dichiarazioni del padre del ricorrente, si era paventata la circostanz3 :he la richiesta di danaro dell’imputato al genitore potesse avere una causale ecita, legata a crediti alimentari del ricorrente, riconosciuti dal padre.

In proposito, la Corte di appello ha risposto in termini giuridicamente non c ,)rretti (cfr. fg. 3 della sentenza impugnata).

Da un lato, infatti, la sentenza impugnata ha ammesso la possibi dà che l’imputato potesse vantare un credito di natura lecita (“pur a volere ritere -e che l’imputato fosse creditore nei confronti del genitore”); dall’altro, ha escHso la sussistenza del reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni sulla basc di un assunto fondato su un principio di diritto – risalente nel tempo e v)Ito a valorizzare il tenore della violenza – superato dalla più recente ed au:c:irevole giurisprudenza di legittimità, secondo cui, il reato di esercizio arbitrai -i: .1 delle proprie ragioni con violenza o minaccia alle persone e quello di estorsione si differenziano tra loro in relazione all’elemento psicologico, da accertarsi condo le ordinarie regole probatorie (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Fila -do, Rv. 280027 – 02).
In questa ottica, risulta immotivato anche il rigetto della richiesta di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, finalizzata, come era, alla verifica proprio dell circostanza di fatto decisiva per la corretta qualificazione giuridica del fatto attraverso un nuovo esame della persona offesa; la richiesta andrà rivalut3ta dal giudice del rinvio in uno con un nuovo controllo di merito delle risultanze processuali, non effettuabile in questa sede.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente al reato di estorsione di cui 31 capo 2 con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia. Così deciso, il 13/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.