Estorsione: quando non è esercizio di un diritto

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Un uomo, agendo su istigazione della compagna, minacciava un terzo per ottenere una somma di denaro. La Corte d’Appello aveva riqualificato il fatto come esercizio arbitrario, ma la Cassazione ha annullato la sentenza, sottolineando che, in assenza di un diritto tutelabile e in presenza di un fine di profitto personale, si configura il più grave reato di estorsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione o Esercizio Arbitrario? La Cassazione traccia il confine

Quando una richiesta di denaro supportata da minacce cessa di essere un tentativo di far valere un proprio diritto e diventa una vera e propria estorsione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 8317/2024) offre un chiarimento fondamentale su questa distinzione, annullando una decisione della Corte d’Appello che aveva erroneamente riqualificato il reato. Il caso analizza la condotta di una coppia accusata di aver minacciato un uomo per ottenere una somma di denaro, mettendo in luce i criteri per distinguere tra l’illegittima difesa privata di un diritto e il perseguimento di un ingiusto profitto.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una relazione complessa tra una donna e un terzo uomo. Secondo la ricostruzione, la donna si era lamentata con il proprio compagno di presunte molestie subite dal terzo. Poco dopo, la donna stessa aveva chiesto alla presunta vittima una somma di 10.000 euro, adducendo come motivazione imprecisate esigenze legate alla morte del nonno. Al rifiuto dell’uomo, era entrato in scena il compagno di lei. Quest’ultimo, il giorno seguente, contattava la vittima e, tramite telefonate e messaggi minatori, gli intimava la consegna della stessa somma, 10.000 euro. La vittima, spaventata, aveva infine consegnato 1.000 euro.

Il Percorso Giudiziario: dall’Estorsione all’Esercizio Arbitrario e Ritorno

In primo grado, il compagno era stato condannato per estorsione, mentre la donna era stata assolta. La Corte di Appello di Bologna, tuttavia, aveva riformato la sentenza, riqualificando il reato in “esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alla persona” (art. 393 c.p.). Questa diversa qualificazione, essendo il reato procedibile a querela, aveva portato a una pronuncia di non doversi procedere per intervenuta remissione. Il Procuratore generale ha però proposto ricorso in Cassazione, ritenendo errata tale riqualificazione.

Le Motivazioni della Cassazione: perché si configura l’estorsione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore, annullando la sentenza d’appello. La motivazione è netta: per configurare il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni è indispensabile la sussistenza di un “preteso diritto”. L’agente deve agire nella convinzione, anche solo putativa, di tutelare un diritto che potrebbe far valere in sede giudiziaria.
Nel caso di specie, secondo la Cassazione, mancavano entrambi i presupposti:
1. Assenza di un “preteso diritto”: Le presunte molestie subite dalla donna non avrebbero potuto generare in capo al compagno un autonomo diritto al risarcimento del danno. Egli non agiva per tutelare un diritto altrui su incarico della titolare, ma per un fine di profitto proprio.
2. Fine di ingiusto profitto: La volontà di conseguire un profitto indebito era evidente. La richiesta di denaro non faceva alcun riferimento a un risarcimento per le molestie, ma era identica, per importo e tempistica, a quella già avanzata dalla donna per motivi del tutto diversi. Questo, secondo la Corte, dimostra che il movente non era la gelosia o la tutela della compagna, ma la “brama di un guadagno facile”.
Di conseguenza, la condotta non poteva che essere qualificata come estorsione, in quanto mirava a ottenere un ingiusto profitto tramite minaccia, con danno per la vittima.

Il Ruolo della Donna: Il Concorso di Persone nel Reato

La Cassazione si è soffermata anche sulla posizione della donna, ritenendo pacifico il suo concorso nel reato di estorsione. Sebbene non abbia posto in essere le minacce dirette, il suo contributo è stato determinante. Da un lato, ha assecondato i corteggiamenti della vittima, dall’altro si è lamentata con il compagno delle stesse condotte, innescando la sua reazione. Ha poi concordato con lui di avanzare la richiesta estorsiva, strumentalizzando la relazione precedente per un fine di interesse economico. Il suo comportamento ha quindi rafforzato il proposito criminoso del compagno e agevolato l’esecuzione del reato.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza impugnata. Il caso dovrà essere riesaminato da un’altra sezione della Corte d’Appello di Bologna, che dovrà attenersi ai principi enunciati. Questa pronuncia ribadisce un punto cruciale: non ci si può fare “giustizia da sé” se non si è titolari di un diritto concreto e tutelabile in giudizio. Quando l’obiettivo è ottenere un vantaggio economico personale e ingiusto, mascherandolo dietro la pretesa tutela di un presunto diritto altrui, si sconfina inevitabilmente nel grave reato di estorsione.

Quando una richiesta di denaro con minacce diventa estorsione e non esercizio arbitrario di un diritto?
Diventa estorsione quando chi agisce non ha un diritto reale o putativo da far valere in sede giudiziaria e il suo unico scopo è quello di ottenere un ingiusto profitto per sé o per altri, causando un danno alla vittima. Manca cioè il presupposto della tutela di un diritto.

Può una persona essere accusata di estorsione se agisce per tutelare un presunto diritto di un’altra persona?
Sì, se non agisce su incarico del titolare del diritto e al solo fine di tutelarlo, ma è spinto da un fine di profitto proprio, anche non patrimoniale. Nel caso esaminato, l’imputato non agiva per risarcire la compagna, ma per ottenere un guadagno personale.

Come si configura il concorso di persone in un’estorsione se uno dei concorrenti non compie materialmente la minaccia?
Il concorso si configura quando una persona fornisce un contributo apprezzabile, materiale o morale, alla commissione del reato. Nel caso di specie, la donna ha innescato la reazione del compagno, ha concordato con lui la richiesta estorsiva e ha strumentalizzato la relazione con la vittima, rafforzando così il proposito criminoso e agevolando l’esecuzione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8317 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8317 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore generale presso la Corte di appello di Bologna nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Portomaggiore il DATA_NASCITA e di COGNOME NOME, nata a Codigoro il DATA_NASCITA entrambi rappresentati ed assistiti dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la sentenza in data 14/04/2023 della Corte di appello di Bologna, prima sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli art 611, comma 1 -bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5 -duodedes del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio per la posizione di COGNOME NOME e il rigetto del ricorso per la posizione di COGNOME NOME; udita la discussione della difesa del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la conferma della sentenza di secondo grado sia nei confronti di COGNOME NOME sia nei confronti di COGNOME NOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 14/04/2023, la Corte di appello di Bologna, in riforma della pronuncia resa in primo grado dal Giudice dell’udienza preliminare presso il Tribunale di Ferrara in data 15/02/2022, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di anni uno, mesi sei di reclusione ed euro 400 di multa ed NOME COGNOME assolta per non aver commesso il fatto in relazione alla comune imputazione di estorsione in concorso, previa riqualificazione del fatto nel delitto di cui all’art. 393 cod. pen., dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per intervenuta remissione di querela, con conferma nel resto dalla sentenza di primo grado.
Avverso la predetta sentenza, il Procuratore generale presso la Corte di appello di Bologna ha proposto ricorso per cassazione, per i motivi che vengono di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: erronea applicazione della legge penale relativamente alla riqualificazione del reato di estorsione in quello di esercizio arbitrario delle propri ragioni con violenza alla persona. Nella vicenda in esame difetta tanto la sussistenza di un preteso diritto, anche nella sola forma putativa, quanto della facoltà di adire un giudice. Le presunte molestie subite dalla COGNOME non avrebbero determinato in alcun modo l’insorgenza in capo al suo compagno di un autonomo diritto al risarcimento dei danni non patrimoniali da lui subiti. Ciò soprattutto, considerando che le asserite “molestie” agite dal COGNOME sarebbero avvenute sul luogo di lavoro della donna e sull’utenza telefonica a lei in uso, con ciò escludendosi il verificarsi, anche solo indirettamente, di un qualsiasi pregiudizio ai danni dell’COGNOME. Inoltre, per la verificazione del reato di cui all’art. 393 co pen., nell’ipotesi in cui la condotta tipica sia posta in essere da un terzo a tutela di un diritto altrui, occorre che il terzo abbia commesso il fatto al solo fine esercitare il preteso diritto per conto del suo effettivo titolare, dal quale abbi ricevuto l’incarico di attivarsi, e non perché spinto anche da un fine di profitto proprio, ravvisabile per esempio nella promessa o nel conseguimento di un
compenso per sé, anche se di natura non patrimoniale. Di conseguenza, non sussiste neanche il secondo presupposto del reato, ovvero la facoltà di rivolgersi all’autorità giudiziaria per soddisfare la propria pretesa.

Secondo motivo: erronea applicazione della legge penale con riferimento alla figura del concorso di persone nel reato in relazione all’imputata NOME COGNOME. La condotta posta in essere da quest’ultima ha contribuito sia materialmente che moralmente alla commissione del reato. La stessa ha innanzitutto fornito al compagno il numero dell’utenza telefonic:a in uso al COGNOME e, in plurime occasioni, ha consapevolmente concesso all’COGNOME di utilizzare il proprio telefono per profferire, tramite telefonate e messaggi, le minacce integranti il delitto di estorsione. La stessa, inoltre, raccomandava alla vittima, di pagare quanto richiestogli poiché questi era una persona pericolosa, ingenerando nel COGNOME un reale timore e contribuendo ad aggravare lo stato di coartazione che poi ha indotto lo stesso a consegnare all’imputato la somma di euro 1.000.
Terzo motivo: Mancanza e manifesta illogicità della motivazione circa la qualificazione della condotta nell’ipotesi prevista dall’art. 393 cod. pen. La Corte territoriale non solo ha omesso di indicare gli elementi alla base dei quali riteneva sussistenti i presupposti del reato di cui all’art. 393 cod. pen. (preteso diritto possibilità di rivolgersi al giudice) ma anche di fornire adeguate motivazioni a sostegno della sussistenza del dolo di tale fattispecie incriminatrice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi (la rilevata duplicità si collega al fatto che il ricorrente proposto le proprie doglianze sia nei confronti della posizione dell’imputato NOME COGNOME sia nei confronti dell’imputata NOME COGNOME) sono pienamente fondati.

2. Fondato è il primo motivo.

La comune volontà degli imputati di conseguire un profitto non dovuto si evince in primis dall’assoluta mancanza, nei messaggi scambiati, di un qualsiasi riferimento ad eventuali molestie arrecate dalla persona offesa alla COGNOME. In secundis, il dolo estorsivo risulta dalla peculiare ed alquanto sospetta tempistica intercorsa fra la richiesta di 10.000 euro rivolta dalla donna al COGNOME per imprecisate esigenze derivate dalla morte del nonno (data 24/08/2020) e la prima telefonata minatoria dell’COGNOME effettuata il :25/08/2020, ove questi intimava al COGNOME – che non aveva acconsentito alla richiesta della COGNOME – la consegna di una somma esattamente pari a 10.000 euro.
Fondato è anche il secondo motivo.

Va premesso che, per la configurabilità del concorso di persone, è necessario che il concorrente abbia posto in essere un comportamento esteriore idoneo ad arrecare un contributo apprezzabile alla commissione del reato, mediante il rafforzamento del proposito criminoso o l’agevolazione dell’opera degli altri concorrenti e che il partecipe, per effetto della sua condotta, idonea a facilitarne l’esecuzione, abbia aumentato la possibilità della produzione del reato (cfr., Sez. 5, n. 43569 del 21/06/2019, P., Rv. 276990; Sez. 6, n. 1986 del 06/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268972; Sez. 4, n. 4383 del 10/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258185; Sez. 6, n. 2297 del 13/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258244).
Pacifico il concorso dei due imputati nella commissione del fatto di estorsione.

La COGNOME – come ritenuto da parte ricorrente – da un lato ha assecondato i corteggiamenti del COGNOME, prestandosi a più riprese ad incontrarlo all’insaputa dell’COGNOME, dall’altro si è poi lamentata con questi delle condotte seduttive del COGNOME, sostenendo che non le fossero gradite, così innescando la reazione del compagno, il quale, mosso dalla brama di un guadagno facile, ben più che dalla gelosia, ha concordato con lei di avanzare la richiesta estorsiva ai danni del COGNOME strumentalizzando a fini di interesse quella relazione da lei precedentemente accettata.
4. Fondato è, infine, anche il terzo motivo.

Del tutto immotivata e comunque ampiamente smentita dalle risultanze in fatto è la decisione di procedere alla riqualificazione giuridica del fatto in una figur di reato di cui difettano tutti gli elementi costitutivi, e segnatamente il pretes diritto esercitato in capo all’agente e al concorrente e la possibilità – non esercitata – di rivolgersi al giudice per ottenere la giusta tutela.

Da qui l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.

Così deciso in Roma il 12/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.