Estorsione: quando la minaccia a un terzo è reato

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di tentata estorsione, confermando che la minaccia rivolta a un terzo (la madre del debitore) per recuperare un credito non costituisce esercizio arbitrario delle proprie ragioni, ma integra il più grave reato di estorsione. La sentenza ha inoltre annullato parzialmente la decisione di merito per un’imputata, a causa della totale assenza di motivazione riguardo al diniego delle attenuanti generiche, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione: Quando la Minaccia al Parente del Debitore Configura Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12975 del 2024, offre un’importante lezione sulla netta linea di demarcazione tra il reato di estorsione e quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: minacciare un parente del debitore, estraneo al rapporto obbligatorio, per ottenere il pagamento di un credito, integra il grave delitto di estorsione. Questo caso mette in luce anche un altro aspetto cruciale del processo penale: l’inderogabile obbligo per il giudice di motivare ogni sua decisione, pena l’annullamento della sentenza.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria trae origine da un debito non onorato. A seguito del mancato pagamento, il debitore era stato aggredito fisicamente. Successivamente, le condotte illecite si erano estese alla madre del debitore, titolare di un’attività commerciale. Una degli imputati aveva prelevato della merce dal suo negozio senza pagare. Quando la commerciante aveva telefonato per chiedere il saldo, l’imputata aveva passato il telefono a un complice, il quale l’aveva minacciata per costringerla a rinunciare al suo credito. In un’altra occasione, un altro soggetto si era recato presso il negozio della donna, reiterando le minacce.
I due soggetti coinvolti nelle minacce venivano condannati in primo grado e in appello per tentata estorsione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I due imputati hanno presentato ricorso in Cassazione con motivazioni distinte.
– L’imputata coinvolta nella telefonata minatoria ha contestato la ricostruzione dei fatti, sostenendo la sua estraneità all’intento estorsivo. In subordine, ha lamentato la mancata motivazione da parte della Corte d’Appello sul rigetto della richiesta di concessione delle attenuanti generiche in misura prevalente sull’aggravante.
– Il secondo imputato, autore della minaccia diretta nel negozio, ha chiesto la riqualificazione del fatto da estorsione a esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.), sostenendo di aver agito al solo scopo di recuperare un credito legittimo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente le due posizioni, giungendo a conclusioni diverse.

Per quanto riguarda l’imputato che chiedeva la riqualificazione del reato, i giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito un principio consolidato: non si può parlare di esercizio arbitrario delle proprie ragioni quando la violenza o la minaccia è diretta non al debitore, ma a un terzo estraneo al rapporto obbligatorio. La madre del debitore non aveva alcun obbligo giuridico di saldare il debito del figlio. La minaccia nei suoi confronti, quindi, non era finalizzata a tutelare un diritto, ma a coartare la sua volontà per ottenere un profitto ingiusto, configurando pienamente il delitto di estorsione.

Diversa è stata la sorte del ricorso presentato dall’altra imputata. La Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo al vizio di motivazione. La Corte d’Appello, pur dando atto della richiesta della difesa di concedere le attenuanti generiche, aveva completamente omesso di spiegare le ragioni del suo diniego. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la mancanza di motivazione su un punto specifico della richiesta difensiva costituisce una violazione di legge (art. 606 lett. e) c.p.p.). Di conseguenza, la sentenza è stata annullata limitatamente a questo aspetto, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Brescia per un nuovo giudizio che dovrà esplicitare le ragioni della decisione sulle attenuanti.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione offre due importanti insegnamenti. In primo luogo, definisce con chiarezza che la pretesa di un credito non giustifica mai l’uso della minaccia verso soggetti terzi; tale condotta trasforma l’azione da un illecito minore a un grave reato come l’estorsione. In secondo luogo, riafferma il principio fondamentale secondo cui ogni decisione del giudice, specialmente se sfavorevole all’imputato, deve essere supportata da una motivazione chiara, logica e completa. Un giudice non può semplicemente ignorare le richieste della difesa; deve esaminarle e fornire una spiegazione comprensibile del perché le accoglie o le respinge.

Quando una minaccia per recuperare un credito diventa estorsione e non esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
Secondo la sentenza, si configura il reato di estorsione quando la minaccia non è rivolta al debitore stesso, ma a un soggetto terzo estraneo al rapporto obbligatorio (in questo caso, la madre del debitore). Questo perché la coazione è esercitata su una persona che non ha alcun debito, al fine di ottenere un profitto ingiusto.

Cosa succede se un giudice non motiva il rigetto di una richiesta della difesa?
Se una corte non fornisce alcuna motivazione per rigettare una specifica richiesta della difesa (come la concessione delle attenuanti generiche), la sentenza è viziata per ‘motivazione mancante’. In tal caso, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza su quel punto e rinviare il caso a un altro giudice per una nuova decisione che sia adeguatamente motivata.

È un valido motivo di ricorso il fatto che un’accusa non sia ripetuta nell’imputazione della sentenza d’appello?
No. La Corte ha ritenuto irrilevante che un fatto, per cui è intervenuta condanna, non fosse riportato nell’imputazione della sentenza d’appello, a condizione che fosse presente nell’imputazione della sentenza di primo grado, garantendo così che l’imputato abbia avuto piena possibilità di difendersi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12975 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12975 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

TABAGLIO NOME NOME a BRESCIA il DATA_NASCITA

NOME NOME a CHIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/05/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Brescia, con sentenza del 10 maggio 2023, confermava la sentenza di primo grado nella parte in cui COGNOME NOME e COGNOME NOME erano stati ritenuti responsabili del reato di tentata estorsione.

1.1 Avverso la sentenza propone ricorso il difensore di COGNOME NOME, lamentando la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata con riferimento all’asserita pregressa conoscenza in capo all’imputata del debito contratto dalla persona offesa COGNOME NOME con COGNOME NOME, debito che avrebbe dato causa all’aggressione allo stesso COGNOME ed alle successive condotte miNOMErie indirizzate alla di lui madre, COGNOME NOME; tale dato non poteva ritenersi acquisito in virtù della sua conoscenza con COGNOME e con i soggetti presenti sul luogo teatro dell’azione violenta, considerato che il mero rapporto di conoscenza e frequentazione con COGNOME, soggetto asseritamente in contatto con i fratelli COGNOME, non era di per sé sufficiente ad inferire che COGNOME NOME fosse stata informata della natura RAGIONE_SOCIALE relazioni intercorrenti tra la persona offesa e i fratelli COGNOME e tra quest e COGNOME, né che si fosse prestata a collaborare al recupero del credito illecito con modalità violente; su tali argomentazioni difensive, la Corte di appello non si era confrontata.
1.2 Il difensore eccepisce la la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata relativamente alla richiesta di concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche prevalenti sulla circostanza aggravante di cui all’art. 628 comma 3 n. 1 cod. pen; nell’atto di appello si era rilevato che la presenza di più persone riunite era una circostanza subvalente rispetto alla effettiva condotta ascritta all’imputata che, ad esempio, non era nemmeno presente ai fatti oggetto della contestazione suppletiva; sul punto, nulla aveva motivato la Corte di appello.
Propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME NOME.

2.1 Il difensore osserva che la motivazione della sentenza era manifestamente illogica in quanto l’episodio evocato dalla Corte di appello attraverso la testimonianza di COGNOME NOME e relativo alla asserita minaccia da lei subita nel proprio negozio da parte di due soggetti, uno dei quali identificato nel COGNOME, non era citato nel capo di imputazione riportato nell’intestazione della sentenza; tale mancata correlazione tra l’imputazione e la motivazione della sentenza rendeva quest’ultima manifestamente illogica.
Anche con riferimento al rigetto dell’appello che invocava la riqualificazione del reato di estorsione in quello di cui all’art. 393 cod. pen. -prosegue la difesa-, la motivazione della sentenza impugnata appariva incomprensibile perché faceva

riferimento alla condotta (indicata con un asterisco- pag.9 della sentenza) ma senza l’ulteriore nota ad illustrazione dell’asterisco riportato in calce nella stessa pagina 9 della sentenza della Corte di appello e non riprodotto nel capo di imputazione riportato nell’intestazione della sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso di COGNOME NOME è fondato quanto al secondc motivo proposto.

1.1 Relativamente alle censure di cui al primo motivo di ricorso, se ne deve rilevare la natura meramente fattuale, in quanto con esse i ricorrenti propongono una mera rivalutazione del compendio probatorio, non consentita in questa sede, stante la preclusione, per il giudice di legittimità, di sovrapporre la propria valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito, e considerato che, in tal caso, si demanderebbe alla RAGIONE_SOCIALEzione il compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, quale è quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione (cfr. ex plurimis, Cass., sez. VI, 22/01/2014, n. 10289).
Nel caso in esame, la Corte di appello ha sottolineato non solo che la COGNOME aveva organizzato l’appuntamento nel corso del quale NOME era stato picchiato in quanto non aveva onorato il debito nei confronti di COGNOME NOME, ma anche che, una volta ricevuta la telefonata della COGNOME nella quale la stessa chiedeva il pagamento RAGIONE_SOCIALE pentole ed accessori che la COGNOME aveva prelevato dal negozio della COGNOME senza pagare, le aveva passato COGNOME che la aveva minacciata con la frase riportata nel capo di imputazione, per cui era presente al momento della minaccia, tesa a far rinunciare la COGNOME al credito vantato nei confronti della COGNOME; conseguentemente, correttamente la condotta estorsiva è stata ascritta anche alla ricorrente, titolare del profitto di una minaccia profferita in sua presenza.
1.2 Relativamente al giudizio di comparazione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche, nell’atto di appello si era chiesta la concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche prevalenti sulla contestata aggravante, in virtù del ruolo di secondo piano rivestito dall’imputata, priva di precedenti penali; la Corte di appello, pur dando atto della richiesta nelle prima parte della sentenza, (pag.5) ha provveduto soltanto ad eliminare la pena prevista per il reato di lesioni dichiarato prescritto, ma non ha motivato in alcun modo il rigetto della richiesta della difesa; si tratta quindi di un caso di motivazione mancante, che impone, ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod. proc.
pen., l’annullamento della sentenza con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Brescia.

Il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME deve essere dichiarato inammissibile.

2.1 Assolutamente irrilevante è la circostanza che il fatto citato nella motivazione della Corte di appello, per il quale è intervenuta condanna, non sia stato riportato nella imputazione della sentenza, posto che era contenuto nella imputazione riportata nella sentenza di primo grado e che semmai l’eccezione avrebbe potuto essere valutata nel caso in cui non lo fosse stato nelai decreto di citazione per l’appello (eccezione non proposta); non si vede quindi, quale pregiudizio abbia subìto il ricorrente dalla violazione denunciata.
2.2 Quanto alla mancata derubricazione del reato in quello previsto dall’art. 393 cod. pen. , la Corte di appello ha evidenziato che la condotta estorsiva era stata rivolta non nei confronti del debitore COGNOME, ma verso la madre di questi, verso la quale non sussisteva alcuna pretesa creditoria; è stata quindi correttamente applicata la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale si deve per escludere di essere in presenza di un esercizio arbitrario RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni quando la minaccia sia stata proferita non nei confronti del debitore ma di un terzo estraneo rispetto al rapporto obbligatorio (Sez. U, n. 2954: del 16/07/2020, COGNOME; Sez. 2, n. 5092 del 20/12/2017, dep. 2018, Gatto, Rv. 272017).
Quanto all’asterisco di cui alla pagina 9, lo stesso non rimandava ad un altro punto della motivazione, ma indicava che la parola sottostante era stata corretta a penna in quanto scritta erroneamente.

Il ricorso di COGNOME deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, nonché – ravvisandosi proirili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE limitatamente al giudizio di comparazione con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Brescia; dichiara inammissibile nel resto il ricorso e definitivo il giudizio di responsabilità.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME, che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 31/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.