Estorsione prolungata: no alla prescrizione del reato

Un imputato, condannato per estorsione pluriaggravata, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’avvenuta prescrizione del reato. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, qualificando l’estorsione prolungata come un reato a consumazione progressiva. In questi casi, il termine di prescrizione non inizia a decorrere dalla prima richiesta, ma dall’ultimo atto di riscossione del profitto illecito, rendendo l’intera condotta un unico reato continuato nel tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Prolungata: Quando Inizia a Decorrere la Prescrizione?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14482 del 2025, offre un’importante chiarificazione sul calcolo della prescrizione nel caso di estorsione prolungata. La pronuncia analizza la natura di questo reato, specialmente quando si manifesta attraverso pagamenti rateizzati come il cosiddetto “pizzo”, e stabilisce il momento esatto da cui il tempo per l’estinzione del reato inizia a decorrere. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale per contrastare le attività criminali che si protraggono nel tempo.

I Fatti del Caso: un’Estorsione Durata Anni

Il caso esaminato trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di estorsione pluriaggravata. In sede di appello, le parti avevano raggiunto un accordo sulla pena (il cosiddetto “concordato in appello” ex art. 599 bis c.p.p.), rideterminandola in 8 anni di reclusione e 2.800 euro di multa.

Nonostante l’accordo, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando una questione cruciale: la mancata dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Secondo la difesa, il termine massimo previsto dalla legge per perseguire il reato era già decorso prima della pronuncia della Corte d’Appello.

La Prescrizione nell’Estorsione Prolungata e il Ricorso

Il ricorrente basava la sua tesi sull’idea che il reato si fosse prescritto. La difesa ha invocato un principio, affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui è possibile ricorrere in Cassazione anche dopo un concordato in appello se si lamenta l’omessa declaratoria di una causa di estinzione del reato già maturata.

Il punto centrale del dibattito, tuttavia, non era l’ammissibilità del ricorso, ma la fondatezza della richiesta di prescrizione. La questione giuridica era stabilire il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il calcolo del termine di prescrizione per un reato di estorsione che si era protratto per oltre 15 anni attraverso pagamenti mensili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la censura manifestamente infondata. Il cuore della motivazione risiede nella qualificazione giuridica del reato. La Corte ha ribadito che l’estorsione prolungata, caratterizzata dalla riscossione periodica di somme di denaro (come nel caso del pizzo), costituisce un reato unico a consumazione prolungata o progressiva.

Questo significa che l’intera sequenza di pagamenti non viene considerata come una serie di reati distinti, ma come un’unica condotta criminosa che si protrae nel tempo. Di conseguenza, il reato si considera consumato non al momento della prima minaccia o del primo pagamento, ma solo con l’ultima percezione del profitto ingiusto.

La Corte ha specificato che il termine di prescrizione, in questi casi, inizia a decorrere solo dalla cessazione della condotta illecita, cioè dall’ultimo pagamento estorto. Poiché nel caso di specie la condotta si era protratta per un lungo periodo, la prescrizione non era affatto maturata al momento della sentenza d’appello.

Le Conclusioni: l’Inammissibilità del Ricorso

In conclusione, la Cassazione ha rigettato completamente la tesi difensiva. Trattandosi di un reato a consumazione prolungata, il tempo necessario a prescrivere l’intera condotta criminosa, durata oltre 15 anni, ha iniziato il suo corso solo dopo l’ultima riscossione. Questa interpretazione unitaria della condotta estorsiva ha trovato conferma anche nel trattamento sanzionatorio, che non aveva previsto aumenti di pena per la continuazione interna, considerando il tutto come un unico reato.

La decisione riafferma un orientamento consolidato, cruciale per l’efficacia della repressione penale contro forme di criminalità persistenti come l’estorsione. Chi commette un’estorsione prolungata non può sperare che il tempo giochi a suo favore finché la condotta criminale non è definitivamente cessata.

È possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza emessa a seguito di ‘concordato in appello’?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 19415/2022), afferma che è ammissibile il ricorso con cui si deduce l’omessa dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione maturata anteriormente alla pronuncia della sentenza d’appello.

In un reato di estorsione prolungata, come il pagamento mensile del ‘pizzo’, da quando inizia a decorrere la prescrizione?
La prescrizione inizia a decorrere solo dal momento dell’ultima riscossione del profitto ingiusto. Il reato è infatti considerato a consumazione prolungata o progressiva, e la condotta illecita cessa solo con l’ultimo atto di percezione del denaro.

Perché l’intera condotta estorsiva, protrattasi per anni, viene considerata come un unico reato?
Perché la giurisprudenza la qualifica come ‘reato unico a consumazione prolungata’. La rateizzazione del pizzo non dà luogo a tanti reati distinti, ma a un’unica condotta criminosa la cui esecuzione si protrae nel tempo, finalizzata a mantenere il controllo sulla vittima e a percepire costantemente il profitto illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14482 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14482 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a Cutro il 22/2/1952

avverso la sentenza resa il 18 luglio 2024 dalla Corte di appello di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Sentite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Catanzaro, su concorde richiesta delle parti ha rideterminato ai sensi dell’articolo 599 bis cod.proc.pen. la pena inflitta all’imputato in anni 8 di reclusione e 2.800 C di multa in quanto responsabile del reato di estorsione pluriaggravata.

Avverso detta ordinanza propone ricorso l’imputato deducendo violazione dell’art.157 cod.pen. GLYPH in relazione alla mancata declaratoria di estinzione del reato di estorsione per intervenuta prescrizione e assenza di motivazione per non avere la Corte motivata sulla già maturata estinzione del reato.

Osserva il ricorrente che le Sezioni unite della Corte di Cassazione con pronuncia del 27 ottobre 2022 n. 19415 hanno affermato che nei confronti della sentenza resa all’esito di concordato in appello è proponibile il ricorso per Cassazione con cui si deduca l’omessa dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione maturata anteriormente alla pronunzia di tale sentenza . Con nota trasmessa il 7 gennaio 2025 la difesa ha eccepito l’omessa notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza dell’8/1/2025 e la Corte ha disposto il rinvio dell’udienza per effettua dovute notifiche .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è valutabile nel merito anche se in appello le parti hanno avuto accesso al concordato sulla pena ex art. 599 bis cod.proc.pen. in quanto con pronunzia recente le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che nei confronti della sentenza resa all’esito di concordato in appello è proponibile il ricorso per cassazione con cui si deduca l’omessa dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione maturata anteriormente alla pronuncia di tale sentenza.

(Sez. U – , Sentenza n. 19415 del 27/10/2022 Ud. (dep. 08/05/2023 ) Rv. 284481 – 01 2.La censura è per un verso generica e per un verso manifestamente infondata.

La giurisprudenza di legittimità ha precisato che integra il reato di concorso in estorsione (a 110, 629 cod. pen.) – e non quello di favoreggiamento reale – la condotta di colui che garantisce la regolare percezione del pizzo mensile corrisposto dalla vittima dell’estorsione, considerato che la rateizzazione del pizzo dà luogo ad un reato a consumazione prolungata o progressiva e che, in costanza di reato, qualsivoglia aiuto fornito all’autore materiale è punibile a titolo di conc in quanto finalizzato a tradursi in sostegno per la protrazione della condotta criminosa. (Sez. n. 4919 del 05/11/2010 Ud. (dep. 10/02/2011 ) Rv. 249249 – 01; Sez. 2, n. 43745 del 03/10/2024, Diana, Rv. 287193 – 02)
Nel valutare la condotta di COGNOME è stato correttamente applicato il principio di diritto, che si intende ribadire, secondo il quale la condotta di colui che ottiene la regolare percezione d pizzo mensile corrisposto dalla vittima dell’estorsione, dà luogo ad un reato a consumazione prolungata o progressiva (Sez. 5, n. 4919 del 05/11/2010, Calabrese Rv. 249249-01).

A pagina 49 della sentenza di primo grado si legge, infatti, che “anche ai fini della decorrenz del termine di prescrizione del reato è il caso di precisare che si tratta di un reato uni consumazione prolungata o progressiva caratterizzato da rateizzazione mensile dell’originaria imposizione illecita per cui il termine di prescrizione del reato comincia a decorrere dal consumazione del reato, coincidente nel caso di specie nell’ultima percezione del profitto ingiusto.

Tale considerazione unitaria della condotta estorsiva protrattasi per oltre 15 anni trova conferm anche nella determinazione del trattamento sanzionatorio che non ha previsto alcun aumento sanzionatorio per la pur contestata continuazione interna.

Avverso detta affermazione in ordine alla natura unitaria della condotta estorsiva non sono state formulate specifiche censure con l’atto di gravame, come emerge dalla lettura della sentenza di

secondo grado e i motivi formulati sono stati oggetto di rinunzia.

A questo primo profilo di inammissibilità della censura si aggiunge la manifesta infondatezza della richiesta, poiché in presenza dell’aggravante di cui all’art.416 bis.1 cod.pen. la

prescrizione comincia nuovamente a decorrere dall’ultimo atto interruttivo che nel caso in esame è costituito

dal decreto di rinvio a giudizio.

E’ stato infatti precisato che in tema di reati aggravati ex art. 416-bis.1 cod. pen., t applicazione la disciplina della prescrizione disposta dall’art. 160, comma terzo, cod. pen., ch

per i reati di cui all’art. 51, commi 3-bis e 3-quater, cod. proc. pen., non prevede un term massimo, sicché, in questi casi la prescrizione matura soltanto se, da ciascun atto interruttivo

sia decorso il termine minimo fissato dall’art. 157 cod. pen. e pertanto, in presenza di pluri atti interruttivi, è potenzialmente suscettibile di ricominciare a decorrere all’infinito. (Se

4822 del 15/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284389 – 02)

2. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determina

della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma 19 febbraio 2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.