Estorsione processuale: quando l'azione legale è reato

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’uso seriale e pretestuoso di azioni giudiziarie con richieste di risarcimento esorbitanti può configurare il reato di tentata estorsione processuale. La sentenza annulla con rinvio l’ordinanza che aveva escluso il reato, sottolineando che l’abuso del processo per fiaccare la resistenza della controparte e ottenere un profitto ingiusto integra la minaccia estorsiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Processuale: La Linea Sottile tra Azione Legale e Reato

L’esercizio di un’azione giudiziaria è un diritto fondamentale, ma cosa succede quando questo strumento viene distorto e utilizzato come un’arma per minacciare e ottenere vantaggi ingiusti? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24559/2024, traccia un confine netto, chiarendo quando l’abuso del processo si trasforma nel grave reato di tentata estorsione processuale. Questa pronuncia analizza il caso di un legale accusato di aver orchestrato una campagna di cause civili seriali e pretestuose, non per ottenere giustizia, ma per costringere le controparti a cedere a richieste economiche ingiuste al di fuori delle aule di tribunale.

I Fatti del Caso: Una Raffica di Cause Civili

Il caso ha origine da una serie di azioni legali intraprese da un avvocato, in concorso con i propri assistiti, nei confronti di diversi soggetti, tra cui un consulente tecnico d’ufficio e altri legali. L’imputato aveva avviato numerosi giudizi civili, chiedendo risarcimenti danni per cifre esorbitanti (milioni di euro) sulla base di presunti illeciti come ingiuria, diffamazione e violazione della privacy. A fronte di questa condotta, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto una misura cautelare del divieto di dimora nei confronti del legale per i reati di concorso in calunnia continuata e tentata estorsione continuata.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Tuttavia, il Tribunale del Riesame, in seconda battuta, annullava tale misura. Secondo i giudici del riesame:
1. Non sussisteva la calunnia: i reati denunciati nelle cause civili erano procedibili a querela e, in assenza di querela, il giudice civile non era tenuto a fare alcuna segnalazione all’autorità giudiziaria. Veniva così a mancare un presupposto fondamentale del reato di calunnia.
2. Non sussisteva l’estorsione: l’effettivo esercizio di un’azione giudiziaria non poteva configurare una minaccia estorsiva, in quanto la decisione finale è sempre rimessa a un giudice terzo e imparziale, il che escluderebbe la costrizione illecita.

Il Ricorso in Cassazione e l’Estorsione Processuale

La Procura ha impugnato la decisione del riesame, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente ha sostenuto che il Tribunale avesse errato nel valutare la fattispecie di estorsione processuale. L’errore risiedeva in una valutazione troppo astratta, che non teneva conto degli elementi concreti del caso: la serialità delle azioni (oltre 160 procedimenti), la palese infondatezza e l’esorbitanza delle richieste. Secondo l’accusa, questa strategia non mirava a una vittoria in giudizio, ma a fiaccare la resistenza morale ed economica delle vittime per costringerle a una transazione extragiudiziale vantaggiosa e ingiusta.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, fornendo chiarimenti decisivi sul tema dell’estorsione processuale. I giudici di legittimità hanno distinto nettamente due scenari:

* Azione giudiziaria legittima (anche se infondata): quando un’azione legale, per quanto temeraria, mira a ottenere una pronuncia del giudice, non si configura l’estorsione. L’intermediazione del magistrato impedisce che si possa parlare di costrizione illecita dell’attore e di ingiusto profitto.
Azione giudiziaria come strumento di minaccia: quando l’azione legale è palesemente strumentale e finalizzata a ottenere un profitto ingiusto per via extragiudiziaria*, allora integra gli estremi della minaccia estorsiva. Questo avviene, ad esempio, quando una pletora di cause pretestuose serve a logorare la controparte, costringendola a pagare per porre fine alla persecuzione giudiziaria.

La Corte ha censurato il Tribunale del riesame per non aver considerato gli indici concreti che potevano rivelare la natura estorsiva della condotta: il numero spropositato di cause, la loro serialità, l’enormità delle pretese risarcitorie e la loro manifesta pretestuosità, già accertata in altri giudizi. Questi elementi, nel loro insieme, avrebbero dovuto essere analizzati per valutare se lo scopo reale fosse costringere le vittime a un accordo al di fuori del processo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza rappresenta un importante monito: il diritto di agire in giudizio non è senza limiti. Quando il processo viene trasformato in uno strumento di pressione per ottenere vantaggi indebiti, si varca il confine del penalmente rilevante. La Corte di Cassazione ha stabilito che i giudici di merito devono condurre un’analisi approfondita e contestualizzata, guardando oltre la singola azione legale per cogliere l’eventuale disegno criminoso sottostante. La decisione ha quindi annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al reato di tentata estorsione, rinviando gli atti al Tribunale per una nuova valutazione che tenga conto dei principi di diritto enunciati. Per i professionisti e i cittadini, ciò significa che la giustizia penale può intervenire per sanzionare chi abusa del sistema giudiziario a scopo di lucro illecito.

Quando intentare una causa legale può diventare tentata estorsione?
Secondo la Corte di Cassazione, una causa legale diventa tentata estorsione quando è utilizzata come strumento per ottenere un profitto ingiusto per via extragiudiziaria. Ciò avviene se la condotta, valutata nel suo complesso (es. serialità delle azioni, pretestuosità delle richieste, sproporzione degli importi), è finalizzata a fiaccare la resistenza morale ed economica della controparte per costringerla a una transazione fuori dal giudizio.

Perché l’accusa di calunnia è stata respinta in questo caso?
L’accusa di calunnia è stata respinta perché i reati falsamente attribuiti alle persone offese erano procedibili solo a querela di parte. Poiché nessuna querela era stata presentata, il giudice civile non aveva l’obbligo di denunciare i fatti all’autorità giudiziaria. L’assenza di questo obbligo fa venir meno un presupposto essenziale per la configurabilità del delitto di calunnia.

Quali elementi deve valutare un giudice per distinguere una causa temeraria da un’estorsione processuale?
Un giudice deve valutare una serie di elementi concreti e contestuali, tra cui: il numero e la serialità delle azioni giudiziarie intraprese; la strabordante esosità degli importi richiesti a titolo di risarcimento; la possibile o palese pretestuosità dei diritti azionati; e l’eventuale animus agendi (l’intenzione reale) dell’imputato, volto non a ottenere una sentenza favorevole ma a costringere la vittima a un accordo esterno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24559 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24559 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI L’AQUILA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 07/03/2024 del TRIBUNALE di L’AQUILA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai seni dell’art. 23, comma 8, D. L.
137/2020 e del successivo art. 8 D.L. n. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di L’Aquila, in funzione di riesame, con ordinanza del 7/3/2024 annullava l’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Vasto in data 22/2/2024, che aveva disposto la misura cautelare del divieto di dimora in Abruzzo e Molise nei confronti di NOME COGNOME, in relazione ad una serie di fatti di concorso in calunnia continuata (artt. 81 cpv., 110, 368 cod. pen.) commessi tra il 19 novembre 2021 ed il 20 ottobre 2022, nonché in relazione ad una serie di fatti di concorso in tentata estorsione continuata (artt. 81 cpv., 110, 56, 629 cod. pen.).
Risulta, in particolare, dagli atti che il NOME COGNOME (nella qualità di lega ed in concorso con i propri assistiti NOME COGNOME, da NOME COGNOME e NOME COGNOME), dopo avere accusato diversi soggetti (tra i quali il CTU NOME AVV_NOTAIO e gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME) coinvolti a vario

titolo – anche professionale – in procedimenti di esecuzione immobiliare, dei reati di ingiuria, diffamazione, minaccia, violazioni del domicilio e della riservatezza, ha promosso sette autonomi giudizi civili innanzi al Tribunale di Vasto chiedendo al COGNOME un risarcimento complessivo di 5.000.000 milioni di euro, all’AVV_NOTAIO un risarcimento complessivo di 2.100.000 euro ed all’AVV_NOTAIO un risarcimento di 1.000.000 di euro.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Vasto ha interposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. A fronte della motivazione del Tribunale del riesame – che ha ritenuto che tutte le ipotesi di reato di reato descritte negli atti di citazio (diffamazione, violazione della riservatezza, minaccia, ingiuria, ecc.) non integrassero in alcun modo fattispecie procedibili di ufficio per le quali il giudice civile dovesse riferire all’Autorità Giudiziaria competente, trattandosi piuttosto di ipotesi perseguibili a querela di parte – rileva il ricorrente che nella imputazione di cui al capo 1), lett. a) e b), risulterebbe contestato in fatto l’abuso di uffici per il quale non è prevista la procedibilità a querela, con la conseguenza che sarebbe configurabile la calunnia contestata, essendo il giudice civile tenuto a riferire all’Autorità Giudiziaria competente.
Sotto diverso profilo e con riferimento al reato di cui al capo 2), ritiene che l’impostazione del Tribunale del riesame non possa esser condivisa, atteso che semmai deve destare maggiore allarme la condotta, caratterizzata da serialità e progressione criminosa, del soggetto che, consapevole della palese infondatezza di richieste risarcitorie, costringa una pluralità di destinatari a subire defatigant procedimenti civili, rispetto a chi si limiti solo a minacciare l’instaurazione di un giudizio civile per ottenere un profitto contra ius.
2.2. Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Osserva che il Tribunale non ha valutato una pluralità di atti, compiutamente indicati, da cui emerge che – lungi dal desistere dalle condotte incriminate – l’indagato ha continuato ad insistere nel coltivare le azioni pretestuosamente intentate, fino al recente atto di invito alla mediazione civile datato 4/1/2024; che, dunque, le esigenze cautelari, a differenza di quanto affermato dal Tribunale del riesame, hanno il carattere della concretezza e della attualità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti che seguono.

1.1. Il primo motivo, che è sviluppato sotto due profili, è parzialmente fondato.

1.1.1. Sotto un primo aspetto – con il quale si afferma che le imputazioni di cui al capo 1), lett. a) e b), contenevano in fatto la contestazione del reato di abuso di ufficio, presupposto per la configurabilità del delitto di calunnia – è manifestamente infondato. Ed invero, osserva il Collegio che quanto afferma il ricorrente non trova conferma nella lettura del capo di imputazione, che non descrive una condotta connotata dal dolo intenzionale, che qualifica la fattispecie criminosa di cui all’art. 323 cod. pen., ossia la rappresentazione e la volizione dell’evento come conseguenza diretta e immediata della condotta dell’agente e obiettivo primario da costui perseguito (Sez. 6, n. 21192 del 25/1/2013, COGNOME, Rv. 255368 – 01; Sez. 5, n. 3039 del 3/12/2010, COGNOME, Rv. 249706 – 01).
Corretta in punto di diritto è, quindi, l’affermazione contenuta nell’ordinanza impugnata che ha rilevato l’insussistenza del reato di cui all’art. 368 cod. pen.

Detta affermazione è conforme ai principi in materia dettati da questa Corte di legittimità laddove ha chiarito che «Non è configurabile il delitto di calunnia allorché la falsa incolpazione abbia ad oggetto un reato procedibile a querela in relazione al quale la stessa non sia stata presentata» (Sez. 6, n. 28231 del 13/02/2019, Rv. 276226).

1.1.2. Sotto il secondo profilo il motivo di ricorso è fondato.

La giurisprudenza di legittimità ha più volte avuto modo di precisare che integra il reato di estorsione la pretesa azionata in giudizio per scopi eccentrici rispetto a quelli per i quali il diritto è riconosciuto o tutelato, o comunque non dovuti nell’an o nel quantum, onde conseguire un profitto contra ius. In altri termini, integra gli estremi del reato di estorsione la minaccia di prospettare azioni giudiziarie al fine di ottenere somme di denaro non dovute o manifestamente sproporzionate rispetto a quelle dovute, qualora l’agente ne sia consapevole, potendosi individuare il male ingiusto ai fini dell’integrazione del più grave delitto nella pretestuosità della richiesta (Sez. 2, n. 19680 del 12/4/2022, COGNOME, Rv. 283199 – 02; Sez. 6, n. 47895 del 19/6/2014, COGNOME, Rv. 261217 01).
Diversa situazione si verifica quando l’azione giudiziaria è intentata, atteso che in questa ipotesi l’intermediazione del giudice, investito della cognizione della pretesa avanzata, impedisce che si possa ipotizzare da un lato la costrizione illecita e dall’altro l’ingiusto profitto dell’attore, dovendosi conseguenza escludere la sussistenza dei suddetti elementi costitutivi della fattispecie di cui all’art. 629 cod. pen. (Sezione 2, n. 50652 del 10/11/2023, COGNOME, n.m.). Il giudice, invero, con il provvedimento che definisce il giudizio esercita un potere di natura pubblicistica, connesso all’esercizio della
giurisdizione, finalizzato all’attuazione delle norme giuridiche ed alla risoluzione dei conflitti di interessi tra le parti, che rende, dunque, non configurabile l’estorsione.

Ne consegue che non ogni prospettazione alla controparte o a persona terza di esercitare un’azione giudiziaria e tantomeno l’effettivo esercizio dell’azione giudiziaria ancorché caratterizzata da prospettazioni infondate o da richieste economiche esorbitanti il dovuto deve essere considerata come una minaccia finalizzata ad ottenere un ingiusto profitto: è tale solo quella che appare ictu ocull finalizzata a conseguire un profitto ulteriore ed ingiusto, parallelo e complementare rispetto al preteso diritto azionato in sede giudiziaria.
Ritiene quindi il Collegio che, qualora l’azione in giudizio, tenuto conto delle circostanze del caso concreto, sia strumentale all’ottenimento dell’ingiusto profitto per via extragiudiziaria, ad esempio, perché, attraverso una pletora di azioni giudiziarie tendenti a fiaccare la resistenza morale ed economica delle controparti, costrette comunque a sostenere anticipatamente spese ed oneri per interventi in giudizio, mira a giungere ad una transazione al di fuori del giudizio e proprio al fine di estinguerlo, il delitto di cui all’art. 629 cod. pen., anche nell forma tentata, qualora il fine prefissato non sia raggiunto, è pienamente configurabile.
Se quello descritto è l’ambito valutativo nel quale si deve muovere il giudice, così come è evidente che non perché un’azione giudiziaria è temeraria ciò comporta un tentativo di estorsione, è tuttavia altrettanto evidente che i caratteri di illiceità penale devono essere adeguatamente sondati attraverso una compiuta contestualizzazione delle vicende e delle conseguenti pretese economiche.

Ed è proprio quest’ultimo il vizio di motivazione che presenta l’ordinanza impugnata che si è limitata ad operare una valutazione astratta della problematica giuridica senza tenere conto della possibile pretestuosità delle richieste avanzate dall’indagato, della strabordante esosità degli importi azionati così come emergenti dalle imputazioni che almeno in alcuni casi appaiono pacificamente esorbitanti rispetto ai diritti che si pretendono lesi ma, soprattutto, del numero e della serialità delle decine di azioni giudiziarie intraprese anche nei confronti di soggetti diversi, requisiti tutti che devono essere analiticamente analizzati anche al fine di una corretta valutazione del reale animus agendi dell’imputato.
Sul punto, deve essere rimarcato quanto evidenziato dal ricorrente circa il fatto che l’emersa pretestuosità dei diritti azionati emerge dalla lettura di alcune delle sentenze del Tribunale di Vasto, che – nel definire numerosi altri giudizi intentati dagli indagati con condanna ex art. 96 cod. proc. civ. – ha accertato

l’esistenza di «rivendicazioni insussistenti» e «palesemente infondate», parlando anche di «… coscienza dell’infondatezza della domanda», il tutto unito al fatto che, come altresì evidenziato dall’odierno ricorrente, presso il Tribunale di Vasto risultano essere stati incardinati dalla coppia COGNOME ben 168 procedimenti (tra i quali ancora 92 pendenti).

Ne consegue che il Tribunale del riesame ha fatto malgoverno dei principi di diritto sopra ribaditi, posto che ha ritenuto non concretizzato il tentativo di estorsione in ragione del concreto esperimento dell’azione giudiziaria innanzi al giudice civile, senza considerare le peculiarità del caso oggetto di scrutinio: si è in presenza, come detto, di una pluralità significativa di azioni giudiziarie intentate contro le medesime persone, connotate da serialità, del tutto strumentali e sproporzionate nelle richieste di risarcimento, rispetto alle quali è necessaria una puntuale valutazione al fine di verificare se siano finalizzate ad assillare ed a fiaccare la resistenza dei convenuti, sì da indurlo a raggiungere un accordo extragiudiziale ed ottenere in tal modo – a seguito di siffatta condotta costrittiva – un ingiusto profitto.
1.2. L’ordinanza impugnata, dunque, va annullata in parte qua, con rinvio al Tribunale di L’Aquila, che dovrà fare corretta applicazione del principio di diritto sopra enunciato e valutare se le plurime azioni giudiziarie patrocinate dall’AVV_NOTAIO siano finalizzate a conseguire un profitto ingiusto per via extragiudiziale.

1.3. Quanto osservato ai punti che precedono rende, allo stato, superato l’esame del motivo di ricorso relativo alle esigenze cautelari essendo prioritario stabilire se e quante delle azioni contestate configurano reato e soprattutto, alla luce di quanto esposto nel ricorso dal Pubblico Ministero se sono presenti in atti elementi che consentono di non ritenere che i fatti in contestazione abbiano avuto una evoluzione anche in tempi più recenti.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente al capo 2) e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di L’Aquila, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il giorno 6 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.