Estorsione o giustizia fai-da-te? La Cassazione decide

Una donna, condannata per estorsione per aver preteso con minacce una somma di denaro come risarcimento per un presunto furto, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che il suo agire dovesse essere qualificato come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che chi si fa giustizia da sé con violenza o minaccia, anche per rivendicare un presunto diritto, commette il reato di estorsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Farsi giustizia da sé: quando diventa reato di estorsione?

La linea di confine tra la legittima pretesa di un proprio diritto e il grave reato di estorsione è spesso sottile, ma giuridicamente ben definita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: chi, pur ritenendo di aver subito un torto, utilizza minacce o violenza per ottenere un risarcimento, commette il reato di estorsione e non quello, meno grave, di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni di tale decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di una donna, sia in primo grado che in appello, per il reato di estorsione aggravata. L’imputata, insieme a un complice, aveva costretto una persona a consegnarle una somma di denaro. La difesa ha sempre sostenuto una versione alternativa dei fatti: la richiesta di denaro non era una pretesa illecita, ma un risarcimento per il furto di due telefoni che l’imputata asseriva di aver subito proprio ad opera della persona offesa. Secondo la ricorrente, quindi, la sua condotta doveva essere inquadrata nel reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.) e non in quello di estorsione (art. 629 c.p.).

I Motivi del Ricorso: Estorsione o Legittima Pretesa?

L’imputata ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata qualificazione giuridica del fatto: La difesa ha insistito sul fatto che la richiesta di denaro era motivata dalla convinzione di aver subito un furto e, pertanto, si trattava di un tentativo, seppur illegittimo nelle modalità, di far valere un proprio diritto.
2. Mancato riconoscimento di un’attenuante: La ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato l’applicazione della circostanza attenuante del fatto di lieve entità, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale, nonostante la difesa sostenesse di averla richiesta durante l’udienza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa con motivazioni chiare e nette.

Sul primo punto, i giudici hanno stabilito che tentare di ottenere con minacce la restituzione del profitto di un presunto reato (in questo caso, il denaro come risarcimento per i telefoni rubati) integra pienamente il delitto di estorsione. Il Collegio ha ribadito un orientamento consolidato: un cittadino non può sostituirsi alle autorità di polizia e giudiziaria per indagare su un reato e reprimerlo. Anche se si è convinti di aver subito un’ingiustizia, l’unico modo per far valere le proprie ragioni è denunciare i fatti alle autorità competenti. Agire con violenza o minaccia, basandosi solo su un sospetto, significa farsi giustizia da sé, una condotta che l’ordinamento giuridico punisce severamente. La pretesa diventa “arbitraria” e ingiusta proprio perché esercitata al di fuori dei canali legali, trasformando la vittima di un presunto furto in autrice di una grave estorsione.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che, per configurare il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, è necessario che il soggetto agisca con la convinzione non meramente arbitraria di esercitare un diritto che gli possa competere giuridicamente. In questo caso, in assenza di qualsiasi accertamento sul furto, la pretesa era basata su un mero sospetto, rendendola del tutto arbitraria.

Sul secondo motivo, relativo all’attenuante non concessa, la Cassazione ha chiarito che, sebbene il giudice d’appello possa applicare d’ufficio le attenuanti, la sua mancata decisione non è sindacabile in sede di legittimità se la difesa non ha formalmente sollevato la questione nei motivi d’appello o nelle conclusioni. Dal verbale d’udienza, infatti, non risultava alcuna richiesta in tal senso.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un monito importante: la giustizia “fai-da-te” non è ammessa nel nostro ordinamento. La decisione della Cassazione conferma che la pretesa di un diritto, anche se potenzialmente fondato, se esercitata con minaccia o violenza, integra il grave delitto di estorsione. La tutela dei propri diritti deve sempre passare attraverso gli strumenti legali messi a disposizione dallo Stato, come la denuncia alle forze dell’ordine e l’azione giudiziaria. Qualsiasi scorciatoia basata sulla coercizione e sull’intimidazione personale non solo è illegittima, ma espone chi la percorre a conseguenze penali molto severe.

Se credo di aver subito un furto, posso chiedere al sospettato la restituzione del bene o un risarcimento con minacce?
No. Secondo la sentenza, la condotta di chi, anziché denunciare all’autorità il presunto autore di un furto, gli chiede con violenza o minacce la restituzione del profitto del reato o un risarcimento, integra il delitto di estorsione e non quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

Qual è la differenza principale tra il reato di estorsione e quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
La differenza fondamentale sta nella natura della pretesa. Nell’esercizio arbitrario, il soggetto agisce per far valere un diritto che potrebbe tutelare davanti a un giudice. Nell’estorsione, la pretesa è ingiusta. La sentenza chiarisce che una pretesa diventa ingiusta quando, pur basandosi su un potenziale diritto, viene esercitata con violenza o minaccia al di fuori dei canali legali, sostituendosi di fatto all’autorità pubblica.

Se una nuova attenuante viene introdotta dalla legge, il giudice d’appello è obbligato a riconoscerla anche se la difesa non la chiede?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che, sebbene il giudice d’appello abbia la facoltà di applicare d’ufficio le circostanze attenuanti, la sua eventuale omissione non può essere contestata in Cassazione se la difesa non ha sollevato specificamente la questione nel secondo grado di giudizio (ad esempio, nei motivi d’appello o nelle conclusioni).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12497 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12497 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 3142/2025

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nata a Milano il 25/04/1965

avverso la sentenza del 7/10/2024 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020 e s.m.i.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7/10/2024 la Corte di appello di Milano confermava la sentenza del Tribunale di Alessandria in data 24/05/2023, che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di estorsione aggravata ascrittole.

L’imputata, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 629 e 393 cod. pen., nonchØ manifesta illogicità della motivazione. Osserva che la Corte territoriale ha errato nel non ritenere i fatti sussumibili nella fattispecie di cui all’art. 393 cod. pen.; che, invero, la ricorrente aveva richiesto a NOME COGNOME la somma di denaro di cui al capo di imputazione, a titolo di risarcimento del danno, avendo la stessa subìto il furto di due telefoni proprio ad opera della persona offesa, come evincibile dal contenuto di alcune conversazioni telefoniche intercettate.
2.2. Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione alla circostanza attenuante introdotta dalla sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 2023, nonchØ manifesta illogicità della motivazione. Rileva che all’udienza del 07/10/2024 la difesa chiedeva il riconoscimento dell’attenuante del fatto di lieve entità, come

prevista dalla Corte costituzionale e che, tuttavia, nel relativo verbale di udienza non Ł fatta menzione di tale istanza difensiva; che, ricorrendone tutti i presupposti, la Corte di merito ben avrebbe potuto riconoscere alla ricorrente detta circostanza attenuante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

1.1. Il primo motivo non Ł consentito, atteso che Ł costituito da doglianze in fatto, che appaiono prevalentemente finalizzate a richiedere al giudice di legittimità una diversa ed alternativa lettura degli elementi di prova, a fronte di una motivazione del provvedimento impugnato che nel complesso non presenta evidenti criticità logiche.

Orbene, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza della Suprema Corte, anche a seguito della modifica apportata all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., dalla legge n. 46 del 2006, resta non deducibile nel giudizio di legittimità il travisamento del fatto, stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito. In questa sede, infatti, Ł precluso il percorso argomentativo seguito dalla ricorrente, che si risolve in una mera e del tutto generica lettura alternativa o rivalutazione del compendio probatorio, posto che, in tal caso, si demanderebbe alla Corte di cassazione il compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, quale Ł quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione. In altri termini, eccede dai limiti di cognizione del giudice di legittimità ogni potere di revisione degli elementi materiali e fattuali, trattandosi di accertamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito, posto che il controllo sulla motivazione rimesso allo stesso Ł circoscritto, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., alla sola verifica dell’esposizione delle ragioni giuridicamente apprezzabili che l’hanno determinata, dell’assenza di manifesta illogicità dell’esposizione e, quindi, della coerenza delle argomentazioni rispetto al fine che ne ha giustificato l’utilizzo e della non emersione di alcuni dei predetti vizi dal testo impugnato o da altri atti del processo, ove specificamente indicati nei motivi di gravame, requisiti la cui sussistenza rende la decisione insindacabile (cfr., Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, COGNOME Rv. 284556 – 01; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370 – 01; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01).
Pertanto, il sindacato di legittimità non ha per oggetto la revisione del giudizio di merito, bensì la verifica della struttura logica del provvedimento e non può, quindi, estendersi all’esame ed alla valutazione degli elementi di fatto acquisiti al processo, riservati alla competenza del giudice di merito, rispetto alla quale la Suprema Corte non ha alcun potere di sostituzione al fine della ricerca di una diversa ricostruzione dei fatti in vista di una decisione alternativa.

Dunque, il dissentire dalla ricostruzione compiuta dai giudici di merito ed il voler sostituire ad essa una propria versione dei fatti, costituisce una mera censura di fatto sul profilo specifico dell’affermazione di responsabilità dell’imputato, anche se celata sotto le vesti di pretesi vizi di motivazione o di violazione di legge penale, in realtà non configurabili nel caso in esame, posto che il giudice di secondo grado ha fondato la propria decisione su di un esaustivo percorso argomentativo, contraddistinto da intrinseca coerenza logica.
Orbene, la sentenza impugnata – che in relazione alla ricostruzione dei fatti ascritti all’imputata ed alla sua dichiarazione di responsabilità costituisce una c.d. doppia conforme della decisione di primo grado, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stato rispettato sia il parametro del richiamo da parte della sentenza d’appello a quella del Tribunale, sia l’ulteriore parametro costituito dal fatto che entrambe le decisioni adottano i medesimi criteri nella valutazione delle prove
(Sez. 2, n. 6560 del 08/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280654 – 01; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01) – ha evidenziato come la condotta intimidatoria posta in essere dalla ricorrente e dal coimputato fosse finalizzata ad ottenere l’illecito corrispettivo di una precedente cessione di stupefacente effettuata dal coimputato NOME COGNOME.

In ogni caso, rileva il Collegio che, se anche si volesse dar credito alla versione offerta dalla Cileo, secondo cui la richiesta costituiva una sorta di risarcimento del danno per il furto di due telefoni che si assume sarebbe stato commesso dalla persona offesa, la condotta comunque non sarebbe sussumibile nell’ipotesi delittuosa di cui all’art 393 cod. pen. Invero, il Collegio intende dare continuità al consolidato orientamento secondo il quale deve essere inquadrata nella fattispecie di cui all’art. 629 cod. pen. e non in quella di cui all’art. 393 cod. pen. la condotta di chi, anzichØ denunziare all’autorità il presunto autore di un furto, richieda a quest’ultimo, con violenza o minacce, la restituzione del profitto del reato (cfr., Sez. 2, n. 7964 del 09/01/2024, COGNOME n. m.; Sez. 2, n. 22952 del 07/04/2022, COGNOME, n. m.; Sez. 2, n. 3516 del 01/12/2022, dep. 2023, COGNOME, n. m.; Sez. 2, n. 9972 del 16/02/2022, COGNOME, n. m.; Sez. 2, n. 23084 del 09/05/2018, COGNOME, Rv. 273433 – 01).
In particolare, in assenza di qualsiasi accertamento del fatto che il COGNOME si fosse effettivamente reso responsabile del furto dei due telefoni di proprietà della Cileo, quest’ultima non aveva all’evidenza alcun “diritto” a esercitare una propria indagine personale, nei confronti del sospettato, diretta a ottenere, con violenza e minaccia, la restituzione di quanto assumeva esser l’oggetto del furto, con l’ulteriore conseguenza che anche l’asserita convinzione della ricorrente di esercitare un diritto si deve considerare del tutto arbitraria. Da ciò il corretto inquadramento del fatto nel paradigma di cui all’art. 629 cod. pen., atteso che, per la configurabilità del reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, Ł necessario che il soggetto agisca per esercitare un proprio diritto e non la potestà pubblica volta alla individuazione dell’autore di un fatto illecito ed alla repressione dello stesso, che Ł integralmente attribuita all’autorità di polizia e all’autorità giudiziaria – con la convinzione, non meramente arbitraria, che esso gli possa competere giuridicamente; arbitrarietà che, invece, risulta del tutto evidente in capo a chi ritenga di potere pretendere, con violenza o minaccia, la restituzione del profitto del furto precedentemente commesso ovvero, in alternativa, una somma a titolo di risarcimento da chi soltanto sospetti, in assenza di alcun accertamento in tale senso, di averlo derubato. In altri termini, chi ha subìto un reato non può certo sostituirsi alla pubblica autorità pretendendo di farsi giustizia da sØ; anzi, tale condotta denota ancora una maggiore pericolosità del soggetto, che evidentemente si pone completamente al di fuori delle regole dell’ordinamento.
1.2. Anche il secondo motivo non Ł consentito.

Invero, in relazione alla circostanza del fatto di lieve entità, introdotta dalla sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 24/05/2023, il Collegio intende dare continuità all’orientamento secondo il quale non Ł deducibile con ricorso per cassazione l’omessa motivazione del giudice di appello in ordine al denegato riconoscimento di tale diminuente ove la questione, già proponibile in quella sede, non sia stata prospettata nel secondo grado di giudizio con motivi aggiunti ovvero in sede di formulazione delle conclusioni (cfr., Sez. 2, n. 754 del 24/10/2024, dep. 2025, COGNOME, n.m.; Sez. 2, n. 19543 del 27/03/2024, G., Rv. 286536 – 01). Va, in proposito, evidenziato che l’art. 597, comma 5, cod. proc. pen attribuisce al giudice di appello, a prescindere da una specifica richiesta dell’interessato, la facoltà di applicare d’ufficio anche una o piø circostanze attenuanti; che tale potere officioso costituisce, tuttavia, una eccezionale deroga al principio devolutivo ed Ł espressione della fisiologica valutazione di puro merito che compete al giudice di appello in presenza di elementi di fatto che ne consentano ragionevolmente il riconoscimento; che lo «stretto nesso tra ufficiosità, eccezionalità e discrezionalità del potere attribuito al giudice di appello esclude che il suo mancato
esercizio possa configurare un vizio deducibile in cassazione»; che, dunque, la «non decisione» in appello su un beneficio che può essere riconosciuto anche d’ufficio – di cui la parte avrebbe comunque potuto sollecitarne l’esercizio – non Ł denunciabile come vizio di motivazione per mancanza e, neppure, come violazione di norma processuale stabilita a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, tale non essendo l’art. 597, comma 5, cod. proc. pen. (così, Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376 – 01, in motivazione, con riferimento al profilo della sospensione condizionale della pena).
Siffatta impostazione non Ł in contrasto con i plurimi arresti che hanno affermato che nel giudizio di cassazione Ł rilevabile d’ufficio, anche in caso di inammissibilità del ricorso, la nullità sopravvenuta della sentenza impugnata nel punto relativo alla determinazione del trattamento sanzionatorio in conseguenza della dichiarazione di illegittimità costituzionale di una norma attinente alla determinazione della pena (cfr., Sez. 2, n. 39988 del 12/09/2024, Bejzak, n.m.; Sez. 2, n. 19938 del 15/5/2024, COGNOME Rv. 286432 – 01; Sez. 2, n. 4365 del 15/12/2023, dep. 2024, C., Rv. 285862 – 01, la quale, in applicazione di tale principio, ha annullato con rinvio la sentenza impugnata, rimettendo al giudice di merito la quantificazione della pena, proprio in ragione della sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 629 cod. pen. a opera della sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 2023). Invero, tali decisioni sono intervenute in fattispecie nelle quali – diversamente da quella che si sta scrutinando – il giudizio di appello era stato celebrato prima della pronuncia della Corte costituzionale, di talchŁ mai la questione avrebbe potuto essere sollevata nel giudizio di secondo grado.
Nel caso di specie, dal verbale dell’udienza del 07/10/2024 – per stessa ammissione del difensore – non risulta che sia stato richiesto il riconoscimento della circostanza attenuante del fatto di lieve entità.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.