Estorsione o esercizio arbitrario: la linea di confine

La Cassazione chiarisce la distinzione tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Se la violenza o la minaccia per recuperare un credito si estende a familiari del debitore, estranei al rapporto, si configura il più grave reato di estorsione. La Corte ha annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva derubricato il reato e liberato l’indagato, sottolineando come la minaccia a terzi trasformi la pretesa in una richiesta estorsiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione o Esercizio Arbitrario? La Cassazione Traccia il Confine

Quando la richiesta di pagamento per un lavoro svolto si trasforma in un reato grave come l’estorsione? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29986 del 2024, offre un chiarimento cruciale su una questione delicata: la linea di demarcazione tra il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni e quello, ben più grave, di estorsione. La decisione scaturisce da un caso in cui le minacce per ottenere il saldo di lavori edili non si sono limitate al debitore, ma hanno coinvolto anche i suoi familiari.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un contenzioso relativo al pagamento di alcuni lavori edili. Un giovane, per recuperare il credito, avrebbe rivolto pesanti minacce, anche con l’uso di armi, non solo nei confronti del committente ma anche dei suoi familiari. A seguito di ciò, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) aveva disposto la custodia cautelare in carcere per il reato di tentata estorsione aggravata.

Tuttavia, il Tribunale del Riesame, in accoglimento dell’istanza della difesa, aveva riqualificato il fatto in esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alla persona. Sulla base di questa nuova qualificazione giuridica, che prevede limiti di pena inferiori, il Tribunale annullava la misura cautelare e ordinava l’immediata liberazione dell’indagato. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione.

L’Analisi della Cassazione: Quando si Configura l’Estorsione?

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore, annullando la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno individuato due errori fondamentali nell’ordinanza impugnata.

In primo luogo, il Tribunale del Riesame aveva completamente omesso di motivare in merito a un’autonoma accusa contestata all’indagato: quella di detenzione e porto illegale di armi da fuoco. Un reato che, da solo, sarebbe stato sufficiente a giustificare il mantenimento della misura cautelare.

La Minaccia a Terzi Estranei come Elemento Dirimente

Il punto centrale della decisione riguarda però la corretta qualificazione del fatto principale. La Cassazione ha stabilito che il Tribunale del Riesame ha commesso un errore di diritto nel derubricare il reato da tentata estorsione a esercizio arbitrario.

Citando un proprio precedente consolidato (Sez. 2, n. 5092 del 2017), la Corte ha ribadito un principio fondamentale: si configura il delitto di estorsione, e non quello di esercizio arbitrario, quando la violenza o la minaccia per il recupero di un credito si estende a soggetti terzi estranei al rapporto contrattuale, come i familiari del debitore.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sulla natura della pretesa e sulle modalità con cui viene avanzata. Sebbene la richiesta iniziale possa nascere da un diritto legittimo (il pagamento di un debito), le modalità con cui viene perseguita possono trasformarla in un’azione criminale più grave. L’esercizio arbitrario presuppone che la violenza sia diretta a ottenere esattamente ciò che si potrebbe chiedere a un giudice.

Quando, però, le minacce si estendono al nucleo familiare del debitore, l’azione cambia natura. La pretesa iniziale, potenzialmente legittima, si trasforma in una richiesta estorsiva. Questo accade per due ragioni: la diversità dei soggetti autori della violenza e, soprattutto, l’estraneità dei soggetti minacciati (i familiari) rispetto al debito originario. La pressione illecita non è più finalizzata solo a ottenere il pagamento, ma a coartare la volontà della vittima attraverso la paura per l’incolumità dei propri cari, generando un profitto che diventa ‘ingiusto’ proprio a causa di queste modalità.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Lecce, rinviando il caso per un nuovo giudizio che dovrà attenersi ai principi enunciati. La pronuncia stabilisce un confine netto: la tutela del proprio diritto cessa dove inizia la minaccia a persone non coinvolte nel rapporto obbligatorio. L’estensione della violenza ai familiari del debitore qualifica inequivocabilmente il fatto come estorsione, un reato che mira a ottenere un profitto ingiusto attraverso l’intimidazione e che, per la sua gravità, giustifica l’applicazione di misure cautelari severe come la custodia in carcere.

Qual è la differenza fondamentale tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni secondo questa sentenza?
La differenza risiede nei soggetti destinatari della minaccia. Si ha esercizio arbitrario quando la violenza è diretta contro il debitore per ottenere l’adempimento di una pretesa che si ritiene legittima. Si configura, invece, la più grave estorsione quando la minaccia si estende a persone estranee al rapporto di debito, come i familiari del debitore.

Perché minacciare i familiari del debitore trasforma il reato in estorsione?
Perché la pretesa, anche se inizialmente legittima, diventa una richiesta estorsiva a causa delle modalità violente e del coinvolgimento di terzi estranei. L’obiettivo non è più solo recuperare un credito, ma coartare la volontà della vittima facendo leva sulla paura per l’incolumità dei suoi cari, ottenendo così un profitto considerato ‘ingiusto’ proprio per queste modalità.

Il Tribunale del Riesame aveva commesso altri errori oltre alla riqualificazione del reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha evidenziato che il Tribunale del Riesame ha completamente omesso di valutare l’autonoma accusa di detenzione e porto illegale di armi da fuoco. Tale reato, da solo, sarebbe stato sufficiente a giustificare l’applicazione di una misura cautelare detentiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29986 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29986 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI LECCE nel procedimento a carico di:

NOME nato a SAN MARZANO DI SAN GIUSEPPE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Lecce, sezione del riesame, per le conseguen statuizioni;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa il 23 febbraio 2024 il Tribunale di Lecce, sezione del riesam in accoglimento dell’istanza di riesame, riqualificata la condotta oggetto di add provvisorio in esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza alla per annullava l’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Brindisi resa in data 5 feb 2024, con la quale era stata disposta la misura cautelare della custodia in ca nei confronti di NOME, e ne disponeva l’immediata rimessione in libe se non detenuto per altro titolo.
Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il Procuratore dell Repubblica presso il Tribunale di Brindisi chiedendone l’annullamento e articoland due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, osservando che il giudice del riesame, nonostante avesse ritenuto attendibili le dichiarazioni accusatorie della parte offesa – che aveva riferito di minacce proferite nei confronti suoi e dei membri della propria famiglia, anche con l’uso di armi, in relazione a una pretesa relativa alla conclusione di lavori edili nell’abitazione di COGNOME Alessandra -, non aveva motivato in merito alla caducazione dell’autonomo titolo cautelare relativo al contestato reato in armi, essendosi limitato a riqualificare ex artt. 56 e 393 cod. pen. il fatto originariamente qualificato come tentata estorsione aggravata e a osservare che i limiti edittali de reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni precludevano l’applicazione di misure cautelari.
Con il secondo motivo il ricorrente deduceva inosservanza o erronea applicazione della legge penale, assumendo che le modalità della minaccia, attuata con l’uso delle armi, e l’assenza di elementi tali da fa ritenere che l’imputato foss consapevole della azionabilità della pretesa della COGNOME davanti al giudice, consentivano di ritenere in capo al medesimo COGNOME il dolo del delitto di estorsione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi di ricorso sono fondati.

Ed invero, a tenore dell’imputazione provvisoria risulta essere stato contestato al COGNOME anche il reato in armi (“Reato p. e p. dall’art. 2, 4, 7 L. 897/1967, 61 n. 2) cod. pen. per avere illegalmente detenuto e portato in luogo pubblico le armi da fuoco indicate nel capo di imputazione che precede (una pistola) e utilizzate per compiere la condotta estorsiva ai danni di COGNOME NOME“).

In relazione a tale imputazione, che pure è in grado di sorreggere da sola l’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere, il Tribunale di Lecce non ha argomentato in alcun modo.

Quanto, poi, alla riqualificazione del fatto descritto nel primo capo di imputazione – originariamente qualificato quale tentata estorsione aggravata e riqualificato dal Tribunale del riesame ai sensi degli artt. 56 e 393 cod. pen. sussiste il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 629 cod. p dovendosi considerare che risulta pacificamente dal tenore dell’ordinanza impugnata che le minacce di morte siano state proferite dall’imputato e da altri sodali anche nei confronti dei familiari della parte offesa COGNOME NOME, questi ultimi soggetti terzi rispetto al rapporto contrattuale intercorso fra l’COGNOME e l COGNOME avente ad oggetto i suddetti lavori edili.
Deve qui essere richiamato il pronunciamento di questa sezione a tenore del quale è configurabile il delitto di estorsione, e non quello di esercizio arbitrari delle proprie ragioni, quando ad un’iniziale pretesa di adempimento di un credito effettuata con minaccia o violenza nei riguardi del debitore seguano ulteriori violenze e minacce di terzi estranei verso il nucleo familiare del debitore, sicché l’iniziale pretesa arbitraria si trasforma in richiesta estorsiva sia a causa delle modalità e della diversità dei soggetti autori delle violenze che per l’estraneità dei soggetti minacciati alla pretesa azionata (cfr. Sez. 2, n. 5092 del 20/12/2017, Rv. 272017 – 01).
L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Lecce, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.; la cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Lecce, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 04/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.