Estorsione metodo mafioso: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di arresti domiciliari per estorsione aggravata dal metodo mafioso. I giudici hanno stabilito che le censure proposte erano di mero fatto, volte a una rilettura delle prove (come le intercettazioni) già correttamente valutate dal Tribunale del Riesame. È stata confermata la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, basate sulla presunzione di pericolosità legata all’aggravante mafiosa, che la difesa non è riuscita a superare con elementi concreti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione metodo mafioso: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito principi fondamentali in materia di estorsione metodo mafioso e limiti del giudizio di legittimità. Il caso analizzato offre uno spaccato chiaro su come le prove, in particolare le intercettazioni, vengano valutate nel contesto delle misure cautelari e perché non sia possibile, in sede di Cassazione, proporre una semplice rilettura dei fatti già esaminati dai giudici di merito. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale, che applicava la misura cautelare degli arresti domiciliari a un soggetto indagato per i reati di estorsione e tentata estorsione. Entrambi i delitti erano aggravati dall’utilizzo del cosiddetto metodo mafioso, ai sensi dell’art. 416 bis.1 del codice penale.

L’indagato, tramite i suoi legali, presentava un’istanza di riesame al Tribunale competente, lamentando l’insussistenza sia dei gravi indizi di colpevolezza sia delle esigenze cautelari che giustificavano la misura. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, rigettava l’istanza, confermando la decisione del GIP. Di conseguenza, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, affidandolo a tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e l’analisi sull’estorsione con metodo mafioso

La difesa dell’indagato contestava la decisione del Tribunale del Riesame su tre fronti principali:

1. Violazione di legge sul reato di estorsione (capo C): Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva basato la sua decisione su un unico indizio (un’intercettazione) senza considerare una versione alternativa dei fatti. La difesa sosteneva che l’assenza di contatti provati tra l’indagato e altri co-indagati rendeva illogica la sua partecipazione al sistema estorsivo.

2. Carenza di motivazione sulla tentata estorsione (capo F): Si evidenziava che la persona offesa non aveva mai menzionato l’indagato come suo interlocutore e che le sole intercettazioni, prive di riscontri oggettivi, non potevano fondare l’ipotesi accusatoria.

3. Insussistenza delle esigenze cautelari: La difesa contestava la valutazione del pericolo di reiterazione del reato. Sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente applicato la presunzione di pericolosità prevista dalla legge, senza considerare elementi a favore dell’indagato, come la sua lunga e incensurata attività imprenditoriale, estranea a contesti di criminalità mafiosa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti aspecifici e manifestamente infondati. I giudici hanno chiarito che il ricorso non evidenziava reali vizi di legge o illogicità manifeste nella motivazione del Tribunale, ma si limitava a proporre una diversa interpretazione del materiale probatorio.

Con riferimento ai reati contestati, la Corte ha sottolineato come il Tribunale del Riesame avesse basato la sua decisione su un’analisi logica e coerente di plurime conversazioni intercettate. Da queste emergeva chiaramente il ruolo dell’indagato nella gestione delle attività estorsive, sia nel settore delle scommesse (capo C) sia nell’episodio relativo alla locazione di un’attività commerciale (capo F). Il tentativo della difesa di fornire una “diversa lettura” del materiale probatorio è stato qualificato come una “censura in fatto”, inammissibile nel giudizio di legittimità, che è limitato al controllo della corretta applicazione della legge.

Anche riguardo alle esigenze cautelari, la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale. I giudici di merito avevano correttamente applicato la presunzione di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p., che si applica ai reati aggravati dal metodo mafioso. La Corte ha specificato che la difesa non aveva fornito elementi oggettivi e concreti capaci di superare tale presunzione, limitandosi a evidenziare circostanze (come l’attività lavorativa) ritenute non sufficienti a vincere l’elevato rischio di recidiva connesso a tali reati.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio della Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito. Non è possibile chiedere ai giudici di legittimità di riesaminare i fatti e le prove per sostituire la propria valutazione a quella, logicamente argomentata, dei giudici delle fasi precedenti. Per i reati di particolare gravità, come l’estorsione metodo mafioso, la legge prevede una presunzione di pericolosità che impone alla difesa un onere probatorio aggravato: non basta allegare elementi generici, ma occorre fornire prove concrete e specifiche in grado di dimostrare l’assenza di esigenze cautelari. In assenza di tali elementi, la misura restrittiva è legittimamente confermata.

Quando un ricorso in Cassazione contro una misura cautelare è inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando, invece di denunciare violazioni di legge o vizi logici evidenti nella motivazione, si limita a proporre una diversa interpretazione delle prove già esaminate dai giudici di merito, tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

Quali prove possono fondare un’accusa di estorsione aggravata dal metodo mafioso in fase cautelare?
Le intercettazioni, anche se sono l’elemento principale, possono costituire gravi indizi di colpevolezza se sono plurime, convergenti e interpretate in modo logico e coerente dal giudice, delineando chiaramente il coinvolgimento dell’indagato nelle attività illecite.

Come funziona la presunzione di pericolosità per i reati con aggravante mafiosa?
Per reati come l’estorsione aggravata dal metodo mafioso, la legge presume che l’indagato sia socialmente pericoloso e che esista il rischio di reiterazione del reato. Per superare questa presunzione e ottenere la revoca di una misura cautelare, la difesa deve fornire elementi oggettivi e concreti che dimostrino il contrario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11502 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11502 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Santa Maria Capua Vetere il 07/09/1966 avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli in data del 28/10/2024 preso atto che il procedimento è stato trattato con contraddittorio scritto udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 5/9/2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli applicava nei confronti di NOME NOME la misura cautelare degli arresti domiciliari, in relazione ai delitti di estorsione (capo C) e tentata estorsione (capo F), entrambi aggravati dall’utilizzo del metodo mafioso ex art. 416 bis.1 cod. pen.

Avverso tale provvedimento proponeva istanza di riesame l’indagato, lamentando l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautela ri.

Il Tribunale di Napoli rigettava l’istanza di riesame proposta dall’indagato.

Ricorre per cassazione NOME Vincenzo sollevando i seguenti motivi di gravame:

4.1.Violazione di legge e carenza di motivazione in relazione al delitto di estorsione di cui al capo C) avendo il Tribunale fondato il giudizio di gravità indiziaria su un solo indizio (l’intercettazione di COGNOME NOME) senza considerare la diversa, alternativa versione fornita dalla difesa secondo cui l’aggressione ad opera di COGNOME nei confronti dell’indagato – che secondo la prospettazione accusatoria costituirebbe il riscontro della partecipazione del ricorrente alle estorsioni- avvenne per ragioni diverse.
Ad avviso della difesa, il Tribunale avrebbe omesso di considerare che l’ attività investigativa non aveva dimostrato l’esistenza di contatti tra NOME e gli altri indagati (in particolare con COGNOME NOME), sicchè sarebbe illogico dedurre da quell’unico unico indizio la partecipazione del ricorrente al sistema estorsivo.

4.2. Con un secondo motivo lamenta violazione di legge e carenza della motivazione in relazione al delitto di cui capo F). Evidenzia la difesa che la persona offesa non menzionò mai l’indagato come suo interlocutore nell’incontro estorsivo e le sole intercettazioni, prive di riscontri oggettivi, non possono fondare l’ipotesi accusatoria.

4.3. Tale argomento è ulteriormente sviluppato nel terzo motivo di ricorso, con il quale la difesa contesta la sussistenza delle esigenze cautelari.

Il Tribunale avrebbe, erroneamente, ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione del reato in ragione della presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., trascurando di considerare gli elementi che consentivano di superare detta presunzione posto che l’indagato svolge attività imprenditoriale da oltre quarant’anni e non risulta essere mai stato coinvolto in reati di criminalità mafiosa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso proposto da NOME è inammissibile per essere i motivi proposti aspecifici oltre che manifestamente infondati.

Nel caso esaminato il Tribunale, con argomentazioni in fatto prive di contraddittorietà o illogicità manifeste, ha evidenziato che le intercettazioni riscontravano l’ipotesi d’accusa di cui al capo F) dando conto del coinvolgimento

diretto di NOMECOGNOME intervenuto nel primo abboccamento con la persona offesa NOME COGNOME al quale facevano seguito le palesi minacce rivolte al COGNOME da NOME COGNOME volte a far concedere in affitto l’autolavaggio del COGNOME ai familiari di NOME COGNOME ( pagg. 4 e segg. dell’ordinanza impugnata).

Allo stesso modo, con riferimento al capo C) il collegio cautelare ha valorizzato plurime, convergenti conversazioni dalle quali si evince in maniera chiara che la gestione delle estorsioni nel settore delle scommesse era affidata ad NOME NOME fino a quando questi non venne esautorato da COGNOME NOME perché accusato di tenere per sé parte del denaro (cfr. pagg. 6 e 7 dell’ordinanza impugnata).

Tali valutazioni la difesa non considera limitandosi a fornire una diversa lettura del materiale probatorio già esaminato dal giudice di merito, introducendo censure in fatto, non valutabili da questa Corte.

Analogo ragionamento deve essere svolto con riferimento al motivo riguardante le esigenze cautelari che il Tribunale ha ravvisato in considerazione della presunzione relativa di pericolosità di cui all’art. 275, comma3, cod. proc. pen., visto che la contestazione riguarda estorsioni aggravate dal metodo mafioso (Sez. 2, n. 23935 del 04/05/2022, Rv. 283176 (pag. 8 dell’ordinanza impugnata) e che la difesa non ha dato conto di elementi oggettivi in grado di superare suddetta presunzione (Sez. 5, n. 806 del 27/09/2023, Rv. 285879; Sez. 5, n. 57580 del 14/09/2017, Rv. 272435).
Per tutto quanto esposto deve dichiararsi l’inammissibilità del ricorso con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 04/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.