Estorsione lieve entità: quando non si applica?

La Corte di Cassazione conferma una condanna per estorsione, negando sia la derubricazione del reato a esercizio arbitrario delle proprie ragioni sia l’attenuante per estorsione lieve entità. La Corte ha ritenuto decisiva la gravità e la durata dell’azione intimidatoria, elementi che escludono la possibilità di considerare il fatto di lieve entità, anche a prescindere dall’importo economico in questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione di lieve entità: la Cassazione chiarisce i limiti

Con la recente sentenza n. 44939/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul delitto di estorsione, offrendo chiarimenti cruciali sui confini tra questo grave reato e l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Al centro del dibattito vi era anche l’applicazione della nuova attenuante per l’estorsione lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso di un imputato, confermando la condanna e stabilendo che una condotta intimidatoria protratta e grave esclude a priori la possibilità di riconoscere la lieve entità del fatto.

I Fatti del Caso: da un presunto credito all’accusa di estorsione

La vicenda giudiziaria trae origine da una condanna per concorso in estorsione emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte di Appello. L’imputato sosteneva di aver agito nella convinzione di aiutare il proprio datore di lavoro a riscuotere un debito legittimo da una terza persona. Secondo la sua difesa, il pagamento della sua stessa retribuzione era stato subordinato dal datore di lavoro all’incasso di tale credito. L’imputato affermava quindi di aver partecipato all’azione intimidatoria per errore, indotto in inganno dal suo superiore, e che la sua condotta dovesse essere riqualificata nel più lieve reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

Il Ricorso in Cassazione e l’estorsione lieve entità

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali.

Primo Motivo: Errore sul fatto o esercizio arbitrario?

La difesa ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione, sostenendo che l’imputato fosse estraneo ai rapporti illeciti tra il suo datore di lavoro e la vittima. A suo dire, egli credeva erroneamente di contribuire al recupero di una somma legittimamente dovuta, motivo per cui la sua responsabilità avrebbe dovuto essere inquadrata nel reato di cui all’art. 393 c.p. (esercizio arbitrario delle proprie ragioni) e non in quello di estorsione (art. 629 c.p.).

Secondo Motivo: La mancata applicazione dell’attenuante

Il secondo motivo di ricorso si concentrava sulla mancata applicazione della circostanza attenuante dell’estorsione lieve entità. Questa attenuante, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale (n. 120/2023), prevede una diminuzione di pena quando il fatto, per natura, mezzi, modalità o per la particolare tenuità del danno, risulti di lieve entità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. I giudici hanno confermato la valutazione dei tribunali di merito, ritenendo la ricostruzione dell’imputato implausibile e la sua condotta pienamente inquadrabile nel reato di estorsione, senza possibilità di applicare alcuna attenuante.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono state chiare e articolate su entrambi i punti sollevati dalla difesa.

L’esclusione dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni

La Cassazione ha qualificato il primo motivo come generico e meramente rivalutativo dei fatti, un’operazione non consentita in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato come le sentenze di primo e secondo grado avessero già ampiamente e congruamente motivato l’infondatezza della tesi difensiva. In particolare, è stata evidenziata l’implausibilità della versione dell’imputato alla luce della “defatigante attività minatoria”. Questa si era protratta per un’intera giornata con pressioni sulla persona offesa, seguite da ulteriori telefonate il giorno successivo. Tale “straordinario livello di intimidazione” è stato ritenuto sproporzionato rispetto all’esigua somma che l’imputato asseriva di dover riscuotere, portando i giudici a definire il suo movente alternativo come “del tutto fantasioso”.

I limiti dell’attenuante per l’estorsione lieve entità

Sul secondo punto, la Corte ha analizzato nel dettaglio i presupposti per l’applicazione dell’attenuante dell’estorsione lieve entità. I giudici hanno ricordato che gli indici per il suo riconoscimento sono: l’estemporaneità della condotta, la scarsità dell’offesa personale alla vittima, l’esiguità delle somme estorte e l’assenza di profili organizzativi. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che gli elementi per escludere l’attenuante fossero già evidenti dagli atti processuali. La “protratta reiterazione delle condotte gravemente minacciose” e la “lunga compressione dell’autonomia e della stessa libertà di locomozione della persona offesa”, attuate da più persone sotto un coordinamento, sono state considerate incompatibili con una qualificazione del fatto come “lieve”.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione della gravità di un’estorsione non dipende solo dall’entità del profitto economico, ma anche e soprattutto dalle modalità dell’azione criminale e dal livello di offesa alla libertà e all’autodeterminazione della vittima. Una condotta intimidatoria sistematica, prolungata e coordinata non può mai essere considerata di lieve entità, chiudendo così la porta all’applicazione dell’attenuante speciale. La decisione conferma un orientamento rigoroso volto a sanzionare adeguatamente condotte che, pur mirando a profitti contenuti, ledono in modo significativo i beni giuridici protetti dalla norma.

Quando un’azione per recuperare un credito diventa estorsione e non esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
Quando la pretesa creditoria non è tutelabile in sede giudiziaria (perché, ad esempio, deriva da un negozio illecito) e quando le modalità intimidatorie sono talmente gravi e sproporzionate da trascendere il semplice farsi giustizia da sé, configurando una vera e propria coartazione della volontà della vittima per ottenere un profitto ingiusto.

Quali sono i criteri per applicare l’attenuante dell’estorsione lieve entità?
I criteri individuati dalla giurisprudenza sono: l’estemporaneità della condotta (un’azione non pianificata o organizzata), la scarsità dell’offesa personale alla vittima, l’esiguità delle somme estorte e l’assenza di profili organizzativi complessi.

Può essere applicata l’attenuante della lieve entità se la condotta intimidatoria è stata prolungata e particolarmente grave?
No. Secondo la sentenza in esame, una condotta caratterizzata da una “protratta reiterazione di condotte gravemente minacciose” e da una “lunga compressione dell’autonomia” della vittima è incompatibile con la nozione di “lieve entità”, anche se il profitto economico fosse esiguo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44939 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44939 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME nato in Macedonia del Nord il 15/09/1979

avverso la sentenza del 07/02/2024 della Corte di Appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Bologna ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 18 maggio 2017 dal Tribunale di Bologna nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 110-629 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione COGNOME a mezzo del proprio difensore, formulando due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, la difesa deduce la violazione degli artt. 393 e 629 cod. pen. e il vizio di motivazione, dolendosi della ribadita affermazione di responsabilità per il concorso in estorsione. Nonostante l’espresso motivo di gravame, la Corte di appello non avrebbe offerto risposta alla dedotta estraneità di COGNOME ai pregressi rapporti tra il concorrente COGNOME e la persona offesa e in genere alle dinamiche illecite intercorse tra i due. Il ricorrente, come riferito anche in sede di spontanee dichiarazioni, avrebbe vantato un credito nei confronti del suddetto COGNOME, suo datore di lavoro. PoichØ quest’ultimo avrebbe subordinato il versamento di tale retribuzione al pagamento da parte di Campagna di un altro preteso distinto debito, COGNOME avrebbe concorso all’attività intimidatoria, nella erronea convinzione (indotta dall’altrui inganno) di coadiuvare il proprio titolare nella riscossione di quanto effettivamente spettantegli. Sulla scorta dell’insegnamento delle Sezioni Unite
e secondo la ratio legis degli artt. 47-48 cod. pen., in assenza di qualsiasi causalità psichica, il ricorrente non dovrebbe rispondere del fatto ai sensi degli artt. 110 o 116 cod. pen., ma solo del piø lieve delitto di ragion fattasi.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura la mancata applicazione della circostanza attenuante introdotta dalla sentenza n. 120 del 15/06/2023, la Corte costituzionale.

Si Ł proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato, da ultimo, dall’art. 11, comma 7, decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito con modificazioni dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł, nel suo complesso, infondato.

Il primo motivo risulta generico e non consentito, in quanto meramente rivalutativo.

Il ricorrente, in primo luogo, non si confronta appieno con l’effettivo apparato motivazionale della sentenza impugnata. In particolare, le sue conclusioni in punto di diritto postulano una preliminare ricostruzione parzialmente alternativa della vicenda storica, impossibile in questa sede, a fronte di una congrua argomentazione della sentenza impugnata.

Secondo la doppia conforme valutazione dei giudici di merito, non solo le ragioni di credito vantate da Osmani sarebbero prive di ogni tutela giudiziaria, siccome discendenti da un negozio illecito, ma la versione offerta da COGNOME – espressamente considerata, onde rigettare i relativi motivi di gravame – Ł stata ritenuta implausibile, alla luce della defatigante attività minatoria (un’intera giornata trascorsa facendo pressioni sulla persona offesa, con ulteriore seguito telefonico la mattina seguente) e dell’esiguità della somma a sua volta asseritamente pretesa a sua volta dal ricorrente, quale creditor creditoris , rispetto alla sua perdurante e attiva partecipazione a «una condotta connotata da uno straordinario livello di intimidazione». Già il Tribunale, peraltro, aveva sottolineato come COGNOME si fosse «limitato a giustificare la propria pretesa con un movente alternativo che Ł apparso del tutto fantasioso» (p. 3).
3. Il secondo motivo non risulta fondato.

3.1. Con sentenza n. 120 del 15 giugno 2023, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 629 c.p. – per violazione degli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., assorbita la censura di cui al primo comma dello stesso art. 27 – «nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata Ł diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità».
Invero, a fronte di una tipizzazione legislativa rimasta inalterata nella definizione del fatto tipico, si Ł registrato un progressivo inasprimento del trattamento sanzionatorio, con sostanziale impossibilità di accedere al beneficio della sospensione condizionale della pena, ove pure il fattoreato sia in concreto, non soltanto esente da circostanze aggravanti, ma finanche connotato dalla speciale tenuità del danno patrimoniale e del lucro. Questo aggravamento della forbice edittale muove, esplicitamente, da preminenti ragioni di contrasto ad un mezzo operativo tipico della criminalità organizzata. Il Giudice delle leggi ha, dunque, rilevato come la struttura della norma incriminatrice fosse tale da includere nel proprio ambito applicativo anche episodi marcatamente
dissimili, sul piano criminologico e del tasso di disvalore, rispetto a quelli avuti di mira dal legislatore dell’emergenza, avuto riguardo alla piø o meno marcata ‘occasionalità’ dell’iniziativa delittuosa, alla ridotta entità dell’offesa alla vittima e alla non elevata utilità pretesa. Riguardo specificamente all’entità del minimo edittale, l’inesistenza di un’attenuante di lieve entità determina, pertanto, un vulnus ai principi costituzionali di ragionevolezza e finalità rieducativa della pena, sulla scorta dei tertia comparationis, pienamente coerenti con la fisionomia oggettiva del delitto di estorsione, offerti da analoga circostanza, prevista dall’art. 311 cod. pen. per i delitti contro la personalità dello Stato (tra cui il sequestro di persona a scopo di terrorismo o eversione, punito dall’art. 289bis cod. pen), ed estesa, con la sentenza n. 68 del 6 marzo 2012, anche al sequestro di persona a scopo di estorsione di cui all’art. 630 cod. pen.; con la sentenza n. 86 del 13/05/2024, muovendo da premesse analoghe, Ł stata, poi, dichiarata l’illegittimità costituzionale anche dell’art. 628, secondo comma, del codice penale, nella parte in cui non prevede che la pena comminata per la rapina impropria possa essere ugualmente attenuata.
Gli indici dell’attenuante di lieve entità, nella ricostruzione della Corte costituzionale, devono così individuarsi nell’estemporaneità della condotta, nella scarsità dell’offesa personale alla vittima, nell’esiguità delle somme estorte e nell’assenza di profili organizzativi. Ciò garantisce che la riduzione della pena – in misura non eccedente un terzo, come vuole la regola generale dell’art. 65, primo comma, n. 3, cod. pen. – sia riservata alle ipotesi di minima lesività, per una condotta che pur sempre incide sulla libertà di autodeterminazione della persona, nella prospettiva della proporzionalità della sanzione, premessa della finalità rieducativa.
Tale specifica attenuante deve essere ricondotta nel novero delle circostanze cosiddette ‘indefinite’ o ‘discrezionali’, non avendo il legislatore precisato piø compiutamente il concetto di ‘lievità’ del fatto. Essa, in ogni caso, assolve la specifica funzione di mitigare – in rapporto ai soli profili oggettivi del fatto (caratteristiche dell’azione criminosa ed entità del danno o del pericolo) una risposta punitiva improntata a eccezionale asprezza e che, proprio per questo, rischiava di rivelarsi incapace di adattamento alla varietà delle situazioni concrete riconducibili al modello legale.
3.2. Nel caso di specie, il Collegio, alla stregua degli elementi di fatto già valorizzati dal giudice del merito, sulla base degli accertamenti illustrati dalla motivazione delle due conformi sentenze di condanna, può apprezzare direttamente la sussistenza di elementi ostativi al riconoscimento dell’attenuante, senza che risultino necessarie ulteriori verifiche.

Invero, anche a prescindere dall’entità dei profitti, pure tutt’altro che irrilevanti, la rilevante offensività del fatto Ł stata ripetutamente stigmatizzata dai giudici di merito, nella loro scrupolosa ricostruzione dei fatti. In particolare, Ł stata ampiamente sottolineata la protratta reiterazione delle condotte gravemente minacciose e la lunga compressione dell’autonomia e della stessa libertà di locomozione della persona offesa da parte di piø persone, sotto il coordinamento di Osmani. Possono, dunque, fondatamente escludersi la natura estemporanea dell’azione, la scarsità dell’offesa personale alla vittima, l’assenza di profili organizzativi.
Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato e il ricorrente condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 20/11/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.