Estorsione lieve entità: la valutazione del giudice

Un soggetto condannato per estorsione richiede una riduzione della pena appellandosi alla nuova attenuante per estorsione di lieve entità, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice, nel valutare la lieve entità, non deve considerare solo il basso profitto del reato, ma deve effettuare una valutazione complessiva che include anche i precedenti penali del condannato, le modalità del fatto e il contesto criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione lieve entità: la valutazione del giudice non si ferma al profitto

Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso cruciale riguardante l’applicazione della circostanza attenuante per estorsione di lieve entità. Questa attenuante, introdotta a seguito di una decisione della Corte Costituzionale (sent. n. 120/2023), mira a mitigare la pena per fatti estorsivi di minima offensività. La sentenza in esame chiarisce che la valutazione del giudice non può limitarsi al solo profitto economico del reato, ma deve basarsi su un’analisi a 360 gradi del fatto e della personalità dell’imputato.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sconto di Pena

Il caso nasce dal ricorso di un individuo, già condannato in via definitiva per reati di stupefacenti ed estorsione. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato parzialmente illegittimo l’art. 629 del codice penale, il condannato ha chiesto al giudice dell’esecuzione di rideterminare la pena per il reato di estorsione, invocando proprio l’applicazione della nuova attenuante del fatto di lieve entità.

A sostegno della sua tesi, il ricorrente evidenziava che la stessa sentenza di condanna originale descriveva il fatto come collocato “su uno dei gradini più bassi della scala di gravità dei possibili fatti di estorsione”. Tuttavia, il giudice dell’esecuzione aveva respinto la richiesta, ritenendo che altri elementi fossero ostativi alla concessione dell’attenuante.

La Valutazione del Giudice sull’Estorsione di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, rigettando il ricorso. I giudici supremi hanno sottolineato che la valutazione sulla lieve entità del fatto non è un’operazione matematica basata su un singolo parametro, come il profitto ottenuto.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, ha il potere e il dovere di condurre una valutazione complessiva e discrezionale, utilizzando tutti i criteri previsti dagli articoli 132 e 133 del codice penale. Questo approccio olistico permette di considerare ogni aspetto del reato e del suo autore.

Le Motivazioni

Nella sua motivazione, la Corte ha chiarito che il giudice dell’esecuzione ha agito correttamente nel considerare elementi ostativi alla concessione dell’attenuante. Tra questi figuravano:

* I precedenti penali: I numerosi precedenti a carico dell’imputato sono stati ritenuti un valido indicatore della sua personalità e pericolosità sociale.
* Le modalità esecutive: Il modo in cui il reato è stato commesso è un fattore cruciale per determinarne la gravità effettiva.
* Il contesto del reato: Il fatto che il credito estorto fosse collegato a precedenti cessioni di sostanze stupefacenti ha pesato negativamente nella valutazione complessiva.
* La concessione delle attenuanti generiche: Il fatto che il giudice di merito avesse già concesso le attenuanti generiche, tenendo conto del ridotto disvalore del fatto, è stato un ulteriore elemento considerato.

La Cassazione ha specificato che un singolo passaggio della motivazione della sentenza di condanna (quello sui “gradini più bassi”) non può vincolare il giudice dell’esecuzione, il quale deve invece procedere a una nuova e autonoma analisi completa, alla luce della nuova norma introdotta dalla Consulta.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la qualificazione di un’estorsione di lieve entità richiede un giudizio globale e non parcellizzato. Il giudice non può fermarsi alla superficie, come la modesta entità del profitto, ma deve scandagliare la profondità del fatto illecito. La personalità del condannato, desumibile anche dai suoi precedenti penali, le modalità concrete dell’azione e il contesto in cui essa si inserisce sono tutti tasselli indispensabili per comporre il mosaico della gravità del reato. Questa pronuncia serve da guida per i tribunali, ricordando che la giustizia richiede sempre una valutazione ponderata e completa di tutte le circostanze del caso.

Quando un’estorsione può essere considerata di lieve entità?
Per qualificare un’estorsione come di lieve entità non basta un profitto ridotto. Il giudice deve compiere una valutazione complessiva che considera la natura, la specie, i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la particolare tenuità del danno o del pericolo, come previsto dalla legge.

Il giudice dell’esecuzione può modificare una pena dopo una sentenza definitiva?
Sì, quando la Corte Costituzionale dichiara l’illegittimità di una norma penale dopo che la sentenza è diventata definitiva, il giudice dell’esecuzione ha il potere di rideterminare la pena in favore del condannato per applicare il trattamento sanzionatorio più favorevole, a condizione che la pena non sia già stata interamente eseguita.

I precedenti penali influenzano la concessione dell’attenuante per estorsione di lieve entità?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, nella valutazione complessiva della gravità del fatto, il giudice deve tenere conto anche dei parametri relativi alla personalità del condannato, come indicati dall’art. 133 del codice penale, i quali includono i suoi precedenti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26853 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26853 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 2252/2025

CC – 27/06/2025

R.G.N. 15302/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 15/04/2025 del TRIBUNALE di Roma

lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

Con ordinanza del 15 aprile 2025 il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha pronunciato sull’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME con la quale Ł stata chiesta la rideterminazione della pena di cui alla sentenza della Corte di appello di Roma del 12 giugno 2012 per delitti in materia di stupefacenti e per estorsione.

Per i primi, ha richiamato la sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2014; per il secondo, ha invocato l’applicazione dell’attenuante del fatto di lieve entità di cui alla declaratoria di parziale illegittimità pronunciata con sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 2023.

Il giudice dell’esecuzione ha accolto l’istanza per i reati relativi agli stupefacenti e rigettato quella avente ad oggetto la condanna per estorsione.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo con il quale ha eccepito violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione.

In particolare, ha evidenziato come, con riferimento alla fattispecie estorsiva, il giudice di merito, con la sentenza definitiva di condanna, abbia descritto il reato in termini tali da giustificare l’affermazione della sua minima offensività, posto che Ł stato evidenziato come lo stesso si collochi «su uno dei gradini piø bassi della scala di gravità dei possibili fatti di estorsione».

Tale passaggio motivazionale non avrebbe potuto essere oggetto di rinnovata e difforme valutazione in sede esecutiva, laddove Ł stata esclusa la sussistenza della lieve offensività già segnalata in sede di cognizione.

Inoltre, il giudice dell’esecuzione, per negare la ricorrenza dell’ipotesi attenuata, ha fatto ricorso a parametri inidonei allo scopo fra i quali i precedenti penali dell’imputato e l’avvenuta

concessione delle circostanze attenuanti generiche, omettendo, invece, per come imposto dalla costante giurisprudenza di legittimità formatasi per l’omologa situazione determinatasi in materia di stupefacenti, di operare una valutazione complessiva di tutti gli indici idonei a motivare la ricorrenza del fatto lieve.

Peraltro, quanto alle condizioni soggettive del condannato, la sentenza di merito ha motivatamente escluso la sussistenza della recidiva.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non merita accoglimento.

2. La norma incriminatrice di cui all’art. 629 cod. pen., successivamente al passaggio in giudicato della sentenza di condanna, Ł stata oggetto di declaratoria di illegittimità costituzionale per effetto della sentenza del 15 giugno 2023, n. 120 con la quale la Consulta ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 629 cod. pen. «nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata Ł diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità».
Pertanto, analogamente a quanto avvenuto per altre fattispecie attinte dalla medesima tipologia di declaratoria di illegittimità costituzionale, il giudice dell’esecuzione può essere legittimamente adito ai fini della rideterminazione del trattamento sanzionatorio invocando l’applicazione dell’attenuante.

In tal senso, per l’analoga fattispecie della dichiarazione di illegittimità dell’art. 630 cod. pen. a causa della mancata previsione della lieve entità del fatto (Sez. 1, Sentenza n. 5973 del 04/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262270).

Si tratta di applicare il principio generale secondo cui «quando, successivamente alla pronuncia di una sentenza irrevocabile di condanna, interviene la dichiarazione d’illegittimità costituzionale di una norma penale diversa da quella incriminatrice, incidente sulla commisurazione del trattamento sanzionatorio, e quest’ultimo non Ł stato interamente eseguito, il giudice dell’esecuzione deve rideterminare la pena in favore del condannato pur se il provvedimento “correttivo” da adottare non Ł a contenuto predeterminato, potendo egli avvalersi di penetranti poteri di accertamento e di valutazione, fermi restando i limiti fissati dalla pronuncia di cognizione in applicazione di norme diverse da quelle dichiarate incostituzionali, o comunque derivanti dai principi in materia di successione di leggi penali nel tempo, che inibiscono l’applicazione di norme piø favorevoli eventualmente “medio tempore” approvate dal legislatore» (Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, Gatto, Rv. 260697).
Per fattispecie analoghe a quella in esame Ł stato già affermato il principio di diritto, qui ribadito, in base al quale «il condannato per il delitto di estorsione all’esito di giudizio definito prima che, con sentenza n. 120 del 2023, la Corte costituzionale dichiarasse illegittimo l’art. 629 cod. pen., nella parte in cui non prevede la possibilità di diminuire la pena in caso di lieve entità del fatto, può chiedere al giudice dell’esecuzione di riconoscere la circostanza attenuante rideterminando il trattamento sanzionatorio, salvo che si versi in un caso di rapporto esaurito» (Sez. 1, n. 45891 del 11/09/2024, D., Rv. 287398 – 01).
Identico principio Ł stato affermato per l’analoga fattispecie della dichiarazione di illegittimità dell’art. 630 cod. pen. a causa della mancata previsione della lieve entità del fatto (Sez. 1, Sentenza n. 5973 del 04/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262270).

Nel rideterminare la pena, il giudice deve operare discrezionalmente e considerare i parametri di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen., tenendo conto degli elementi fattuali accertati

nel giudizio di cognizione e coperti dal giudicato definitivo.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione si Ł attenuto ai principi di diritto che governano la materia fornendo una motivazione all’esito di un procedimento esente dai vizi eccepiti con il ricorso.

Invero, il giudice adito, al fine di valutare la concedibilità dell’attenuante invocata, ha evidenziato che «la contenuta entità del profitto avuto di mira su cui si fonda l’istanza non Ł, infatti, l’unico parametro alla cui stregua valutare la lieve entità del fatto» e che, nella fattispecie, sono elementi ostativi alla concedibilità dell’attenuante «i plurimi precedenti riportati dall’imputato, il riconoscimento delle attenuanti generiche al cui interno già Ł stato valutato il ridotto disvalore penale del fatto, le modalità esecutive, il contesto del credito vantato riferibile a cessioni di sostanze stupefacenti».
Si tratta di una valutazione priva di vizi evidenti e coerente con le risultanze del procedimento e neppure in contrasto con il frammento della motivazione del giudice della cognizione riportato in ricorso ove si insiste nel sottolineare il riferimento alla possibilità di inquadrare il fatto «su uno dei gradini piø bassi della scala di gravità dei possibili fatti di estorsione» e all’assenza di alcun collegamento tra il fatto e possibili contesti di criminalità organizzata.

Il giudice dell’esecuzione, piuttosto, analizzando, complessivamente, come imposto dalla sentenza dichiarativa dell’illegittimità costituzionale, i «mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione», ha escluso la concedibilità dell’attenuante.

Nel compiere tale operazione, non Ł incorso in alcun vizio motivazionale avendo tenuto conto dei parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. (fra i quali rientrano, nonostante le contrarie allegazioni di cui al ricorso, anche la personalità del condannato e le modalità del fatto), alla luce degli accertamenti fattuali definitivi.

Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 27/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.