Estorsione lieve entità: la Cassazione chiarisce i limiti

Una donna, condannata per estorsione aggravata, ha richiesto la sospensione della pena invocando la nuova attenuante dell’estorsione lieve entità, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la condotta non poteva considerarsi di lieve entità a causa della sua particolare gravità. Il reato, infatti, non mirava solo a un vantaggio economico, ma anche a manipolare il sistema giudiziario per favorire il figlio. Inoltre, la Corte ha confermato che la presenza di un’aggravante ‘ostativa’ (come l’aver agito in più persone) impedisce la sospensione della pena, indipendentemente dal bilanciamento con altre circostanze attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Lieve Entità: Quando la Gravità del Fatto Esclude il Beneficio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29256/2024) offre un’importante chiave di lettura sulla nuova attenuante dell’estorsione lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 120 del 2023. La pronuncia chiarisce che la valutazione sulla gravità del reato deve essere complessiva e che la presenza di finalità ulteriori, come l’intento di inquinare un procedimento giudiziario, esclude la possibilità di qualificare il fatto come lieve. Analizziamo insieme i dettagli del caso e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda una donna condannata in via definitiva per estorsione aggravata. In fase esecutiva, la difesa aveva presentato un’istanza per ottenere la sospensione dell’ordine di carcerazione, facendo leva sulla nuova attenuante dell’estorsione lieve entità. Secondo la tesi difensiva, la condotta della propria assistita, alla luce della pronuncia della Consulta, avrebbe dovuto essere riclassificata come fatto di minima gravità, perdendo così la sua natura di “reato ostativo” che impedisce l’accesso a benefici come la sospensione della pena.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. La motivazione si basava sulla ricostruzione del fatto operata nelle sentenze di merito: l’azione criminosa non era finalizzata solo a un ingiusto profitto economico, ma perseguiva anche un obiettivo ben più grave. L’imputata, tramite minacce, aveva costretto la vittima ad assumere il proprio figlio, al fine di garantirgli l’accesso alla “messa alla prova” in un altro procedimento penale, beneficio altrimenti non ottenibile. Questa duplice finalità, secondo il Tribunale, denotava una gravità tale da rendere impossibile l’applicazione dell’attenuante.

L’Estorsione Lieve Entità e le Aggravanti Ostative

Il ricorso in Cassazione si basava principalmente su due argomenti:
1. L’errata valutazione della gravità del fatto, che secondo la difesa doveva essere considerato lieve.
2. L’erronea interpretazione degli effetti dell’aggravante “ostativa” (in questo caso, l’aver agito in più persone riunite). La difesa sosteneva che, una volta bilanciata con le attenuanti generiche, tale aggravante non avrebbe più dovuto produrre effetti ostativi alla sospensione della pena.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la decisione del giudice dell’esecuzione. Vediamo nel dettaglio le motivazioni della Suprema Corte.

La Valutazione della Gravità del Fatto

I giudici di legittimità hanno sottolineato come la valutazione sulla lieve entità debba considerare il fatto nel suo complesso. Nel caso specifico, l’azione non si limitava a una semplice richiesta economica. L’obiettivo di imporre l’assunzione del figlio per consentirgli di ottenere un beneficio processuale indebito ha introdotto un elemento di particolare disvalore. Si è trattato, in sostanza, di uno “sviamento della giustizia” che ha tratto in inganno il sistema giudiziario. Questa finalità ulteriore, secondo la Corte, rende la condotta intrinsecamente grave e impedisce di ricondurla nell’alveo della estorsione lieve entità.

L’Autonomia del Giudizio sull’Ostativa

Un altro punto cruciale della sentenza riguarda il rapporto tra il bilanciamento delle circostanze e la natura “ostativa” del reato. La Corte ha ribadito un principio già affermato in passato (Corte Cost. n. 188/2019): i due piani sono distinti e autonomi.

Il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti (ex art. 69 c.p.) serve a determinare la pena concreta da infliggere al reo, adeguandola alla specifica gravità del singolo episodio.
La qualifica di un reato come “ostativo” (ai sensi dell’art. 4-bis Ord. Pen.), invece, deriva da una scelta del legislatore basata sulla presunzione di pericolosità sociale legata a determinate tipologie di reati o aggravanti. Questa valutazione non viene meno per effetto del giudizio di bilanciamento. Di conseguenza, anche se l’aggravante ostativa viene considerata equivalente o addirittura subvalente rispetto alle attenuanti ai fini della pena, essa continua a produrre i suoi effetti in fase esecutiva, impedendo la sospensione dell’ordine di esecuzione.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il ricorso, affermando che la valutazione sulla lieve entità del fatto, introdotta dalla Corte Costituzionale, richiede un’analisi complessiva della condotta. Nel caso di specie, la duplice finalità dell’azione estorsiva – ottenere un vantaggio economico e, soprattutto, manipolare il sistema giudiziario per garantire al figlio un beneficio processuale indebito – conferisce al reato una gravità tale da escludere a priori la sua riconducibilità all’ipotesi di lieve entità. Il giudizio di gravità formulato in sede di cognizione è stato ritenuto corretto e non superabile in fase esecutiva. Inoltre, la Corte ha ribadito che la concessione di attenuanti e il conseguente bilanciamento non incidono sulla natura “ostativa” di un’aggravante, la quale deriva da una scelta legislativa basata sulla pericolosità sociale del reato e opera su un piano distinto e autonomo rispetto alla determinazione della pena.

le conclusioni

La sentenza n. 29256/2024 consolida un importante principio interpretativo: l’applicabilità dell’attenuante dell’estorsione lieve entità dipende da un giudizio globale sul fatto, che non può prescindere dalle finalità perseguite dall’agente. Una condotta che mira a inquinare o a manipolare la giustizia possiede un disvalore intrinseco che ne esclude la minima gravità. Viene inoltre confermato che l’ostatività legata a specifiche aggravanti è un meccanismo autonomo, svincolato dalla misura della pena finale, che risponde a una logica di particolare rigore nel trattamento penitenziario per reati di elevato allarme sociale.

Quando un’estorsione può essere considerata di ‘lieve entità’?
Un’estorsione può essere considerata di ‘lieve entità’ solo quando il fatto, valutato nel suo complesso (per natura, mezzi, modalità, circostanze e tenuità del danno o del pericolo), risulti di minima gravità. Secondo la sentenza, una condotta che persegue anche lo scopo di sviare la giustizia o manipolare un procedimento giudiziario è intrinsecamente grave e non può essere qualificata come lieve.

L’introduzione della ‘lieve entità’ per l’estorsione elimina sempre la natura ‘ostativa’ del reato?
No. Se il reato di estorsione è aggravato da una circostanza che la legge considera ‘ostativa’ (come, nel caso di specie, l’aver agito in più persone riunite), questa qualifica permane. La natura ostativa, che impedisce la sospensione della pena, deriva da una valutazione del legislatore sulla pericolosità del reato e non viene meno anche qualora il fatto fosse, in astratto, di lieve entità.

Il bilanciamento tra circostanze attenuanti e un’aggravante ‘ostativa’ può annullare l’effetto ostativo?
No. La Corte ha chiarito che il bilanciamento delle circostanze (ai sensi dell’art. 69 c.p.) e la valutazione dell’ostatività (ai sensi dell’art. 4-bis Ord. Pen.) operano su due piani distinti. Il primo incide sulla determinazione della pena, il secondo riguarda le modalità di esecuzione della stessa. Pertanto, anche se un’aggravante ostativa viene ritenuta equivalente o subvalente alle attenuanti generiche, essa non perde la sua efficacia di impedire la sospensione dell’ordine di esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29256 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29256 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nata a Gela (CL), il DATA_NASCITA

difesa dall’AVV_NOTAIO del Foro RAGIONE_SOCIALE Gela avverso l’ordinanza in data 06.03.2024 del Tribunale di Gela, che aveva rigettato l’istan volta ad ottenere la sospensione dell’ordine di esecuzione emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Gela in relazione alla sentenza n. 64/22 del Tribunale di Gela in d 02.02.2022;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur

Generale NOME COGNOME che ha chiesto che sia il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 06.03.2024, il Tribunale di Gela ha rigettato – per effetto del 656, comma 9, lett. a) cod. proc. pen. – l’istanza, avanzata ai sensi dell’art. 666 cod. proc. dal difensore di NOME COGNOME che chiedeva la sospensione dell’ordine di esecuzione emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Gela in relazione alla sentenza del nneesimo

Tribunale n. 64/22 del 02.02.2022 che l’aveva condannata per estorsione aggravata, delitto “ostativo” ex art. 4-bis Ord. Pen.

Il Tribunale ha ritenuto infondata la tesi difensiva secondo la quale, ai fini della sospens dell’ordine di esecuzione, avrebbe prodotto effetti favorevoli, ex art. 30, comma quarto, legge n. 87 del 1953, la sentenza della Corte cost. n. 120 del 2023 di declaratoria di illegitt costituzionale dell’art. 629 cod. pen., “nella parte in cui non prevede che la pena da e comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del peric il fatto risulti di lieve entità”.
La tesi, non condivisa dal Tribunale, era imperniata sulla circostanza che la condot irrevocabilmente accertata a carico di NOME COGNOME avrebbe dovuto essere ricondotta, alla luce della sentenza n. 120 cit., nell’alveo del fatto di “lieve entità” e, conseguentemente, il ascritto alla condannata avrebbe dovuto degradare da estorsione aggravata (reato ostativo ai sensi dell’art. 4-bis I. n. 354 del 1975, come richiamato all’art. 656, comma 9, lett. a) cod. proc pen.) ad estorsione di lieve entità.

Portando ad ulteriori conseguenze tale impostazione, la difesa aveva sostenuto che non si versava in un caso di ostatività di cui all’art. 656, comma 9, cod. proc. pen., in quanto il reato di estorsione, per effetto del giudizio di comparazione di cui all’art. 69 cod. pen. che era effettuato dal giudice della cognizione, NOMEante il bilanciamento dell’aggravante riten sussistente, con le circostanze attenuanti generiche, non sarebbe rientrato tra le ipotesi previ all’art. 4-bis legge n. 354 del 1975, non determinante, quindi, la ragione di ostatività.
Il Tribunale non ha condiviso la tesi difensiva ed ha escluso la riconducibilità della cond estorsiva giudicata con la sentenza in esecuzione nell’alveo della “lieve entità” – come emergent dalla sentenza della Corte cost. n. 120 del 2023 -, alla luce delle considerazioni svolte, in p gravità del fatto, dal giudice della cognizione.

Ha altresì sottolineato che il giudizio di comparazione tra circostanze attenuanti generich circostanza aggravante delle più persone riunite – contestata e ritenuta nella senten irrevocabile – si era giustificato, nella valutazione del giudice della cognizione, in ragion «sostanziale incensuratezza» di NOME COGNOME e al fine di soddisfare l’esigenza di ragguagliare l pena alla concreta gravità del fatto.

Il Tribunale ha altresì osservato che la nuova ipotesi di estorsione “lieve” non costituir titolo autonomo di reato, come assunto dalla difesa, dovendo di conseguenza escludersi che, anche laddove la condotta della condannata fosse stata riconducibile al fatto di lieve entità compresenza della circostanza aggravante delle più persone riunite, ostativa, ai sensi dell’art bis cit., avrebbe impedito la sospensione dell’ordine di esecuzione.

Il Tribunale ha richiamato, sul punto, Corte cost., sent. n. 188 del 2019 che aveva afferma come la comparazione delle circostanze e l’ostatività alla sospensione dell’esecuzione della perr ,r, operino su distinti piani, quest’ultima afferendo alla valutazione effettuata dal legislatore c

particolare gravità di determinate figure delittuose, giudizio correlato alla natura del r quindi non eliso dall’eventuale equivalenza o subvalenza rispetto a circostanze attenuanti.

Alla luce delle esposte considerazioni, ha rigettato la richiesta.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato tre motivi di ricorso, di seguito sintet conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. p violazione di legge in relazione all’art. 629 cod. pen., a seguito della Corte cast, sent. n. 1 2023.

Il ricorrente si duole del ragionamento, a suo giudizio apodittico, svolto dal giu dell’esecuzione, laddove ha ritenuto che, anche ad ipotizzare la riconoscibilità della “lieve en del fatto estorsivo, il risultato non sarebbe mutato a fronte della sussistenza di un reato ost alla sospensione dell’ordine di esecuzione.

Quanto affermato non sarebbe corretto per due ordini di ragioni.

Da un lato, qualora fosse riconosciuta, in sede esecutiva, l’ipotesi di lieve entità, la dovrebbe essere rideterminata in melius e, pertanto, il riconoscimento della ipotesi attenuata avrebbe dovuto incidere sul trattamento sanzionatorio.

D’altro canto, analogamente alla ipotesi di cui all’art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309 del 199 richiamante l’art. 73, comma 5, d.P.R. cit., la nuova fattispecie di lieve entità, derivata decisione costituzionale e costruita su un paradigma sovrapponibile a quello della menzionata disposizione in tema di stupefacenti, dovrebbe essere qualificata come ipotesi autonoma di reato.

A ragionare diversamente, nel ritenere che l’art. 4-bis cit. ancora comporti, nonostante la menzionata declaratoria di costituzionalità, l’ostatività dell’ipotesi estorsiva lie disposizione si porrebbe in contrasto con gli artt. 3 e 27 Cast.

In definitiva, la lieve entità della condotta estorsiva, alla stessa stregua della fattispeci all’art. 74, comma 6, cit., non potrebbe integrare una causa ostativa alla sospensione dell’ord di esecuzione.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) proc. pen., violazione di legge in relazione al delitto di cui all’art. 629 cod. pen.

Si duole che il giudice della cognizione, al fine di evidenziare la gravità della con estorsiva, abbia dato conto della duplice finalità perseguita dalla sig. COGNOME nel proprio delittuoso, sul rilievo che la medesima aveva associato al vantaggio economico, quello relativ all’ottenimento di un lavoro per il figlio.

La condotta estorsiva era stata particolarmente grave, in quanto era stata agìta nel proposit di consentire al figlio l’accesso ad un beneficio processuale che non gli sarebbe altrimenti spett C NOME e connotata dall’ulteriore fatto che il ragazzo non aveva effettivamente lavorato.

La difesa obbietta che la persona offesa NOME COGNOME aveva riferito che il figl dell’imputata, almeno per un certo periodo, si era effettivamente recato al lavoro, circostan dalla quale deriva l’erroneità dell’assunto giudiziale.

Il teste COGNOME aveva altresì riferito – come le due sentenze di merito avevano riportato che NOME COGNOME, assunto dietro le illecite pressioni, aveva provveduto a versare i contrib per proprio conto e dunque il datore di lavoro aveva corrisposto soltanto la somma di 100 Euro per le ore lavorate dal giovane presso l’autolavaggio.

Ne deriverebbe, secondo il ricorrente, il vizio argomentativo della sentenza impugnata, nella forma del travisamento per “invenzione”.

2.3.Con il terzo motivo, il ricorrente lamenta violazione di legge ai sensi dell’art. 606, co 1, lett. b) cod. proc. pen., in relazione all’art. 69 cod. pen. e art. 125, comma 3, cod. proc

Il ricorrente si duole dell’erroneità del ragionamento del giudice dell’esecuzione in ordine perdurante rilevanza della circostanza aggravante dell’avere agito in più persone riunite, ai dell’ostatività rispetto alla sospensione dell’ordine di esecuzione, laddove, come nel caso specie, sia posta in bilanciamento con le circostanze attenuanti generiche e valutata subvalente rispetto a queste ultime.

Ad avviso del ricorrente, in tale evenienza la circostanza aggravante “ostativa” di cui all 629, secondo comma, cod. pen., non dovrebbe produrre alcun effetto né in fase di cognizione, né in quella esecutiva.

3.11 Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOMECOGNOME ha rassegnato conclusioni scritt domandando la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La difesa ha depositato memoria con la quale, replicando alle conclusioni del Procuratore generale, ha insistito nei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è infondato e deve essere pertanto rigettato.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione di legge in relazione all’ar cod. pen., come modificato a seguito della Corte cost., sent. n. 120 del 2023.

Esaminando il contenuto motivazionale delle decisioni assunte in sede di cognizione, emerge che le sentenze di merito hanno ricostruito la condotta dell’odierna ricorrente in termin gravità.

Nel processo di cognizione, sia davanti al Tribunale, sia nel giudizio di appello, è stato po l’accento sulla gravità dell’azione, tesa a perseguire una duplice finalità.

Da un lato, l’azione criminosa aveva obiettivi di natura economica, dall’altro – in quanto t ad imporre l’assunzione del figlio della condannata e in tal modo garantire al giovane NOME NOME‘accesso alla messa alla prova – aveva altresì determinato lo sviamento della giustizia, traen in inganno il sistema giudiziario e così consentendo al giovane di ottenere un bernfic processuale a lui non spettante.

È evidente che, alla luce della disponibilità di un lavoro in favore di NOMENOME NOME NOME minacce rivolte alla persona offesa, della circostanza che l’impiego era indispensabile pe l’ammissione alla messa alla prova, del fatto che l’attività lavorativa era stata svolt discontinuità dal medesimo, appare incontrovertibile il giudizio di gravità formulato in fas cognizione.

Come correttamente e logicamente argomentato dal giudice dell’esecuzione, non residua alcuno spazio ai fini della riconducibilità del reato di estorsione a carico di NOME COGNOME nell’ del fatto di lieve entità.

Ciò affermato, restano assorbite le ulteriori doglianze, tra cui il profilo circa la qualifi in termini di circostanza attenuante ovvero di titolo autonomo di reato, dell’ipotesi delineat seguito della pronuncia costituzionale, comunque risolto nel primo senso dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui «L’attenuante della lieve entità del fatto, prevista dall’art. 311 co ed applicabile anche al delitto di estorsione a seguito della sentenza della Corte costituzionale 120 del 2023, postula una valutazione del fatto nel suo complesso, sicché non è configurabile se la lieve entità difetti con riguardo all’evento in sè considerato o con riguardo alla natura specie, ai mezzi, alle modalità e alle circostanze della condotta ovvero, ancora, in relazi all’entità del danno o del pericolo conseguente al reato. (In applicazione del principio, la C ha giudicato immune da censure la decisione che aveva escluso tale attenuante sul rilievo che l’imputato era recidivo e la vittima era ottantenne)» (Sez. 2, n.9829 del 26/01/202 COGNOME, Rv. 286092-01).
Come resta parimenti assorbito il terzo motivo formulato dal ricorrente, dovendo comunque ribadirsi, come affermato con la sent. n. 188 del 2019, cit., che la concessione di un’attenuan (nella specie, si trattava delle circostanze attenuanti generiche), se è rilevante ai fini determinazione della pena nel caso concreto, non incide, per contro, con riferimento all’art. bis cit., posto che la scelta legislativa di considerare un certo reato di particolare allarme soc conseguendone un trattamento più rigoroso in fase esecutiva, possiede una logica autonoma e svincolata dalla misura della pena inflitta con la condanna.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato e la ricorren condannata al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 05/06/2024

CORTE SUPREMA DI DASSAZIC» Il Presidente Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.