Estorsione lieve entità: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore condannato per estorsione ai danni dei propri dipendenti. L’imputato chiedeva la riduzione della pena invocando la nuova attenuante dell’estorsione lieve entità, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale. La Cassazione ha stabilito che tale attenuante non è applicabile quando la condotta, come nel caso di specie, è sistematica, reiterata e crea un grave pericolo per le vittime e la collettività, configurando una vera e propria prassi aziendale illegale e non un fatto di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Lieve Entità: Quando Non Si Applica l’Attenuante?

La recente introduzione della circostanza attenuante per l’estorsione lieve entità da parte della Corte Costituzionale ha aperto nuovi scenari interpretativi. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la sua applicazione non è automatica e deve essere esclusa in casi di particolare gravità, come quelli caratterizzati da condotte sistematiche e pericolose. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imprenditore, presidente del consiglio di amministrazione di una società di trasporti, condannato in via definitiva per tre reati di estorsione aggravata e in continuazione. La condotta illecita consisteva nel costringere i propri dipendenti, autisti di camion, a effettuare viaggi violando sistematicamente le norme sui tempi di guida e di riposo. Per raggiungere questo scopo, l’imprenditore minacciava il licenziamento e imponeva l’uso di un magnete per alterare il cronotachigrafo, facendo apparire il veicolo in sosta quando in realtà era in marcia. Questo sistema permetteva all’azienda di ottenere un ingiusto profitto a danno dei lavoratori e della sicurezza stradale.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione e il Ricorso

Dopo la condanna definitiva, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 120 del 2023, ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 629 del codice penale nella parte in cui non prevedeva una diminuzione di pena per i fatti di lieve entità. Forte di questa novità normativa, il condannato ha presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento di tale attenuante e la conseguente riduzione della pena. Il Giudice, però, ha rigettato la richiesta. Contro questa decisione, l’imprenditore ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che il giudice non avesse compiuto una nuova e approfondita valutazione dei fatti alla luce dei criteri indicati dalla Consulta.

Estorsione Lieve Entità: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno chiarito diversi punti fondamentali sull’applicazione dell’attenuante per l’estorsione lieve entità.

Innanzitutto, la Corte ha ribadito che il Giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di rivalutare il fatto nel suo complesso. Tuttavia, questa valutazione non può prescindere da quanto già accertato con sentenza irrevocabile. Nel caso specifico, la condotta non poteva in alcun modo essere qualificata come lieve. Non si trattava di un episodio occasionale, ma di un vero e proprio “sistema consolidato” e di una “prassi” aziendale. I lavoratori erano costretti ad accettare condizioni di lavoro contra legem per non perdere il posto, trovandosi di fronte a una odiosa alternativa: sottostare a ritmi pericolosi e illegali o essere licenziati.

La Corte ha sottolineato che la gravità del fatto non andava misurata solo in termini di danno patrimoniale, ma considerando tutti gli elementi indicati dalla norma: la natura, la specie, i mezzi, le modalità della condotta e l’entità del danno o del pericolo. La reiterazione della condotta, la compressione della libertà di autodeterminazione delle vittime e, soprattutto, il grave pericolo creato per l’incolumità fisica dei lavoratori e degli altri utenti della strada erano elementi decisivi che escludevano la lieve entità del fatto.

Infine, la Cassazione ha precisato che il Giudice dell’esecuzione non è tenuto a svolgere una nuova istruttoria (ad esempio, ascoltando testimoni già sentiti) se gli elementi necessari per la valutazione sono già presenti nella sentenza di condanna.

Le Conclusioni

La sentenza in esame stabilisce un principio di diritto cruciale: la circostanza attenuante dell’estorsione di lieve entità non è applicabile quando il reato, pur magari non generando un ingente profitto economico per singolo episodio, si inserisce in un quadro di sistematica prevaricazione e pericolosità. La valutazione della “lieve entità” deve essere complessiva e non può ignorare la natura organizzata e reiterata dell’azione criminale, né il pericolo concreto che ne deriva per le vittime e per la collettività. Questa decisione rafforza la tutela dei lavoratori e della sicurezza, impedendo che condotte estorsive gravi, mascherate da prassi aziendali, possano beneficiare di ingiustificati sconti di pena.

Dopo una dichiarazione di incostituzionalità che introduce un’attenuante, il Giudice dell’esecuzione deve sempre ridurre la pena?
No, il Giudice dell’esecuzione deve procedere a una nuova valutazione del fatto alla luce della nuova norma. Se, sulla base di questa valutazione, ritiene che i presupposti per l’applicazione dell’attenuante non sussistano, non riduce la pena, come avvenuto in questo caso.

Per riconoscere l’attenuante dell’estorsione di lieve entità, quali elementi si devono valutare?
Si devono valutare tutti gli aspetti del reato: la natura, la specie, i mezzi e le modalità dell’azione, la particolare tenuità del danno o del pericolo, l’eventuale occasionalità della condotta e l’assenza di profili organizzativi. La valutazione deve essere complessiva.

Una condotta estorsiva sistematica contro i dipendenti può essere considerata di lieve entità?
No. Secondo la sentenza, una condotta che rappresenta un “sistema consolidato” o una “prassi” aziendale, caratterizzata da reiterazione, compressione della libertà dei lavoratori e creazione di un grave pericolo (in questo caso per la sicurezza stradale), non può essere qualificata come di lieve entità, anche se il profitto di ogni singolo atto non è elevato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 97 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 97 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CALTANISSETTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/05/2025 del TRIBUNALE di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l ‘ord inanza impugnata, il Tribunale di Caltanissetta in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di NOME COGNOME diretta ad ottenere, in relazione alla sentenza di condanna resa dal Tribunale in sede in data 14 maggio 2019, divenuta definitiva in data 1° luglio 2022, il riconoscimento della circostanza attenuante della tenuità del fatto, a seguito della pronuncia della Corte costituzionale n. 120 del 15 giugno 2023 che ha dichiarato l’incostituzionalità dell’art. 629 cod. pen. nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando, per la natura, la specie, i mezzi e le modalità o circostanze dell’azione, ovvero la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità.
La sentenza irrevocabile in questione ha condannato NOME alla pena di anni otto e mesi tre di reclusione ed euro 2.500 di multa per tre reati di estorsione

aggravati dall’essere stati commessi con il concorso con più persone, nonché con abuso di autorità derivante da rapporto di lavoro subordinato ai sensi degli artt. 110, 81 comma secondo, 629, comma secondo, in relazione all’art. 28 , comma terzo, n. 1, 61 n. 11, cod. pen.

Avverso il provvedimento propone tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, proponendo tre motivi di seguito riassunti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 132, 133 cod. pen. nonché degli artt. 666, comma 5, 185 disp. att. cod. proc. pen.

Si richiama Sez. U n. 42858 del 14 ottobre 2014 che legittima l’incidente di esecuzione quando, successivamente alla pronuncia di una sentenza irrevocabile di condanna, interviene la dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma penale incidente sulla commisurazione del trattamento sanzionatorio e quest’ultimo non sia stato interamente eseguito, con poteri del Giudice dell’esecuzione di rideterminare la pena avvalendosi di penetranti poteri di accertamento e valutazione. Tanto, fermi restando i limiti fissati dalla pronuncia di cognizione in applicazione di norme diverse da quella dichiarata incostituzionale o comunque derivanti da principi in materia di successione delle leggi penali del tempo che inibiscono l’applicazione di norme più favorevole medio tempore approvate dal legislatore.
Il Giudice dell’esecuzione, ai sensi degli artt. 666, comma 5, 185 disp. att. cod. proc. pen. può anche svolgere l’assunzione delle prove non essendo la sua attività in questa sede circoscritta alla mera verifica della validità del titolo esecutivo, ma estesa alla necessità di mantenere il rapporto esecutivo adeguato alla situazione normativa sopravvenuta. Il Giudice dell’esecuzione quindi avvalendosi di penetranti poteri può rideterminare la pena irrogata secondo criteri poi divenuti incostituzionali.
Nel caso al vaglio, il Giudice adito, a parere del ricorrente, ha mancato di operare le previste verifiche sulla scorta degli indici fissati dalla Corte costituzionale onde rivisitare l’azione, secondo la nuova prospettiva delineata dalla dichiarazione di illegittimità, limitandosi a ribadire ciò che era stato espresso dal giudice della cognizione.

Si contesta l’ordinanza nella parte in cui ha sostenuto che non è rilevante, ai fini del decidere, l’escussione testimoniale richiesta dalla difesa per l’accertamento del trattamento deteriore dei dipendenti, con motivazione che non coincide con quanto emerge dalla sentenza di primo grado.

L ‘ ordinanza impugnata sostiene che l ‘ escussione testimoniale sarebbe stata superflua e che si riferisce a un teste già escusso nel primo grado di merito tralasciando che questi, in quella sede, non era stato esaminato su circostanze

dedotte in sede di incidente di esecuzione che avrebbero consentito, invece, la nuova analisi del requisito del danno patrimoniale, onde addivenire ad una valutazione di lieve entità.

Conseguentemente, il Giudice dell’esecuzione ha rigettato la richiesta senza ripercorrere l’esame dell’azione in relazione agli artt. 132 e 133 cod. pen. e ai criteri indicati dalla Corte costituzionale, come era suo onere.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia violazione dell’art. 629 in relazione all’art. 311 cod. pen. e alla sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 2023.

La sentenza della Corte costituzionale in esame ha stabilito che episodi marcatamente dissimili sul piano del disvalore rispetto a quelli avuti di mira dal legislatore dell’emergenza, connotati da una marcata occasionalità dell’iniziativa delittuosa e per la ridotta entità dell’offesa o la non elevata utilità pretesa, non giustificano l’identità del trattamento sanzionatorio inasprito ai sensi dell’art. 8 del d. l. n. 419 del 31 dicembre 1991 convertito dalla legge n. 172 del 1992.

Necessita pertanto valutare l ‘ estemporaneità della condotta, la tenuità dell’offesa arrecata alla vittima, l’esiguità delle somme estorte, l’assenza di profili organizzativi oltre che ai principi giurisprudenziali fissati in relazione all’art. 311 cod. pen.

La circostanza attenuante presuppone un nuovo giudizio, riferito al fatto nel suo complesso, all’esito del quale il Giudice dell’esecuzione può moderare la pena onde adeguarla alla gravità concreta del fatto estorsivo, con irrogazione di una sanzione proporzionata.

Tanto premesso, il ricorrente osserva che l’ordinanza manca di passare in rassegna gli elementi valutativi offerti dalla Corte costituzionale e dalla giurisprudenza di legittimità, senza verificare l ‘ adeguatezza della pena detentiva irrogata, pari ad anni otto e mesi tre di reclusione, agli episodi accertati.

Con riferimento al profilo organizzativo, il Giudice dell’esecuzione ha ritenuto la condotta non occasionale; tuttavia, la condotta andava intesa come realizzata una sola volta, nel senso di avere adottato, all’interno dell’azienda, un determinato modello organizzativo senza assimilare la vicenda ad azioni reiterate di richieste estorsive, sistematicamente rivolte ai dipendenti.

Si sostiene che, in sede di cognizione, vi è stato il mancato accertamento sia dell’alternanza del secondo autista, sia del mancato pagamento della retribuzione per le ore senza riposo.

Piuttosto, nella specie, il trattamento deteriore che non ha comportato una perdita patrimoniale tipica del delitto estorsivo è quello del mancato riposo da parte del dipendente che era stato però attenuato dall’alternanza con un secondo conducente.

I lavoratori partivano per le trasferte sempre in due e, seppure le soste previste per legge non fossero rispettate per effetto dell’applicazione della

calamita al cronotachigrafo, i dipendenti si alternavano fino alla fine del viaggio. Questi, in relazione alle loro retribuzioni, non hanno mai riferito di lavorare a condizioni retributive svantaggiose, ma è emerso che venivano retribuiti con uno stipendio base, oltre alle trasferte, che non conosceva variazioni anche nel caso in cui restavano a casa per mancanza di committenze all’azienda.

Sicché l’ingiusto guadagno non risiede nella minima retribuzione del dipendente.

Il Giudice dell’esecuzione, poi, non ha analizzato la posizione di NOME all’interno della vicenda che avrebbe inciso mediante un condizionamento dell’autodeterminazione dei dipendenti, ma senza assurgere a condotta grave, tipica delle più spregiudicate estorsioni. Il Giudice dell’esecuzione non ha compiuto alcuna autonoma valutazione, riferita al fatto nel suo complesso, e alla luce del rinnovato quadro determinato dall’intervento del Giudice delle leggi.

2.3. Con il terzo motivo si denuncia vizio di motivazione sulla concedibilità della circostanza attenuante della lieve entità.

Il Giudice dell’esecuzione era tenuto a rinnovare la valutazione sulla scorta dell’intervento del Giudice delle leggi, con autonoma motivazione che, invece, manca perché l ‘ ordinanza si attiene a citazioni provenienti dalla sentenza di primo grado. Manca un percorso argomentativo autonomo in conformità alla giurisprudenza di legittimità intervenuta dopo la pronuncia della Corte costituzionale. Anzi, a parere del ricorrente, il provvedimento riprende le valutazioni espresse in primo grado, ignorando i principi che hanno ispirato l’intervento con il quale è stata dichiarata la illegittimità costituzionale dell’art. 629 cod.pen.
Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato.

1.1. Il primo motivo è inammissibile.

Occorre premettere che, nel procedimento di esecuzione, non è configurabile, in radice, il vizio della mancata assunzione della prova decisiva, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. d) cod. proc. pen. previsto “soltanto per il giudizio dibattimentale e non anche per i procedimenti che si svolgono con il rito della camera di consiglio” (Sez. 3, 12/08/1993, n. 1779, Cova, Rv. 195977; Sez. 1, n. 38947 del 01/10/2008, Rv. 241309 -01).

La norma, infatti, circoscrive tassativamente la previsione della impugnativa: “quando la parte ne abbia fatto richiesta,

anche nel corso della istruzione dibattimentale, limitatamente ai casi previsti dall’articolo 495, comma 2″ cod. proc. pen. Sicché la doglianza ammessa è esclusivamente quella riferita alla mancata ammissione della prova a discarico decisiva dedotta in dibattimento.

Resta impregiudicata la rilevanza delle censure per l’omessa ammissione, o disposizione, di una prova sotto il diverso profilo del vizio di motivazione del provvedimento di rigetto della istanza e della finale decisione ai sensi dell’articolo 606, comma 1, lettera e) cod. proc. pen. (Sez. 1 del 28/03/2008, n. 15605, Locci, Rv. n. 240148) che non si ravvisa nel caso in valutazione.

Invero, l’ordinanza censurata evidenzia che il ricorrente, quale presidente del consiglio di amministrazione, con funzioni apicali di gestione della società RAGIONE_SOCIALE, mediante minacce, consistite nel rappresentare a taluni dipendenti che sarebbero stati licenziati ove non avessero rispettato gli ordini impartiti, aveva costretto gli stessi ad effettuare ripetuti viaggi, con automezzi della società, senza rispettare le ore di riposo e ad alterare il cronotachigrafo attraverso l’utilizzo di un magnete, onde bloccarne il funzionamento. Così da far apparire in sosta un veicolo che in realtà era in marcia, procurandosi con altrui danno, l ‘ ingiusto profitto derivante dal provento dell’attività di lavoro svolta dai dipendenti in condizioni contrarie alla legge.
L’ordinanza evidenzia, circa la richiesta di istruttoria relativa all’escussione del teste NOME COGNOME, impegnato nel settore amministrativo della società all’epoca dei fatti, la non decisività della stessa escussione ai fini della decisione, trattandosi di teste escusso nel corso dell’istruttoria dibattimentale le cui dichiarazioni erano gi state ritenute irrilevanti in sede di merito.

Sicché non ricorre la lamentata violazione di legge.

2.2. Il secondo motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza di legittimità, chiaramente affermatasi a partire da Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260697-01, di seguito più volte ribadita (Sez. 1, n. 53019 del 04/12/2014, COGNOME, Rv. 261581-01; Sez. 1, n. 32193 del 28/05/2015, Quaresima, Rv. 264257-01; Sez. 1, n. 32205 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264620-01; Sez. 6, n. 27403 del 10/06/2016, COGNOME, Rv. 267365-01), e assurta ormai a diritto vivente, quando, successivamente alla pronuncia di una sentenza irrevocabile di condanna, interviene la dichiarazione di illegittimità costituzionale di una norma penale diversa da quella incriminatrice, incidente sulla commisurazione del trattamento sanzionatorio, e quest’ultimo non è stato interamente eseguito, il giudice dell’esecuzione deve (se del caso) rideterminare la pena in favore del condannato; ciò anche se il provvedimento ‘correttivo’ da adottare non sia a contenuto predeterminato, potendo detto giudice avvalersi di penetranti poteri di accertamento e di valutazione, fermi
restando i limiti fissati dalla pronuncia di cognizione in applicazione di norme diverse da quelle dichiarate incostituzionali.

Questa Corte, poi, ha già sancito che il condannato per il delitto di estorsione all’esito di giudizio definito prima che, con sentenza n. 120 del 2023, la Corte costituzionale dichiarasse illegittimo l’art. 629 cod. pen., nella parte in cui non prevede la possibilità di diminuire la pena in caso di lieve entità del fatto -può chiedere in sede di esecuzione il riconoscimento della circostanza attenuante rideterminando il trattamento sanzionatorio, salvo che si versi in un caso di rapporto esaurito (Sez. 1, n. 45891 del 11/09/2024, D., Rv. 287398-01; Sez. 1, n. 14861 del 16/2/2024, n.m.).
Il Giudice dell’esecuzione , all’uopo investito, deve dunque procedere a una valutazione del fatto nel suo complesso, sicché non è configurabile l’invocata circostanza attenuante se la lieve entità difetti, con riguardo all’evento in sé considerato, o con riguardo alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità e alle circostanze della condotta ovvero, ancora, in relazione all’entità del danno o del pericolo conseguente al reato (Sez. 2, n. 9820 del 26/01/2024, Rv. 286092 -01)

Tali essendo i principi cui il Collegio intende dare continuità, si osserva che, nel caso in valutazione, il AVV_NOTAIO iudice dell’esecuzione ha valutato il fatto, per il quale peraltro è stata ritenuta la continuazione, ai sensi dell ‘ art. 81 comma secondo cod. pen., con ragionamento completo e immune da illogicità manifesta, in tutti gli aspetti indicati, segnalando che la modalità operativa imposta a più dipendenti rappresentava un sistema consolidato all’interno della società, anzi, talmente radicato da essere qualificato come vera e propria prassi in virtù della quale i lavoratori avevano accettato condizioni contra legem consci del fatto che in caso contrario sarebbero stati licenziati. Tanto, con assoluta irrilevanza del fatto che vi fossero a bordo dei mezzi due dipendenti con la funzione di conducente ma considerando, peraltro, il grave rischio cui erano sottoposti gli stessi lavoratori come derivava dalla denuncia sporta da uno di questi a seguito di un incidente stradale gravemente invalidante addebitato al fatto che il conducente aveva eccessiva stanchezza accumulata durante il viaggio, per effetto delle prescrizioni imposte dal datore di lavoro senza rispetto dei tempi di riposo obbligatori ex lege .
Il Giudice dell’esecuzione, quindi, ha operato la necessaria valutazione, considerando la reiterazione della condotta, nonché la natura, specie, modalità e circostanze della condotta, oltre a soffermarsi sull’entità del danno e del pericolo conseguente al reato, rimarcando l ‘ evidente compressione della libertà di autodeterminazione delle persone offese (poste di fronte all’odiosa alternativa tra sottostare a pericolosi e illegali ritmi lavorativi, oppure perdere il posto di

lavoro), il grave pericolo per l’incolumità fisica cui venivano esposti i lavoratori e anche gli utenti della strada.

2.3. Il terzo motivo è inammissibile perché manifestamente infondato.

Non è precluso al G iudice dell’esecuzione, operare rinvio, per relationem alle motivazioni dei provvedimenti di merito (Sez. 1, n. 1396 del 30/11/2005, dep. 2006, Rv. 233102; Sez. 3, n. 36363 del 21/05/2021, Rv. 282330 – 02).

Né tale rinvio alle circostanze di fatto, accertate nel corso del giudizio di cognizione, sono, nel caso al vaglio, espressione di una carente rivalutazione del fatto ai fini indicati dal ricorrente.

Anzi, va precisato che il Giudice dell ‘esecuzione , nel ricostruire i fatti, non può che rifarsi alla sentenza di condanna perché non può accedere a una ricostruzione diversa rispetto a quanto cristallizzato nel provvedimento adottato in sede di cognizione.

Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell ‘ art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 19 novembre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.