Estorsione lavorativa: quando scatta il reato?

La Corte di Cassazione ha annullato l’assoluzione di un datore di lavoro accusato di estorsione lavorativa. La Corte ha chiarito che, sebbene offrire un lavoro a condizioni svantaggiose all’inizio del rapporto non sia reato, la minaccia di licenziamento per peggiorare le condizioni di un rapporto già esistente, anche se irregolare, integra il delitto di estorsione. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Lavorativa: la Cassazione Fa Chiarezza sul Momento del Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 25359/2025) interviene su un tema delicato e cruciale: l’estorsione lavorativa. La decisione chiarisce la linea di demarcazione tra una trattativa contrattuale, seppur svantaggiosa per il lavoratore, e un vero e proprio reato, focalizzandosi sulla differenza fondamentale tra la fase di costituzione del rapporto di lavoro e la sua successiva esecuzione. Il caso analizzato riguarda un datore di lavoro assolto in primo e secondo grado dall’accusa di estorsione, decisione ora ribaltata dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Salerno ha presentato ricorso contro una sentenza che confermava l’assoluzione di un imprenditore dal reato di estorsione previsto dall’art. 629 del codice penale. Secondo i giudici di merito, non sussisteva il reato perché il rapporto di lavoro era stato caratterizzato, sin dall’inizio, dall’accettazione da parte del lavoratore di condizioni economiche e contrattuali deteriori rispetto a quelle previste dalla contrattazione collettiva. Mancava, a loro avviso, l’elemento del “danno” per la persona offesa, in quanto la sua situazione non era peggiorata rispetto alla precedente condizione di disoccupazione.

La Distinzione Chiave nell’Estorsione Lavorativa

Il cuore della pronuncia della Cassazione risiede nella distinzione tra due momenti distinti del rapporto di lavoro:

1. La Fase Genetica: È il momento della nascita del rapporto. In questa fase, se il datore di lavoro prospetta a un candidato disoccupato l’alternativa tra accettare condizioni retributive inferiori agli standard o perdere l’opportunità di impiego, non si configura il reato di estorsione. Sebbene il datore ottenga un profitto ingiusto (manodopera sottopagata), non si può provare un danno patrimoniale effettivo per il lavoratore rispetto alla sua preesistente condizione di disoccupazione.

2. La Fase Esecutiva: Riguarda il rapporto di lavoro già in corso. Se il datore di lavoro, per ottenere ulteriori vantaggi patrimoniali, minaccia il dipendente di licenziamento per costringerlo ad accettare un peggioramento delle condizioni contrattuali (ad esempio, una riduzione dello stipendio o la rinuncia a contributi), allora si configura pienamente il reato di estorsione. La minaccia di licenziamento diventa in questo caso uno strumento illecito per coartare la volontà del lavoratore.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore Generale, affermando che i giudici di merito non avevano correttamente applicato i principi di diritto. La Cassazione ha sottolineato che la pretesa di modificare in peggio le condizioni di un accordo già esistente, anche se di fatto e non conforme ai modelli legali (come nel caso di lavoro “in nero”), rientra nel paradigma dell’estorsione. La minaccia di interrompere il rapporto di lavoro (contra ius) è utilizzata per ottenere scopi non consentiti, come la sistematica perdita del diritto del lavoratore alla contribuzione previdenziale e al TFR. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza di assoluzione.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà accertare se le pratiche illecite (come il lavoro in nero e la mancata contribuzione) fossero parte del patto originario (“fase genetica”) o se siano emerse come una novità durante l’esecuzione del rapporto (“fase esecutiva”), a seguito di una specifica minaccia di licenziamento. Questa decisione riafferma un principio di tutela fondamentale: un rapporto di lavoro, una volta costituito, non può essere alterato a sfavore del dipendente attraverso minacce e intimidazioni, pena l’integrazione del grave reato di estorsione.

Offrire un lavoro a condizioni peggiori rispetto al contratto collettivo è sempre estorsione lavorativa?
No. Secondo la sentenza, se l’offerta con condizioni svantaggiose avviene al momento dell’assunzione (fase genetica) a una persona disoccupata, non si configura il reato di estorsione perché manca la prova di un danno rispetto alla situazione preesistente.

Quando la minaccia di licenziamento diventa un elemento del reato di estorsione?
La minaccia di licenziamento integra il reato di estorsione quando viene utilizzata durante un rapporto di lavoro già in corso (fase esecutiva) per costringere il lavoratore ad accettare un peggioramento delle sue condizioni economiche o contrattuali.

La tutela contro l’estorsione lavorativa si applica anche ai rapporti di lavoro irregolari o “in nero”?
Sì. La sentenza chiarisce che il reato di estorsione può sussistere anche se il rapporto di lavoro è solo di fatto e non conforme ai modelli legali. La distinzione tra fase genetica ed esecutiva si applica anche in questi contesti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25359 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25359 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI SALERNO nel procedimento a carico di:

COGNOME nato a MERCATO SAN SEVERINO il 26/10/1946

avverso la sentenza del 14/03/2025 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso del P.G. c/o la Corte di appello di Salerno;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto P.G. COGNOME la quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio alla Corte d’Appello di Salerno.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME in difesa di COGNOME insiste per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Salerno ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Salerno del 14/03/2025, con cui è stata confermata la sentenza del Tribunale di Salerno che ha assolto NOME dal reato di cui all’art. 629 cod. pen.

Il P.G. ricorrente affida il ricorso ad un unico motivo, con cui denuncia la violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. in cui sarebbero incorsi i giudici di secondo grado allorquando hanno escluso, mediante richiami alla giurisprudenza di legittimità, la sussistenza dell’elemento oggettivo del reato stante l’assenza di danno in capo alla persona offesa, essendo emerso che il rapporto di lavoro era stato da sempre connotato dall’accettazione, da parte del prestatore di lavoro, di condizioni deteriori rispetto a quelle previste dalla contrattazione collettiva. In realtà, la Corte di merito non aveva considerato che gli orientamenti giurisprudenziali citati distinguono, ai fini della configurabilit dell’estorsione, tra la fase genetica del rapporto di lavoro e quella esecutiva, ove assume rilievo penale la pretesa del datore di lavoro di ottenere vantaggi patrimoniali attraverso la modifica peggiorativa delle previsioni dell’accordo tra le parti, destinate a regolare gli aspetti aventi rilevanza patrimoniale, prospettando financo l’interruzione del rapporto attraverso il licenziamento del dipendente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La Corte territoriale non risulta avere fatto corretta applicazione dei principi di diritto enunciati in materia dalla Corte di legittimità.

In particolare, secondo l’orientamento di legittimità prevalente, va esclusa l’estorsione allorché, nel momento genetico del rapporto lavorativo, il datore di lavoro prospetti agli aspiranti dipendenti l’alternativa tra la rinunzia a parte della retribuzione e la perdita dell’opportunità di lavoro, in quanto, pur sussistendo un ingiusto profitto per il primo, costituito dal conseguimento di prestazioni d’opera sottopagate, non ricorre la prova che l’ottenimento di un impiego rechi un danno ai lavoratori rispetto alla preesistente situazione di disoccupazione (Sez. 2, n. 21789 del 04/10/2018, Roscino, Rv. 275783 – 01).
Laddove, invece, il rapporto di lavoro sia già in atto, pur se solo di fatto e non conforme ai modelli legali, va ricondotta nel paradigma dell’estorsione la pretesa di ottenere vantaggi patrimoniali da parte del datore di lavoro attraverso la modifica in senso peggiorativo delle previsioni dell’accordo tra le parti, destinate

a regolare gli aspetti aventi rilevanza patrimoniale, prospettando l’interruzione del rapporto di lavoro attraverso il licenziamento del dipendente (Sez. 2, n. 7128 del

10/11/2023, dep. 2024, COGNOME, non mass., con la giurisprudenza ivi richiamata).

Pertanto, il principio di diritto applicato dalla sentenza impugnata che fa leva sulla persistente accettazione da parte del lavoratore di condizioni deteriori

rispetto a quelle previste dalla contrattazione collettiva, se risulta confacente al momento genetico del rapporto e, in ipotesi, alle fasi di “riassunzione” del

lavoratore a seguito dei reiterati licenziamenti (così pare esprimersi la sentenza impugnata), non pare pertinente con riguardo all’ulteriore condotta costrittiva del

dipendente volta a sottoscrivere, quale conseguenza di quei reiterati licenziamenti, anche modelli di disoccupazione pur continuando a lavorare in nero, ipotesi che,

per sua natura, non inerisce al momento costitutivo del rapporto di lavoro, bensì

al suo svolgimento.

In tal caso, non si è al cospetto della prospettazione dell’esercizio di una facoltà

o di un diritto spettante al soggetto agente, bensì di un modus operandi

che integra gli estremi della minaccia “contra ius”, facendosi ricorso al licenziamento per coartare la volontà altrui ed ottenere scopi non consentiti o risultati non dovuti, né conformi a giustizia, se si considera che, proprio in conseguenza di tale agire, il lavoratore perdeva sistematicamente il diritto alla contribuzione, anche ai fini del TFR.

In conclusione, il ricorso deve essere accolto, annullandosi la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli. Spetterà al Giudice del rinvio valutare se la compilazione dei modelli di disoccupazione ai quali conseguiva la prestazione di attività lavorativa in nero, con assenza della dovuta contribuzione, fosse ascrivibile al momento “genetico” del rapporto di lavoro e, dunque, all’originario disegno perseguito dall’imputato di ottenere una complessiva prestazione lavorativa sottopagata, ovvero rilevi quale elemento di novità scaturito nella fase di esecuzione del rapporto di lavoro, accertando, altresì, il nesso eziologico con la minaccia di licenziamento.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso, in Roma il 11/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.