Estorsione lavorativa: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni datori di lavoro accusati di estorsione lavorativa. Sebbene il Tribunale avesse confermato la sussistenza del reato (costringere dipendenti, già assunti in nero, a firmare contratti part-time fittizi), aveva annullato la misura cautelare. La Cassazione ha ritenuto i ricorsi inammissibili per carenza di interesse, poiché la misura era già stata revocata e i ricorrenti non avevano dimostrato un interesse concreto a proseguire, come per una futura richiesta di risarcimento per ingiusta detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Lavorativa: Ricorso Inammissibile se Manca l’Interesse ad Agire

L’estorsione lavorativa rappresenta una delle forme più insidiose di sfruttamento nel mondo del lavoro. Si verifica quando un datore di lavoro abusa della sua posizione per imporre condizioni contrattuali inique, minacciando la perdita del posto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5928/2024) offre un’importante lezione non tanto sulla sostanza del reato, quanto sugli aspetti procedurali che possono determinare l’esito di un ricorso. Vediamo come la mancanza di un ‘interesse ad agire’ possa rendere vana un’impugnazione, anche se le accuse sono gravi.

I Fatti del Caso: Sfruttamento e Contratti Fittizi

Il caso ha origine dalle pratiche di una società di servizi socio-sanitari. I gestori erano accusati di aver imposto a diverse lavoratrici condizioni di lavoro palesemente inique e illegali. Le dipendenti, assunte inizialmente ‘in nero’, erano state successivamente costrette a firmare contratti di lavoro a tempo indeterminato part-time.

La realtà, però, era ben diversa: continuavano a svolgere un orario di lavoro superiore, full-time, ricevendo una retribuzione inferiore a quella dovuta e vedendosi negate ferie e altri diritti. La minaccia era sempre la stessa: accettare queste condizioni o perdere il lavoro. Questa dinamica integrava, secondo l’accusa, il reato di estorsione.

L’Iter Giudiziario e il Principio sull’Estorsione Lavorativa

Il percorso giudiziario è stato complesso. Inizialmente, il Tribunale del Riesame aveva annullato un’ordinanza cautelare, sostenendo che l’accettazione di condizioni inique nella fase di assunzione non costituisse estorsione. La Cassazione, tuttavia, aveva annullato questa decisione, stabilendo un principio cruciale: si configura estorsione quando la minaccia di licenziamento viene usata per costringere un lavoratore, già inserito nel contesto aziendale anche se in modo irregolare, a formalizzare il rapporto a condizioni peggiorative e non veritiere.

Tornato al Tribunale, quest’ultimo ha confermato la sussistenza di gravi indizi per il reato di estorsione lavorativa, ma ha comunque annullato la misura cautelare degli arresti domiciliari, ritenendo non più sussistenti le esigenze cautelari. È contro questa decisione che gli indagati hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la rilevanza dell’interesse ad agire

Il punto centrale della sentenza in esame è la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi. La Suprema Corte non è entrata nel merito della questione sull’estorsione, ma si è fermata a un gradino prima, su un presupposto processuale: la ‘carenza di interesse’.

Poiché il Tribunale aveva già annullato la misura cautelare, gli imputati non avevano più un interesse attuale e concreto a impugnare quella parte della decisione che, pur confermando i gravi indizi, non produceva più effetti negativi sulla loro libertà personale.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, in linea di principio, è possibile impugnare un provvedimento anche se non più efficace, ma solo se si dimostra un interesse specifico. Un esempio classico è l’interesse a ottenere una pronuncia favorevole per poter poi chiedere una riparazione per ingiusta detenzione. Tuttavia, questo interesse non può essere presunto: deve essere specificamente dedotto e motivato. Nel caso di specie, i ricorrenti, tramite i loro difensori, non hanno formulato tale specifica deduzione. Inoltre, la Corte ha ribadito che una simile istanza deve essere manifestata personalmente dall’interessato o tramite un difensore munito di procura speciale, condizioni entrambe assenti. Di conseguenza, non avendo più alcun effetto pratico da contestare, il ricorso è stato giudicato inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito sull’importanza della strategia processuale. Se da un lato viene confermato il grave disvalore penale delle condotte di estorsione lavorativa, dall’altro emerge chiaramente che l’accesso alla giustizia, specialmente in sede di legittimità, è subordinato al rispetto di rigidi requisiti formali. Un ricorso, anche se fondato nel merito, è destinato a fallire se non è supportato da un interesse ad agire concreto e attuale, correttamente esplicitato secondo le forme previste dalla legge.

Quando si configura il reato di estorsione lavorativa secondo la giurisprudenza citata?
Si configura quando un datore di lavoro, minacciando l’interruzione del rapporto, costringe un lavoratore (anche se già impiegato ‘in nero’) a formalizzare il rapporto con un contratto palesemente svantaggioso e non corrispondente alla realtà, come un fittizio part-time per un lavoro a tempo pieno.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per ‘carenza di interesse’, poiché la misura cautelare degli arresti domiciliari che i ricorrenti impugnavano era già stata annullata dal Tribunale. Mancava quindi un interesse attuale e concreto a proseguire l’impugnazione sulla sussistenza degli indizi.

È possibile impugnare una misura cautelare che non è più in vigore?
Sì, ma a condizioni precise. Il ricorrente deve dimostrare un interesse specifico e concreto, come quello di ottenere una pronuncia utile per una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Tale interesse deve essere manifestato personalmente o da un difensore con procura speciale, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5928 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5928 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da Arcidiacono NOME, nata a Randazzo il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Taormina il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Taormina il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Taormina il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 24/07/2023 del Tribunale di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, depositata ai sensi dell’art.23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n.137, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Messina adito ex art. 309 cod. proc. pen., decidendo in sede di rinvio all’esito dell’annullamento disposto dalla Corte di Cassazione, ha annullato l’ordinanza impugnata in relazione ai reati ascritti ai capi 11), 18), 20), 22), 23) e 31) relativi ad una serie di estorsi correlate ad una ipotesi di associazione a delinquere.

I fatti concernevano l’imposizione, in sede di assunzione di lavoratrici presso una società che gestiva servizi di assistenza socio sanitaria, di condizioni economiche di lavoro palesemente inique e contrarie alle disposizioni a tutela delle lavoratrici (vedendo negati i diritti alle ferie, il rispetto degli orari di lavo assenze retribuite) che erano costrette ad accettare per situazioni personali di bisogno; tali condizioni inique perduravano anche a fronte delle rimostranze delle lavoratrici, che si vedevano porre quale unica alternativa quella dell’interruzione del rapporto di lavoro.
Il Tribunale di Messina, adito in sede di riesame, in data 28 ottobre 2022, annullava l’ordinanza del G.i.p. del medesimo Tribunale emessa il 3 ottobre 2022, limitatamente ai predetti capi ritenendo che l’accettazione nella fase genetica del rapporto di lavoro delle condizioni inique imposte dalla società, con l’alternativa della mancata instaurazione del rapporto, non costituiva condotta riconducibile al paradigma del delitto di estorsione, così come non integravano il fatto tipico le reazioni dei datori di lavoro alle recriminazioni successive delle lavoratrici, ferme restando le condizioni già instaurate ed accettate.
La Corte di cassazione, seconda sezione, con la sentenza del 5 aprile 2023, in accoglimento del ricorso del P.M., annullava l’ordinanza del riesame in relazione all’articolo 629 cod. pen., dovendosi verificare per ciascuno dei lavoratori individuati nel corso delle indagini come soggetto alle condotte di pressione psicologica da parte degli indagati, se le minacce fossero dirette all’instaurazione del rapporto di lavoro ovvero se, in presenza di un rapporto già avviato, pur se “in nero”, fossero rivolte a ottenere l’apparente formalizzazione del rapporto di lavoro, secondo condizioni contrattuali difformi da quelle reali (vantaggiose dal punto di vista economico del datore di lavoro e suscettibili di conseguenza patrimoniali pregiudizievoli per i dipendenti).
Il Tribunale, decidendo in sede di rinvio, con l’ordinanza qui nuovamente impugnata, pur annullando l’ordinanza cautelare per mancanza di esigenze cautelari, ha ritenuto di confermare la sussistenza dei gravi indizi in relazione ai capi predetti, avendo ravvisato il reato di estorsione in considerazione del fatto che le lavoratrici dopo essere state assunte “in nero” alle condizioni imposte dai datori di lavoro (situazione rispetto alla quale non può dirsi integrata la fattispecie di reato), erano state successivamente costrette a sottoscrivere apparenti contratti di lavoro a tempo indeterminato part time, pur proseguendo nella prestazione di attività lavorative per orari del tutto diversi e superiori, co indicazione di retribuzioni ricevute, anche mediante la sottoscrizione delle buste paga, simulando l’esistenza di un rapporto formalmente rispettoso delle prescrizioni di legge e minacciando, in caso di mancata accettazione, l’interruzione del rapporto, il che integrava gli estremi del delitto di estorsione.
2. Con atto a firma del difensore di fiducia, i predetti coindagati hanno proposto ricorso per cassazione articolando un unico motivo per violazione di legge in relazione all’art. 627 cod.proc.pen. per erroneità della motivazione sulla gravità indiziaria perché difforme dalle risultanze istruttorie che sono state oggetto di un evidente travisamento della prova. In particolare, dopo aver richiamato il criterio che ricollega la configurabilità del delitto estorsione alle condotte con cui il dator di lavoro, per costringere i dipendenti ad accettare modifiche del rapporto di lavoro, in senso peggiorativo per le condizioni dei lavoratori, prospetti alla vittima la conseguenza – in caso di mancata adesione alle proposte di modifica delle condizioni originariamente pattuite – dell’interruzione del rapporto mediante licenziamento o presentazione “forzata” di dimissioni, mentre va esclusa la configurabilità di detto reato nell’ipotesi in cui le condotte siano precedenti alla instaurazione del rapporto di lavoro essendo in tal caso mancante il pregiudizio che consegue alla perdita del posto di lavoro, il Tribunale ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di reato senza considerare che la pattuizione illecita tra datore di lavoro e lavoratrice era intervenuta prima e non dopo l’instaurazione del rapporti di lavoro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili per carenza di interesse.

Si deve preliminarmente rilevare – come specificato nel ritenuto in fatto – che l’ordinanza impugnata ha comunque annullato l’ordinanza emessa dal Giudice delle indagini preliminari con la quale era stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti dei ricorrenti, avendo ritenuto insussistenti esigenze cautelari.

Va ricordato che in tema di ricorso avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare custodiale nelle more revocata o divenuta inefficace, perché possa ritenersi comunque sussistente l’interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione in riferimento a una futura utilizzazione dell’eventuale pronunzia favorevole ai fini del riconoscimento della riparazione per ingiusta detenzione, è necessario che la circostanza formi oggetto di specifica e motivata deduzione, idonea a evidenziare in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dal mancato conseguimento della stessa, formulata personalmente dall’interessato (Sez. U, n.7931 del 16/12/2010, deo. 2011, Testini, Rv. 249002; Sez. 6, n.2210 del 06/12/2007, dep. 2008, Magazzù, Rv. 238632).
Nel caso di specie non è stato allegato a fondamento dei ricorsi l’istituto della riparazione del danno per ingiusta detenzione che giustifica l’interesse ad impugnare una misura detentiva non più efficace, non essendo consentita una rivalutazione della motivazione in punto di gravità indiziaria se la misura cautelare è stata annullata per carenza delle esigenze cautelari, in difetto dell’attualità dell’ interesse a rimuovere una misura cautelare non più efficace.

Inoltre, poiché tale interesse deve essere manifestato personalmente dall’imputato e non dal suo difensore, risulta carente anche questa ulteriore condizione, in assenza di una procura speciale rilasciata a tale fine al difensore.

Dalla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 21 dicembre 2023 Il Co. qlere estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.