Estorsione e truffa vessatoria: la linea di confine

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44716/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la misura di custodia cautelare in carcere. Il caso verteva sulla corretta qualificazione di un reato come estorsione piuttosto che come truffa vessatoria. La Corte ha confermato la qualificazione come estorsione, sottolineando che si ha tale reato quando il danno prospettato è conseguenza diretta della condotta dell’agente, coartando la volontà della vittima. È stata inoltre ritenuta adeguata la misura carceraria a fronte dell’elevato pericolo di reiterazione del reato, nonostante la giovane età e la confessione dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione e Truffa Vessatoria: Quando la Minaccia Coarta la Volontà

La distinzione tra reati apparentemente simili è uno dei compiti più delicati del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante occasione per ribadire la linea di demarcazione tra estorsione e truffa vessatoria, due figure criminose che, pur condividendo un’apparenza di pressione sulla vittima, si fondano su presupposti psicologici e giuridici profondamente diversi. L’analisi della Corte chiarisce come la natura della minaccia e l’alternativa lasciata alla persona offesa siano elementi cruciali per una corretta qualificazione del fatto.

Il Caso in Esame: La Trappola del Finto Arresto

I fatti riguardano un giovane, indagato per associazione per delinquere, truffa aggravata ed estorsione. In particolare, uno degli episodi contestati vedeva l’indagato e un complice contattare telefonicamente una donna anziana e sola. Con telefonate insistenti, le facevano credere che la figlia fosse stata fermata dai Carabinieri e che per ottenerne la liberazione fosse necessario consegnare dell’oro. La donna, terrorizzata dalla messinscena, consegnava i preziosi all’indagato, che si era recato presso la sua abitazione.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere, qualificando il fatto come estorsione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse, invece, di truffa vessatoria e che la misura carceraria fosse sproporzionata data la giovane età dell’indagato, il suo comportamento processuale collaborativo e il breve arco temporale dei fatti.

La Cassazione sulla Differenza tra Estorsione e Truffa Vessatoria

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra estorsione e truffa vessatoria. I giudici hanno richiamato un principio consolidato: la differenza risiede nel diverso modo in cui viene prospettato il pericolo alla vittima.

– Si ha truffa aggravata (cd. vessatoria) quando il danno è presentato come una conseguenza possibile, eventuale e non proveniente direttamente dall’agente. In questo scenario, la vittima non è coartata, ma si determina ad agire perché indotta in errore dalla rappresentazione ingannevole.
– Si ha estorsione, invece, quando viene prospettato un pericolo reale, il cui verificarsi è attribuibile, direttamente o indirettamente, all’agente. La vittima non è indotta in errore, ma è posta di fronte a un’alternativa ineluttabile: subire il danno minacciato o cedere alla richiesta dell’agente. La sua volontà è, di fatto, coartata.

Nel caso specifico, la liberazione della figlia era direttamente collegata alla consegna dell’oro. La vittima non è stata semplicemente ingannata, ma costretta ad agire da una messinscena che non le lasciava altra possibilità. La sua scelta non era libera, ma obbligata dalla minaccia di un danno grave e imminente.

La Scelta della Misura Cautelare: Perché il Carcere?

La Corte ha rigettato anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’adeguatezza della misura cautelare. La difesa aveva evidenziato la giovane età dell’indagato (infra-ventunenne), la confessione e il periodo limitato delle condotte. Tuttavia, il Tribunale aveva adeguatamente motivato la scelta della custodia in carcere basandosi su una serie di elementi indicativi di un’elevata pericolosità sociale:

* La ciclicità delle condotte, inserite in un sodalizio criminale strutturato.
* La vicinanza a ambienti criminali di rilievo.
* La mancanza di pentimento per fatti gravi commessi ai danni di persone fragili.
* Il ruolo non marginale ricoperto all’interno del gruppo.
* L’assenza di un lavoro stabile e la vicinanza al mondo degli stupefacenti.

A fronte di questi elementi, i giudici hanno ritenuto che la misura carceraria fosse l’unica proporzionata alla gravità dei fatti e adeguata a contenere il concreto pericolo di reiterazione dei reati. Gli argomenti difensivi sono stati considerati “recessivi” rispetto al quadro indiziario e alla personalità dell’indagato.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una rigorosa applicazione dei principi giuridici che distinguono le due fattispecie di reato. La decisione di qualificare il fatto come estorsione deriva dalla constatazione che la vittima è stata posta in uno stato di soggezione psicologica tale da annullarne la capacità di libera determinazione. La minaccia non era un vago pericolo, ma un evento specifico (la mancata liberazione della figlia) la cui soluzione dipendeva esclusivamente dall’adempimento della richiesta dei malfattori. La volontà della persona offesa era quindi coartata e non semplicemente viziata da un errore. Per quanto riguarda la misura cautelare, la Corte ha confermato che la valutazione del giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è logicamente e compiutamente motivata. Il Tribunale ha correttamente bilanciato gli elementi a favore e contro l’indagato, concludendo che il rischio di recidiva era talmente elevato da giustificare la massima misura cautelare.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un criterio distintivo cruciale nel diritto penale, con importanti implicazioni pratiche. La qualificazione di un fatto come estorsione anziché truffa comporta conseguenze sanzionatorie ben più gravi. La decisione chiarisce che l’elemento determinante è la coartazione della volontà della vittima, che si verifica quando questa è privata di ogni reale alternativa. Inoltre, il provvedimento sottolinea come, in tema di misure cautelari, elementi come la giovane età o la confessione non siano sufficienti a escludere la custodia in carcere se la personalità dell’indagato e il contesto criminale in cui opera rivelano un concreto e attuale pericolo di reiterazione di reati gravi.

Qual è la differenza fondamentale tra estorsione e truffa vessatoria secondo la Cassazione?
La differenza risiede nella condizione psicologica della vittima. Nella truffa vessatoria, la vittima è indotta in errore e compie una scelta, seppur viziata. Nell’estorsione, la volontà della vittima è coartata da una minaccia che la pone di fronte all’alternativa ineluttabile tra subire un danno o cedere alla richiesta, senza una reale possibilità di scelta.

Perché il comportamento degli indagati è stato qualificato come estorsione?
Perché la liberazione della figlia della vittima era presentata come una conseguenza diretta e immediata della consegna dell’oro. La vittima non è stata semplicemente ingannata, ma costretta ad agire da una minaccia che non le lasciava altra possibilità per evitare un danno grave, venendo così privata della sua libertà di scelta.

Perché la Corte ha confermato la custodia in carcere invece degli arresti domiciliari per un giovane che aveva confessato?
La Corte ha ritenuto che la misura carceraria fosse l’unica adeguata a causa dell’elevato pericolo di reiterazione del reato. Questa valutazione si basava su molteplici fattori, tra cui l’inserimento dell’indagato in un’associazione criminale, la sua vicinanza ad ambienti criminali, la mancanza di pentimento e un ruolo attivo nel sodalizio, elementi considerati più gravi rispetto alla giovane età e alla confessione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44716 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44716 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 17/10/2003 a NAPOLI avverso l’ordinanza in data 12/06/2024 del TRIBUNALE DI ROMA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso letta la nota pervenuta dall’Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMECOGNOME per il tramite del proprio difensore, impugna l’ordinanza in data 12/06/2024 del Tribunale di Roma che, in sede di riesame, ha confermato l’ordinanza del g.i.p. del Tribunale di Roma, che aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere per i reati di associazione per delinquere, truffa aggravata ed estorsione.

Deduce:

1. Nullità dell’ordinanza per violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. in relazione all’art. 273, comma 1, cod. proc. pen. e all’art. 292, comma 2, lett. c), all’art. 309 cod. proc. pen. e all’art. 629 cod. pen..

Il motivo muove dalla distinzione tra estorsione e c.d. truffa vessatoria, al fine di evidenziare come il fatto contestato al capo 20B sia più correttamente riconducibile all’ipotesi della truffa vessatoria e non in quella dell’estorsione.

A sostegno dell’assunto descrive la dinamica del fatto contestato.

Nullità dell’ordinanza per violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., in relazione all’art. 274, lettera c) e all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. e all’art. 309 cod. proc. pen..

Secondo il ricorrente, il tribunale ha omesso di valutare tutta una serie di circostanze rilevate dalla difesa in ordine all’adeguatezza della misura cautelare, quali il fatto che le condotte si fossero svolte in quindici giorni, la giovane età dell’indagato infra-ventunenne, il contegno processuale ampiamente confessorio, così che il pericolo di reiterazione poteva essere adeguatamente cautelato con la misura degli arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

1.1. Va premesso che il ricorso non contesta la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in relazione all’associazione per delinquere e alle nove truffe aggravate contestate. Neanche vengono mosse censure in ordine al fatto contestato al capo 20B), al cui riguardo si rivolge il primo motivo d’impugnazione, al solo fine di dedurre l’erronea qualificazione come estorsione e non piuttosto come truffa vessatoria.

1.1.1. La deduzione difensiva è manifestamente infondata.

Va premesso che il fatto viene pacificamente ricostruito nel modo seguente: l’indagato, insieme al suo complice COGNOME, contattava telefonicamente la vittima (una donna anziana e sola) rappresentando -con telefonate incalzanti- che la figlia si trovava in stato di fermo da parte dei Carabinieri tanto che la donna, raggiunta da Montagna, consegnava oro al fine di ottenerne la liberazione.

Il tribunale ha ritenuto configurata un’estorsione osservando che «la persona offesa, incalzata dalle telefonate, sola, anziana, terrorizzata da ripetuti scenari di danno si era determinata ad agire (nel senso voluto dagli indagati) non per sua libera scelta ma in quanto coartata da una messinscena che non le aveva lasciato altra possibilità. La persona offesa aveva dunque agito senza potersi -in alcun modo- determinare ed infatti terrorizzata dalle telefonate di un sedicente direttore delle poste, aveva consegnato altro oro sapendo che i Carabinieri avevano fermato la figlia».
1.1.2. Così ricostruito il fatto, va ricordato che «il criterio distintivo tra i delitto di estorsione mediante minaccia e quello di truffa cd. vessatoria consiste nel diverso atteggiarsi del pericolo prospettato, sicché si ha truffa aggravata ai sensi dell’art. 640, comma secondo, n.2, cod. pen. quando il danno viene prospettato

come possibile ed eventuale e mai proveniente direttamente o indirettamente dall’agente, di modo che la persona offesa non è coartata nella sua volontà, ma si determina all’azione od omissione versando in stato di errore, mentre ricorre il delitto di estorsione quando viene prospettata l’esistenza di un pericolo reale di un accadimento il cui verificarsi è attribuibile, direttamente o indirettamente, all’agente ed è tale da non indurre la persona offesa in errore, ma, piuttosto, nell’alternativa ineluttabile di subire lo spossessamento voluto dall’agente o di incorrere nel danno minacciato», (Sez. 2, n. 24624 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279492 – 01).
Nel caso in esame il danno viene prospettato quale conseguenza delle condotte degli stessi agenti, i quali hanno correlato la liberazione della figlia della vittima a una loro condotta, condizionata al pagamento della somma o alla consegna dei valori richiesti e ottenuti.

Da ciò discende la correttezza della qualificazione giuridica operata dai giudici e la manifesta infondatezza del contrario assunto difensivo, in palese contrasto rispetto a un orientamento assolutamente consolidato della Corte di cassazione.

Il secondo motivo d’impugnazione è manifestamente infondato e propone questioni non consentite in sede di legittimità.

La censura secondo cui il tribunale non avrebbe preso in considerazione la giovane età dell’indagato e l’arco temporale ristretto in cui si erano svolti i fatti è smentita dalla lettura del provvedimento, dove, alla pagina 7, i giudici valorizzano i molteplici aspetti che ritengono significativi dell’allarme provocato dalla personalità dell’indagato (ciclicità delle condotte nell’ambito di un sodalizio criminale, vicinanza ad ambienti criminali di rilievo, mancanza di pentimento per gravi fatti commessi in danno di persone fragili e indifese, il ruolo non marginale ricoperto e vicinanza ai vertici del sodalizio, assenza di uno stabile lavoro, vicinanza agli stupefacenti).
A fronte di tali rilievi, gli elementi indicati della difesa si mostrano evidentemente recessivi.

In punto di scelta della misura, il tribunale ha altresì evidenziato che la misura carceraria si mostrava proporzionata alla gravità dei fatti e l’unica adeguata a contenere le esigenze cautelari in ragione di quanto sopra evidenziato.

I giudici specificavano ulteriormente come il domicilio indicato quale luogo degli arresti domiciliari non fosse stato adeguatamente documentato.

2.1. La presenza di una quanto mai completa motivazione in ordine alla scelta della misura cautelare denota la manifesta infondatezza della denuncia di omessa considerazione degli elementi valorizzati dalla difesa che, invero, con il motivo d’impugnazione non si confronta con i plurimi elementi valorizzati dai giudici, così che le argomentazioni si risolvono in prospettazioni di merito, il cui scrutinio è precluso alla Corte di legittimità.

GLYPH

Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Una copia del presente provvedimento deve essere trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma Iter, disp. att. cod.proc.pen., in quanto dalla sua pronuncia non consegue la rimessione in libertà del detenuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. Att. Cod. Proc. Pen..

Così è deciso il 25/10/2024 Il Consigliere estensore

GLYPH

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.