Estorsione e truffa: la minaccia fa la differenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20753/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, chiarendo la distinzione tra estorsione e truffa. Il caso riguardava un individuo che, con complici, aveva minacciato una donna anziana della perdita del ristorante e della denuncia del figlio per estorcerle denaro. La Corte ha stabilito che si tratta di estorsione perché la vittima ha agito per paura e coercizione, non per un consenso viziato da inganno. La minaccia di un danno, anche immaginario, la cui realizzazione dipende dall’agente, integra la coartazione tipica dell’estorsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione e truffa: la linea sottile della minaccia

La distinzione tra estorsione e truffa rappresenta un tema cruciale nel diritto penale, spesso oggetto di dibattito nelle aule di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20753 del 2024) ha offerto un importante chiarimento su questo confine, stabilendo che la minaccia di un pericolo, anche se immaginario, ma presentato come dipendente dalla volontà dell’agente, integra il reato di estorsione e non quello di truffa. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un giovane uomo per il reato di estorsione aggravata ai danni di una persona ultrasessantacinquenne. La vittima, una donna nata nel 1946, aveva ricevuto una serie di telefonate.

Inizialmente, una donna le chiedeva del denaro per saldare presunti debiti del marito e del figlio. Successivamente, un uomo, qualificatosi come impiegato delle poste, le intimava di pagare, minacciando di portarle via il ristorante di famiglia e di denunciare il figlio in caso di rifiuto. La situazione si è aggravata con un’ulteriore telefonata da parte di un altro uomo che si fingeva suo figlio, istruendola a consegnare denaro e oro.

Spinta dalla paura, la donna ha preparato una scatola con i beni richiesti e l’ha consegnata all’imputato. L’intera scena, però, si è svolta sotto l’osservazione della polizia giudiziaria che, insospettita dal comportamento nervoso del giovane, lo ha seguito e fermato subito dopo la consegna, cogliendolo in flagranza di reato.

La Questione Giuridica: Estorsione o Truffa Aggravata?

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso sulla riqualificazione del fatto da estorsione a truffa aggravata. Secondo la tesi difensiva, la vittima non sarebbe stata costretta da una minaccia reale, ma indotta in errore dalla prospettazione di un pericolo immaginario. In sostanza, si sosteneva che la sua volontà non fosse stata coartata, ma viziata da un inganno, elemento costitutivo della truffa.

Inoltre, la difesa contestava l’applicazione automatica dell’aggravante legata all’età della vittima, sostenendo che la lucidità dimostrata dalla persona offesa avrebbe dovuto escluderla. Infine, si lamentava che i giudici avessero dato peso al silenzio dell’imputato e non avessero considerato elementi a suo favore, come l’assenza del suo numero di telefono tra quelli da cui erano partite le chiamate minatorie.

La distinzione tra coartazione e induzione in errore

Il punto centrale della controversia risiede nella differenza tra il meccanismo psicologico che porta la vittima a compiere l’atto di disposizione patrimoniale nei due reati.

* Nella truffa (art. 640 c.p.): L’agente, tramite artifizi o raggiri, induce la vittima in errore, ottenendo un consenso viziato. La vittima compie l’atto patrimoniale credendo, a causa dell’inganno, che sia nel proprio interesse o comunque vantaggioso.
* Nell’estorsione (art. 629 c.p.): L’agente, tramite violenza o minaccia, costringe la vittima a compiere l’atto. La volontà della vittima è coartata; essa non sceglie liberamente, ma agisce contro la propria volontà per evitare un male maggiore minacciato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito in modo definitivo perché il fatto dovesse essere qualificato come estorsione.

Il criterio distintivo, afferma la Corte, risiede nella natura del male prospettato. Quando il danno viene presentato come una possibile conseguenza di un’azione o omissione dell’agente stesso, la volontà della vittima non è semplicemente sviata, ma è costretta. La vittima non compie una scelta viziata, ma subisce una pressione psicologica che la obbliga a cedere per evitare il male minacciato. Nel caso di specie, la perdita del ristorante e la denuncia del figlio erano presentate come conseguenze dirette del mancato pagamento, dipendenti dalla volontà dei malviventi. La vittima ha consegnato il denaro non perché convinta della bontà dell’azione, ma perché intimidita e costretta dalla paura.

Per quanto riguarda l’aggravante dell’età, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’aggravante prevista per i reati contro persone ultrasessantacinquenni è di natura oggettiva. Non è necessaria una valutazione della specifica vulnerabilità della vittima; il solo dato anagrafico è sufficiente per la sua configurazione. Infine, la Corte ha sottolineato la rilevanza della flagranza di reato, che costituiva un grave indizio di colpevolezza e rendeva secondarie le altre argomentazioni difensive, come quelle relative ai tabulati telefonici, che attengono a una valutazione di merito non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto: la minaccia di un danno ingiusto, anche se immaginario, la cui attuazione è prospettata come dipendente dalla volontà dell’autore del reato, configura una coartazione della volontà della vittima, integrando così il delitto di estorsione. Questa decisione rafforza la tutela delle persone vulnerabili, spesso bersaglio di reati predatori che fanno leva sulla paura e sull’intimidazione, e chiarisce che la linea di demarcazione con la truffa risiede nel modo in cui la volontà della vittima viene manipolata: attraverso l’inganno che genera un falso consenso (truffa) o attraverso la minaccia che annulla la libertà di scelta (estorsione).

Quando una minaccia di un pericolo immaginario configura estorsione e non truffa?
Secondo la Corte, si configura estorsione quando il pericolo, anche se immaginario, viene prospettato come una conseguenza diretta di un’azione o omissione dell’agente. In tal caso, la vittima non è indotta in errore, ma è costretta (coartata) ad agire contro la sua volontà per evitare il male minacciato, la cui realizzazione dipende dal malvivente.

L’aggravante dell’età della vittima (oltre 65 anni) richiede una prova della sua particolare vulnerabilità?
No. La Corte ha ribadito che l’aggravante prevista dall’art. 628, comma terzo, n. 3-quinquies, cod. pen. è correlata al solo dato oggettivo del superamento dei 65 anni di età da parte della persona offesa. Non è necessaria un’indagine specifica sulla maggiore vulnerabilità della vittima, né è possibile dimostrare l’irrilevanza del dato anagrafico.

Cosa distingue la coartazione nell’estorsione dall’induzione in errore nella truffa?
La distinzione risiede nel processo di formazione della volontà della vittima. Nella truffa, l’induzione in errore porta a un consenso viziato ma pur sempre esistente (la vittima crede di agire nel proprio interesse). Nell’estorsione, la coartazione, tramite minaccia, piega la volontà della vittima, che compie l’atto patrimoniale non perché lo vuole, ma solo per evitare il male prospettato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20753 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20753 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a NAPOLI avverso l’ordinanza in data 03/01/2024 del TRIBUNALE DI GENOVA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentita l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha illustrato i motivi d’impugnazione e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna l’ordinanza in data 03/01/2024 del Tribunale di Genova, che ha confermato l’ordinanza in data 21/12/2023 del G.i.p. del Tribunale di La Spezia, che aveva disposto la misura cautelare della custodia in carcere per il reto di estorsione aggravata dall’essere stata commessa nei confronti di persona ultrasessantacinquenne.

Deduce:

Violazione di legge in relazione agli artt. 640 e 629 cod. pen..

Il ricorrente sostiene che il fatto in esame andrebbe più correttamente qualificato come truffa aggravata dall’avere ingenerato il timore di un pericolo immaginario piuttosto che come estorsione.

A sostegno dell’assunto -dopo avere riassunto le differenze strutturali tra i

due reati- illustra la dinamica del fatto ed evidenzia come il sedicente impiegato delle Poste avesse indotto in errore la vittima rappresentandogli un pericolo immaginario ed eventuale, indicato nella necessità di denunciare il figlio della vittima e dalla prospettazione della perdita del ristorante ove non avesse pagato il debito.

Rimarca come, a fronte di tale stato di fatto, non sia possibile rintracciare una coartazione nei confronti della vittima, con la conseguenza che manca uno degli elementi costitutivi dell’estorsione.

Aggiunge che il tribunale ha omesso di considerare che l’utenza da cui proveniva la telefonata era differente rispetto a quelle rinvenuta nella disponibilità di COGNOME, così emergendo che non poteva essere stato lui a profferire la minaccia.

Violazione di legge e vizio di manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione agli artt. 274, lett. c), 275, comma 3 cod. proc. pen..

A tale proposito il ricorrente osserva che l’aggravante del fatto commesso in danno di persona ultrassessantacinquenne non è soggetta ad automatismi e deve essere valutata caso per caso. Sostiene, dunque, che il tribunale ha omesso di considerare che la vittima del reato si è dimostrata lucida, con la conseguenza che non può ritenersi configurata l’aggravante in questione.

Osserva altresì che non può essere valorizzato a carico dell’imputato il fatto di essersi avvalso della facoltà di non rispondere, essendo questo l’esercizio di un legittimo diritto; che la motivazione risulta apodittica quanto alle condizioni economiche della vittima; che il tribunale non ha considerato la giovane età di NOME e ha del tutto congetturalmente ritenuto che questi potesse commettere reati anche in ipotesi di una sua restrizione in un domicilio delocalizzato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato e perché propone questioni non consentite in sede di legittimità.

1.1. La manifesta infondatezza attiene alla qualificazione giuridica del fatto.

Questo -grazie alle dichiarazioni della persona offesa- è stato pacificamente ricostruito nel senso che COGNOME NOME (nata il DATA_NASCITA), nel pomeriggio del 19.12.2023, riceveva sull’utenza domestica una telefonata da una donna, la quale le chiedeva dei soldi per saldare i rilevanti debiti del marito e del figlio. COGNOME rispondeva di non avere soldi e chiudeva il telefono. Seguivano, però, ulteriori telefonate, questa volta provenienti da un uomo che pure si qualificava come impiegato delle poste e le intimava di pagare i debiti, minacciando che in caso contrario le avrebbero portato via il ristorante e avrebbero denunciato il figlio. A fronte di ciò, la malcapitata (che intanto aveva ricevuto altra telefonata da un uomo che diceva di essere suo figlio e le diceva di consegnare soldi e oro) consegnava del denaro e dei soldi, riposti in una scatola che consegnava a un giovane.
A margine del fatto, va rammentato che tale consegna avveniva sotto l’osservazione della polizia giudiziaria, che aveva notato questo giovane in nervosa in attesa e -insospettitasi dall’atteggiamento- l’aveva seguito e lo aveva visto prendere la scatola di legno della donna e, quindi, prontamente fermato.

1.2. Così ricostruito il fatto, va ricordato che l’induzione in errore costituente l’elemento costitutivo della truffa si inserisce nel procedimento di formazione della volontà del soggetto passivo, ed è la chiave attraverso cui il soggetto agente ottiene dalla vittima il compimento consensuale di un atto patrimoniale.

Vale rimarcare come, invece, nell’estorsione il compimento dell’atto patrimoniale è il frutto della coartazione provocata dalla necessità di evitare il male minacciato.

Da ciò discende che, quando il pericolo immaginario venga prospettato al fine di pretendere una condotta non voluta, si configura una coartazione della volontà e non un’interferenza o una deviazione nel procedimento della sua formazione, così che, in tale ipotesi, ci si trova al di fuori del paradigma della truffa, ricadendosi negli elementi strutturali dell’estorsione. In questo caso, infatti, l’atto patrimoniale non è voluto dalla vittima, che -invece- lo compie soggiacendo e cedendo alla richiesta dell’agente soltanto perché intimorita dalle conseguenze malevoli prospettatagli dall’agente e al solo fine di evitare le stesse.
Con maggior sintesi, si può osservare che nella truffa l’ingiusto profitto viene realizzato con il consenso della vittima, mentre nell’estorsione esso viene realizzato contro la sua volontà, che viene piegata proprio dal timore di subire le conseguenze prospettate dall’agente in caso di mancata realizzazione della condotta, del comportamento o dell’atto patrimoniale richiesto.

Tanto è accaduto nel caso in esame, dove la vittima ha consegnato il denaro contro la sua volontà, in ciò costretta dalla minaccia (sia pure di un male ingiusto immaginario) profferita dagli autori del fatto delittuoso, che evocavano la perdita del ristorante e la denuncia del figlio.

Da ciò la manifesta infondatezza dell’assunto difensivo, in palese contrasto con l’insegnamento di questa Corte, che ha più volte spiegato che «Il criterio distintivo tra il delitto di estorsione mediante minaccia e quello di truffa cd. vessatoria consiste nel diverso atteggiarsi del pericolo prospettato, sicché si ha truffa aggravata ai sensi dell’art. 640, comma secondo, n.2, cod. pen. quando il danno viene prospettato come possibile ed eventuale e mai proveniente direttamente o indirettamente dall’agente, di modo che la persona offesa non è coartata nella sua volontà, ma si determina all’azione od omissione versando in stato di errore, mentre ricorre il delitto di estorsione quando viene prospettata l’esistenza di un pericolo reale di un accadimento il cui verificarsi è attribuibile, direttamente o indirettamente, all’agente ed è tale da non indurre la persona offesa
in errore, ma, piuttosto, nell’alternativa ineluttabile di subire lo spossessamento voluto dall’agente o di incorrere nel danno minacciato», (Sez. 2 – , Sentenza n. 24624 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279492 – 01).

1.3. Va rilevato come il ricorrente, sia pure in seno al motivo relativo alle esigenze cautelari, evoca argomentazioni riconducibili al requisito dei gravi indizi di colpevolezza, in quanto con esse si fa presente che nessuno dei telefoni in possesso di COGNOME è risultato essere tra quelli da cui provenivano le telefonate minatore.

A parte la natura meramente valutativa della deduzione -e per ciò solo inammissibile- va comunque rimarcato come il ricorrente sia stato arrestato nella flagranza del reato, in quanto la polizia giudiziaria lo vedeva ricevere dalla vittima la scatola contenente i soldi e i monili, ossia l’ingiusto profitto dell’estorsione.

Circostanza del tutto trascurata nel ricorso e che risulta altamente significativa del diretto coinvolgimento dell’indagato nella vicenda estorsiva in esame.

1.4. Risulta manifestamente infondata anche l’ulteriore obiezione della difesa, secondo cui l’aggravante di cui all’art. 628, comma terzo, n. 3-quinquies, cod. pen. necessita di una previa verifica sulla effettiva vulnerabilità della vittima.

In realtà, questa Corte ha già avuto modo di affermare che «La circostanza aggravante speciale, prevista, per il delitto di rapina, dall’art. 628, comma terzo, n. 3-quinquies, cod. pen., è correlata al dato del superamento dell’età di sessantacinque anni da parte della persona offesa, e non alla presunzione relativa di maggior vulnerabilità della vittima in ragione dell’età, cui fa, invece, riferimento la circostanza aggravante comune prevista dall’art. 61, n. 5, cod. pen. (In motivazione, la Corte ha precisato che ricorre l’aggravante dell’età della vittima di cui all’art. 628, terzo comma, n. 3-quinquies, cod. pen. nel caso di rapina commessa in danno di persona ultrasessantacinquenne, senza che sia necessaria una specifica indagine sull’effettiva incidenza dell’età della parte lesa sulla consumazione della condotta criminosa, ovvero senza possibilità di dimostrare l’irrilevanza, nel caso specifico, del dato anagrafico)» (Sez. 2 – , Sentenza n. 17320 del 09/12/2022 Ud., dep. il 2023, COGNOME, Rv. 284527 – 01).
Quanto alle esigenze cautelari, alla loro attualità e alla loro concretezza oltre che alla scelta della misura adeguata a contenerla, il tribunale ha valorizzato sia la professionalità dimostrata da COGNOME nella perpetrazione dell’estorsione (preceduta da uno studio sulla composizione della famiglia della vittima), sia la pervicacia delinquenziale dimostrata dall’indagato che per perpetrare il delitto è giunto in Liguria partendo dalla Campania.

La valorizzazione di tutti tali elementi dimostra che il tribunale ha solo marginalmente considerato a fini cautelari l’esercizio della facoltà di non rispondere, così risultando smentita l’asserzione difensiva secondo cui la misura cautelare

sarebbe stata fondata sull’esercizio della facoltà di non rispondere.

Quanto alla misura, il tribunale ha osservato che tutti gli elementi già illustrati facevano ritenere che gli arresti domiciliari, sia pure con braccialetto elettronico, non sarebbero stati idonei a contenere la spinta delinquenziale rinvenuta in COGNOME.

Va dunque rilevato come dalla lettura del complessivo apparato argomentativo non emergano vizi riconducibili alla manifesta illogicità ovvero alla contraddittorietà, mentre, d’altro canto, le censure sviluppate con l’impugnazione si risolvono in un’interpretazione degli elementi fattuali antagonista a quella dei giudici del merito.

Va a tal proposito ricordato che in tema di misure cautelari personali «il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito» (Sez. 2, Sentenza n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, Sentenza n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sez. 6, Sentenza n. 11194 del 08/03/2012, Lupo Rv. 252178).
Quanto COGNOME esposto COGNOME porta COGNOME alla COGNOME declaratoria COGNOME di COGNOME inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Una copia del presente provvedimento deve essere trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma 1- ter, disp. att. cod. proc. pen., in quanto dalla sua pronuncia non consegue la rimessione in libertà del detenuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma iter, Disp. Att. Cod. Proc. Pen..

COGNOME

Così deciso il 3 aprile 2024 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.