Estorsione e truffa: la coartazione della volontà

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29379/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per estorsione. L’imputato sosteneva che il reato dovesse essere riqualificato come truffa aggravata. La Corte ha chiarito la distinzione fondamentale tra estorsione e truffa: nell’estorsione la volontà della vittima è coartata da una minaccia, mentre nella truffa è viziata da un inganno. In questo caso, le minacce reali e concrete hanno costretto la vittima a pagare, configurando pienamente il reato di estorsione. La sentenza ha inoltre confermato la piena validità della testimonianza della persona offesa come unica fonte di prova, se ritenuta attendibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione e Truffa: La Cassazione chiarisce la linea di confine

La distinzione tra estorsione e truffa rappresenta un tema cruciale nel diritto penale, poiché tocca la natura stessa del consenso della vittima. Con la recente sentenza n. 29379/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo confine sottile, confermando una condanna per estorsione e rigettando la tesi difensiva che mirava a riqualificare il fatto come truffa aggravata. Questa decisione offre importanti spunti sulla valutazione della prova e sulla differenza tra volontà coartata e volontà viziata.

Il caso: una richiesta di denaro sotto minaccia

I fatti alla base della sentenza riguardano un uomo condannato in primo e secondo grado alla pena di sei anni e dieci mesi di reclusione per il reato di estorsione. La condanna era aggravata dalla recidiva e dal fatto che l’imputato avesse commesso il crimine mentre era sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale.

Secondo l’accusa, confermata dai giudici di merito, l’imputato aveva costretto la persona offesa, che inizialmente lo aveva ospitato nel suo appartamento, a consegnargli somme di denaro in tre diverse occasioni. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le azioni dell’imputato non configurassero una vera e propria estorsione, bensì una truffa aggravata. Secondo questa tesi, la vittima non sarebbe stata costretta da minacce dirette, ma indotta in errore, e le sue dichiarazioni erano contraddittorie e prive di riscontri esterni.

Estorsione e Truffa: la valutazione della Cassazione

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella netta distinzione tra i due reati. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’elemento che differenzia la condotta estorsiva da quella di truffa aggravata “vessatoria” va individuato nelle modalità della condotta.

* Nell’estorsione, la volontà della vittima è coartata. La minaccia di un male concreto e realizzabile, proveniente dall’agente, pone la persona offesa di fronte a un bivio ineludibile: subire il danno minacciato o sottostare alla richiesta ingiusta. La sua decisione non è libera, ma è l’effetto di una costrizione psicologica che annulla la sua autonomia decisionale.
* Nella truffa, invece, la volontà della vittima è semplicemente viziata. L’agente, tramite artifici e raggiri, induce in errore la vittima, che compie un atto di disposizione patrimoniale credendo in una realtà diversa da quella effettiva. La scelta, sebbene basata su un presupposto falso, è formalmente libera.

Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che le minacce erano “tutt’altro che immaginarie” e “direttamente riferibili alla volontà dell’imputato”. Esse non hanno indotto in errore la vittima, ma hanno “ingenerato il timore di un danno”, rendendo la sua adesione alla richiesta di denaro “l’effetto di una determinazione di volontà coartata”. Pertanto, la qualificazione giuridica come estorsione è stata ritenuta corretta.

La credibilità della vittima e i riscontri esterni

Un altro punto fondamentale affrontato dalla difesa riguardava l’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa, ritenute l’unica prova a carico dell’imputato. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un altro principio cardine del processo penale: la testimonianza della persona offesa, anche se costituitasi parte civile, può essere sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza.

Non è necessaria la presenza di riscontri esterni (come previsto dall’art. 192, comma 3, c.p.p. per altri tipi di dichiaranti), a condizione che il giudice compia un rigoroso e approfondito vaglio della sua credibilità soggettiva e oggettiva. In questo caso, i giudici di merito avevano ampiamente e logicamente motivato l’attendibilità delle dichiarazioni, evidenziandone la coerenza e la precisione, e trovando riscontro anche nelle parole di un altro testimone. La Corte ha quindi concluso che non vi era alcun travisamento della prova.

Le altre questioni: aggravanti e attenuanti

La Corte ha rigettato anche gli altri motivi di ricorso. La questione di legittimità costituzionale relativa all’aggravante per chi commette un reato durante la sorveglianza speciale è stata giudicata manifestamente infondata. Infine, è stato confermato il diniego delle attenuanti generiche, motivato non solo dalla condotta processuale, ma soprattutto dall’intensità del dolo, dal danno economico causato e dai numerosi precedenti penali dell’imputato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, la distinzione tra estorsione e truffa è stata delineata con chiarezza, ancorandola all’impatto della condotta dell’agente sulla volontà della vittima: coartazione mediante minaccia per l’estorsione, induzione in errore per la truffa. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente applicato questo principio ai fatti di causa. In secondo luogo, è stato riaffermato il valore probatorio della testimonianza della persona offesa, la cui credibilità, se vagliata con rigore, non necessita di riscontri esterni. Infine, la Corte ha giudicato infondate le censure relative all’applicazione delle aggravanti e al diniego delle attenuanti, ritenendo le decisioni dei giudici di merito logiche e ben motivate.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza la linea di demarcazione tra estorsione e truffa, sottolineando che l’elemento decisivo è la natura della pressione esercitata sulla vittima. Se la scelta di quest’ultima è annullata dalla paura di un male ingiusto, si ricade nell’estorsione. La decisione conferma anche l’autonomia del giudice di merito nel valutare la credibilità delle fonti di prova, inclusa la testimonianza della vittima, la quale può costituire, da sola, il fondamento di una sentenza di condanna. Il rigetto del ricorso e la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese della parte civile chiudono definitivamente la vicenda processuale.

Qual è la differenza fondamentale tra estorsione e truffa secondo la Cassazione?
La differenza risiede nell’effetto che la condotta dell’agente ha sulla volontà della vittima. Nell’estorsione, la volontà è coartata (forzata) dalla minaccia di un male concreto, lasciando alla vittima solo la scelta tra subire il male o cedere alla richiesta. Nella truffa, la volontà è viziata da un inganno (artifizi o raggiri), per cui la vittima compie una scelta basata su una falsa rappresentazione della realtà.

Una condanna penale può basarsi esclusivamente sulle dichiarazioni della persona offesa?
Sì. Secondo la giurisprudenza costante, le dichiarazioni della persona offesa, anche se costituita parte civile, possono essere poste da sole a fondamento della condanna, a condizione che il giudice ne abbia verificato con particolare rigore la credibilità e l’attendibilità, senza la necessità di riscontri esterni.

Perché è stata respinta la questione di costituzionalità sull’aggravante della sorveglianza speciale?
La Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata. La difesa lamentava che non fosse prevista una verifica della pericolosità attuale per chi, non detenuto, si trovasse a eseguire la misura a distanza di tempo. La Corte ha chiarito che la legge prevede già strumenti per la revoca o la modifica della misura (art. 11, d.lgs. 159/2011) qualora la pericolosità venga meno, rendendo la scelta del legislatore non irragionevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29379 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29379 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

LUONGO NOME

NOMENOME> nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/11/2023 della CORTE DI APPELLO DI ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che la Corte di Cassazione voglia dichiarare inammissibile il ricorso, con le conseguenze previste dalla legge;

lette le conclusioni del difensore della parte civile AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 20 novembre 2023 la Corte di appello di Ancona confermava la decisione con la quale il primo giudice, ad esito del giudizio ordinario, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di sei anni, dieci mesi di

reclusione e 1.800 euro di multa per il reato di estorsione, aggravato dalla recidiva reiterata (art. 99, quarto comma, cod. pen.) e dall’avere l’imputato commesso il fatto mentre era sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale (art. 71 decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159).

Ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza per i seguenti motivi.

2.1. Omessa motivazione in relazione a specifiche doglianze difensive proposte nell’atto di appello, che avrebbero consentito la riqualificazione del fatto nella fattispecie di truffa aggravata, ai sensi dell’art. 640, secondo comma, n. 2, cod. pen., con travisamento della prova in relazione al contesto e al motivo per il quale la persona offesa consegnò all’imputato somme di denaro in tre distinte occasioni.

La condanna si basa sulle sole dichiarazioni della persona offesa, nelle quali sono ravvisabili “parziali contraddizioni”, “in assenza di riscontri esterni individualizzanti” e in un contesto di accesa conflittualità fra la stessa e l’imputato che non intendeva lasciare libera la sua porzione di appartamento nella quale viveva a seguito della ospitalità inizialmente ricevuta.

La Corte di appello si è limitata a richiamare il timore ingenerato nella persona offesa, elemento comune alla estorsione e alla suddetta ipotesi di truffa aggravata e non ha considerato che le velate minacce dalla stessa riferite sarebbero state espresse in date differenti da quelle nelle quali avvenne la consegna del denaro.

2.2. NOME Contraddittoria NOME motivazione in NOME relazione all’applicazione della circostanza di cui all’art. 71 d. Igs. n. 159 del 2011 e alla inammissibilità della questione di legittimità costituzionale proposta in appello.

La Corte territoriale ha erroneamente ritenuto che la misura fosse stata applicata non in data 11 luglio 2017 ma il 22 gennaio 2020, giorno nel quale, invece, la misura, precedentemente applicata, fu eseguita.

2.3. Contraddittoria motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche, pur a fronte di un corretto contegno processuale dell’imputato.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18, nella quale è stato

convertito il decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, proposta nei termini ivi previsti.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e il difensore della parte civile hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato perché proposto con motivi infondati o manifestamente infondati.

Con il primo motivo il ricorrente ha contestato la valutazione della Corte d’appello in ordine all’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa, lamentando la mancanza di “riscontri esterni individualizzanti”.

Tuttavia, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, il giudice di merito deve effettuare un rigoroso riscontro della credibilità soggettiva ed oggettiva della persona offesa, specie se costituita parte civile, accertando l’assenza di elementi che facciano dubitare della sua obiettività, senza la necessità, però, della presenza di riscontri esterni, stabilita dall’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. per il dichiarante coinvolto nel fatto (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE‘Arte, Rv. 253214; Sez. 4, n. 410 del 09/11/2021, dep. 2022, Aramu, Rv. 282558; Sez. 5, n. 12920 del 13/02/2020, COGNOME, Rv. 279070; Sez. 5, n. 21135 del 26/03/2019, S., Rv. 275312; Sez. 2, n. 41751 del 04/07/2018, Capraro, Rv. 274489).
Va poi ribadito che «la valutazione della credibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni» (così Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, cit.; più di recente v. Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020, C., Rv. 278609); il vizio è assente nel caso di specie in ragione dell’ampia e logica motivazione sul punto delle decisioni del Tribunale (pagg. 1314) e della Corte d’appello (pagg 5-6), che hanno anche rimarcato come le dichiarazioni di NOME COGNOME, precise e coerenti, abbiano trovato riscontro in quella rese dalla ex moglie NOME COGNOME, testimone indicata dalla difesa dell’imputato.
Peraltro, con il motivo di ricorso la difesa si è limitata a invocare una riqualificazione del fatto nel reato di truffa vessatoria, richiesta già disattesa dai giudici di merito, che hanno correttamente richiamato e applicato il principio secondo il quale l’elemento atto a differenziare la condotta estorsiva da quella di truffa aggravata “vessatoria” va colto nelle modalità della condotta, valutata ex

ante, che può qualificarsi come estorsiva se connotata – come nel caso di specie – dalla minaccia di un male concretamente realizzabile ad opera dello stesso agente e altresì idonea a coartare la volontà della vittima, ponendola di fronte al bivio di sottostare al ricatto o subire le conseguenze dannose del male minacciato (Sez. 2, n. 24624 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279492; Sez. 2, n. 46084 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265362; Sez. 2, n. 51732 del 19/11/2013, COGNOME, Rv. 258110; Sez. 2, n. 27363 del 04/04/2012, COGNOME, Rv. 253313; da ultimo v. Sez. 2, n. 20753 del 03/04/2024, COGNOME, non mass.).
Nel caso di specie le minacce, “tutt’altro che immaginarie”, erano “direttamente riferibili alla volontà dell’imputato” (pag. 16 della prima sentenza) e “non hanno indotto in errore la vittima, bensì hanno ingenerato il timore di un danno, per cui l’adesione della vittima alla volontà dell’agente è l’effetto di una determinazione di volontà coartata” (pag. 6 della sentenza impugnata).

Non è ravvisabile alcun travisamento delle prove, formalmente evocato dalla difesa, che in realtà ha sollecitato una loro rilettura, inammissibile in questa sede: è preclusa alla Corte di cassazione la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217).
La questione di costituzionalità dell’art. 14, comma 2 -ter, d. Igs. n. 159 del 2011, per violazione degli artt. 3 e 24 Cost., riproposta con il ricorso, è manifestamente infondata.

La difesa lamenta l’assenza della previsione di una verifica della pericolosità del proposto libero, una volta trascorsi due anni o più fra l’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale e l’esecuzione della stessa, verifica prevista solo per gli imputati che siano stati detenuti per detto periodo, in ragione di quanto stabilito dal comma 2 -ter del suddetto articolo 14, inserito dalla legge 17 ottobre 2017, n. 161.

Con questa disposizione il legislatore ha recepito l’indicazione della Corte costituzionale che, con la sentenza n. 291 del 2013, aveva dichiarato la illegittimità costituzionale dell’art. 15 del medesimo decreto legislativo nella parte in cui non prevedeva che, nel caso in cui l’esecuzione di una misura di prevenzione personale restasse sospesa a causa dello stato di detenzione per

espiazione di pena della persona ad essa sottoposta, l’organo che aveva adottato il provvedimento di applicazione dovesse valutare, anche d’ufficio, la persistenza della pericolosità sociale dell’interessato nel momento dell’esecuzione della misura.

Nella motivazione della sentenza, il Giudice delle leggi ha evidenziato che la persona detenuta «è sottoposta ad un trattamento specificamente volto alla sua risocializzazione. Se è vero, in effetti, che non può darsi per scontato a priori l’esito positivo di detto trattamento, per quanto lungo esso sia, meno ancora può giustificarsi, sul fronte opposto, una presunzione – sia pure solo iuris tantum di persistenza della pericolosità malgrado il trattamento, che equivale alla negazione della sua stessa funzione: presunzione che risulta, per converso, sostanzialmente insita in un assetto che attribuisca alla verifica della pericolosità operata in fase applicativa una efficacia sine die, salvo che non intervenga una sua vittoriosa contestazione da parte dell’interessato. Ciò, quantunque la pericolosità sociale debba risultare attuale nel momento in cui la misura viene eseguita, giacché, in caso contrario, le limitazioni della libertà personale nelle quali la misura stessa si sostanzia rimarrebbero carenti di ogni giustificazione».
Risulta tutt’altro che irragionevole, dunque, la scelta del legislatore di prevedere una verifica della persistenza della pericolosità sociale dell’interessato solo nella ipotesi di cessazione di uno stato di detenzione, qualora esso si sia protratto per almeno due anni.

Al di fuori di questo caso, il proposto nei cui confronti debba essere eseguita la misura di prevenzione a distanza di un rilevante lasso temporale dal provvedimento di applicazione non sarà privo di tutela, ben potendo attivare il procedimento di revoca o modifica disciplinato dall’art. 11 del d. Igs. n. 159 del 2011 «quando sia cessata o mutata la causa che lo ha determinato».

Ritenuta la manifesta infondatezza della questione di costituzionalità dell’art. 14, comma 2-ter, d. Igs. n. 159 del 2011, la circostanza aggravante prevista dall’art. 71 dello stesso decreto («se il fatto è commesso da persona sottoposta con provvedimento definitivo ad una misura di prevenzione personale durante il periodo previsto di applicazione e sino a tre anni dal momento in cui ne è cessata l’esecuzione») è stata correttamente applicata dai giudici di merito perché l’esecuzione della misura di prevenzione era iniziata pochi giorni prima della commissione dei fatti.
4. È privo di fondamento anche l’ultimo motivo.

La Corte d’appello ha ampiamente motivato in ordine al diniego delle attenuanti generiche, facendo riferimento non tanto alla condotta processuale, valutata negativamente, ma soprattutto alla intensità del dolo, al pregiudizio

economico arrecato alla persona offesa e ai numerosi precedenti penali dei quali è gravato l’imputato, che da soli possono essere valorizzati per escludere il riconoscimento delle attenuanti (Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269).

Inoltre, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, il giudice di merito non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenu decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826).
Al rigetto della impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché alla rifusione delle spese affrontate dalla parte civile nel presente giudizio, quantificate come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME che liquida in complessivi euro 2.344, oltre accessori di legge.

Così deciso il 03/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.