Estorsione e truffa: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire la netta distinzione tra estorsione e truffa. La differenza cruciale risiede nel modo in cui il danno viene prospettato: nell’estorsione, il male è presentato come una conseguenza diretta o indiretta dell’azione dell’agente, inducendo uno stato di coazione nella vittima. Nella truffa, invece, il danno è solo un’eventualità possibile. Il ricorso è stato respinto anche per la genericità delle censure sulla pena inflitta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione e Truffa: Quando la Minaccia Definisce il Reato

La distinzione tra estorsione e truffa rappresenta una delle questioni più delicate e ricorrenti nel diritto penale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione (n. 22464/2024) è tornata sul tema, chiarendo ancora una volta i criteri per distinguere le due fattispecie e sottolineando i requisiti di ammissibilità del ricorso. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso e il Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato. L’imputato lamentava principalmente due aspetti. In primo luogo, contestava la qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che le sue azioni dovessero essere inquadrate nel reato di truffa cosiddetta “vessatoria” e non in quello più grave di estorsione. In secondo luogo, criticava il trattamento sanzionatorio, ritenendo la pena eccessiva e la sua graduazione ingiustificata.

La Distinzione tra Estorsione e Truffa Vessatoria secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il primo motivo di ricorso inammissibile per genericità, ma ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato in giurisprudenza. Il criterio distintivo tra estorsione e truffa risiede nel diverso modo in cui viene prospettato il pericolo alla vittima.

La Truffa Vessatoria

Si configura la truffa aggravata (o “vessatoria”) quando il danno viene presentato come una conseguenza possibile ed eventuale, e soprattutto come un evento che non proviene direttamente o indirettamente dall’agente. La vittima viene indotta in errore da artifizi o raggiri, ma non subisce una vera e propria coazione psicologica derivante da una minaccia diretta.

L’Estorsione

Al contrario, ricorre il delitto di estorsione quando il danno viene prospettato come reale ed attribuibile, direttamente o indirettamente, all’agente. In questo scenario, il male minacciato (reale o immaginario che sia) esercita un effetto coercitivo sul soggetto passivo, limitandone la libertà di autodeterminazione. La volontà della vittima è viziata dalla paura, non dall’inganno.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione di inammissibilità su argomentazioni sia di carattere processuale che sostanziale.

Inammissibilità per Genericità del Motivo

Secondo i giudici, il ricorso non superava il vaglio di ammissibilità previsto dall’art. 581 del codice di procedura penale. L’imputato, infatti, non aveva condotto un’analisi critica delle argomentazioni della sentenza d’appello, limitandosi a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte in secondo grado. Un ricorso per cassazione deve, invece, confrontarsi specificamente con la motivazione della decisione impugnata, evidenziandone le presunte illogicità o violazioni di legge.

Inammissibilità del Motivo sulla Pena

Anche la censura relativa al trattamento sanzionatorio è stata giudicata inammissibile. La Corte ha ricordato che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità se non in presenza di un mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro scelta, anche con espressioni sintetiche come “pena congrua”, essendo la pena finale inferiore alla media edittale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche dell’Ordinanza

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che il confine tra estorsione e truffa è netto e si basa sulla percezione della minaccia da parte della vittima e sulla sua riconducibilità all’agente. In secondo luogo, ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma uno strumento di controllo della corretta applicazione della legge. Pertanto, i motivi di ricorso devono essere specifici, critici e puntuali, pena la loro inammissibilità.

Qual è la differenza fondamentale tra il reato di estorsione e quello di truffa “vessatoria”?
La differenza risiede nel modo in cui il danno è prospettato alla vittima. Si ha estorsione quando il danno è presentato come reale e attribuibile, direttamente o indirettamente, all’agente, esercitando un effetto coercitivo. Si ha truffa vessatoria quando il danno è prospettato come possibile ed eventuale, e mai come proveniente dall’agente.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: la mancanza di specificità dei motivi, in quanto non contenevano un’analisi critica della sentenza impugnata ma si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello; e la non consentita censura sulla graduazione della pena, che rientra nella discrezionalità del giudice di merito.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice di merito?
No, non è possibile contestare la quantità della pena se la decisione del giudice di merito è sorretta da una motivazione sufficiente e non è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico. La graduazione della pena è un esercizio di discrezionalità del giudice non sindacabile in sede di legittimità, se correttamente motivato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22464 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22464 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALAGIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/10/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la sussistenza degli elementi costitutivi del reato e, di conseguenza, la corretta qualificazione giuridica del fatto, è privo dei requisiti di specificità previsti, a di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. in quanto non scandito dalla necessaria analisi critica delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata;

che, inoltre, si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 24624 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279492; Sez. 2, n. 21974 del 18/04/2017, COGNOME, Rv. 270072), secondo cui il criterio distintivo tra il delitto di estorsione mediante minaccia quello di truffa cosiddetta “vessatoria” consiste nel diverso atteggiarsi del pericolo prospettato, sicché si ha truffa aggravata quando il danno viene prospettato come possibile ed eventuale e mai proveniente direttamente o indirettamente dall’agente, mentre ricorre il delitto di estorsione quando il danno viene prospettato come reale ed attribuibile, direttamente o indirettamente, all’agente, restando indifferente che il male minacciato sia reale o immaginario in quanto è identico l’effetto coercitivo esercitato sul soggetto passivo, sia che la sua concretizzazione dipenda effettivamente dalla volontà dell’agente, sia che sia percepita come seria ed effettiva dalla persona offesa;
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. 2, n. 4936 del 27/10/2016, dep. 2017, Stabile, Rv. 268987), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si veda, in particolare, pag. 8);

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, in punto di trattamento sanzionatorio, è privo di specificità e non consentito in quanto, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti per i reati in continuazione, non può costituire oggetto di ricorso per cassazione laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, nella specie, l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. ritenu decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale (si veda pag. 9);

che, inoltre, le censure difensive inerenti all’illegalità della pena sono manifestamente infondate alla luce del dato normativo di cui all’art. 81, primo e quarto comma, cod. pen., a mente del quale la pena inflitta per la violazione più grave può essere aumentata sino al triplo e, nel caso di applicazione della recidiva di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen., l’aumento non può essere inferiore ad un terzo, come avvenuto nella specie;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.