Estorsione e Ragion Fattasi: la differenza chiave

La Corte di Cassazione conferma la condanna per tentata estorsione a carico di un soggetto intervenuto per recuperare un credito per conto terzi. La sentenza chiarisce che si configura estorsione, e non il meno grave reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni (ragion fattasi), quando l’intermediario agisce perseguendo un interesse personale e un profitto ingiusto, come una maggiorazione sul credito originario, e non solo nell’interesse del creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione o Ragion Fattasi? La Cassazione Chiarisce il Ruolo del Terzo Intervenuto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto penale: la linea di demarcazione tra il reato di estorsione e quello, meno grave, di esercizio arbitrario delle proprie ragioni (noto anche come ‘ragion fattasi’). Il caso analizzato riguarda un soggetto intervenuto per recuperare un credito per conto di un imprenditore, ma le cui modalità hanno superato i limiti della legalità. La decisione dei giudici supremi offre un’importante lezione su come l’interesse personale del ‘recuperatore’ possa trasformare un’azione di pretesa creditoria in un grave delitto.

I Fatti del Caso: Un Recupero Crediti Aggressivo

La vicenda ha origine da un debito sorto per lavori di ristrutturazione. Un imprenditore edile, vantando un credito nei confronti di un commerciante, non riesce a ottenerne il pagamento. A questo punto, entra in scena un terzo soggetto, l’imputato, che si presenta presso l’esercizio commerciale della vittima per ‘risolvere’ la questione.

Il suo approccio, però, è tutt’altro che amichevole. Con fare minaccioso e usando un dialetto stretto per aumentare la pressione psicologica, sbatte la fattura sul tavolo e intima al commerciante: "da questo momento questa storia te la vedi con me". Non solo pretende il saldo del debito, ma lo fa rivendicando per sé un incremento del 20% a titolo di interessi, avvertendo la vittima che, in caso di mancato pagamento, avrebbe passato "un brutto guaio". L’atteggiamento è così intimidatorio da spingere il commerciante a installare immediatamente delle telecamere di videosorveglianza nel suo negozio.

La Qualificazione del Reato: Perché si tratta di Estorsione

La difesa dell’imputato ha tentato di inquadrare la condotta nell’alveo dell’esercizio arbitrario delle proprie ragioni, sostenendo che egli stesse semplicemente aiutando il creditore a recuperare una somma legittima. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto questa tesi, qualificando il fatto come tentata estorsione, una decisione ora confermata in via definitiva dalla Cassazione.

Il punto centrale, come sottolineato dai giudici, non è la potenziale esistenza di un debito, ma le modalità con cui se ne pretende il pagamento e, soprattutto, la finalità perseguita dall’agente. La difesa ha sostenuto che le minacce non fossero abbastanza gravi da coartare la volontà della vittima, ma la Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’idoneità intimidatoria di una condotta va valutata nel suo complesso, considerando non solo le parole, ma anche il comportamento, il contesto e la percezione della vittima.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Interesse Personale del Terzo

La Corte di Cassazione ha basato la propria decisione su un principio di diritto, già affermato dalle Sezioni Unite, che definisce in modo chiaro la differenza tra le due figure di reato quando interviene un terzo. Si ha concorso nel reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni solo se il terzo agisce esclusivamente per aiutare il creditore a realizzare la sua pretesa, senza perseguire alcuna finalità ulteriore e diversa.

Nel caso di specie, invece, sono emersi due elementi decisivi che hanno spostato l’ago della bilancia verso l’estorsione:

1. L’interesse personale e autonomo: L’imputato non si è limitato a chiedere il pagamento del debito originario. Ha agito in nome e per conto proprio, come dimostra la frase "Tracchia [il creditore originario, ndr] non c'entra più niente... questa storia te la vedi con me".
2. L’ingiusto profitto: La richiesta di una maggiorazione del 20% sul credito, presentata come ‘interessi’, costituiva un profitto ingiusto e personale per l’imputato, del tutto slegato dalla pretesa originaria del creditore.

Questi fattori dimostrano che l’imputato non era un mero ausiliario del creditore, ma un soggetto che ha sfruttato la situazione per perseguire un proprio, illecito, tornaconto. La sua azione non mirava a far valere un diritto (seppur in modo illecito), ma a ottenere un profitto ingiusto tramite minaccia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un confine invalicabile nel campo del recupero crediti. Chiunque intervenga per conto di un creditore deve agire strettamente nei limiti dell’incarico ricevuto e della pretesa legittima. Nel momento in cui l’azione viene condotta per un interesse proprio, magari richiedendo somme aggiuntive non dovute, la condotta si trasforma in estorsione. La decisione serve da monito: la giustizia ‘fai da te’ è sempre illecita, ma diventa un reato molto più grave quando è motivata da un profitto personale che va oltre il diritto che si pretende di tutelare.

Quando l’intervento di un terzo per recuperare un credito si qualifica come estorsione e non come esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
Si qualifica come estorsione quando il terzo agisce perseguendo un interesse personale e un profitto ingiusto per sé, distinto e ulteriore rispetto alla pretesa del creditore originario. Se invece si limita ad aiutare il creditore a realizzare il suo diritto, si potrebbe configurare il reato meno grave di esercizio arbitrario.

Una minaccia deve essere esplicita per configurare il reato di estorsione?
No. La Corte ha stabilito che anche minacce velate, indirette o espresse in forma criptica, unite a un comportamento complessivamente intimidatorio, sono sufficienti a integrare il reato se risultano idonee a coartare la libertà di scelta della vittima.

Perché la Corte ha negato le attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha negato le attenuanti generiche perché non ha individuato elementi positivamente apprezzabili per concederle. Ha precisato che lo stato di incensuratezza non è di per sé sufficiente e che la partecipazione al processo è l’esercizio di un diritto, che non giustifica una riduzione di pena a meno che non si accompagni a un fattivo contributo alla ricostruzione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7654 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7654 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME Sebastiano n. a S. Severo il 27/1/1973 avverso la sentenza resa dalla Corte di Appello di L’Aquila in data 13/5/2024 dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare; visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Cons. NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni rassegnate dal difensore, Avv. A. COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di L’Aquila confermava la decisione del Tribunale di Vasto che, in data 25/5/2023, aveva dichiarato NOME colpevole del delitto di tentata estorsione continuata, condannandolo alla pena di giustizia con i do benefici di legge.

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME deducendo:

2.1 la violazione di legge in relazione alla qualificazione giuridica del fatto alla stre delitto di estorsione piuttosto che di esercizio arbitrario delle proprie ragioni ex a cod.pen.e il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza degli estremi costit della fattispecie di cui all’art. 629 cod.pen.

Il difensore sostiene che la Corte territoriale ha disatteso con motivazione inadeguata illogica le doglianze difensive che ponevano in dubbio la sussistenza di minacce idonee a coartare la libertà di autodeterminazione della p.o., atteso il tenore delle frasi pro dall’imputato in occasione dei due accessi presso l’esercizio della p.o., prive di effi intimidatoria. Aggiunge che la sentenza impugnata è ugualmente illogica ed apodittica laddove ha valorizzato in punto di qualificazione giuridica l’assenza di pregressi rapporti l’agente e la vittima, affermando che le somme richieste dall’imputato non fossero dovute, nonostante l’avvenuta fatturazione da parte di COGNOME NOME dei lavori edili svolti a fav del denunziante e la legittimità della richiesta maggiorazione del 20% a titolo di interess credito. Secondo il difensore l’imputato intervenne su richiesta del COGNOME per aiutarl recuperare il credito in assenza di un tornaconto personale di talché il fatto avrebbe dovu essere ricondotto nell’ambito del concorso nel delitto di ragion fattasi;
2.2 la violazione degli artt. 133 e 62 bis cod.pen. e correlato vizio di motivazione riguardo al diniego delle attenuanti generiche e alla mancata determinazione della pena al minimo edittale.

Il difensore lamenta che la Corte di merito ha confermato il trattamento sanzionatori irrogato in primo grado senza tener conto dello stato di incensuratezza dell’imputato, d corretto comportamento processuale tenuto, della non particolare gravità del fatto desunta dal tenore delle minacce, circostanze che dovevano essere considerate al fine della determinazione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è infondato, per taluni aspetti in maniera manifesta. Pacifica e incontestata la ricostruzione dei fatti effettuata in sede di merito sulla scorta del dichiarative e documentali acquisite, le censure in punto di idoneità strumentale delle minacc sono destituite di fondamento. La difesa trascura che il giudizio in ordine alla capac intimidatoria della condotta non può prescindere, al di là del tenore delle minacce verbali, comportamento dell’agente, che anche in forma criptica, velata, indiretta e perfino silente pu manifestare attitudine a coartare le determinazioni del soggetto passivo. Nella specie, la p. ha riferito che in occasione del primo accesso dell’imputato presso il suo esercizio il Di Tu con atteggiamento minaccioso ed esprimendosi in stretto dialetto pugliese, “sbatteva sul
tavolo” la fattura emessa dal COGNOME per i lavori edili, esigendone il pagamento, chiaren che” da questo momento questa storia te la vedi con me” e intimandogli di non fare il furb (sent.Trib. pag. 3). Le modalità dell’azione sono tali da non lasciare margini di dubbio in or alla portata intimidatoria della richiesta, esattamente percepita dal denunziante c provvedeva subito dopo a far installare delle telecamere di videosorveglianza all’interno d negozio. Né può dubitarsi dell’efficacia coercitiva delle espressioni rivolte alla p.o. in occa del secondo accesso del 2/8/2018 allorché il ricorrente reclamava il pagamento della fattura con il corredo di interessi nella misura del 20% prospettando in caso contrario che avrebb passato “un brutto guaio”.
1.1 Non può parimenti riconoscersi pregio alle censure relative alla qualificazione giuridi del fatto. La p.o. (sent. Trib. pag. 4) in sede di esame dibattimentale ha precisato riguardo ai lavori di ristrutturazione commissionati a Tracchia Davide che l’impor inizialmente pattuito era stato pagato parte in contanti e parte a mezzo bonifico mentre relazione al residuo importo di cui alla fattura esibita dal Di NOME, rimasta inevasa in pre di contestazioni sull’esecuzione delle opere, il denunziante riferiva di aver raggiunto in ep precedente ai fatti contestati un accordo verbale con il COGNOME per definire bonariamente questione. Il COGNOME dal canto suo ha reso dichiarazioni reputate evasive, contrastate dal acquisizioni processuali sui rapporti economici con la p.o., negando -altresì- di essersi riv al COGNOME NOME, che conosceva solo superficialmente, per la riscossione del credito e di ave consegnato copia della fattura.
I giudici di merito hanno fatto corretta applicazione dei principi dettati giurisprudenza di legittimità in tema di diagnosi differenziale tra il delitto di estorsione e di ragion fattasi, avendo in particolare la sentenza impugnata evidenziato che l’imputat effettuò la richiesta di pagamento in nome e per conto proprio, richiedendo un importo almeno in parte non dovuto e maggiorato di interessi. Questa Corte ha autorevolmente chiarito che il concorso del terzo nel reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza o mina alle persone è configurabile nei soli casi in cui questi si limiti ad offrire un contrib pretesa del creditore, senza perseguire alcuna diversa ed ulteriore finalità (Sez. U, n. 295 del 16/07/2020, Rv. 280027 – 03), risultando determinante al fine della corret qualificazione giuridica il fatto che i terzi eventualmente concorrenti ad adiuvandum del preteso creditore abbiano, o meno, perseguito (anche o soltanto) un interesse proprio. Ove ciò sia accaduto, i terzi (ed il creditore) risponderanno di concorso in estorsione; in contrario, ove cioè i concorrenti nel reato abbiano perseguito proprio e soltanto l’interesse creditore, nei limiti in cui esso sarebbe stato in astratto giudizialmente tutelabil risponderanno di concorso in esercizio arbitrario delle proprie ragioni.
Nel caso a giudizio è incontestata la circostanza che il COGNOME NOME, presentatosi al cosp della p.o., ebbe ad affermare che “Tracchia non c’entra più niente. .questa storia te la v con me”, rivendicando in proprio l’incremento del venti per cento sul credito originario a ti di interessi, emergenza sufficiente a dar conto del fatto che l’imputato, a prescind dall’eventuale originario mandato del creditore e dalla esigibilità del titolo, agì in m autonoma e nel suo personale interesse nella fase della riscossione.
Ad esiti di inammissibilità deve pervenirsi con riguardo alle conclusive censure in punt di determinazione del trattamento sanzionatorio in quanto affette da radicale genericit Infatti, i giudici di merito, con valutazione concorde, hanno ritenuto di non poter riconos le circostanze attenuanti generiche in assenza di elementi positivamente apprezzabili a ta fine, stante l’irrilevanza normativa dello stato di incensuratezza e costituend partecipazione al processo esercizio di un diritto dell’imputato, cui nella specie non accompagnato alcun fattivo contributo alla ricostruzione della vicenda a giudizio valutabile art. 133 cod.pen.
Quanto alla dosimetria della pena deve rilevarsi che il primo giudice, muovendo dal minimo edittale detentivo e da una pena pecuniaria illegale per difetto (euro 900 di multa ha operato la massima diminuzione per il tentativo e un modesto aumento a titolo di continuazione interna sicché le censure difensive sul punto sono prive di fondamento.

Alla luce delle considerazioni che precedono, in considerazione della complessiva infondatezza delle censure proposte il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso in Roma, 17 Gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.