Estorsione e Ragion Fattasi: la Cassazione decide

Una donna è stata condannata per tentata estorsione per aver usato minacce al fine di ottenere un rimborso dal suo dentista. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, che mirava a riqualificare il reato in “esercizio arbitrario delle proprie ragioni” (ragion fattasi). La Corte ha confermato la condanna, chiarendo la distinzione tra i due reati e spiegando perché l’assoluzione dei suoi complici non contraddiceva la sua colpevolezza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione e Ragion Fattasi: Come Distinguerle? Il Caso del Rimborso dal Dentista

Quando una pretesa legittima si trasforma in un reato? La linea di confine tra farsi giustizia da sé e commettere un’estorsione può essere sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla cruciale differenza tra estorsione e ragion fattasi, analizzando il caso di una paziente che, insoddisfatta delle cure odontoiatriche, ha preteso la restituzione di un acconto con metodi intimidatori. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere quando l’autotutela diventa un grave illecito penale.

I Fatti: Una Prestazione Odontoiatrica Contestata

Tutto ha origine da una prestazione odontoiatrica che una paziente ha ritenuto non eseguita a regola d’arte. Invece di adire le vie legali per contestare l’operato del professionista e richiedere un eventuale risarcimento, la donna ha scelto una strada diversa. Inizialmente, durante una visita di controllo, alla richiesta del dentista di saldare l’onorario, ha alluso all’intervento di terze persone che avrebbero “convinto” il medico a rinunciare al compenso.

Successivamente, la situazione è degenerata con il coinvolgimento di due individui. Questi, su incarico di un intermediario, si sono presentati presso lo studio medico per esigere la restituzione dell’acconto già versato. Di fronte al rifiuto del dentista di cedere alla richiesta e alla sua decisione di chiamare le Forze dell’Ordine, gli individui si sono allontanati. Questo episodio ha portato all’apertura di un procedimento penale per tentata estorsione a carico della donna come mandante.

La Difesa dell’Imputata e i Motivi del Ricorso

Condannata in primo e secondo grado, l’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. Il fulcro della difesa era la richiesta di riqualificare il reato da tentata estorsione a esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.). Secondo la difesa, l’intento non era quello di ottenere un profitto ingiusto, ma di recuperare una somma che si riteneva legittimamente dovuta a causa di un inadempimento contrattuale del medico.

Un altro punto sollevato era la presunta contraddittorietà della motivazione della sentenza d’appello. I giudici di merito avevano infatti assolto gli esecutori materiali (i due uomini recatisi allo studio) per non aver provato il loro dolo, ossia la consapevolezza del fine estorsivo. Secondo la difesa, questa assoluzione sarebbe stata in contrasto con la condanna della mandante, suggerendo una valutazione non coerente delle condotte dei vari partecipi.

La Decisione della Cassazione su Estorsione e Ragion Fattasi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per tentata estorsione. I giudici hanno chiarito in modo netto la distinzione tra estorsione e ragion fattasi. Sebbene entrambi i reati possano implicare l’uso di minacce, la loro natura e finalità sono profondamente diverse.

L’esercizio arbitrario delle proprie ragioni si configura quando un soggetto, titolare di una pretesa giuridicamente fondata (o che egli ritiene tale), utilizza la violenza o la minaccia per soddisfarla, invece di rivolgersi all’autorità giudiziaria. L’elemento chiave è che l’agente agisce per far valere un diritto.

L’estorsione, invece, si realizza quando la minaccia è usata come strumento per coartare la volontà della vittima al fine di procurare a sé o ad altri un profitto ingiusto con altrui danno. La minaccia non è finalizzata a far valere un diritto, ma a piegare il volere altrui per ottenere un vantaggio che non spetta.

Le Motivazioni

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la condotta dell’imputata superasse ampiamente i limiti della “ragion fattasi”. Le allusioni a personaggi esterni (“fasanesi”) e il coinvolgimento di terzi incaricati di esigere la somma non rappresentavano un modo, seppur illecito, di far valere un diritto, ma uno strumento di palese intimidazione volto a costringere il dentista a una prestazione non dovuta (la rinuncia al saldo e la restituzione dell’acconto) attraverso la paura. Il fine era quindi quello di ottenere un profitto ingiusto mediante la coartazione della volontà della vittima, integrando pienamente il dolo specifico del delitto di estorsione.

Riguardo alla presunta contraddittorietà legata all’assoluzione dei complici, la Cassazione ha spiegato che non sussiste alcuna contraddizione. L’assoluzione degli esecutori materiali è derivata da un deficit probatorio sul loro elemento psicologico. Non è emersa la prova che fossero consapevoli del fine illecito perseguito dalla mandante. Per la configurabilità del concorso di persone nel reato, è necessario che il concorrente sia a conoscenza della condotta altrui. La mancanza di tale prova per i complici non esclude, tuttavia, la piena sussistenza del dolo in capo alla mandante, che ha ideato e voluto l’azione con chiara finalità estorsiva.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la convinzione di avere un diritto non autorizza l’uso di qualsiasi mezzo per ottenerlo. Quando la minaccia travalica la semplice, seppur illegittima, affermazione di una pretesa e diventa uno strumento per intimidire e costringere, si entra nel campo del più grave reato di estorsione. La decisione sottolinea inoltre l’autonomia delle posizioni dei concorrenti in un reato: la mancanza di prova del dolo per uno dei partecipi non inficia necessariamente l’accertamento di responsabilità per gli altri, la cui volontà criminale sia stata pienamente provata. Infine, il rigetto del motivo sulla pena ricorda l’importanza di sollevare tutte le eccezioni nei gradi di merito, poiché il giudizio di Cassazione è limitato alle violazioni di legge e non può sanare omissioni difensive precedenti.

Qual è la differenza fondamentale tra estorsione e “ragion fattasi” (esercizio arbitrario delle proprie ragioni)?
La differenza risiede nell’intento e nella natura della minaccia. Nella “ragion fattasi”, il soggetto agisce per far valere un diritto che crede di avere, usando mezzi illeciti. Nell’estorsione, la minaccia è lo strumento per costringere la vittima a fare qualcosa contro la sua volontà al fine di ottenere un profitto ingiusto. L’azione è finalizzata alla coercizione, non alla tutela di un diritto.

Perché l’assoluzione degli esecutori materiali non ha portato all’assoluzione della mandante per estorsione?
L’assoluzione dei complici è dipesa dalla mancanza di prova sulla loro consapevolezza del fine estorsivo; potevano essere strumenti inconsapevoli. La Corte ha chiarito che questa assenza di dolo provato per gli esecutori non annulla il dolo pienamente dimostrato della mandante, che ha ideato e voluto l’azione criminale.

È possibile contestare l’entità di una pena per la prima volta in Cassazione?
No, di regola non è possibile. La Corte ha stabilito che una questione relativa al calcolo della pena, se non è stata sollevata come motivo di appello nel grado precedente, non può essere proposta per la prima volta in Cassazione. Una revisione d’ufficio è possibile solo se la pena è palesemente “illegale” (ad esempio, fuori dai limiti previsti dalla legge), circostanza non riscontrata in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27201 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27201 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

Stasi NOME n. a Brindisi il 30/12/1983

avverso la sentenza della Corte di Appello di Lecce in data 13/11/2024

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito il difensore, Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME che ha illustrato i motivi, chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di appello di Lecce ha confermato la decisione del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Brindisi che aveva riconosciuto NOME colpevole del delitto di tentata estorsione, condannandola alla pena di anni tre, mesi quattro

c’Oev.

di reclusione ed euro 800,00 di multa, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME deducendo;

2.1 l’erronea applicazione della legge penale con riguardo alla ritenuta sussistenza del reato di estorsione in luogo dì quello dì esercizio arbitrario delle proprie ragioni ex art. cod.pen.

Il difensore sostiene che la richiesta di restituzione dell’acconto versato alla vittima cure odontoiatriche aveva fatto seguito al palesarsi di problemi che avevano richiesto un nuovo intervento del professionista e al convincimento della Stasi che l’intervento originariamente concordato non era stato eseguito a regola d’arte. Le minacce, formulate anche attraverso gli inconsapevoli correi COGNOME e COGNOME avevano come presupposto il presunto inadempimento della p.o., evidenza che avrebbe dovuto indurre alla riqualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 393 cod.pen.;
2.2 il vizio di motivazione con riguardo alla mancata disamina dell’elemento soggettivo ai fini dell’invocata riqualificazione del delitto contestato in quello di ragion fattasi.

Secondo la ricorrente la sentenza impugnata ha rassegnato una motivazione solo apparente sulla questione del dolo, che rappresenta lo snodo centrale per differenziare l’estorsione dal delitto di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. In particolare, i d’appello non hanno chiarito quali siano le circostanze che denotano la finalità estorsiva, limitandosi ad argomentare sull’infondatezza della pretesa restitutoria;

2.3 la contraddittorietà della motivazione nella parte in cui reputa che la condott dell’imputata configuri il delitto di tentata estorsione nel contempo ritenendo siffa statuizione compatibile con l’assoluzione degli esecutori materiali in quanto inconsapevoli delle ragioni che muovevano la mandante.

Il difensore deduce che l’assoluzione dei coimputati, autori materiali della minaccia in danno della p.o., è stata pronunziata sull’assunto che gli stessi fossero inconsapevoli del fin perseguito dalla Stasi, applicando un parametro di valutazione proprio dell’art. 393 cod.pen. mentre ai fini dell’integrazione del concorso nell’estorsione sarebbe stata sufficiente prestazione di un contributo causale all’esecuzione del reato. Pertanto, i giudici di merit secondo la ricorrente, sono incorsi in contraddittorietà valutando secondo canoni ermeneutici difformi le condotte dei compartecipi;
2.4 la violazione di legge e l’illegalità della pena in ordine alla mancata applicazio dell’art. 56 cod.pen.

Il difensore lamenta che la Corte territoriale ha rigettato la doglianza relativa alla manca applicazione della diminuente del tentativo, non essendo stata la questione devoluta con i

motivi d’appello, senza considerare che per effetto della denunziata omissione la pena inflitt deve ritenersi illegale e quindi officiosamente rilevabile anche in sede di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 primi tre motivi di ricorso che censurano sotto aspetti complementari la mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 393 cod.pen. possono essere unitariamente deliba ed attingono esiti di manifesta infondatezza.

Già il primo giudice (pag. 4-5) aveva “escluso che la Stasi abbia semplicemente rivendicato la restituzione dell’anticipo versato al dentista perché insoddisfatta de prestazione” in quanto l’imputata a seguito dell’intervento effettuato l’11 settembre 2019 non aveva avanzato riserva alcuna sulle prestazioni del professionista né lo aveva fatto in occasione del successivo accesso allo studio del 3 febbraio 2020 quando, alla richiesta di saldare l’onorario, la Stasi aveva alluso all’intervento dei “fasanesi” e in particolare di “NOME da Ostuni” che avrebbe dovuto convincere la vittima a rinunziare alle competenze dovutegli. Il successivo coinvolgimento dei coimputati COGNOME e COGNOME, incaricati non dalla Stasi ma da un non meglio individuato “amico” del COGNOME, di esigere dalla p.o. la restituzione dell’acconto versato dall’imputata, è stato ritenuto idoneo dal primo giudice a coartare volontà del dott. COGNOME che, al rifiuto dei suoi interlocutori di identificarsi, non esi richiedere l’intervento delle Forze dell’Ordine. Il percorso argomentativo del primo giudice condiviso dalla Corte territoriale, dà conto della sussistenza della condotta strumentale propri del delitto di estorsione e della piena integrazione del coefficiente doloso da parte del ricorrente mentre con riferimento agli autori materiali il Gup ha ritenuto carente la pro dell’elemento psicologico, non emergendo dagli atti la consapevolezza e condivisione del fine illecito perseguito dalla mandante. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La valutazione dei giudici di merito è conforme al consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, ai fini della sussistenza del dolo del reato concorsuale, che richiede la consapevole contribuzione, anche solo agevolativa, dell’agente alla realizzazione del reato, è necessario l’accertamento della conoscenza, anche unilaterale, della condotta altrui da parte del concorrente (Sez. 2, n. 44859 del 17/10/2019, COGNOME, Rv. 277773 – 03; Sez. 1, n. 15860 del 09/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv.263089-01).
Appare, pertanto, insussistente la dedotta contraddittorietà motivazionale in quanto l’assoluzione dei computati della Stasi è conseguita al rilevato deficit probatorio in punto dolo estorsivo, avendo gli autori materiali denotato nel corso dell’azione delittuosa di n conoscere l’imputata e di non avere sicura consapevolezza delle ragioni sottese alla richiesta restitutoria formulata all’odontoiatra.

1.1 Quanto alla prevenuta, i giudici di merito hanno tratto dalla coordinata valutazione degli episodi occorsi il 3 e 25 febbraio 2019 il motivato convincimento che la Stasi avesse

3 GLYPH

incaricato un terzo non identificato, che a sua volta aveva delegato l’incombente agli autor materiali della minaccia, affinché intervenisse sull’odontoiatra per indurlo a rinunciare a

ragioni di credito nei suoi confronti e a restituire l’acconto già versato, pretesa contrariamente a quanto assume la difesa, risulta del tutto scollegata da contestazioni, anche

informali, in ordine all’adeguatezza delle prestazioni effettuate e quindi insuscettibile di ess ricompresa nell’alveo del delitto di ragion fattasi.

2. Il conclusivo motivo che denunzia l’illegalità della pena per omesso computo della diminuente ex art. 56 cod.pen. è destituito di pregio. Premesso che non vi è alcun elemento

che deponga in termini concludenti per la mancata decurtazione per il tentativo, stante la piena legittimità del metodo sintetico dì calcolo evidentemente adottato dal primo giudice,

deve escludersi che nella specie si verta in ipotesi di pena illegale, tale essendo -per costant giurisprudenza di questa Corte- esclusivamente quella di specie diversa o esorbitante i limiti

legali. La giurisprudenza di legittimità ha in più occasioni chiarito che l’errore di contenuto nella sentenza di primo grado riguardante le modalità di calcolo della pena,

comunque fissata entro i limiti edittali ed in assenza di modifiche normative incidenti sul determinazione della stessa, non può essere prospettato per la prima volta con ricorso per cassazione, né è rilevabile d’ufficio, ai sensi dell’art. 609, comma secondo, cod. proc. pen. non potendosi ritenere nel suo complesso la pena irrogata all’imputato “illegale” (Sez. 2, n. 14307 del 14/03/2017, COGNOME, Rv. 269748 – 01; n. 14320 del 23/02/2022, COGNOME, Rv. 282979 – 01; sulla preclusione alla rilevazione officiosa di pena illegittima ma non illega anche Sez. U, n. 47182 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283818 – 01).
Alla stregua delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dìchìarato inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, 25 giugno 2025

La Consigliera estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.