Estorsione e PIN: la Cassazione chiarisce la linea

Un uomo, condannato per sequestro di persona ed estorsione per aver costretto una vittima a rivelare i codici PIN del cellulare per effettuare bonifici, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come rapina. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo la distinzione tra i due reati. Il caso verte sulla qualificazione giuridica dell’atto di costringere qualcuno a fornire informazioni digitali. La Corte ha stabilito che si tratta di estorsione e non di rapina, poiché il PIN è una mera informazione e non una ‘cosa mobile’ suscettibile di sottrazione fisica. La decisione sottolinea come la cooperazione forzata della vittima sia l’elemento chiave che definisce il reato di estorsione, differenziandolo dalla rapina, dove l’agente si impossessa direttamente del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione e PIN: la Cassazione traccia il confine con la Rapina

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10342 del 2025, ha affrontato un caso cruciale per il diritto penale nell’era digitale, definendo i contorni tra i reati di rapina ed estorsione. Al centro della questione vi è la condotta di chi, con violenza, costringe la vittima a rivelare il codice PIN del proprio cellulare per effettuare trasferimenti di denaro. L’analisi della Corte sul concetto di estorsione e PIN offre spunti fondamentali per comprendere come la giurisprudenza si adatti alle nuove forme di criminalità.

I Fatti del Caso

L’imputato, in concorso con un complice, aveva sequestrato un’imprenditrice all’interno di un appartamento. La vittima era stata legata, narcotizzata e costretta, con violenza e minacce, a rivelare i codici di sblocco dei suoi dispositivi cellulari. Utilizzando tali codici, i malviventi erano riusciti a contattare un conoscente della vittima e a farsi accreditare, tramite bonifici bancari, una somma di circa 80.000 euro.

Per gli stessi fatti, ma in un procedimento separato, l’imputato era già stato condannato in via definitiva per la rapina dei telefoni cellulari e di una somma in contanti, oltre che per le lesioni personali inflitte alla vittima.

Il procedimento in esame riguardava invece la qualificazione giuridica della costrizione a rivelare i codici PIN e del conseguente illecito profitto. Mentre la Corte d’Assise d’Appello aveva qualificato il fatto come sequestro di persona ed estorsione aggravata, la difesa dell’imputato sosteneva che si trattasse di rapina aggravata.

La Distinzione Giuridica tra Estorsione e PIN e la Rapina

Il principale motivo di ricorso si fondava sull’errata qualificazione giuridica del fatto. Secondo la difesa, ottenere il PIN con la violenza rientrava nel concetto di rapina, in quanto il codice sarebbe una pertinenza del telefono cellulare, già oggetto di sottrazione. La Cassazione ha respinto questa tesi, tracciando una linea netta tra i due reati.

Il punto discriminante, secondo la Corte, risiede nella cooperazione – seppur coartata – della vittima. Nella rapina, l’aggressore si impossessa direttamente della cosa mobile altrui, vincendo la resistenza della vittima. Nell’estorsione, invece, l’aggressore usa la violenza o la minaccia per costringere la vittima a compiere un atto di disposizione patrimoniale che le causa un danno e procura un ingiusto profitto all’agente.

In questo caso, la vittima è stata costretta a un’azione (rivelare i codici) che ha permesso ai criminali di realizzare il profitto. È questa cooperazione forzata a configurare il delitto di estorsione.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il PIN non è una “Cosa Mobile”

La Corte Suprema ha approfondito la natura del PIN per escludere definitivamente la configurabilità della rapina. Richiamando consolidati principi giurisprudenziali, i giudici hanno ribadito che per “cosa mobile” ai sensi della legge penale deve intendersi un’entità fisica, dotata di materialità e suscettibile di detenzione e sottrazione fisica.

Un codice PIN non possiede tali caratteristiche. Esso è una mera “informazione”, una chiave di accesso digitale, priva di corporeità. Non può essere oggetto di impossessamento fisico come un telefono o del denaro contante. Sebbene i “dati informatici” o i “file” possano, in determinate condizioni, essere considerati cose mobili (ad esempio, quando vengono copiati su un supporto fisico e cancellati dall’originale), una semplice sequenza numerica come il PIN non rientra in questa categoria.

Di conseguenza, la condotta di chi costringe taluno a rivelare il proprio codice di accesso per scopi illeciti non integra una sottrazione, ma una costrizione a “fare” qualcosa, elemento tipico del reato di estorsione.

La Valutazione delle Circostanze Attenuanti

Un secondo motivo di ricorso riguardava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, che la difesa collegava a una presunta ludopatia dell’imputato. Anche su questo punto, la Cassazione ha respinto le doglianze, ritenendo la decisione della Corte di merito immune da vizi.

I giudici hanno sottolineato che, ai fini della concessione o del diniego delle attenuanti, è sufficiente che il giudice di merito valuti gli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale, potendo anche basare la propria decisione su un solo fattore ritenuto prevalente. In questo caso, la gravità dei fatti, la violenza e le minacce perpetrate nei confronti della vittima erano state considerate talmente rilevanti da superare qualsiasi altro elemento a favore dell’imputato, inclusa la sua confessione e la sua condizione personale.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio di diritto: la costrizione a rivelare un PIN o altre credenziali digitali per ottenere un profitto illecito integra il reato di estorsione e non quello di rapina. Questa decisione chiarisce che il focus del reato non è sulla sottrazione di un bene materiale, ma sulla coartazione della volontà della vittima, costretta a compiere un’azione dannosa per il proprio patrimonio. In un mondo sempre più digitalizzato, questa distinzione è fondamentale per garantire la corretta qualificazione giuridica e la giusta sanzione per i crimini informatici e finanziari.

Forzare una persona a rivelare il PIN del proprio telefono è considerato rapina?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non si tratta di rapina perché il PIN è una mera informazione e non una “cosa mobile” dotata di fisicità che possa essere sottratta materialmente. L’azione è qualificata come estorsione.

Qual è la differenza fondamentale tra rapina ed estorsione in questo contesto?
La differenza risiede nella cooperazione, seppur forzata, della vittima. Nella rapina, l’aggressore si impossessa direttamente del bene contro la volontà della vittima. Nell’estorsione, come in questo caso, l’aggressore costringe la vittima a compiere un’azione (rivelare il PIN) che produce un danno patrimoniale e un ingiusto profitto per chi agisce.

Una dipendenza da gioco d’azzardo (ludopatia) garantisce automaticamente una riduzione della pena?
No. La Corte ha ribadito che il giudice ha ampia discrezionalità nel concedere le circostanze attenuanti generiche. Può negarle se ritiene che altri elementi, come la particolare gravità del reato e la violenza utilizzata, siano prevalenti rispetto alle condizioni personali dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10342 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10342 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto NOME natgil 15/08/1992 r

avverso la sentenza del 24/04/2024 della CORTE ASSISE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.L’imputato – reo confesso – in concorso con altro soggetto separatamente giudicato, aveva sequestrato all’interno di un appartamento una imprenditrice cinese, legandole i polsi e le caviglie e costringendola a rivelare i codici di sblocc dei propri dispositivi cellulari, riuscendo ad effettuare indebitamente dei bonific bancari per circa 80.000 euro attraverso il contatto con una terza persona indicata dalla vittima, la quale era stata anche narcotizzata.

Nello stesso contesto spazio-temporale, il ricorrente ed il correo si erano impossessati, con violenza e minaccia, dei telefoni cellulari della persona offesa e della somma di mille euro contenuta nella sua borsa.

In ordine a questo secondo segmento della vicenda processuale, il Giudice per l’udienza preliminare effettuò uno stralcio ed il ricorrente venne condannato con sentenza irrevocabile resa in separato procedimento per i reati di rapina e lesioni personali.

Nel presente processo, l’imputato era stato tratto a giudizio, per il secondo segmento della medesima vicenda, in ordine al reato di sequestro di persona a scopo di estorsione previsto e punito dall’art. 630 cod. pen.

La Corte di assise di Milano, con sentenza del 18 settembre 2023, aveva diversamente qualificato il fatto – inerente all’ottenimento dalla vittima, con violenza e minaccia, dei numeri di sblocco dei telefoni cellulari e delle successive operazioni di bonifico – come sequestro di persona e rapina aggravata.

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di assise di appello di Milano, parzialmente riformando la sentenza di primo grado, ha ritenuto il ricorrente colpevole dei reati di estorsione aggravata e sequestro di persona, siccome ancora diversamente qualificati i fatti rispetto all’originaria imputazione ex art. 630 cod. pen.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo:

violazione di legge in ordine alla qualificazione giuridica del fatto come estorsione aggravata anziché come rapina aggravata.

Il ricorrente censura la sentenza impugnata per non avere ritenuto che il PIN ottenuto con violenza dalla vittima rientrasse nel concetto di cosa mobile, senza tenere conto del fatto che la sottrazione aveva avuto di mira il telefono cellulare della persona offesa, cui era seguita la richiesta di ottenimento del PIN quale evoluzione naturale rispetto alla sottrazione violenta del dispositivo elettronic integrativa del reato di rapina, così come ritenuto nel parallelo procedimento penale conclusosi con sentenza irrevocabile.
Inoltre, la sottrazione del danaro non era avvenuta nei confronti della vittima ma del terzo soggetto che era stato contattato dall’imputato e dal suo complice;

vizio della motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio, non essendo stata considerata la condizione di ludopatia in cui versava il ricorrente, che lo avrebbe spinto a commettere i delitti e che la difesa aveva provato attraverso investigazioni difensive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposto per motivi complessivamente infondati, deve essere rigettato. 1.Va, in primo luogo, rilevato che non vi è stata alcuna violazione del divieto di bis in relazione al precedente giudicato nei confronti del ricorrente, eccezione neanche formalmente dedotta in ricorso ma evincibile dalla lettura dei motivi a

in idem sostegno.

Infatti, il primo segmento della condotta illecita, oggetto del separat procedimento penale, inerisce alla rapina dei telefoni cellulari e della somma di mille euro alla vittima, nonché al connesso reato di lesioni personali.

In questa sede, invece, si discute della privazione della libertà personale della stessa persona offesa e dell’ottenimento da parte dell’imputato e del correo, dietro violenza e minaccia, dei codici PIN di sblocco dei cellulari.

In secondo luogo, occorre rilevare che, rispetto al segmento della condotta qualificato dalla Corte di appello in termini di sequestro di persona ai sensi dell’art 605 cod. pen., non vi è contestazione nei motivi di ricorso.

Già con l’atto di appello, infatti, il ricorrente, che ammise gli addebiti, ave affermato che tale reato fosse sussistente, mirando a sostenere con le sue difese che non si trattasse di sequestro di persona a scopo di estorsione di cui all’art. 630 cod. pen.

Quel di cui oggi si discute, sotto il profilo inerente al giudizio di responsabili è soltanto la qualificazione giuridica del fatto relativo alla richiesta ed ottenimen da parte del ricorrente dei codici PIN dei telefoni cellulari sottratti alla vitti fini di sbloccare i dispositivi e continuare nel proposito criminoso.

Tale segmento della condotta, a giudizio di questa Corte di legittimità, è stato correttamente qualificato dalla sentenza impugnata in termini di estorsione.

La Corte territoriale, attraverso dettagliata valutazione di merito del fatto – n più rivedibile in questa sede – ha ritenuto che il PIN ottenuto dai sequestratori fosse stato utilizzato – secondo la intenzione dei correi – per conseguire il profit della loro condotta illecita e quale prezzo della liberazione della vittima, anche se il danaro era provenuto da un terzo soggetto cinese che l’imputato ed il complice avevano contattato dal telefono cellulare della persona offesa, fingendo che fosse costei ad effettuare la richiesta al suo amico connazionale.
Dunque, si era realizzata, pur sempre per mezzo della vittima, una disposizione patrimoniale in favore dei sequestratori a pagamento del riscatto; dal che, la qualificazione giuridica del fatto in termini di estorsione.

Si è anche correttamente osservato – al fine di escludere che si fosse trattato di una rapina – che il PIN non poteva ritenersi una cosa mobile, in quanto si tratta di

una mera “informazione”, né poteva essere considerato un file perché non ha natura informatica ma è una semplice chiave di accesso conosciuta dal detentore e che diventa un file dopo la sua digitazione; “il file può essere oggetto di furto rapina sole se viene copiato su un supporto e contestualmente cancellato dal sistema di cui fa parte”.

Entrambi i rilievi hanno fatto buon governo dei principi giurisprudenziali secondo cui, in tema di reati contro il patrimonio, per “cosa mobile” deve intendersi qualsiasi entità di cui sia possibile la fisica detenzione, sottrazion impossessamento od appropriazione, e che sia in grado di spostarsi autonomamente ovvero di essere trasportata da un luogo ad un altro, compresa quella che, pur non mobile originariamente, sia resa tale mediante l’avulsione o l’enucleazione dal complesso immobiliare di cui faceva parte (Sez. 4, n. 6617 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269225).
Inoltre, integra il delitto di appropriazione indebita la sottrazione definitiva di informatici” o “file” mediante copiatura da un “personal computer” aziendale, affidato all’agente per motivi di lavoro e restituito con “hard disk” “formattato”, quanto i “dati informatici”, per fisicità strutturale, possibilità di misurar dimensioni e trasferibilità da un luogo all’altro, sono qualificabili come cose mobil ai sensi della legge penale (Sez. 2, n. 11959 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278571).

Ed ancora, fli fini della configurabilità del reato di ricettazione, costituisce “cosa mobile, proveniente da delitto, il supporto fisico sul quale siano trasferiti d indebitamente carpiti mediante accesso abusivo in sistema informatico (Sez. 2, n. 21956 del 18/02/2016, COGNOME, Rv. 267162).

4. Si sottolinea, infine, che è stato possibile esercitare l’azione penale in relazion al reato di sequestro di persona in quanto la persona offesa aveva sporto querela, che è stata acquisita agli atti in possesso di questa Corte.

5. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

L’oggetto dell’appello del ricorrente, collegato alla sua presunta ludopatia, era volto al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, escluse dalla Corte di merito in considerazione della gravità dei fatti, avuto riguardo alle violenze e alle minacce nei confronti della vittima, valutando altresì come neutra la confessione.

Tanto si deve ritenere che superi ogni altro elemento a difesa, essendosi fatto riferimento ad alcuni parametri di cui all’art. 133 cod. pen. e dovendosi rammentare che ai fini della concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche è sufficiente che il giudice di merito prenda in esame quello, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., che ritiene prevalente ed atto determinare o meno la concessione del beneficio; ed anche un solo elemento che

GLYPH

attiene alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità d esecuzione di esso può essere sufficiente per negare o concedere le attenuanti medesime (da ultimo, Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 2, n. 4790 del 16.1.1996, Romeo, rv. 204768).

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso, il 12/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.