Estorsione e metodo mafioso: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con la sentenza 10419/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato accusato di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. La Corte ha ribadito che, per configurare l’estorsione con metodo mafioso, è sufficiente che la richiesta di ‘pizzo’ avvenga in un contesto territoriale a nota influenza criminale, anche senza minacce esplicite. La decisione conferma la custodia cautelare in carcere, sottolineando l’irrilevanza delle censure sulla ricostruzione dei fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione e metodo mafioso: quando il contesto conta più delle parole

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 10419 del 2024 affronta un tema cruciale nel diritto penale: la configurabilità del reato di estorsione con metodo mafioso. Il caso offre uno spaccato su come la giustizia valuti le richieste estorsive, note come ‘pizzo’, anche quando non sono accompagnate da minacce esplicite, basandosi sul cosiddetto ‘contesto ambientale’. Questa decisione conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato, fondamentale per contrastare la criminalità organizzata che opera attraverso la paura e l’intimidazione diffusa.

I fatti del caso: la richiesta di ‘protezione’ in cantiere

Il caso nasce dalla richiesta di riesame di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un individuo accusato di tentata estorsione. L’indagato, insieme a un complice, si era recato presso il cantiere di un’impresa edile per richiedere una somma di denaro in cambio di ‘assicurazione’, ovvero protezione. Le minacce, inizialmente velate, erano poi diventate esplicite. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura cautelare, ritenendo credibili le dichiarazioni della persona offesa e le testimonianze raccolte, che identificavano chiaramente l’indagato come l’autore della richiesta estorsiva.

La decisione della Corte di Cassazione e l’inammissibilità del ricorso

L’indagato ha proposto ricorso per cassazione, contestando la valutazione delle prove, l’applicazione dell’aggravante del metodo mafioso e la sussistenza delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. È ammissibile solo se si denunciano violazioni di specifiche norme di legge o una motivazione palesemente illogica, non quando si propone una diversa lettura delle prove. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale è stata giudicata logica, coerente e giuridicamente corretta.

L’aggravante dell’estorsione con metodo mafioso nel contesto ambientale

Il punto centrale della sentenza riguarda l’applicazione dell’aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis.1 c.p.). La difesa sosteneva che mancassero i riscontri di un comportamento effettivamente mafioso. La Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi, richiamando il principio consolidato della cosiddetta ‘estorsione ambientale’.
Secondo questo principio, l’aggravante sussiste anche senza l’uso di una minaccia esplicita quando la richiesta di denaro per ‘protezione’ avviene in un territorio notoriamente soggetto all’influenza di consorterie mafiose. La fama criminale del gruppo e la sua presenza sul territorio sono sufficienti a generare nella vittima uno stato di intimidazione e assoggettamento, inducendola a pagare per evitare ritorsioni. È irrilevante che la vittima non conosca l’estorsore o la sua specifica appartenenza a un clan.

Le esigenze cautelari e i precedenti dell’indagato

Infine, la Corte ha confermato la necessità della custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame aveva evidenziato un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, basandosi su indicatori specifici: la gravità e sistematicità delle azioni estorsive, compiute in pieno giorno e in presenza di più persone, e i numerosi precedenti penali dell’indagato per reati gravi come rapina, armi e omicidio volontario. Questi elementi, secondo i giudici, giustificavano pienamente il mantenimento della misura cautelare più afflittiva.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Cassazione si fondano su due pilastri. Il primo è il limite del giudizio di legittimità: la Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito, se quest’ultima è immune da vizi logici o giuridici. Il secondo è la corretta interpretazione dell’aggravante del metodo mafioso. La Corte ha ribadito che la forza intimidatrice del vincolo associativo, in un determinato contesto territoriale, è l’elemento che qualifica la condotta. La richiesta di ‘pizzo’ in un’area a forte presenza mafiosa è di per sé un atto intimidatorio che evoca la capacità dell’organizzazione di nuocere a chi non si piega alle sue richieste. Ignorare il ‘contesto ambientale’, come pretendeva la difesa, significherebbe non comprendere la reale natura del fenomeno mafioso.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa sentenza riafferma un principio di fondamentale importanza pratica nella lotta alla criminalità organizzata. Riconoscere la rilevanza del contesto ambientale consente di colpire le estorsioni anche quando si manifestano in forme subdole, senza minacce dirette ma facendo leva sulla paura diffusa. Per gli imprenditori e i cittadini che operano in territori difficili, è un segnale che la giustizia è in grado di leggere e interpretare la realtà criminale oltre le apparenze. La decisione sottolinea inoltre la severità con cui vengono valutati i rischi di reiterazione del reato per soggetti con un significativo curriculum criminale, confermando l’adeguatezza della custodia in carcere come strumento per tutelare la collettività.

Quando si configura l’aggravante del metodo mafioso in un’estorsione?
Secondo la sentenza, l’aggravante si configura anche senza minacce esplicite quando la richiesta di denaro per protezione avviene in un territorio notoriamente soggetto all’influenza di organizzazioni mafiose. Il contesto ambientale stesso genera l’intimidazione necessaria.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti in un ricorso per cassazione su misure cautelari?
No, il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Non è consentito proporre una diversa valutazione degli elementi di prova già esaminati dal giudice di merito.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte miravano a una riconsiderazione dei fatti e a una diversa valutazione degli elementi probatori, attività preclusa in sede di legittimità. La motivazione del provvedimento impugnato è stata ritenuta logica, coerente e corretta dal punto di vista giuridico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10419 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10419 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Piedimonte Etneo il DATA_NASCITA avverso la ordinanza emessa il 14/09/2023 dal TRIBUNALE di

CATANIA

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi

l’inammissibilità del ricorso, riportandosi alla memoria scritta in atti;

sentito il difensore, AVV_NOTAIO del foro di Caltanissetta, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 14/09/2023 il Tribunale di Catania ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Gip emessa il 25/08/2023 con la quale era stata applicata a costui la misura della custodia cautelare in carcere, in relazione al reato di tentata estorsione, aggravata dal metodo mafioso.

Avverso l’ordinanza di secondo grado ricorre il difensore di fiducia dell’indagato eccependo il vizio di motivazione con riferimento: a) alla valutazione RAGIONE_SOCIALE emergenze investigative; b) all’applicazione dell’aggravante, sulla base del contesto ambientale, in mancanza di riscontri del comportamento mafioso; c) alla

sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, senza considerare la distanza temporale della condotta delittuosa e la mancanza di reiterazione di reati.

2. Il ricorso è inammissibile.

In tema di misure cautelari personali, infatti, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano – come nel caso di specie – la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628).
Il tribunale del riesame, con motivazione esente da rilievi sul piano logico, coerente con le emergenze investigative, ha ritenuto attendibili le dichiarazioni della persona offesa, titolare di un’impresa edile, riscontrate dalle informazioni fornite da persone presenti in cantiere e che hanno individuato il COGNOME come il soggetto che, insieme ad un complice, prometteva protezione (“assicurazione”), in cambio di denaro, profferendo minacce, dapprima velate poi esplicite (pagine da 2 a 7 dell’ordinanza impugnata).
È stato altresì ritenuto che le minacce presentassero le caratteristiche del metodo mafioso previsto dall’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., con argomentazioni corrette sotto il profilo giuridico, conformi al principio espresso dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui in tema di estorsione cd. “ambientale”, integra la circostanza aggravante del metodo mafioso di cui all’art. 7, d.l. 13 maggio 1991, n. 152, conv. nella legge 12 luglio 1991, n. 203 (ora art. 416-bis.1 cod. pen.), la condotta di chi, pur senza fare uso di una esplicita minaccia, pretenda dalla persona offesa il pagamento di somme di denaro per assicurarle protezione, in un territorio notoriamente soggetto all’influsso di consorterie mafiose, senza che sia necessario che la vittima conosca l’estorsore e la sua appartenenza ad un clan determinato (Sez. 2, n. 21707 del 17/04/2019, Barone, Rv. 276115).
Il ricorrente non si confronta con tale principio, ritenendo – al contrario irrilevanti il contesto ambientale (territorio caratterizzato dalla presenza di una criminalità diffusa ed organizzata) e le modalità della condotta delittuosa (richiesta di un pizzo in cambio di protezione per assicurare la prosecuzione di lavori pubblici), elementi in fatto sui quali si fonda la motivazione in parte qua (pagine 8 e 9).

Con specifico riferimento alle esigenze cautelari, il tribunale del riesame ha evidenziato, il pericolo, concreto e attuale, di reiterazione della condotta delittuosa, in considerazione di indicatori specifici (la gravità e il caratte sistematico RAGIONE_SOCIALE azioni estorsive, in concorso con altri, in pieno giorno ed alla presenza di una pluralità di persone, a bordo di un’auto, rendendosi facilmente riconoscibile e così dimostrando di non temere le conseguenze RAGIONE_SOCIALE proprie iniziative delittuose; i numerosi precedenti penali, per rapina, armi e omicidio volontario; la mancanza di elementi di valutazione idonei a superare la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.).
L’inammissibilità del ricorso determina, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al versamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1 ter, RAGIONE_SOCIALE disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato trovasi ristretto perché provveda quanto stabilito dal comma 1 bis del citato articolo 94.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il giorno 20 dicembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.