Estorsione e lieve entità: quando non si applica

La Corte di Cassazione, con la sentenza 38206/2024, ha confermato il diniego dell’attenuante della lieve entità in un caso di estorsione aggravata. Un professionista aveva avviato molteplici procedure esecutive fraudolente contro i clienti di un suo assistito. La Corte ha ritenuto che la sistematicità della condotta, la pluralità delle vittime e la rilevanza economica complessiva fossero incompatibili con il concetto di lieve entità, respingendo il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione e Attenuante della Lieve Entità: La Cassazione Fa Chiarezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 38206/2024 offre un’importante analisi sui criteri di applicazione dell’attenuante della lieve entità al reato di estorsione. A seguito della storica pronuncia della Corte Costituzionale (n. 120/2023), che ha esteso questa possibilità, i tribunali sono chiamati a definire i contorni applicativi. Il caso in esame riguarda un professionista condannato per estorsione aggravata che, pur avendo utilizzato strumenti apparentemente legali, si è visto negare lo sconto di pena a causa della gravità complessiva della sua condotta.

I Fatti del Caso: Estorsione Sistematica tramite Azioni Legali

Il ricorrente, un legale, era stato condannato in via definitiva a sette anni di reclusione per estorsione aggravata, consumata e tentata. La sua attività illecita consisteva nell’intentare numerose procedure esecutive nei confronti dei clienti di un suo assistito, un imprenditore. Queste azioni legali si basavano su atti e documenti falsificati per costringere le vittime a pagare somme non dovute, oltre alle spese legali per difendersi.
Dopo la condanna, il professionista ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo l’applicazione dell’attenuante della lieve entità, resa applicabile al reato di estorsione dalla citata sentenza della Corte Costituzionale. La richiesta mirava a ottenere una riduzione della pena, sostenendo che la sua condotta, sebbene illecita, fosse caratterizzata da una modesta offensività.

La Decisione della Corte: Niente Sconto di Pena per la Lieve Entità

La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza. La decisione è stata poi confermata in via definitiva dalla Corte di Cassazione, che ha dichiarato il ricorso infondato. Secondo i giudici, i comportamenti tenuti dal condannato non potevano in alcun modo essere qualificati come di lieve entità. La valutazione negativa si è basata su una serie di elementi che, considerati nel loro insieme, delineavano un quadro di notevole gravità.

Le Motivazioni: Perché è stata esclusa la lieve entità?

La Suprema Corte ha avallato pienamente il ragionamento del giudice dell’esecuzione, sottolineando che la valutazione sulla lieve entità deve essere complessiva e non può prescindere da nessuno degli indici di gravità del reato. I fattori decisivi che hanno portato all’esclusione dell’attenuante sono stati:
1. Pluralità delle vittime: L’azione criminale non era rivolta a un singolo soggetto, ma a una molteplicità di clienti dell’imprenditore, tutti costretti a subire procedure esecutive infondate.
2. Sistematicità della condotta: Non si è trattato di un episodio isolato, ma di un modus operandi sistematico e pianificato, che sfruttava la struttura professionale del legale per portare avanti le richieste estorsive.
3. Intensità del dolo: La determinazione criminale del ricorrente è stata giudicata elevata. Egli non ha esitato a utilizzare documenti falsi e a sfruttare le procedure giudiziarie per ottenere un profitto ingiusto.
4. Rilevanza del danno: Oltre agli importi richiesti, le vittime hanno dovuto sostenere ingenti spese legali per difendersi dalle pretese illegittime, subendo un danno economico e patrimoniale significativo.
5. Assenza di resipiscenza: I giudici non hanno riscontrato alcun segno di pentimento da parte del condannato.
La Cassazione ha chiarito che argomenti come l’assenza di legami con la criminalità organizzata o l’uso di metodi non classicamente violenti non sono sufficienti a qualificare il fatto come lieve, quando altri indicatori, come la serialità e l’impatto economico, depongono in senso contrario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’attenuante della lieve entità richiede un’analisi globale e rigorosa del fatto. Non è configurabile se anche uno solo degli aspetti della condotta (mezzi, modalità, danno, ecc.) presenta una gravità non trascurabile. In particolare, la sistematicità di più richieste estorsive, anche se singolarmente di modesto valore economico, è un elemento che confligge con il “ridotto disvalore del fatto” richiesto dalla norma. La decisione conferma che anche forme di “estorsione giudiziaria”, perpetrate attraverso l’abuso di strumenti legali, possono essere considerate di notevole gravità, precludendo qualsiasi sconto di pena basato sulla presunta lieve offensività del comportamento.

Quando si può applicare l’attenuante della lieve entità al reato di estorsione?
L’attenuante della lieve entità si può applicare quando il fatto, valutato nel suo complesso (natura, specie, mezzi, modalità dell’azione, tenuità del danno o del pericolo), risulti di gravità contenuta. Non è configurabile se anche uno solo di questi elementi presenti una gravità significativa.

La sistematicità di più condotte estorsive esclude l’applicazione della lieve entità?
Sì, secondo la sentenza, la sistematicità delle richieste estorsive è un elemento che confligge con il ridotto disvalore del fatto richiesto per l’applicazione dell’attenuante, anche se le singole richieste sono di modesta entità economica. La valutazione deve essere fatta sull’intera vicenda nel suo complesso.

L’uso di strumenti legali, anziché di violenza fisica, può giustificare la concessione della lieve entità in un’estorsione?
No, l’uso di strumenti legali (come procedure esecutive basate su documenti falsi) non è di per sé sufficiente a giustificare la concessione dell’attenuante. Se la condotta è sistematica, colpisce più vittime e ha una rilevante dimensione economica complessiva, la gravità del fatto può essere tale da escludere la lieve entità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38206 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38206 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME TRESCORE CREMASCO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/03/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

i GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 marzo 2024, la Corte di appello di Brescia ha rigettato l’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME – condanNOME, con sentenza resa da quell’ufficio giudiziario il 5 aprile 2022, divenuta irrevocabile il 17 marzo 2023, alla pena di sette anni di reclusione per il reato di estorsione aggravata, consumata e tentata – intesa al riconoscimento, in executivis, della circostanza attenuante della lieve entità del fatto, prevista dall’art. 311 cod. pen. ed applicabile alla fattispecie per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 15 giugno 2023.
A tal fine, ha considerato, in senso ostativo all’accoglimento della richiesta del condanNOME, l’effettivo coefficiente di gravità dei comportamenti posti in essere, desunto, specificamente: dalla pluralità delle procedure esecutive intentate da COGNOME, quale legale dell’imprenditore COGNOME, nei confronti dei clienti di quest’ultimo, sulta scorta di atti e documenti falsificati; dall’assenza segno alcuno, nell’agente, di resipiscenza; della rilevanza degli importi richiesti in pagamento e delle spese sopportate dalle vittime per resistere alle illegittime pretese azionate in giudizio; dall’intensità del dolo.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico, articolato motivo, con il quale denuncia violazione di legge e vizio di motivazione ascrivendo al giudice dell’esecuzione di avere adottato una decisione distonica GLYPH rispetto all’interpretazione della norma della quale ha chiesto l’applicazione, come operata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 120 del 2023, e imperniata, per di più, su un apparato argomentativo manifestamente illogico.
Segnala, in particolare, che la Corte costituzionale – nel sancire l’illegittimità costituzionale dell’art. 629 del codice penale, nella parte in cui n prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità – ha preso le mosse dall’inasprimento, già dal minimo, della cornice edittale del delitto di estorsione, scaturito dall’intento di reprìmer adeguatamente manifestazioni criminali che, tuttavia, non sempre è dato rinvenire nelle condotte qualificate ai sensi della norma de qua agitur, specie se slegate da contesti associativi.
Rileva, ulteriormente, che la condotta da lui posta in essere si connota per modesta offensività, avuto riguardo: alla commissione del fatto in relazione ad un unico assistito; all’utilizzo di metodi legali; alla dubbia qualificazione de

comportamenti in chiave estorsiva; all’assenza di pressioni miNOMErie; al mancato conseguimento, nella maggior parte dei casi, del profitto illecito.

Nota, infine, che la quantificazione della pena, pure operata muovendo dal minimo edittale di sei anni di reclusione, ha prodotto un risultato sproporzioNOME per eccesso rispetto all’effettiva consistenza dei fatti illeciti accertati, c conseguente vulnus al principio rieducativo consacrato nell’art. 27, terzo comma, Cost., e correlato, tra l’altro, all’impossibilità di sospensione dell’esecuzione ai sensi dell’art. 656 cod. proc. pen. e di ammissione a misura alternativa alla detenzione, stante l’ostatività del titolo ex art. 4-bis legge 26 luglio 1975, n. 354.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

La GLYPH giurisprudenza GLYPH di GLYPH legittimità GLYPH ha chiarito, GLYPH all’indomani dell’intervento operato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 120 del 2023 – in forza del quale è, oggi, consentito diminuire la pena per il delitto di estorsione in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità che «L’attenuante della lieve entità del fatto, prevista dall’art. 311 cod. pen. ed applicabile anche al delitto di estorsione a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 2023, postula una valutazione del fatto nel suo complesso, sicché non è configurabile se la lieve entità difetti con riguardo all’evento in sè considerato o con riguardo alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità e alle circostanze della condotta ovvero, ancora, in relazione all’entità del danno o del pericolo conseguente al reato» (Sez. 2, n. 9820 del 26/01/2024, COGNOME, Rv. 286092 – 01) e, più specificamente, che essa debba escludersi «nel caso in cui le richieste estorsive non siano caratterizzate da occasionalità, perché la sistematicità delle stesse, pur se singolarmente di modesta entità economica, è confliggente con il ridotto disvalore del fatto, da valutare nel suo complesso» (Sez. 2, n. 9912 del 26/01/2024, COGNOME, Rv. 286076 – 01).
Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha stimato che i comportamenti illeciti tenuti da NOME COGNOME non siano di lieve entità perché, innanzitutto, posti in essere in pregiudizio di una pluralità di vittime, cioè da clienti di NOME, fornitore di serramenti, i quali, pur avendo regolarmente versato il prezzo pattuito, sono stati raggiunti da richieste di pagamento supportate da documentazione non genuina e costretti a subire procedure esecutive prive di qualsiasi supporto fattuale e giuridico.
La Corte di appello ha, poi, valorizzato, sia la determinazione criminale di COGNOME che, all’ottenimento di decisione giudiziale favorevole, non ha esitato ad avviare le procedure esecutive, a tal fine avvalendosi, sul piano logistico, della struttura professionale a lui facente capo, che la rilevante dimensione economica complessiva della vicenda.

Al cospetto di un percorso argomentativo coerente con il dettato normativo e scevro da tangibili profili di illogicità, tantomeno manifesta, o contraddittorietà, il ricorrente sviluppa obiezioni che, frutto di una diversa esegesi delle evidenze disponibili, non appaiono idonee a consentire l’intervento censorio del giudice di legittimità.

COGNOME, invero, pone l’accento, da un canto, sull’estraneità della sua azione illecita a più vasti ambienti delinquenziali, ciò che, è agevole replicare, non implica, di per sé, la lieve entità del fatto, e, dall’altro, su profili – quali quell via concernenti: l’episodicità della devianza nella sua lunga storia professionale; l’assenza del ricorso a metodi francamente e direttamente intimidatori e della formale contestazione di reati contro la fede pubblica; l’essersi il reato arrestato, nella maggior parte dei casi, alla forma tentata – che il giudice dell’esecuzione, muovendosi nel perimetro della discrezionalità riconosciutagli dall’ordinamento, ha reputato minusvalenti rispetto a quelli, sopra indicati, che ha ritenuto ostativi all’invocato contenimento del trattamento sanzioNOMErio.
Né, va aggiunto, più convincenti appaiono le considerazioni dedicate alla qualificazione del fatto in termini estorsivi, ormai cristallizzata dal giudica formatosi in sede di cognizione, ed alla proporzionalità, in chiave rieducativa, della pena, severa ma non esorbitante, poiché determinata in correlazione alle concrete caratteristiche della fattispecie sottoposta al vaglio dell’autorità giudiziaria, come apprezzate dai giudici di merito.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, rigettato, con conseguente condanna di COGNOME, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 27/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.