Estorsione e lavoro somministrato: la condanna è lecita

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione nei confronti di due preposti di un’impresa edile. Questi, pur non essendo i datori di lavoro formali dei dipendenti (assunti tramite agenzia interinale), li avevano costretti ad accettare condizioni di lavoro degradanti, come turni non retribuiti e straordinari, sotto la minaccia di utilizzare lettere di dimissioni firmate in bianco. La Corte ha stabilito che l’estorsione nel lavoro somministrato è configurabile, in quanto l’ingiusto profitto (il risparmio sui costi del lavoro) viene conseguito dall’azienda utilizzatrice che esercita il potere di fatto sui lavoratori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione e Lavoro Somministrato: La Cassazione Fa Chiarezza

Il confine tra una gestione esigente e una condotta criminale sul posto di lavoro può essere sottile, ma diventa netto quando si ricorre alla minaccia per ottenere vantaggi indebiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di estorsione in un contesto di lavoro somministrato, stabilendo principi cruciali sulla responsabilità penale di chi esercita un potere di fatto sui lavoratori, anche senza essere il datore di lavoro formale. Questa decisione chiarisce che le complesse architetture contrattuali non possono fungere da scudo per condotte illecite.

I Fatti del Caso: Minacce e Dimissioni in Bianco

La vicenda riguarda due preposti di fatto di una società edile che gestiva un cantiere. I lavoratori impiegati erano formalmente assunti da un’agenzia per il lavoro (o agenzia interinale), secondo un classico schema di somministrazione. Tuttavia, i due manager dell’impresa utilizzatrice avevano imposto ai dipendenti condizioni di lavoro vessatorie: turni di durata superiore a quella contrattuale, lavoro notturno, il sabato e la domenica, il tutto senza che tale attività extra fosse regolarmente retribuita.

Per piegare la volontà dei lavoratori e assicurarsi la loro sottomissione, i preposti ricorrevano a una forte pressione psicologica, concretizzata nella minaccia di licenziamento. Lo strumento di questa minaccia era particolarmente insidioso: ai lavoratori veniva fatto sottoscrivere, al momento dell’assunzione o durante il rapporto, un foglio di dimissioni in bianco, pronto per essere utilizzato a discrezione dell’azienda qualora non si fossero adeguati alle richieste.

Il Percorso Giudiziario e i Dubbi Sollevati

Il percorso processuale è stato complesso. Dopo una condanna in primo grado, la Corte d’Appello aveva inizialmente assolto gli imputati. Tale assoluzione è stata però annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello, che ha nuovamente condannato i due manager.

La difesa ha basato il proprio ricorso finale su un punto giuridico centrale: come può configurarsi l’estorsione se l’impresa utilizzatrice non è il datore di lavoro formale? Secondo i ricorrenti, non avendo il potere di licenziare e non essendo i soggetti che erogavano la retribuzione (compito dell’agenzia interinale), non potevano né minacciare efficacemente né trarre un “ingiusto profitto”. L’eventuale risparmio economico, a loro dire, sarebbe andato a vantaggio dell’agenzia e non della loro società.

L’Estorsione nel Lavoro Somministrato: Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati e cogliendo l’occasione per ribadire un principio di diritto fondamentale. I giudici hanno chiarito che, ai fini della configurabilità del reato di estorsione, non rileva la schermatura formale del contratto di somministrazione. Ciò che conta è la realtà sostanziale dei rapporti di potere.

La Corte ha stabilito che:
1. L’Ingiusto Profitto: L’ingiusto profitto, costituito dal risparmio sugli stipendi e sui contributi non versati per le ore di lavoro straordinario, è stato conseguito direttamente dalla società utilizzatrice. Era quest’ultima, infatti, a beneficiare della manodopera a basso costo e a determinare le modalità e gli orari di lavoro, nonché a sborsare le somme per le retribuzioni, seppur in misura inferiore al dovuto.
2. La Minaccia: La minaccia di licenziamento, veicolata attraverso le lettere di dimissioni in bianco, era concreta ed efficace. Anche se il potere formale di recesso spettava all’agenzia, erano i preposti dell’azienda utilizzatrice a decidere la prosecuzione o meno della “missione” del lavoratore presso il cantiere. La perdita dell’occupazione, per persone in condizioni di precarietà economica, rappresentava un danno patrimoniale e personale grave e immediato.
3. Il Danno per i Lavoratori: Il danno per le persone offese era evidente e consisteva nella mancata percezione della retribuzione corretta per tutto il lavoro svolto (straordinari, festività, tredicesima) e nella rinuncia forzata ai propri diritti in un clima di intimidazione.

In sostanza, la Cassazione ha guardato oltre il velo della forma contrattuale, riconoscendo che il potere gestionale e direttivo, e quindi la capacità di minacciare e di trarre profitto, era interamente nelle mani dei preposti dell’impresa utilizzatrice.

Conclusioni: Un Principio di Responsabilità Sostanziale

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: le tutele del diritto penale del lavoro si applicano in base alla sostanza dei rapporti e non possono essere eluse attraverso complesse strutture contrattuali. La responsabilità per l’estorsione nel lavoro somministrato ricade su chi, di fatto, controlla le condizioni di lavoro ed è in grado di esercitare una pressione illecita per ottenere un vantaggio economico.

La decisione rafforza la protezione dei lavoratori in situazioni di vulnerabilità, come quelli impiegati tramite agenzie, e afferma che chiunque eserciti un potere di fatto deve anche assumerne le relative responsabilità, soprattutto quando questo potere travalica i limiti della legalità per sfociare nel campo criminale.

È configurabile il reato di estorsione se le minacce provengono da un soggetto che non è il datore di lavoro formale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il reato di estorsione è configurabile. Ciò che conta è chi esercita il potere effettivo sulle condizioni di lavoro e chi ottiene l’ingiusto profitto, anche se non è il datore di lavoro indicato nel contratto, come nel caso di un’impresa utilizzatrice in un rapporto di lavoro somministrato.

In cosa consiste l’ingiusto profitto per l’azienda utilizzatrice in un contratto di lavoro somministrato?
L’ingiusto profitto consiste nel risparmio economico derivante dal non corrispondere ai lavoratori la totalità della retribuzione dovuta per le ore effettivamente prestate, come straordinari, lavoro festivo o notturno, e dall’ottenere prestazioni lavorative a condizioni illecite che non sarebbero state accettate senza minaccia.

La firma di lettere di dimissioni in bianco può costituire la minaccia nel reato di estorsione?
Sì, la Corte ha ritenuto che la pratica di far firmare lettere di dimissioni in bianco sia un potente strumento di pressione e minaccia. La possibilità per l’azienda di utilizzare tali lettere a propria discrezione crea un clima coercitivo che costringe i lavoratori ad accettare condizioni ingiuste, integrando pienamente l’elemento della minaccia richiesto dal reato di estorsione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35688 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35688 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME NOME, nato ad Afragola il DATA_NASCITA;

NOME, nato a Francavilla al mare il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza emessa il 29/03/2023 dalla Corte di appello di Perugia visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi;

udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi;

lette le conclusioni del difensore degli imputati ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

lette le conclusioni del difensore delle parti civili NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi e la condanna dei ricorrenti alla rifusione delle spese del grado.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME e NOME COGNOME, con decreto del 2 febbraio 2017, sono stati rinviati a giudizio dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Chieti per rispondere del delitto di cui agli artt. 81, secondo comma, 110, 629, primo e secondo comma, in riferimento all’art. 628, comma 3, n. 1, cod. pen., in quanto, in concorso tra loro e con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, nella qualità di preposti di fatto alla gestione della RAGIONE_SOCIALE, esercente l’attività d’impresa nel ramo dell’edilizia, al fine di consegui l’ingiusto profitto costituito dal maggior risparmio degli emolumenti retributivi, mediante minaccia consistita nel fare ricorso alle dimissioni che avrebbero fatto sottoscrivere agli operai dipendenti NOME COGNOME, NOME COGNOME e con la minaccia di licenziare NOME COGNOME, li avrebbero costretti a sottostare alle condizioni di lavoro loro imposte e a effettuare turni di lavoro di durata superiore alla normale giornata lavorativa, anche in orario notturno, il sabato e la domenica, senza che tale attività lavorativa fosse retribuita; fatto aggravato dalla minaccia commessa in più persone e commesso in San AVV_NOTAIO Teatino sino al 15 settembre 2011.
Il Tribunale di Chieti, con sentenza emessa in data 20 marzo 2018, ha dichiarato gli imputati colpevoli del reato ai medesimi ascritto e, esclusa l’aggravante contestata, li ha condannati alla pena di sei anni di reclusione e al risarcimento dei danni cagionati alle persone offese, oltre che al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili.

La Corte di appello dell’Aquila, con sentenza emessa in data 7 dicembre 2020, in riforma della pronuncia di primo grado, ha assolto gli imputati perché il fatto non sussiste.

La Seconda sezione penale della Corte di cassazione, con sentenza n. 38108 del 23 settembre 2021, in accoglimento dei ricorsi proposti dal Procuratore generale presso la Corte di appello dell’Aquila e delle parti civili, ha annullato l sentenza impugnata, in ragione della mancata ottemperanza al canone della c.d. motivazione rafforzata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

La Corte di appello di Perugia, con la sentenza impugnata, pronunciando in sede di rinvio, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha applicato le attenuanti generiche agli imputati e ha ridotto la pena ad entrambi gli imputati nella misura di tre anni e sei mesi di reclusione ed euro 4.000 di multa.

La Corte di appello ha, inoltre, sostituito la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per la durata di cinque anni a quella di durata perpetua applicata dalla sentenza di primo grado e ha condannato agli imputati al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili nel grado.

L’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, e l’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, ricorrono avverso tale sentenza e ne chiedono l’annullamento.

L’AVV_NOTAIO, nell’interesse del NOME, deduce sette motivi di ricorso.

7.1. Con il primo motivo, il difensore deduce l’inosservanza e l’erronea applicazione degli artt. 20 e ss. del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, rubricato «attuazione delle deleghe in materia di occupazione e mercato del lavoro di cui alla legge 14 febbraio 2003, n. 30», e il vizio di manifesta illogicità contraddittorietà della motivazione della sentenza sul punto.

Il reato di estorsione contestato, infatti, non sarebbe configurabile, in quanto le prestazioni lavorative sarebbero state rese dagli imputati in favore della RAGIONE_SOCIALE, nell’ambito del rapporto di somministrazione di lavoro stipulato con la RAGIONE_SOCIALE

Non sarebbe, dunque, configurabile l’estremo dell’ingiusto profitto costituito dal risparmio degli emolumenti retributivi per la RAGIONE_SOCIALE, i quanto la retribuzione delle parti lese non sarebbe stata erogata da questa società, ma dalla RAGIONE_SOCIALE Nessun potere di risoluzione del rapporto di lavoro sarebbe, inoltre, spettato alla RAGIONE_SOCIALE, che non era il datore di lavoro.

Le presunte dimissioni dei lavoratori sarebbero, inoltre, state seguite da ulteriori periodi di lavoro, a dimostrazione del fatto che non venivano mai concepite a titolo sanzionatorio (o, tanto meno, estorsivo), bensì erano formalizzate solo per effetto del conseguimento della “missione” dell’impresa, che aveva giustificato il reclutamento di manodopera aggiuntiva, ricorrendo ad un contratto di somministrazione di lavoro.

La Corte di appello, inoltre, erroneamente avrebbe fatto riferimento alla mancata erogazione della RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), in quanto questo sussidio è entrato in vigore quattro anni dopo il settembre del 2011.

Secondo le circolari dell’RAGIONE_SOCIALE.S., nel contratto di somministrazione di lavoro, del resto, non sarebbe dovuta alcuna indennità di mobilità o di disoccupazione.

7.2. Con il secondo motivo il difensore censura l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 192 cod. proc. pen., in riferimento all’art. 629 cod. pen., e l

manifesta erroneità, illogicità e contraddittorietà della motivazione sul punto.

Non vi sarebbe stato, infatti, alcun ingiusto profitto, come rilevato dal Tribunale di Chieti, che ha assolto dall’imputazione analoga di estorsione NOME COGNOME, titolare della RAGIONE_SOCIALE

Posto, inoltre, che i contratti di lavoro delle parti offese erano sottoposti a scadenze brevi, non sarebbe dato comprendere in che modo avrebbe potuto essere realizzata l’attività estorsiva mediante sottoscrizione di fogli di dimissioni in bianco. Il COGNOME, peraltro, non avrebbe mai proferito minacce di licenziamento in danno delle persone offese.

7.3. Con il terzo motivo, il difensore eccepisce l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 192 cod. proc. pen., in riferimento al giudizio di credibili soggettiva ed oggettiva delle parti civili e al contenuto dei ricorsi in materia d lavoro proposti davanti al Tribunale di Chieti dalle parti civili nei confronti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e la manifesta erroneità, illogicità e contraddittorietà della motivazione sul punto.

7.4. Con il quarto motivo, il difensore deduce l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 192 cod. proc. pen., in riferimento al giudizio di inattendibili dei testi, assunti ex art. 391 bis cod. proc. pen., COGNOME NOME e COGNOME NOME, e la manifesta erroneità, illogicità e contraddittorietà della motivazione sul punto.

7.5. Con il quinto motivo, il difensore deduce l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 192 cod. proc. pen., in riferimento al giudizio di credibilità del testimone NOME COGNOME titolare della RAGIONE_SOCIALE, e la manifesta erroneità, illogicità e contraddittorietà della motivazione, che non aveva tenuto conto dell’assoluzione di COGNOME.

La Corte di appello aveva ritenuto irrilevanti le dichiarazioni di NOME, essendo questo un soggetto direttamente coinvolto nella presente vicenda, tanto che nel primo grado era stata disposta la trasmissione degli atti al pubblico ministero, perché verificasse la possibilità di procedere anche nei suoi confronti, come poi era avvenuto. Il difensore, tuttavia, rileva che il Tribunale di Chieti ha assolto NOME dal medesimo reato contestato agli imputati perché il fatto non sussiste.

7.6. Con il sesto motivo, il difensore censura l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 627 cod. proc. pen., in riferimento all’omessa valutazione delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME, come prescritto dalla Corte di cassazione in sede di annullamento con rinvio e la mancanza assoluta di motivazione sul punto nella sentenza impugnata.

7.7. Con il settimo motivo, il difensore deduce l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 192 cod. proc. pen., in riferimento al giudizio di inattendibili

dei testimoni della difesa e l’erroneità, la manifesta illogicità e la contraddittorie della motivazione sul punto.

LAVV_NOTAIO, nell’interesse di COGNOME, deduce tre motivi di ricorso, di contenuto fondamentalmente sovrapponibile, pur nella diversità degli accenti, a quelli proposti dal difensore di COGNOME.

8.1. Con il primo motivo, il difensore censura l’inosservanza e l’erronea applicazione degli artt. 20 ss. del d.lgs. n. 276 del 2003, e la manifesta erroneità, illogicità e contraddittorietà della motivazione su punto.

La Corte di appello, infatti, avrebbe omesso di approfondire la natura del contratto di somministrazione di lavoro che intercorreva tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE e le conseguenze che ne derivavano in tema di configurabilità del delitto di estorsione. La RAGIONE_SOCIALE non era, infat il datore di lavoro delle persone offese e, dunque, nessun illecito profitto poteva conseguire alla commissione delle condotte asseritamente minatorie.

Illogicamente la Corte di appello aveva accordato credibilità alle deposizioni delle persone offese e aveva ritenuto che le stesse fossero state riscontrate, anche documentalmente. La Corte di appello, inoltre, avrebbe illogicamente obliterato il valore delle deposizioni dei testi a difesa, che avevano escluso in radice la commissione di condotte di minaccia da parte degli imputati.

8.2. Con il secondo motivo il difensore deduce l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 192 cod. proc. pen., in riferimento all’art. 629 cod. pen. l’erroneità, la manifesta illogicità e la contraddittorietà della motivazione sul punto

Il delitto di estorsione sarebbe stato illogicamente ritenuto sussistente dalla Corte di appello di Perugia, in quanto il risparmio conseguente alle retribuzioni non versate alle parti lese avrebbe avvantaggiato il datore di lavoro (la RAGIONE_SOCIALE) e non già la società utilizzatrice delle prestazioni lavorative (la RAGIONE_SOCIALE).

Questi argomenti erano, peraltro, stati affermati dal Tribunale di Chieti, nel processo penale celebratosi per la contestazione di estorsione aggravata, analoga alla presente, formulata nei confronti di NOME COGNOME, processo che si era concluso con l’assoluzione dell’imputato perché il fatto non sussiste, con sentenza del 7 febbraio 2023, divenuta irrevocabile in data 23 giugno 2023.

Le persone offese, del resto, essendo lavoratori assunti nel settore dell’edilizia in regime di somministrazione, non avrebbero avuto alcun diritto né all’indennità di mobilità, né a trattamenti speciali di disoccupazione per l’edilizia.

8.3. Con il terzo motivo, il difensore eccepisce l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 192 cod. proc. pen., in riferimento al giudizio di credibili soggettiva ed oggettiva delle parti civili e alle risultanze dei ricorsi proposti da

parti civili al Tribunale del lavoro di Chieti e la manifesta erroneità, illogicit contraddittorietà della motivazione sul punto.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte, depositate in data 7 maggio 2024, il Procuratore generale, nella persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

Con memoria depositata in data 25 maggio 2024 l’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME, ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

Con conclusioni scritte depositate in data 29 maggio 2024 l’AVV_NOTAIO, in qualità di difensore delle parti civili NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto dei ricorsi e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del grado.

Con memoria depositata in data 29 maggio 2024 l’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, in quanto i motivi proposti, che saranno esaminati in ordine logico e non secondo la numerazione proposta dai ricorrenti, sono diversi da quelli consentiti dalla legge e, comunque, manifestamente infondati.

Con il terzo motivo l’AVV_NOTAIO, nell’interesse del COGNOME, ha dedotto l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 192 cod. proc. pen., in riferimento al giudizio di credibilità soggettiva ed oggettiva delle parti civili e risultanze dei ricorsi in materia di lavoro proposti dalle parti civili. Analog censure sono state proposte dall’AVV_NOTAIO con il primo e il terzo motivo di ricorso proposto nell’interesse del COGNOME.

I motivi sono inammissibili, in quanto i ricorrenti si confrontano con le deposizioni delle persone offese, sollecitandone una diversa lettura, e non già con la motivazione della sentenza impugnata.

Esula, tuttavia, dai poteri della Corte di cassazione quello di una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze

processuali ritenute dal ricorrente più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 2/07/1997, Dessimone, Rv. 207944)

Le Sezioni unite di questa Corte hanno, peraltro, statuito che le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro deve in tal caso essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone (Sez. U, n. 41461 del 19/7/2012, RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, Rv. 253214, in motivazione la Corte ha altresì precisato come, nel caso in cui la persona offesa si sia costituita parte civile, può essere opportuno procedere al riscontro di tali dichiarazioni con altri elementi).
La Corte di appello di Perugia ha fatto buon governo di tale principio, in quanto ha accuratamente vagliato le dichiarazioni delle persone offese costituitesi parti civili e ha ritenuto le stesse attendibili, evidenziando come le stesse, già priv di profili interni di incongruità, contraddizione o inverosimiglianza, siano sempre state coerentemente riportate nelle molteplici escussioni, durante le quali i lavoratori non hanno mai manifesto alcun moto di animosità o risentimento nei confronti degli imputati.
La Corte d’appello ha, inoltre, congruamente rilevato che le deposizioni dell’COGNOME, del COGNOME e del COGNOME sono risultate puntuali e circostanziate e hanno consentito, proprio per la ricchezza dei dettagli, il rinvenimento di plurimi punti di convergenza, non solo con le altre prove testimoniali assunte, ma anche con la documentazione e con quanto è emerso dalle indagini di polizia giudiziaria.

La Corte d’appello ha rinvenuto plurimi riscontri rappresentati dalla documentazione rinvenuta dagli inquirenti, ha rilevato che i documenti firmati in bianco erano effettivamente costituiti da lettere di dimissioni e che una lunga sequela di dimissioni sottoscritte dalle parti lese aveva caratterizzato i lor contratti di lavoro con la società RAGIONE_SOCIALE

L’esame dei ricorsi introduttivi avanti al Tribunale di Chieti quale giudice del lavoro, inoltre, nella valutazione non illogica della Corte di appello, non ha evidenziato alcuna sostanziale diversità rispetto alla ricostruzione proposta nel giudizio, anche con riguardo alla retribuzione spettante alle parti lese.

La Corte d’appello ha, da ultimo, fornito puntuali e logiche giustificazioni alle discrasie evidenziate dalla difesa, ritenendo irrilevante ai fini dell’accertamento della fondatezza dell’imputazione la rinuncia ai ricorsi in sede lavoristica, dettata dalla scelta di proseguire l’esercizio della pretesa risarcitoria civile avanti al giudi penale mediate la costituzione di parte civile.

Con il quarto motivo, l’AVV_NOTAIO, difensore di NOME, ha dedotto l’erronea applicazione dell’art. 192 cod. proc. pen., in riferimento al giudizio di inattendibilità dei testi, assunti ai sensi dell’art. 391 bis cod, proc. pen., NOME COGNOME e NOME COGNOME e la manifesta erroneità, illogicità e contraddittorietà della motivazione sul punto. Con il quinto motivo, il difensore ha censurato l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 192 cod. proc. pen. e la mancanza di motivazione, in riferimento al giudizio di credibilità del testimone NOME, titolare della RAGIONE_SOCIALE, e la manifesta erroneità, illogicità e contraddittorietà della motivazione, che non avrebbe tenuto conto dell’assoluzione del NOME stesso dal delitto di estorsione contestatogli.
Con il settimo motivo, il difensore ha dedotto l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 192 cod. proc. pen., in riferimento al giudizio di credibili dei testimoni della difesa, l’erroneità, la manifesta illogicità e la contraddittori della motivazione sul punto, in quanto la Corte di appello avrebbe travisato il significato di queste prove dichiarative.

AVV_NOTAIO, con il primo motivo proposto nell’interesse di COGNOME, ha proposto censure di analogo tenore.

I motivi proposti relativamente all’attendibilità dei testimoni sono inammissibili, in quanto si risolvono nella sollecitazione alla Corte di legittimità a accogliere una diversa ricostruzione dei fatti accertati dalla Corte di appello.

Sono, infatti, precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrent come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5456 del 4/11/2020, F., Rv. 280601-1; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

La Corte d’appello ha, inoltre, legittimamente ritenuto non utilizzabili le dichiarazioni rese dal COGNOME e dal COGNOME, ai sensi dell’art. 391 bis cod. proc. pen., in quanto sono state acquisite al fascicolo del dibattimento in violazione dell’art. 500, comma 4, cod. proc. pen., a fronte di mere contestazioni c.d. probatorie.

Il Collegio ha, peraltro, motivato congruamente il giudizio negativo circa l’attendibilità delle dichiarazioni rese in dibattimento dai testi NOME COGNOME e NOME COGNOME, ritenendo del tutto inverosimile quanto affermato (ad esempio, in ordine alla mancata sottoscrizione di documenti in bianco); i Giudici di appello hanno, infatti, rilevato che tali dichiarazioni erano smentite dalla documentazione acquisita e proveniente dalla Provincia di Chieti, afferente la “Formazione

professionale” da cui risultava che anche questi lavoratori, nel periodo in cui avevano lavorato presso i cantieri della RAGIONE_SOCIALE, si erano dimessi dopo essere stati assunti da poche settimane.

La Corte d’appello si è, peraltro, confrontata, in modo del tutto logico e congruo, con le dichiarazioni dei testi assunti ad istanza della difesa, i quali hanno negato di avere subito pressioni e di essere stati costretti a firmare “dimissioni in bianco”. Nella valutazione non illogica della Corte di appello queste testimonianze non sono idonee a smentire quanto riferito dall’COGNOME, dal COGNOME e dal COGNOME. Del tutto correttamente si è rilevato che il fatto che nei confronti dei testi citati dalla difesa non fossero state poste in essere condotte estorsive (anche se risultavano anche a carico di alcuni di essi delle dimissioni firmate in bianco) non esclude che ciò potesse essere avvenuto nei confronti delle odierne parti civili.
Parimenti congrua è la valutazione di sostanziale irrilevanza probatoria delle dichiarazioni rese in dibattimento da NOME COGNOME, rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE, in quanto si tratta pur sempre di soggetto direttamente coinvolto nella presente vicenda, indipendentemente dalla sua assoluzione per il medesimo addebito di quello formulato nel presente procedimento.

Con il sesto motivo, il difensore ha censurato l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 627 cod. proc. pen., in riferimento all’omessa valutazione delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME, come prescritto dalla Corte di cassazione in sede di annullamento con rinvio e la mancanza assoluta di motivazione sul punto.

Il motivo è manifestamente infondato, in quanto la Corte di appello di Perugia, nella sentenza impugnata, lungi dal discostarsi dal vincolo rappresentato dalla sentenza rescindente, si è. confrontata ampiamente e specificamente con la versione difensiva del COGNOME, pur non richiamando testualmente le dichiarazioni dal medesimo rese in dibattimento, e l’ha confutata con argomenti logici e coerenti.

Con il primo motivo, l’AVV_NOTAIO COGNOME, difensore di NOME, ha dedotto l’inosservanza e l’erronea applicazione degli artt. 20 e ss. del decreto legislativo n. 276 del 2003, e il vizio di manifesta illogicità e contraddittorietà de motivazione della sentenza sul punto. Il reato di estorsione contestato, infatti, non sarebbe configurabile, in quanto le prestazioni lavorative sarebbero state rese dagli imputati in favore della RAGIONE_SOCIALE, nell’ambito del rapporto d somministrazione di lavoro stipulato con la RAGIONE_SOCIALE
Con il secondo motivo il difensore ha censurato l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 192 cod. proc. pen., in riferimento all’art. 629 cod. pen., e l manifesta erroneità, illogicità e contraddittorietà della motivazione, in ordine all carenza dell’ingiusto profitto per la RAGIONE_SOCIALE, mera utilizzatrice e no titolare del rapporto di lavoro.

AVV_NOTAIO, con il primo e il secondo motivo proposto nell’interesse di COGNOME, ha proposto censure di analogo tenore.

9. Entrambi i motivi sono inammissibili.

Le censure, pur evocando il vizio di violazione di legge, non si confrontano con il fatto come accertato dalla sentenza di primo grado e dalla sentenza impugnata, ma muovono da una reinterpretazione dello stesso e, dunque, sono inammissibili, in quanto si risolvono in una sollecitazione ad una nuova valutazione dello stesso nel giudizio di legittimità.

La censura di violazione di legge è, inoltre, manifestamente, infondata.

La Corte di appello in modo del tutto congruo ha affermato che le persone offese avevano sottoscritto contratti di lavoro a tempo determinato e le relative proroghe con l’RAGIONE_SOCIALE e che avevano svolto la loro attività lavorativa presso i cantieri della società appaltatrice RAGIONE_SOCIALE NOME.

Gli imputati erano preposti alla direzione del cantiere ove le tre persone offese erano impiegate. Nella congrua valutazione della sentenza di primo grado e della Corte di appello di Perugia la circostanza che le prestazioni lavorative fossero state effettuate in forza di contratti a termine sottoscritti con l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non esclude la configurabilità del delitto di estorsione contestato.

La Corte di appello ha, infatti, accertato che era la società presso la quale svolgevano la loro attività (e, dunque, la RAGIONE_SOCIALE) che determinava le modalità e gli orari lavorativi, l’eventuale prosecuzione dell’occupazione oltre l’orario previsto o in giorno festivo e che, «in ultima analisi, sborsava le somme necessarie».

La Corte di appello nella sentenza impugnata ha rilevato che al pagamento della retribuzione in favore delle persone offese provvedeva direttamente, con cadenza settimanale, l’imputato NOME COGNOME, ma sempre in misura inferiore rispetto alle ore di lavoro effettivamente prestate; le persone offese nel corso del rapporto lavorativo con la RAGIONE_SOCIALE, dunque, «non avevano mai percepito la tredicesima mensilità, le ferie, le festività, né l’indennità dovuta lo per il lavoro straordinario, né alcuna indennità di fine rapporto».
NOME e COGNOME, inoltre, che avevano agito quali preposti dell’effettivo

datore di lavoro delle persone offese (la RAGIONE_SOCIALE), avevano reiteratamente minacciato le stesse di licenziamento, ove non avessero sottoscritto dei fogli in bianco, che erano risultate essere delle lettere di dimission

Nella valutazione non illogica della Corte di appello, tali lettere costituivano uno strumento di fortissima pressione nei confronti dei dipendenti, soggetti in precarie condizioni economiche e che necessitavano di lavorare. Le dimissioni, se utilizzate dalla RAGIONE_SOCIALE avrebbero infatti potuto far perdere ai dipendent indubbi ed immediati vantaggi economici, necessari per la loro sussistenza.

Indipendentemente dalla possibilità per le persone offese di accedere all’indennità di disoccupazione in caso di rapporto di somministrazione di lavoro, le dimissioni volontarie avrebbero, comunque, cagionato ai medesimi un effettivo danno patrimoniale, in quanto avrebbero determinato la perdita dell’occupazione svolta nell’immediato e assunto indubbi riflessi negativi anche nel rapporto con il datore di lavoro.

Già nella sentenza rescindente la Seconda Sezione di questa Corte ha, peraltro, rilevato che «in ipotesi di somministrazione di lavoro a tempo determinato la stessa Corte territoriale (che aveva assolto gli imputati) non ha escluso di principio la sussistenza dell’estorsione» e che «correttamente i ricorsi fanno presente che il danno arrecato ai lavoratori vi era stato egualmente».

Il reato di estorsione, dunque, non è escluso dal rilievo dell’intermediazione tra le parti operata dalla società RAGIONE_SOCIALE, in quanto le persone offese, hanno subito reiterate minacce da parte degli imputati per rinunciare ai propri diritti e sono stati danneggiati dalla mancata percezione della retribuzione, con correlativo risparmio della RAGIONE_SOCIALE

Alla stregua di tali rilievi, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibil

I ricorrenti devono, pertanto, essere condannati, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che ciascun ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Gli imputati devono, altresì, essere condannati alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, che si liquidano, con riferimento alla nota spese depositata, in complessivi euro 7.500,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende. Condanna, inoltre, gli imputati alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili COGNOME NOME, COGNOME NOME ed COGNOME NOME, che liquida in complessivi euro 7.500,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.