Estorsione del datore di lavoro: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un datore di lavoro condannato per estorsione continuata. La condotta, consistente nel costringere i dipendenti a restituire parte dello stipendio in contanti sotto la minaccia di licenziamento, è stata confermata come reato di estorsione. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma controllare la correttezza giuridica della decisione impugnata, respingendo le censure sulla motivazione e sulla valutazione delle prove. È stata inoltre negata la liquidazione delle spese alle parti civili per mancata partecipazione attiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione del datore di lavoro: quando la minaccia di licenziamento diventa reato

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 8195 del 2025, affronta un tema tanto delicato quanto attuale: l’estorsione del datore di lavoro ai danni dei propri dipendenti. La pronuncia chiarisce i confini tra l’esercizio del potere direttivo e la condotta criminale, confermando che costringere i lavoratori a restituire parte dello stipendio sotto la minaccia, anche velata, di licenziamento, integra pienamente il delitto di estorsione. Questa decisione ribadisce principi fondamentali sia sul piano del diritto penale sostanziale che su quello processuale, delineando i limiti del sindacato di legittimità della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imprenditore, condannato nei gradi di merito per il reato di estorsione continuata. Secondo l’accusa, confermata dalle sentenze precedenti, l’imprenditore costringeva sistematicamente le sue dipendenti a sottoscrivere buste paga per un importo superiore a quello effettivamente percepito, per poi farsi restituire la differenza in contanti. Questa pratica era supportata da una costante pressione psicologica, concretizzatasi in minacce di licenziamento, ritorsioni come l’assegnazione di turni di lavoro più gravosi e la sospensione ingiustificata della retribuzione. Le lavoratrici, trovandosi in una situazione di difficoltà economica, erano costrette a subire tali abusi per non perdere il posto di lavoro.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’estorsione del datore di lavoro

La difesa dell’imputato aveva tentato di smontare l’impianto accusatorio contestando la motivazione della sentenza d’appello, in particolare riguardo alla valutazione delle dichiarazioni delle vittime e all’interpretazione delle intercettazioni. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno stabilito che le censure proposte non riguardavano vizi di legittimità (come la manifesta illogicità della motivazione), ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione. La Corte ha quindi confermato la solidità della decisione impugnata, che aveva correttamente qualificato la condotta dell’imputato come estorsione del datore di lavoro.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato le proprie motivazioni su due piani principali.

Il primo riguarda la qualificazione giuridica del fatto. I giudici hanno ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui integra il delitto di estorsione la condotta del datore di lavoro che, approfittando della situazione di debolezza contrattuale del lavoratore e del contesto del mercato del lavoro, lo costringe, con la minaccia larvata di licenziamento, ad accettare condizioni retributive peggiorative e non adeguate. Nel caso specifico, le condotte intimidatorie non si sono limitate a una generica prospettazione al momento dell’assunzione, ma si sono protratte durante tutto il rapporto di lavoro, rendendo la coartazione continua ed effettiva.

Il secondo piano attiene ai limiti del giudizio di legittimità. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un “terzo giudice del fatto”. Non può, quindi, riesaminare il compendio probatorio (testimonianze, intercettazioni) per sostituire la propria valutazione a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito. Le doglianze del ricorrente sono state ritenute un tentativo di “attaccare la persuasività” della sentenza, sollecitando una rilettura dei fatti, cosa che esula dai poteri della Corte. La valutazione della credibilità delle persone offese è una questione di fatto che, se motivata senza manifeste contraddizioni, non può essere rivalutata in Cassazione.

Infine, la Corte ha respinto la richiesta di liquidazione delle spese processuali avanzata dalle parti civili. Citando importanti sentenze delle Sezioni Unite, ha chiarito che nei procedimenti in camera di consiglio “non partecipati”, il rimborso è dovuto solo se la parte civile svolge un’attività difensiva concreta, contrastando specificamente i motivi del ricorso. In questo caso, essendosi limitate a chiedere il rigetto, non hanno fornito un contributo attivo meritevole di ristoro.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, rafforza la tutela dei lavoratori contro abusi e prevaricazioni, confermando che la minaccia di perdere il lavoro, se utilizzata per ottenere un ingiusto profitto, è una condotta penalmente rilevante e non una mera questione di diritto del lavoro. In secondo luogo, essa delinea con chiarezza i confini del ricorso per cassazione: l’appello alla Suprema Corte deve fondarsi su vizi di diritto e non può trasformarsi in un’istanza per una nuova valutazione delle prove. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a formulare ricorsi che rispettino rigorosamente i limiti del giudizio di legittimità, concentrandosi sulla logicità e coerenza della motivazione e sulla corretta applicazione delle norme giuridiche.

Quando la condotta di un datore di lavoro integra il reato di estorsione?
Integra il reato di estorsione la condotta del datore di lavoro che, approfittando della situazione del mercato del lavoro, costringe un dipendente, con la minaccia esplicita o velata di licenziamento, ad accettare trattamenti retributivi deteriori e non adeguati, come la restituzione di una parte dello stipendio, procurandosi così un ingiusto profitto.

È possibile contestare la credibilità dei testimoni davanti alla Corte di Cassazione?
No, la valutazione dell’attendibilità e della credibilità dei testimoni (incluse le persone offese) è una questione di fatto riservata al giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione su tale punto è manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente, ma non può effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove.

Perché le parti civili non hanno sempre diritto al rimborso delle spese legali in Cassazione?
In specifici procedimenti come il rito camerale ‘non partecipato’, la parte civile ottiene il rimborso delle spese solo se svolge un’effettiva attività difensiva, contrastando con argomentazioni specifiche i motivi del ricorso dell’imputato. La semplice richiesta di rigetto o inammissibilità del ricorso, senza fornire alcun contributo argomentativo, non è sufficiente a giustificare la liquidazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8195 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8195 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a RAFFADALI il 27/11/1948

avverso la sentenza del 24/04/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

Lette le conclusioni scritte in data 20 gennaio 2025 con le quali il difensore della parte civile NOME COGNOME ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la liquidazione delle spese e degli onorari di fase di cui alla not contestualmente depositata.

Lette le conclusioni scritte in data 28 gennaio 2025 con le quali il difensore della parte civile NOME COGNOME ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la liquidazione delle spese e degli onorari di fase di cui alla nota contestualmente depositata.

Considerato che con un unico articolato motivo di ricorso la difesa dell’imputato deduce vizi di motivazione della sentenza impugnata in relazione all’intervenuta affermazione della penale responsabilità del COGNOME in relazione al reato di estorsione continuata: in particolare si contestano il mancato buon governo del contenuto delle conversazioni intercettate e la non corretta valutazione di attendibilità delle dichiarazioni delle persone offese;

che la sentenza impugnata risulta congruamente motivata proprio sotto i profili dedotti da parte ricorrente. Inoltre, detta motivazione, non è certo apparente, né “manifestamente” illogica e tantomeno contraddittoria;

che la Corte di merito con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del proprio convincimento, evidenziando che: a) la mancanza di accertamenti sull’effettivo ammontare delle buste paga delle lavoratrici si giustifica in ragione della non tracciabilità delle operazioni, essendo le restituzioni indebite effettuate dalle persone offese nei confronti del ricorrente avvenute con il versamento di somme di denaro in contanti; b) le minacce di licenziamento da parte del COGNOME e le difficoltà economiche che costringevano le vittime a sottostare alle condotte criminose del ricorrente sono emerse da quanto riferito dalle persone offese in sede di escussione testimoniale; c) dalle dichiarazioni delle persone offese, peraltro ritenute pienamente credibili, è stata tratta la prova delle condotte estorsive poste in essere dal ricorrente al fine di ottenere indebitamente una parte della busta paga delle lavoratrici dipendenti della struttura, dietro minaccia di licenziamento;
che se è ben vero che nel capo A della rubrica delle imputazioni l’attività estorsiva è contestata sia sotto il profilo della “non assunzione” delle lavoratrici qualora non avessero accettato di sottostare alle condizioni economiche e lavorative imposte dal datore di lavoro, sia, in un momento successivo, allorquando il rapporto

di lavoro era già in atto, sotto il profilo della “interruzione del rapporto” (legga minaccia di licenziamento) se non si fosse dato seguito alla pretesa (v. pag. 24 della sentenza del Tribunale) di sottoscrivere buste paga per un importo superiore restituendo all’imputato l’importo dell’eccedenza in contanti, il tutto caratterizzato da rimproveri, ritorsioni e da un generale aggravio delle condizioni lavorative delle dipendenti stesse;

che, in punto di diritto, mentre è pacifico nella giurisprudenza di legittimità che «Integra il delitto di estorsione la condotta del datore di lavoro che, approfittando della situazione del mercato del lavoro a lui favorevole per la prevalenza dell’offerta sulla domanda, costringe i lavoratori, con la minaccia larvata di licenziamento, ad accettare la corresponsione di trattamenti retributivi deteriori e non adeguati alle prestazioni effettuate, in particolare consentendo a sottoscrivere buste paga attestanti il pagamento di somme maggiori rispetto a quelle effettivamente versate» (Sez. 2, n. 11107 del 14/02/2017, Tessitore, Rv. 269905 – 01), è controverso nella stessa giurisprudenza se il predetto reato sia configurabile anche nel caso in cui la prospettazione dell’alternativa tra la rinunzia a parte della retribuzione e la perdit dell’opportunità di lavoro sia già stata effettuata al momento dell’assunzione (v. ex ceteris: sulla non configurabilità del reato Sez. 2, n. 6591 del 16/01/2024, Ferrara, Rv. 285934 – 01 ed in senso contrario Sez. 2, n. 8477 del 20/02/2019, COGNOME, Rv. 275613 – 01);
che, tuttavia, nel caso in esame, ci si trova in presenza di una attività da parte dell’imputato – così come ricostruita dei Giudici di merito – che è andata al di là delle mere prospettazioni iniziali di condizioni di lavoro particolarmente gravose e di una retribuzione iniqua (comunque inferiore a quella risultante dalle buste paga) ma che si è concretizzata, in costanza del rapporto di lavoro, mediante ulteriori condotte consistite, per l’appunto, non solo nella minaccia di licenziamento ma anche da una serie di condotte aventi chiara portata intimidatoria (attribuzione a titolo ritorsivo turni comportanti un complessivo aggravio delle condizioni lavorative, sospensioni della retribuzione per mesi) indubbiamente finalizzate all’ottenimento di un profitto economico ingiusto con pari danno delle lavoratrici qualora le stesse si fossero rifiutate di restituire parte del salario, situazioni queste che consentono chiaramente di qualificare la condotta tenuta dal COGNOME come di natura estorsiva;
che deve, ancora, osservarsi che parte ricorrente, sotto il profilo del vizio di motivazione e dell’asseritamente connessa violazione di legge nella valutazione del materiale probatorio, tenta in realtà di sottoporre a questa Corte di legittimità un nuovo giudizio di merito. Al Giudice di legittimità è infatti preclusa – in sede controllo della motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento

della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compendio probatorio, preferiti a quelli adottati da giudice del merito perché ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre questa Corte Suprema, anche nel quadro della nuova disciplina introdotta dalla legge 20 febbraio 2006 n. 46, è – e resta giudice della motivazione. In sostanza, in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria d singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965);
che in tema di prove, la valutazione della credibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che, come tale, non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice sia incorso in manifeste contraddizioni (Sez. 2, n. 41505 del 24/09/2013, COGNOME, Rv. 257241) vizio non emergente nel caso in esame;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Rilevato, infine, che non possono accogliersi le richieste di rifusione delle spese formulate nell’interesse delle parti civili NOME COGNOME e NOME COGNOME. Infatti, come da ultimo riaffermato nella sentenza delle Sezioni Unite “Sacchettino” di questa Corte (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Rv. 283886 in motivazione), già nella sentenza delle Sezioni Unite “Gallo” (Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Rv. 226716-01) si era chiarito che nel procedimento che si svolge dinanzi alla Corte di cassazione in camera di consiglio nelle forme previste dagli artt. 610 e 611 cod. proc. pen., ovvero con rito camerale c.d. “non partecipato”, quando il ricorso dell’imputato viene dichiarato, per qualsiasi causa, inammissibile, va disposta la condanna al pagamento delle spese processuali in favore della parte civile,
purché, in sede di legittimità, la stessa parte civile abbia effettivamente esplicato, ne modi e nei limiti consentiti, un’attività diretta a contrastare la pretesa dell’imputa per la tutela dei propri interessi;

che nel caso in esame, in applicazione di tale condiviso principio di diritto, costantemente enunciato in riferimento a tutte le forme di giudizio camerale non partecipato, la liquidazione delle spese processali riferibili alla fase di legittimit favore delle parti civili sopra indicate non è dovuta, perché esse non hanno fornito alcun contributo, essendosi limitate a richiedere il rigetto o l’inammissibilità de ricorso, con vittoria di spese, senza contrastare specificamente i motivi di impugnazione proposti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Rigetta le richieste di liquidazione delle spese processuali delle parti civili NOME e COGNOME NOME.

Così deciso il 4 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.