Estorsione del datore di lavoro: la minaccia di licenziamento

La Corte di Cassazione conferma la condanna per estorsione del datore di lavoro che, durante il rapporto lavorativo, minaccia il licenziamento per costringere il dipendente ad accettare condizioni peggiorative. La sentenza chiarisce la differenza con la fase di assunzione e rigetta i motivi procedurali sollevati dall’imputato, dichiarando il ricorso inammissibile. Viene ribadito che lo sfruttamento dello stato di bisogno del lavoratore durante un contratto in essere configura il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione del datore di lavoro: quando la minaccia di licenziamento è reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a delineare i confini del reato di estorsione del datore di lavoro. Il caso offre spunti cruciali per distinguere tra una lecita negoziazione contrattuale e un’illegittima coercizione ai danni del lavoratore. La Corte conferma un principio consolidato: minacciare, anche velatamente, il licenziamento per imporre condizioni lavorative peggiorative durante un rapporto già in essere integra il delitto di estorsione.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Un imprenditore veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di estorsione ai danni di un suo dipendente. Secondo le corti di merito, l’imprenditore, approfittando della posizione di debolezza del lavoratore, lo aveva costretto ad accettare condizioni contrattuali deteriori rispetto a quelle previste dalla legge e dai contratti collettivi. In particolare, il dipendente era stato costretto ad accettare una retribuzione inferiore ai minimi, la mancata corresponsione dei contributi e l’assenza di ferie retribuite. La costrizione sarebbe avvenuta attraverso la minaccia, a volte implicita e altre esplicita, di interrompere il rapporto di lavoro qualora non avesse accettato tali condizioni.

I Motivi del Ricorso: Notifiche e Insussistenza del Reato

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali linee difensive.

1. Vizio Procedurale: La difesa sosteneva la nullità del procedimento a causa di un’irregolare notifica dell’avviso di conclusione delle indagini. Secondo il ricorrente, un’ambiguità tra la dichiarazione di domicilio presso la propria residenza e una contestuale elezione di domicilio presso il difensore avrebbe viziato le successive notifiche.
2. Insussistenza del Reato: Nel merito, si contestava la configurabilità stessa dell’estorsione. La difesa argomentava che non era stata provata la minaccia né la costrizione, sostenendo che l’accettazione di un lavoro “in nero” non fosse stata l’unica alternativa per il dipendente, il quale avrebbe potuto cercare altre opportunità lavorative.

Le Motivazioni della Cassazione: la configurabilità dell’estorsione del datore di lavoro

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa. Sul piano procedurale, i giudici hanno ritenuto infondata la questione sulla notifica, chiarendo che dai verbali emergeva una chiara e univoca volontà dell’indagato di dichiarare domicilio presso la propria residenza, rendendo le successive notifiche pienamente valide.

Sul punto centrale, ovvero l’estorsione del datore di lavoro, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, operando una distinzione fondamentale:

* Fase di assunzione: Se un datore di lavoro propone condizioni lavorative svantaggiose (es. lavoro “in nero”) a una persona disoccupata al momento dell’assunzione, non si configura, di regola, il reato di estorsione. In questo caso, pur essendoci un ingiusto profitto per l’imprenditore, manca il “danno” per il lavoratore, che passa da una condizione di disoccupazione a una di occupazione, seppur irregolare.
Fase di esecuzione del contratto: Il reato di estorsione sussiste, invece, quando le condizioni peggiorative vengono imposte durante* un rapporto di lavoro già esistente. La minaccia, anche larvata, di licenziamento come alternativa all’accettazione di una paga inferiore, del mancato versamento di contributi o della rinuncia a diritti, integra pienamente gli elementi della minaccia e della costrizione. Il danno per il lavoratore è evidente: la perdita di diritti e di retribuzione legittimamente maturati per non perdere il posto di lavoro.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano accertato che le condizioni inique erano state imposte nel corso del rapporto di lavoro, costringendo il dipendente ad accettarle per la “consapevolezza implicita, ma altresì più volte esplicitata dal [datore di lavoro], che l’alternativa sarebbe stata la cessazione del rapporto di lavoro”.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Conferma della Responsabilità

La Cassazione ha concluso che le censure del ricorrente erano meramente reiterative e miravano a una nuova valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità. La sentenza impugnata è stata quindi confermata, con la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e al risarcimento in favore della parte civile.

Questa pronuncia rafforza la tutela del lavoratore come parte debole del contratto, tracciando una linea netta: lo sfruttamento dello stato di bisogno di un dipendente, attraverso la minaccia di licenziamento per imporre condizioni illegittime, non è una trattativa, ma un reato.

Quando la condotta di un datore di lavoro integra il reato di estorsione?
Secondo la Cassazione, il reato di estorsione si configura quando, durante un rapporto di lavoro già in corso, il datore di lavoro, mediante la minaccia (anche velata) di licenziamento, costringe il dipendente ad accettare condizioni lavorative e retributive peggiorative e non adeguate (es. paga inferiore ai minimi, mancato versamento di contributi, rinuncia alle ferie), procurando a sé un ingiusto profitto con danno per il lavoratore.

Proporre un lavoro “in nero” al momento dell’assunzione è estorsione?
Di norma, no. La giurisprudenza ritiene che offrire un lavoro a condizioni irregolari a una persona disoccupata non integri l’estorsione. Sebbene il datore di lavoro ottenga un ingiusto profitto, non si configura un danno immediato per l’aspirante lavoratore, che passa da uno stato di disoccupazione a uno di occupazione, pur se sottopagata.

Un’irregolarità nella notifica degli atti processuali rende sempre nullo il processo?
No. In questo caso, la Corte ha stabilito che la doglianza era infondata perché la dichiarazione di domicilio dell’imputato era chiara e non equivocabile. Inoltre, la giurisprudenza afferma che se l’imputato stesso causa con la sua condotta un’eventuale ambiguità (ad esempio, fornendo due indicazioni contrastanti), non può poi invocare la nullità che ne deriva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34674 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34674 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 16/10/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Mirabella Imbaccari il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 30/01/2025 della Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

lette la comparsa e le successive conclusioni del difensore della parte civile NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso proposto dall’imputato venga dichiarato inammissibile o comunque rigettato, allegando nota spese;

letta la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Catania ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 25 gennaio 2023 dal Tribunale di Caltagirone nei confronti di NOME COGNOME, per il reato di cui agli artt. 81 e 629 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, formulando quattro motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo e il secondo motivo – sotto il profilo, rispettivamente, della violazione degli artt. 157, 161 e 179 cod. proc. pen. e della mancanza della motivazione – si contesta il mancato rilievo della nullità assoluta conseguente alla mancata rituale instaurazione del contraddittorio.

¨ agli atti il verbale di notifica dell’avviso di conclusione delle indagini in data 2 novembre 2016, in cui contestualmente l’imputato avrebbe dichiarato domicilio presso la propria residenza anagrafica e, poco oltre, eletto domicilio presso il difensore (perpetrando l’indicazione già esplicitata nel primo verbale di identificazione del 19 settembre 2014). La Corte territoriale, secondo la difesa, avrebbe improvvidamente dato prevalenza alla dichiarazione di domicilio, senza alcuna ragione per superare la prioritaria posizione tra le due opzioni.
2.2. Con il terzo e il quarto motivo – diretti a dedurre, rispettivamente, il vizio di motivazione e la violazione dell’art. 629 cod. proc. pen. – il ricorrente si duole della ribadita sussistenza della minaccia e della costrizione della persona offesa.

Solo in via congetturale, i giudici di merito avrebbero ritenuto causalmente ricollegabile l’accettazione delle condizioni di lavoro ‘al nero’ alla minaccia di interruzione del rapporto lavorativo, non essendo mai emerso dall’istruttoria che l’imputato non potesse reperire altrove altra occasione di impiego.

Si Ł proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile, perchØ proposto con motivi non consentiti ovvero manifestamente infondati.

In merito alla ritualità della vocatio in ius di primo grado, i giudici di appello hanno giudicato essersi correttamente perfezionata tutta l’attività notificatoria successiva all’avviso di cui all’art. 415bis cod. proc. pen., ricevuto ‘a mani proprie’ dall’indagato, mediante compiuta giacenza del plico postale contenente la successiva citazione a giudizio (modalità confermata dallo stesso ricorrente e del tutto idonea a una rituale definizione del meccanismo di comunicazione).

Infatti, la relata di notifica del suddetto avviso di conclusione delle indagini preliminari (allegato all’atto di impugnazione e a cui il Collegio ha, pertanto, accesso, quale giudice del fatto processuale in ordine a un elemento introdotto dallo stesso ricorrente) riporta, sul modulo prestampato utilizzato dalla polizia giudiziaria, l’espressa affermazione che NOME COGNOME «dichiara di eleggere il proprio domicilio a Mirabella Imbaccari in INDIRIZZO ». Il verbale continua, poi, riportando che il medesimo indagato «nomina difensore di sua fiducia l’AVV_NOTAIO del Foro di Catania ». In calce, a conferma della lettura dell’atto, Ł presente, accanto a quella dell’operante, anche la sottoscrizione del destinatario dell’avviso.
A fronte di ciò, risulta manifestamente infondata, in quanto avulsa dall’effettivo contenuto dell’atto in questione, la doglianza relativa alla ingiustificata preponderanza data alla dichiarazione di domicilio rispetto alla contestuale e contraddittoria elezione di domicilio. La prima, con ogni evidenza, costituisce l’espressione della reale volontà della parte, come cristallizzata dal verbalizzante; la seconda non Ł che una clausola presente nella modulistica impiegata dalla polizia giudiziaria (peraltro, parzialmente incisa dal segno grafico di espunzione, nei termini suaccennati).
Difettando una manifestazione equivoca di volontà, non sono, quindi, esattamente in termini (e non conforterebbero, in ogni caso, la fondatezza delle deduzioni difensive) i precedenti giurisprudenziali allegati dal ricorente, secondo cui, nel caso di dichiarazione e di elezione di domicilio effettuate contestualmente con il medesimo atto, Ł escluso che l’una prevalga sull’altra, dovendosi ritenere la validità di entrambe; d’altronde, tale indirizzo aveva già a suo tempo chiarito che sarebbe preclusa all’imputato la relativa eccezione, giusta il disposto dell’art. 182, comma primo, cod. proc. pen., avendo egli dato causa alla nullità con la propria duplice dichiarazione (Sez. 3, n. 6637 del 17/11/2009, dep. 2010, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 16013 del 23/03/2005, COGNOME, Rv. 232145-01).
Quanto al presunto canone esegetico che premierebbe l’asserita continuità rispetto a una precedente elezione di domicilio, può infine richiamarsi l’insegnamento di Sez. U, n. 41280 del 17/10/2006, C., Rv. 234905-01, secondo cui la dichiarazione di domicilio prevale su una precedente elezione di domicilio, pur non espressamente revocata (conformi, Sez. 5, n. 40487 del 10/09/2019, COGNOME, Rv. 277749-01; Sez. 2, n. 43774 del 04/10/2013, Gerpia, Rv. 257156-01).

Quanto poi all’affermazione di responsabilità, secondo il consolidato orientamento di questa Corte regolatrice, non Ł configurabile il delitto di estorsione qualora il datore di lavoro, al momento dell’assunzione, prospetti agli aspiranti dipendenti l’alternativa tra la rinuncia a parte della retribuzione e la perdita dell’opportunità di lavoro; in tal caso, pur sussistendo un ingiusto profitto per il primo, costituito dal conseguimento di prestazioni d’opera sottopagate, non vi Ł prova che l’ottenimento di un impiego rechi un danno ai lavoratori rispetto alla preesistente situazione di disoccupazione. Al contrario, deve, invece, ritenersi sussistente il reato nel caso in cui il datore di lavoro, nella fase esecutiva del contratto, corrisponda ai lavoratori, sotto minaccia (anche larvata) di licenziamento, la corresponsione di trattamenti retributivi deteriori e non adeguati alla prestazioni effettuate, essendo in tal caso evidente il danno recato ai predetti (Sez. 2, n. 6591 del 16/01/2024, Ferrara, Rv. 285934-01; Sez. 6, n. 6620 del 03/12/2021, dep. 2022, Giovinazzo, Rv. 282903-01; Sez. 2, n. 3724 del 29/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282521-01; Sez. 2, n. 21789 del 04/10/2018, dep. 2019, Roscino, Rv. 275783-01).
Nel caso di specie, con doppia conforme motivazione – priva di vizi logico-giuridici e, dunque, impermeabile allo scrutinio di legittimità – i giudici di merito hanno ritenuto che le inique condizioni, del tutto irrispettose delle tutele giuslavoristiche (retribuzione inferiore ai minimi dei contratti di settore; contributi non versati; ferie non retribuite), erano state accettate dalla persona offesa, nel corso del rapporto di lavoro, dopo l’iniziale dissimulazione delle reali intenzioni dell’imprenditore, solo perchØ «costretto dalla consapevolezza implicita, ma altresì piø volte esplicitata dal COGNOME, che l’alternativa sarebbe stata la cessazione del rapporto di lavoro».
Le censure sul punto sono, in conclusione, meramente reiterative e volte, in realtà, sotto l’abito della violazione di legge, a sollecitare un’impossibile nuova ponderazione del materiale istruttorio, e, comunque, manifestamente infondate in punto di diritto.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile, nulla aggiungendo alle riflessioni che precedono la memoria depositata il 9 ottobre 2025 dalla difesa.

5.1. La conseguente inidoneità del ricorso a introdurre il giudizio di impugnazione, instaurando un valido rapporto processuale, con conseguente formazione del cosiddetto ‘giudicato sostanziale’, preclude la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen., quali la prescrizione del reato maturata – il 4 luglio 2025, dovendosi tener conto anche dei 224 giorni di sospensione, giusta il rinvio per adesione del difensore all’astensione collettiva disposto all’udienza del 31 marzo 2021 successivamente alla data della sentenza impugnata con il ricorso (Sez. U, n. 32 del 22 novembre 2000, D.L., Rv. 217266-01).
5.2. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

5.3. Consegue altresì la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese di assistenza

e rappresentanza sostenute dalla parte civile NOME COGNOME, costituita nel presente grado di giudizio, liquidate come in dispositivo, in relazione all’attività svolta.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così Ł deciso, 16/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.