Estorsione datore di lavoro: Cassazione conferma condanna

Un datore di lavoro viene condannato per aver costretto le dipendenti a lavorare più ore per una paga inferiore a quella dovuta, sotto la costante minaccia di licenziamento. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione del datore di lavoro, stabilendo che il reato si configura durante l’esecuzione del rapporto, a prescindere da eventuali accordi iniziali, se il lavoratore è costretto ad accettare condizioni deteriori a causa della minaccia. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Datore di Lavoro: La Minaccia di Licenziamento Integra il Reato

L’estorsione del datore di lavoro è un tema delicato che emerge quando lo squilibrio di potere nel rapporto lavorativo viene sfruttato per commettere un reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza i principi che definiscono i confini tra una legittima contrattazione e una condotta estorsiva penalmente rilevante, specialmente in contesti di mercato del lavoro sfavorevoli per i dipendenti. La Corte ha confermato la condanna di un imprenditore che, approfittando della propria posizione, aveva costretto le sue dipendenti ad accettare condizioni di lavoro e retributive gravemente pregiudizievoli sotto la costante minaccia, seppur velata, di licenziamento.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un datore di lavoro accusato di aver imposto a diverse lavoratrici condizioni contrattuali non veritiere e penalizzanti. Sebbene assunte con contratti a tempo parziale, le dipendenti erano costrette a svolgere un orario a tempo pieno, a rinunciare a parte delle ferie e dei permessi spettanti e, soprattutto, ad accettare una retribuzione inferiore a quella prevista dai contratti collettivi e formalizzata in busta paga. La leva utilizzata per imporre tali condizioni era la minaccia di licenziamento. L’imprenditore è stato condannato sia in primo grado che in appello per il reato di estorsione continuata e pluriaggravata.

I Motivi del Ricorso e l’Estorsione del Datore di Lavoro

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Natura dell’accordo: Secondo la difesa, le condizioni sfavorevoli non erano il risultato di una costrizione, ma di un accordo raggiunto in fase di trattativa, prima della firma del contratto. Si sosteneva che proporre determinate condizioni in sede di assunzione, per quanto civilisticamente illecite, fosse frutto di una libera, seppur difficile, scelta del lavoratore, e non di una minaccia estorsiva.
2. Inattendibilità delle vittime: Il ricorrente contestava la credibilità delle persone offese, evidenziando presunte contraddizioni nelle loro dichiarazioni. In particolare, si sottolineava come le lavoratrici avessero inizialmente parlato di condizioni pattuite al momento dell’assunzione, rendendo la successiva imposizione una mera conseguenza di quell’accordo iniziale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. La motivazione della Corte è cruciale per comprendere la configurabilità dell’estorsione del datore di lavoro.

La Centralità della Minaccia Durante il Rapporto di Lavoro

I giudici hanno chiarito che il fulcro del reato non risiede nella fase genetica del contratto, ma nella sua esecuzione. La condotta estorsiva è stata individuata nel costringere i dipendenti, durante il rapporto di lavoro, ad accettare trattamenti retributivi deteriori con la “minaccia larvata di licenziamento”. La Corte ha specificato che approfittare di una situazione di mercato del lavoro favorevole all’impresa per costringere i lavoratori, tramite minacce implicite di licenziamento, ad accettare condizioni non adeguate integra pienamente il delitto di estorsione. L’eventuale accordo iniziale non scagiona il datore di lavoro, poiché è la coazione persistente a viziare la volontà del lavoratore e a configurare il reato.

La Valutazione dell’Attendibilità delle Testimonianze

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la valutazione dell’attendibilità dei testimoni è un compito del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere rivalutata in sede di legittimità, se non in caso di motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. In questo caso, la Corte d’Appello aveva ampiamente e logicamente spiegato le ragioni per cui riteneva le dichiarazioni delle vittime pienamente credibili, sottolineando che non erano mosse da astio e che le loro narrazioni trovavano riscontro nelle deposizioni di altri testimoni. Il tentativo della difesa di offrire una ricostruzione alternativa dei fatti è stato considerato un inammissibile tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale a tutela della dignità e della libertà dei lavoratori. Viene affermato con chiarezza che la minaccia di licenziamento, anche se non esplicita ma semplicemente “larvata”, è uno strumento di coazione idoneo a integrare il grave reato di estorsione. La decisione sottolinea che la libertà negoziale del lavoratore deve essere tutelata non solo al momento dell’assunzione, ma per tutta la durata del rapporto. Per i datori di lavoro, questa pronuncia rappresenta un monito severo: sfruttare la debolezza contrattuale dei dipendenti per imporre condizioni inique non è solo un illecito civile, ma può configurare un grave reato penale.

Quando le condizioni di lavoro sfavorevoli diventano reato di estorsione?
Diventano estorsione quando il datore di lavoro, mediante minaccia (anche velata, come quella di licenziamento), costringe i dipendenti ad accettare trattamenti retributivi e condizioni lavorative deteriori, come lavorare più ore di quelle contrattuali o ricevere una paga inferiore a quella dovuta.

Un accordo iniziale tra datore e lavoratore su una paga bassa esclude il reato di estorsione?
No. Secondo la sentenza, il reato si configura durante l’esecuzione del rapporto di lavoro. Anche se ci fossero stati accordi iniziali, la condotta di costringere il dipendente a subire tali condizioni con la minaccia di licenziamento integra comunque l’estorsione.

La sola testimonianza dei lavoratori vittime è sufficiente per una condanna?
Sì, la testimonianza della persona offesa può essere sufficiente per fondare una condanna. Tuttavia, deve essere sottoposta a una verifica di credibilità particolarmente rigorosa da parte del giudice, che deve motivare adeguatamente la sua attendibilità. In questo caso, le dichiarazioni erano anche supportate da altri testimoni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32828 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32828 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/10/2024 della CORTE di APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO per le parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso riportandosi alla memoria depositata; udito l’AVV_NOTAIO per il ricorrente COGNOME NOME, che si è

riportata ai motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 29 ottobre 2024 la Corte d’Appello di Palermo confermava la sentenza emessa il 19 aprile 2022 dal Tribunale di Palermo, con la quale l’imputato COGNOME NOME era stato dichiarato colpevole del delitto di estorsione continuata pluriaggravata e condannato alle pene di legge.

In particolare, al COGNOME era stato contestato di avere, nella sua qualità di datore di lavoro e mediante minaccia di licenziamento, costretto alcune lavoratrici a svolgere attività lavorativa a tempo pieno, pur essendo le stesse state assunte a tempo parziale, a non fruire dell’integralità delle ferie e dei permessi spettanti e ad accettare retribuzione inferiori a quelle previste dalla legge e dai contratti collettivi e indicate in busta paga.

Avverso tale sentenza proponeva due distinti ricorsi per cassazione l’imputato, per il tramite dei propri difensori, chiedendone l’annullamento.

Con il primo ricorso articolava due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva violazione dell’art. 629 cod. pen. e mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza degli elementi costitutivi del reato di estorsione.

Assumeva che la difformità fra le ore di lavoro effettuate e quelle indicate in contratto e inoltre la difformità relativa all’ammontare della retribuzione corrisposta erano il frutto delle trattative intervenute fra le parti prima della sottoscrizione del contratto di lavoro, in forza della libera determinazione della volontà delle presunte vittime.

Osservava che un conto era minacciare di licenziamento un dipendente già assunto in caso di mancata accettazione di prassi a lui sfavorevoli, altro era proporre determinate condizioni in sede di stipula del contratto di lavoro che, seppur illecite dal punto di vista civilistico, erano comunque il frutto di un’autonoma decisione del lavoratore.

Con il secondo motivo deduceva violazione della legge processuale nonché contraddittorietà, manifesta illogicità e mancanza di motivazione in relazione alla ritenuta attendibilità delle persone offese, assumendo che le stesse in un primo momento avevano dichiarato che le condizioni a loro sfavorevoli in punto di retribuzione e di orario di lavoro erano state pattuite con il datore al momento della conclusione del contratto, e che successivamente avevano affermato, in maniera contraddittoria, che il ricorrente le aveva costrette ad accettare una busta paga che indicava un importo maggiore rispetto a quello percepito, costituendo in realtà tale situazione solo il naturale svolgimento di quanto pattuito inizialmente.
Con il secondo ricorso venivano dedotti i medesimi motivi dedotti con il primo e venivano sviluppate anche le medesime argomentazioni a sostegno.

In data 2 luglio 2025 le parti civili depositavano memoria conclusiva chiedendo il rigetto del ricorso e la liquidazione delle spese del grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo dedotto con entrambi i ricorsi è manifestamente infondato e pertanto deve essere dichiarato inammissibile.

Ed invero, la Corte d’Appello, richiamando quanto argomentato dal giudice di primo grado (il richiamo è del tutto legittimo, vertendosi in ipotesi di cosiddetta “doppia conforme”), ha enucleato in maniera puntuale la condotta estorsiva posta in essere dall’imputato, costituita nel “trattenere illegittimamente parte delle retribuzioni mensili spettanti alle lavoratrici dipendenti della propria azienda … mediante la minaccia di licenziamento” (v. pagg. 2 e 3 del provvedimento impugnato).

Dunque il giudice del merito ha posto l’accento sul momento dell’esecuzione del rapporto di lavoro, rinvenendo (v. pag. 4 della sentenza impugnata) la condotta estorsiva “allorquando il datore di lavoro costringa i suoi dipendenti, con la minaccia larvata di licenziamento, ad accettare la corresponsione di trattamenti retributivi deteriori e non adeguati alle prestazioni effettuate” (cfr., ex multis, Sez. 2, n. 3724 del 29/10/2021, Lattanzio, Rv. 282521 – 01, secondo cui integra il delitto di estorsione la condotta del datore di lavoro che, approfittando della situazione del mercato del lavoro a lui favorevole per la prevalenza dell’offerta sulla domanda, costringe i lavoratori, con minacce larvate di licenziamento, ad accettare la corresponsione di trattamenti retributivi deteriori e non adeguati alla prestazioni effettuate).
Ha ulteriormente precisato la Corte territoriale che in sede di trattative “nulla era stato specificato in ambito contrattuale in merito ad una busta paga con importo maggiore rispetto a quello pattuito” e che la pratica di “gonfiare” le buste paga era stata confermata, oltre che dalle persone offese COGNOME NOME e COGNOME NOME, esaminate all’udienza del 27 ottobre 2020, anche da COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Il rilievo dato dalla Corte d’Appello al momento dell’esecuzione del contratto di lavoro, corredato dalla precisa indicazione delle fonti di prova utilizzate al riguardo, fa perdere di significato alle considerazioni difensive tese a valorizzare, invece, l’aspetto genetico del rapporto, e dunque la fase delle trattative intervenute fra le parti prima della sottoscrizione del contratto di

lavoro, nel corso delle quali, secondo l’assunto difensivo, le lavoratrici si sarebbero liberamente determinate ad accettare condizioni di lavoro deteriori.

Del pari inammissibile, in quanto manifestamente infondato, è il secondo motivo, anch’esso dedotto con entrambi i ricorsi, con il quale si contesta l’attendibilità del narrato delle persone offese.

La Corte di appello, invero, nella sentenza impugnata risulta avere però debitamente spiegato le ragioni per le quali ha ritenuto configurabile il reato addebitato all’imputato COGNOME NOME. Dopo avere correttamente ricordato che secondo la giurisprudenza di legittimità «Le dichiarazioni della persona offesa – cui non si applicano le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. – possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, più penetrante e rigorosa rispetto a quella cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone e corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto» (Sez. 2, n. 43278 del 24/09/2015, Manzini, Rv. 265104 – 01) la Corte territoriale ha motivatamente espresso un giudizio di piena attendibilità delle dichiarazioni delle persone offese osservando che le stesse non erano animate da motivi secondari, legati a sentimenti di astio, che potessero andare oltre le legittime aspettative risarcitorie, e precisando altresì che dette dichiarazioni avevano trovato riscontro in quelle degli altri testi escussi.
Osserva l’odierno Collegio che la sentenza impugnata risulta congruamente motivata proprio sotto i profili dedotti in questa sede dalla difesa del ricorrente e che la motivazione adottata al riguardo non è certo apparente, né “manifestamente” illogica e tantomeno contraddittoria. Per contro deve osservarsi che parte ricorrente, sotto il profilo del vizio di motivazione e dell’asseritamente connessa violazione di legge nella valutazione del materiale probatorio, tenta in realtà di sottoporre a questa Corte di legittimità un nuovo giudizio di merito. Deve tuttavia essere ricordato che a questa corte di legittimità è infatti preclusa – in sede di controllo della motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compendio probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perché ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa.
Tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre questa Corte Suprema, anche nel quadro della nuova

disciplina introdotta dalla legge 20 febbraio 2006 n. 46, è – e resta – giudice della motivazione. In sostanza, in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965). Parte ricorrente sostanzialmente critica la valutazione di attendibilità del dichiarato delle persone offese ma è appena il caso di ricordare che «In tema di prove, la valutazione della credibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che, come tale, non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice sia incorso in manifeste contraddizioni» (Sez. 2, n. 41505 del 24/09/2013, Terrusa, Rv. 257241), vizio, quest’ultimo, non rinvenibile nel caso in esame. Deve inoltre essere ricordato che nel caso in esame la versione fornita dall’imputato tende a proporre una ricostruzione alternativa a quella operata dalla Corte di appello, ma, in materia di ricorso per Cassazione, perché sia ravvisabile la manifesta illogicità della motivazione considerata dall’art. 606 primo comma lett. e) cod. proc. pen., la ricostruzione contrastante con il procedimento argomentativo del giudice, deve essere inconfutabile, ovvia, e non rappresentare soltanto un’ipotesi alternativa a quella ritenuta nella sentenza impugnata in sentenza (cfr. con riferimento a massime di esperienza alternative, Sez. 1, n. 13528 del 11/11/1998, COGNOME, Rv. 212054) dovendo il dubbio sulla corretta ricostruzione del fatto-reato nei suoi elementi oggettivo e soggettivo fare riferimento ad elementi sostenibili, cioè desunti dai dati acquisiti al processo, e non ad elementi meramente ipotetici o congetturali seppure plausibili (Sez. 4, n. 22257 del 25/03/2014, COGNOME, Rv. 259204; Sez. 5, n. 18999 del 19/02/2014, Rv. 260409).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

L’imputato, inoltre, deve essere condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle part, civili COGNOME NOME e COGNOME NOME, spese che devono essere liquidate in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle part, civili COGNOME NOME e COGNOME NOME che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma il 02/07/2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.