Estorsione contrattuale: quando un diritto è reato?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per tentata estorsione, chiarendo il principio di estorsione contrattuale. La Corte ha stabilito che anche la minaccia di esercitare un diritto legittimo, come partecipare a un’asta, costituisce reato se utilizzata per ottenere un profitto ingiusto. Il caso è stato rinviato al giudice civile per la valutazione dei danni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione contrattuale: l’uso distorto di un diritto legittimo

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3749/2024, offre un’importante lezione sul delicato confine tra l’esercizio di un diritto e la commissione di un reato. In particolare, la Corte ha ribadito i contorni della cosiddetta estorsione contrattuale, un illecito che si configura quando la minaccia di un’azione apparentemente legale viene usata come strumento per ottenere vantaggi ingiusti. Questo caso dimostra come l’ordinamento giuridico non tolleri l’abuso del diritto per scopi illeciti.

I fatti del caso: la minaccia di partecipare all’asta

La vicenda trae origine dalla denuncia di due persone, parti civili nel processo, contro un loro parente. L’imputato era accusato di tentata estorsione per aver minacciato di partecipare a un’asta pubblica relativa a beni immobili di proprietà delle parti offese. Lo scopo di tale minaccia non era un genuino interesse all’acquisto, ma quello di costringere le vittime a saldare un debito che esse avevano nei confronti di un’altra persona, terza rispetto ai fatti ma legata da vincoli familiari.

Il percorso giudiziario e la decisione della Corte d’Appello

In primo grado, il Tribunale aveva condannato l’imputato, riconoscendo la natura estorsiva della sua condotta. Tuttavia, la Corte di Appello aveva ribaltato la decisione, assolvendo l’uomo. Secondo i giudici di secondo grado, le dichiarazioni delle persone offese non erano credibili e l’atteggiamento dell’imputato rientrava nel legittimo esercizio del diritto di partecipare a un’asta pubblica. Questa interpretazione, però, non ha retto al vaglio della Suprema Corte.

L’analisi del concetto di estorsione contrattuale

La Cassazione ha accolto il ricorso delle parti civili, censurando la motivazione della Corte di Appello come ‘sostanzialmente apparente’ e ‘apodittica’. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione del reato di estorsione, che può sussistere anche quando la minaccia consiste in un ‘male giusto’, ovvero nell’esercizio di un diritto.

L’uso distorto di un diritto

Il punto centrale è che un diritto, pur essendo legittimo, diventa uno strumento illecito quando è esercitato ‘non iure’, cioè per finalità diverse da quelle per cui è stato concesso dall’ordinamento. Se lo scopo è coartare la volontà altrui per ottenere un profitto ingiusto, che non è dovuto né nella sua esistenza (‘an’) né nel suo ammontare (‘quantum’), la condotta integra il reato di estorsione. Nel caso di specie, partecipare a un’asta è un diritto, ma usarlo come leva per costringere qualcuno a pagare un debito altrui è un esercizio distorto e abusivo di tale diritto.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha affermato che i giudici di appello hanno errato nel limitarsi a una valutazione astratta della legittimità della partecipazione all’asta, senza analizzare le specificità del caso concreto. Hanno ignorato che l’esercizio strumentale di un potenziale diritto, posto in termini di ricatto, è perfettamente compatibile con la configurazione di una minaccia penalmente rilevante. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta carente perché non ha spiegato perché le dichiarazioni delle vittime, ritenute credibili in primo grado, fossero state improvvisamente considerate inattendibili. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: integra un’intimidazione illegittima, idonea a configurare il delitto di estorsione, anche una minaccia dall’apparenza di legalità quando sia fatta non per esercitare un diritto, ma per ottenere risultati non consentiti.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Con questa sentenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione di assoluzione, ma limitatamente agli effetti civili. Ciò significa che, pur non essendoci una nuova valutazione penale, un giudice civile dovrà riconsiderare il caso per decidere sul risarcimento del danno a favore delle vittime. La pronuncia rafforza la tutela contro forme subdole di coercizione, chiarendo che la legalità formale di un’azione non è sufficiente a renderla lecita se il suo fine è illecito. Questo principio è fondamentale per proteggere i cittadini da abusi di diritto che, pur mascherati da legalità, nascondono intenti ricattatori e prevaricatori.

Minacciare di esercitare un proprio diritto, come partecipare a un’asta, può essere considerato reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la minaccia di esercitare un diritto legittimo può integrare il reato di estorsione se viene utilizzata per scopi distorti e per conseguire un profitto ingiusto, cioè un vantaggio non dovuto o per finalità diverse da quelle per cui il diritto è riconosciuto.

Cos’è il ‘profitto ingiusto’ nel reato di estorsione contrattuale?
Il ‘profitto ingiusto’ è un vantaggio che l’agente mira a ottenere e che non gli è dovuto, né nella sua esistenza (‘an’) né nel suo ammontare (‘quantum’). Si realizza quando si strumentalizza un diritto per ottenere prestazioni non collegate al rapporto giuridico tutelato da quel diritto.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione solo per gli effetti civili?
La Cassazione ha annullato la sentenza solo per gli effetti civili perché il ricorso è stato presentato dalle parti civili costituite, il cui interesse è primariamente rivolto al risarcimento del danno. La Corte ha quindi demandato a un giudice civile il compito di riesaminare i fatti per decidere sulle pretese risarcitorie, senza riaprire il giudizio sulla responsabilità penale dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3749 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3749 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

dalla parte civile COGNOME NOME nata a ARIANO IRPINO il DATA_NASCITA dalla parte civile COGNOME NOME NOME a ARIANO IRPINO il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a MONTECALVO IRPINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/02/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della decisione impugnata;

lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, con ogni conseguente statuizione, nonché i motivi aggiunti e le conclusioni scritte depositate in data 05/12/2023.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, in riforma della sentenza del 09/11/2021 del Tribunale di Benevento, ha assolto COGNOME NOME dalla imputazione di cui al capo a) (art. 56, 629 cod. pen.) della rubrica,

rideterminando la pena per il delitto di cui al capo b) in mesi dieci di reclusione, con revoca delle statuizioni civili.

Le parti civili costituite hanno proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, proponendo un unico articolato motivo di ricorso, che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen. I ricorrenti hanno dedotto violazione di legge e vizio della motivazione perché manifestamente illogica in relazione agli artt. 56, 629 cod. pen.

La decisione della Corte di appello si era incentrata tutta sulla asserita non credibilità delle persone offese, ricostruendo l’atteggiamento dell’imputato quale legittimo diritto di partecipare ad una asta pubblica, senza considerare i costanti insegnamenti della Corte di legittimità in tema di estorsione contrattuale, realizzata nel caso in esame mediante la prospettazione di un “male giusto”, ovvero un male che pur apparendo legittimo esercizio di un diritto o potere è tuttavia esercitato non iure, integrando comunque una minaccia penalmente rlevante, seppure in forma implicita e larvata, avendo il NOME COGNOME NOME minacciato di partecipare all’asta relativa ai beni riferibili alle persone offese per ottenere i pagamento di un debito intercorrente con persona diversa e terza, seppure facente parte della famiglia delle stesse parti civili costituite. La difesa ha ribadito le proprie conclusioni con motivi aggiunti e memoria ex art. 611 cod. proc. pen.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è fondato. Ne consegue l’annullamento limitatamente agli effetti civili, quanto al reato di cui al reato di cui al capo a), con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui deve essere rimessa anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

Le censure articolate dalle parti civili colgono nel segno nell’evidenziare la sostanziale apoditticità della motivazione della Corte di appello nel ritenere, con giudizio del tutto difforme rispetto al giudice di primo grado, la non credibilità delle dichiarazioni rese dalle persone offese. In concreto il giudice di appello ha ricostruito la vicenda processuale in termini opposti al giudice di primo grado, senza tuttavia compiutamente motivare sul punto e richiamando, in modo atecnico, elementi estranei al
giudizio e relativi a distinte controversie, collegate e conseguenti ai fatti oggetto di denuncia nel presente procedimento, senza che sia riscontrabile una diretta incidenza causale sulla dinamica dei fatti contestati e ritenuti insussistenti. Tra l’altro non risulta in alcun modo, né è stato compiutamente allegato, che su tali fatti risulti essere intervenuto un passaggio in giudicato della decisione.

In concreto, come correttamente osservato anche dal Procuratore generale, la motivazione è sostanzialmente apparente anche in relazione alla ritenuta sussistenza di un legittimo esercizio di un diritto, poiché, appunto, il giudice di appello si limita ad una valutazione in astratto senza confrontarsi con le specificità del caso concreto in cui l’esercizio strumentale di un potenziale diritto, posto in termini di ricatto alle persone offese, appare compatibile con la configurazione di una minaccia. Questa Corte ha affermato, con principio che qui si intende ribadire che in tema di estorsione, una pretesa contrattuale, così come nel caso concreto il preteso esercizio di un diritto, è contra ius ed integra il reato quando l’agente, pur avvalendosi di mezzi giuridici legittimi, li utilizzi per conseguire vantaggi estranei al rapporto giuridico controverso, perché non dovuti nell’an o nel quantum o perché finalizzati a scopi diversi o non consentiti rispetto a quelli per cui il diritto è riconosciuto o tutelato, e quindi per realizzare un profitto ingiusto (Sez. 2 n. 34242 del 11/07/2018 Rv. 273542-01; Sez. 2, n. 9948 del 23/01/2020 Rv. 279211-01). L’esercizio anche solo paventato di un diritto per scopi eccentrici rispetto a quelli per cui il diritto è riconosciuto tutelato, o comunque non dovuti nell'”an” o nel “quantum”, onde conseguire un profitto “contra ius”, può ben integrare il delitto di estorsione (Sez. 2 , n. 14325 del 08/03/2022, Coppola, Rv. 282980-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In tal senso si è affermato che integra una “intimidazione illegittima, idonea, come tale, ad integrare il delitto di estorsione ex art. 629 cod. pen., anche una minaccia dalla parvenza esteriore di legalità allorquando sia fatta, non già con l’intenzione di esercitare un diritto, ma allo scopo di coartare l’altrui volontà e di ottenere risultati non consentiti attraverso prestazioni non dovute nelran” o nel “quantum” o quando, pur correlandosi ad un diritto riconosciuto e tutelato dall’ordinamento, se ne realizzi, suo tramite, un distorto ed abusivo esercizio per il conseguimento di scopi “contra ius”, dovendosi valutare sia l’eccedenza del mezzo rispetto allo scopo perseguito che l’eccedenza del fine perseguito rispetto alla portata del diritto esercitato (Sez. 2, sent. n. 17574 del 21/03/2013, Rv. 256219-01; Sez. 2, n. 34242
dell’11/07/2018, GLYPH Rv. GLYPH 273542-01)”(Sez. 2 , GLYPH n. 14325 del 08/03/2022, Coppola, Rv. 282980-01).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, quanto al reato di cui al capo a) con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittmità.

Così deciso il 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.