Estorsione consumata: quando si perfeziona il reato?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per estorsione consumata nei confronti di un imputato che, con minacce, ha costretto la vittima a rinunciare all’esecuzione di una sentenza civile. La Corte chiarisce che il reato si perfeziona con la rinuncia all’azione legale, in quanto ciò costituisce un danno patrimoniale per la vittima, a prescindere da un trasferimento di denaro. L’appello è stato dichiarato inammissibile, anche per la genericità della richiesta di pene sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Consumata: la Rinuncia a un Diritto è Danno Patrimoniale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla configurazione del reato di estorsione consumata. Il caso analizzato dimostra come il reato si perfezioni non solo con un diretto profitto economico, ma anche quando la vittima, a seguito di minacce, è costretta a rinunciare all’esercizio di un proprio diritto, subendo così un danno patrimoniale. La decisione sottolinea inoltre il rigore formale richiesto per le istanze difensive, come quella relativa alle pene sostitutive.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contenzioso civile. Un soggetto era stato condannato dal Tribunale a risarcire una somma di denaro a un’altra persona per vizi in un’opera eseguita. Di fronte al mancato pagamento spontaneo, la parte vittoriosa aveva avviato le procedure esecutive notificando un atto di precetto. Successivamente, in un incontro presso un distributore di carburante, il debitore minacciava gravemente il creditore, arrivando ad aggredirlo fisicamente, per costringerlo a “bloccare tutto”, ovvero a rinunciare all’azione esecutiva per il recupero del credito e delle spese legali.

A seguito di questi eventi, la vittima rinunciava all’azione esecutiva. I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, riconoscevano la responsabilità penale dell’aggressore per il reato di estorsione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su diversi motivi:

1. Travisamento delle prove: Secondo il ricorrente, i giudici avevano interpretato erroneamente le testimonianze, non considerando una presunta precedente rinuncia della vittima al suo credito.
2. Errata qualificazione giuridica: Si sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come tentata estorsione e non come estorsione consumata, poiché la vittima non si sarebbe sentita effettivamente costretta a cedere alle richieste.
3. Violazione di legge sul trattamento sanzionatorio: La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’omessa motivazione sulla richiesta di sostituzione della pena detentiva con una pena alternativa.

L’Estorsione Consumata e il Danno Patrimoniale

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi del ricorso, ritenendoli infondati. Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra tentativo e consumazione del reato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’efficacia coercitiva della minaccia deve essere valutata in astratto, a prescindere dalla specifica capacità di resistenza della vittima.

Soprattutto, i giudici hanno chiarito che il reato di estorsione consumata si perfeziona nel momento in cui la condotta illecita dell’agente ottiene il risultato desiderato, ovvero l’ingiusto profitto con altrui danno. In questo caso, il profitto ingiusto per l’imputato è consistito nell’ottenere la rinuncia della vittima all’azione esecutiva. Il danno patrimoniale per la persona offesa è stato identificato proprio nella “desistenza dal tempestivo esercizio di un’azione giudiziaria finalizzata a tutelare un diritto”. Il patrimonio, infatti, non è solo un insieme di beni materiali, ma un complesso di rapporti giuridici attivi e passivi con contenuto economico. La rinuncia forzata a un diritto di credito costituisce, quindi, un danno patrimoniale a tutti gli effetti.

La Richiesta di Pene Sostitutive

Un altro aspetto rilevante affrontato dalla sentenza riguarda la richiesta di applicazione delle pene sostitutive. La difesa aveva presentato tale richiesta in una memoria, ma in modo del tutto generico, limitandosi a “chiedere la sostituzione della pena detentiva” senza specificare quale pena sostitutiva venisse richiesta né argomentare sui presupposti per la sua applicazione.

La Corte ha dichiarato tale richiesta inammissibile, ricordando che la sostituzione della pena non è un’applicazione d’ufficio da parte del giudice, ma richiede un’istanza specifica e motivata. La parte deve indicare concretamente la pena richiesta (o le pene alternative) e illustrare le ragioni per cui ritiene di averne diritto, pena l’inammissibilità della richiesta per genericità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni si fondano su tre pilastri. In primo luogo, la ricostruzione dei fatti e la valutazione dell’attendibilità delle testimonianze operate dai giudici di merito sono state ritenute logiche, coerenti e prive di vizi. In secondo luogo, è stata confermata la corretta qualificazione giuridica del reato come estorsione consumata, poiché la coartazione aveva prodotto l’effetto desiderato: un danno patrimoniale per la vittima (la rinuncia all’azione legale) e un ingiusto profitto per l’imputato (la liberazione dall’obbligo di pagamento). Infine, le censure relative al trattamento sanzionatorio e alla mancata applicazione delle pene sostitutive sono state respinte perché la richiesta difensiva era priva della necessaria specificità.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che il danno patrimoniale nel reato di estorsione ha una portata ampia e include qualsiasi atto di disposizione pregiudizievole imposto alla vittima, compresa la rinuncia a far valere un proprio diritto in sede giudiziaria. Non è necessario un passaggio di denaro o di beni perché il reato si consumi. La seconda lezione è di natura processuale: le istanze rivolte al giudice, specialmente quelle che mirano a ottenere benefici come le pene sostitutive, devono essere formulate in modo preciso, completo e argomentato. La genericità di una richiesta ne determina l’inammissibilità, vanificando una potenziale linea difensiva.

Quando si considera consumato il reato di estorsione?
Il reato di estorsione si considera consumato quando la condotta violenta o minacciosa dell’agente induce la vittima a compiere un atto di disposizione patrimoniale che le causa un danno, procurando al contempo un ingiusto profitto all’agente stesso o a terzi. Come chiarito dalla sentenza, anche la rinuncia forzata all’esercizio di un’azione legale costituisce un danno patrimoniale sufficiente a perfezionare il reato.

La rinuncia a un’azione legale può costituire il “danno” nel reato di estorsione?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che il concetto di patrimonio include non solo i beni materiali, ma anche l’insieme dei rapporti giuridici attivi e passivi con contenuto economico. Di conseguenza, la desistenza forzata dall’esercizio di un’azione giudiziaria volta a tutelare un diritto rappresenta un danno patrimoniale rilevante ai fini della configurazione del delitto di estorsione.

Perché la richiesta di applicazione di pene sostitutive è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché formulata in modo del tutto generico. La difesa si era limitata a chiedere la sostituzione della pena senza specificare quale sanzione alternativa venisse richiesta (es. lavoro di pubblica utilità) e senza argomentare sui presupposti di legge. La giurisprudenza richiede che tali istanze siano specifiche e motivate, pena la loro inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25434 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25434 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

Voci NOME NOME n. a Gasperina il 15/1/1965

avverso la sentenza della Corte di Appello di Catanzaro in data 28/11/2024

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha illustrato i motivi, chiedendone l’accoglimento;

dato atto che il difensore della parte civile, Avv. NOME COGNOME ha depositato memoria e conclusioni scritte, corredate da nota spese

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Catanzaro, in parziale riforma della decisione del locale Tribunale in data 19/5/2021, dichiarava l’estinzione per maturata prescrizione del delitto di lesioni aggravate ascritto a NOME COGNOME confermava la responsabilità dello stesso in ordine al delitto

1 GLYPH

J&-

di estorsione e le statuizioni civili rese dal primo giudice, rideterminando la pena nella misura di anni tre, mesi quattro di reclusione.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, Avv. NOME COGNOME il quale ha dedotto:

2.1 il vizio cumulativo della motivazione e la violazione degli artt. 56,629 cod.pen. nonché degli artt. 597 cod.proc.pen. e 53 L 689/81.

Il ricorrente sostiene che i giudici di merito hanno travisato le prove dichiarative e, in particolare, le testimonianze della p.o. COGNOME NOME e di COGNOME NOME, apprezzando in maniera incompleta le dichiarazioni da costoro rese con specifico riguardo alla avvenuta rinunzia da parte del COGNOME, in epoca precedente l’episodio contestato, a quanto di sua spettanza per effetto della pronunzia civile n. 1886/2011. Il difensore deduce che la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto sussistente l’elemento della costrizione in relazione all’oggetto, costituito dalla rinunzia alla pretesa risarcitoria, in realtà inesistent e che il denunziato travisamento incide sulla ravvisabilità dell’elemento psicologico del reato, essendo emerso in dibattimento che la discussione tra le parti verteva non sull’esecuzione della sentenza civile che riconosceva al Paparazzo anche una somma di danaro, cui aveva rinunciato, ma piuttosto sul pagamento delle spese legali e dell’onorario all’avvocato difensore.
Inoltre, secondo il ricorrente il corretto apprezzamento delle prove dichiarative avrebbe dovuto condurre alla riqualificazione del fatto alla stregua del delitto tentato. La Corte di merito ha evaso le doglianze difensive sul punto con motivazione inadeguata, trascurando la parte della deposizione della p.o. in cui la stessa non si mostrava affatto intimidita dalle richieste dell’imputato sicché, anche a voler ritenere la sussistenza dei requisiti del delitto ex art. 629 cod.pen. in relazione alla coartazione a rinunciare al pagamento delle spese legali, la condotta si sarebbe comunque arrestata alla soglia del tentativo in quanto il Paparazzo non si è sentito costretto né ha fatto o omesso alcunché rispetto a quanto richiesto dal ricorrente.
Il difensore deduce ulteriormente la violazione dell’art. 597 cod.proc.pen. in quanto i giudici d’appello, in contrasto con i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità, hanno ritenuto di non poter ridurre il trattamento sanzionatorio attraverso il riconoscimento delle attenuanti generiche, argomentando circa l’avvenuta illegittima determinazione della pena base in misura inferiore al minimo edittale e operando un’indebita forma di compensazione che vanifica l’effettività del diritto di difesa.

Il difensore lamenta, infine, l’omessa motivazione circa la richiesta di sostituzione della pena detentiva con la pena sostitutiva del lavoro di pubblica

utilità formulata nella memoria difensiva trasmessa a mezzo PEC in data 13/11/2024, della quale non si rinviene cenno nella sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Le censure in punto di responsabilità e qualificazione giuridica dei fatti contestati sono manifestamente infondate. La Corte territoriale ha disatteso i rilievi formulati sul punto dalla difesa del ricorrente con motivazione ampia e persuasiva che ha condiviso l’esaustivo giudizio di attendibilità della p.o. già formulato dal primo giudice (pagg. 5-7) e corredato dal richiamo ai plurimi riscontri esistenti in atti. La ricostruzione dell’episodio delittuoso accertata in sede di merito smentisce la sussistenza dei denunziati travisamenti, tantomeno decisivi, delle prove dichiarative e palesa il tentativo di sollecitare una rilettura del compendio probatorio, in questa sede preclusa a fronte del corretto scrutinio delle emergenze acquisite.
1.1 I! Tribunale ha dato conto del contenzioso civile esistente tra le parti e degli esiti consacrati nella sentenza n. 1886/2011 del Tribunale di Catanzaro che aveva condannato l’imputato, in accoglimento della domanda riconvenzionale del Paparazzo, a corrispondergli la somma di euro 2.859,10 a titolo di risarcimento ovvero ad eliminare integralmente i vizi dell’opera. Attesa la mancata spontanea esecuzione della cennata decisione, il COGNOME a mezzo del difensore, nell’aprile 2014, intimava mediante precetto, rimasto senza esito, l’adempimento delle relative statuizioni. Alla luce di quanto riferito dalla p.o., il primo giudic evidenziava che in occasione dell’incontro presso un distributore di carburante del 18/12/2014 il Voci chiese minacciosamente alla p.o. di “bloccare tutto”, prospettando in caso contrario di farlo sparire, di spezzargli le gambe e le braccia e aggredendolo fisicamente, aggiungendo che nella circostanza “la p.o. aveva manifestato al Voci la volontà di rinunciare alla somma dovuta a condizione del ripristino dell’opera” e che “l’imputato stesso oltre a non aver ottemperato alle statuizioni civili non aveva nemmeno provveduto a liquidare gli onorari dovuti all’avvocato” (pag. 4).
La tesi di una pregressa rinunzia ai diritti discendenti dall’accertamento giudiziario e dell’integrale assolvimento anche delle spese legali è stata introdotta nel processo dalla teste NOMECOGNOME figlia dell’imputato, che il Tribunale ha giudicato non credibile in ragione del rapporto con il prevenuto e della inverosimiglianza ed apoditticità delle circostanze riferite (pag. 4) nonché delle contrarie dichiarazioni del legale interessato.

Né una diversa lettura dell’occorso risulta autorizzata dalle dichiarazioni della teste COGNOME debitamente scrutinate e reputate idonee a riscontrare la ricostruzione della vittima, sicché deve escludersi la considerazione parziale e travisata delle fonti orali denunziata dalla difesa, stante l’accertata “volontà (del

Paparazzo) di tacitare ogni pretesa risarcitoria a condizione dell’eliminazione dei vizi dell’opera” (pag. 6).

1.2 Con riguardo alle doglianze in punto di qualificazione dei fatti alla stregua di tentativo, si tratta di rilievi già introdotti nelle fasi di merito e disattesi corretti argomenti giuridici con i quali la difesa non si rapporta in termini puntuali. Infatti, deve evidenziarsi che l’asserito difetto di attitudine coercitiva della condotta violenta e minacciosa dell’imputato è in concreto smentita dalle dichiarazioni della parte civile (pag. 6 sent. Tribunale) e, comunque, riposa su presupposti giuridicamente erronei poiché, per costante avviso della giurisprudenza di legittimità, l’efficacia coercitiva della minaccia deve essere valutata secondo criteri di prognosi postuma ed a prescindere dalla specifica capacità di resistenza della p.o. (Sez. 2, n. 24166 del 20/03/2019, COGNOME, Rv. 276537-01; n. 11453 del 17/02/2016, COGNOME, Rv. 267124 – 01; n. 12568 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255538 – 01).
Quanto al perfezionamento del reato mediante l’attingimento del profitto ingiusto perseguito, la Corte di merito ha rassegnato un’adeguata motivazione, in linea con la giurisprudenza di questa Corte. Infatti nella specie, alla stregua degli accertamenti di merito, alla condotta illecita del prevenuto è conseguita la rinunzia della vittima all’azione esecutiva intrapresa con l’intimazione del precetto con ravvisabilità del profitto ingiusto in capo all’agente e del correlativo danno patrimoniale della p.o., avendo la giurisprudenza di legittimità chiarito che in materia di estorsione il requisito dell’altrui danno, con connotazione necessariamente patrimoniale, comprende anche la desistenza dal tempestivo esercizio di un’azione giudiziaria finalizzata a tutelare un diritto o un interesse, posto che il patrimonio va inteso come un insieme non di beni materiali, ma di rapporti giuridici attivi e passivi aventi contenuto economico, unificati dalla legge in ragione dell’appartenenza al medesimo soggetto (Sez. 2, n. 32083 del 12/05/2023, Pm c. COGNOME, Rv. 285002 – 01; n. 43769 del 12/07/2013, Ventimiglia, Rv. 257303 – 01).
2.Le censure difensive in punto di trattamento sanzionatorio sono destituite di fondamento. La Corte territoriale ha rilevato la determinazione della pena base in misura inferiore al minimo edittale e la conseguente impossibilità di emendare l’errore in assenza di impugnazione del P.g., tuttavia, a pag. 8, ha condiviso le ragioni del diniego delle attenuanti generiche già esposte dal primo giudice, richiamando la gravità del fatto e le ragioni alla base dell’azione delittuosa, ritenute espressive di pericolosità sociale. A fronte di siffatta valutazione appare recessivo lo stato di incensuratezza dell’imputato che, per espressa previsione normativa, è insuscettibile da solo di fondare l’invocato riconoscimento delle attenuanti ex art. 62 bis cod.pen.
Le conclusive censure concernenti l’omessa motivazione in ordine alla richiesta di applicazione delle pene sostitutive sono destituite di giuridico fondamento. Contrariamente a quanto assume il difensore, nella memoria in data 13/11/2024 si chiedeva espressamente “la sostituzione della pena detentiva, comunque irrogata, con taluna delle pene sostitutive di cui all’art. 53 della L. 689/81, manifestando il consenso dell’imputato”. Si tratta di una richiesta del tutto generica che non differenzia tra le varie pene sostitutive e non ne argomenta i presupposti in relazione alla concreta fattispecie, in contrasto con il principio in più occasioni enunziato da questa Corte che, escludendo la possibilità di un’applicazione ex officio della sostituzione, ha richiamato la necessità di una specifica e motivata richiesta al riguardo, non rientrando la conversione della pena detentiva nel novero dei benefici e delle diminuenti tassativamente indicati dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., che costituisce disposizione derogatoria, di natura eccezionale, al principio devolutivo dell’appello (Sez. 2, n. 14168 del 25/03/2025, Consoli, Rv. 287820 – 01; n. 1188 del 22/11/2024, dep. 2025, Rv. 287460 -01;Sez. 6, n. 9154 del 30/01/2025, Rv. 287702-01). Siffatto principio spiega i suoi effetti anche in relazione alle ipotesi, quale quella a giudizio, assoggettate alla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, stante l’affermata necessità di un’espressa richiesta di sostituzione dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame (Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017 – 01; Sez. 4, n. 4934 del 23/1/2024, Rv. 285751-01), e deve essere in ogni caso supportata dall’individuazione in concreto della pena sostitutiva richiesta (o delle pene alternativamente fruibili) e da specifiche deduzioni illustrative, pena l’inammissibilità della richiesta per genericità. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La mancata valutazione di una richiesta ab origine inammissibile, e quindi insuscettibile di devolvere la questione al giudice d’appello, rende incensurabile in questa sede l’omesso scrutinio della stessa, difettando in radice l’interesse all’impugnazione sul punto.

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

4.1 Non può accedersi alla richiesta di liquidazione delle spese del grado avanzata dal patrono di parte civile, avendo questa Corte autorevolmente chiarito che nel giudizio di cassazione con trattazione orale non va disposta la condanna dell’imputato al rimborso delle spese processuali in favore della parte civile che non sia intervenuta nella discussione in pubblica udienza, ma si sia limitata a formulare la richiesta di condanna mediante il deposito di una memoria in

cancelleria con l’allegazione di nota spese (Sez. U, n. 27727 del 14/12/2023, dep.

2024, COGNOME, Rv. 286581 – 03).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso in Roma, 10 giugno 2025

Il Consigliere estensore

COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.