Estorsione consumata: la Cassazione chiarisce quando

Un individuo, condannato per estorsione aggravata, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse solo tentato e che le intercettazioni utilizzate fossero illegittime. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo che si ha estorsione consumata nel momento in cui la vittima, sotto minaccia, assume un’obbligazione patrimoniale, come promettere la consegna di beni. La successiva dazione di un campione ha ulteriormente confermato la consumazione del delitto, rendendo irrilevante l’argomento della desistenza volontaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Consumata: Quando la Promessa Diventa Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su un tema cruciale del diritto penale: il momento esatto in cui un’estorsione consumata può dirsi perfezionata. Analizzando un caso di minacce per un debito di droga, la Corte ha stabilito che la costrizione a promettere una prestazione futura è sufficiente a integrare il reato, senza che sia necessaria la consegna integrale del bene.

I Fatti del Caso: Dalla Minaccia alla Promessa Coatta

Il caso ha origine da una vicenda di criminalità comune. Un uomo è stato accusato di aver costretto un’altra persona, con violenza e minacce, a promettere la consegna settimanale di un chilo di sostanza stupefacente. L’azione era finalizzata a estinguere un debito pregresso di 9.000 euro, maturato nell’ambito di una precedente fornitura di droga. L’imputato aveva prelevato la vittima in auto, l’aveva condotta in un luogo isolato e lì l’aveva forzata a impegnarsi alla consegna.

Condannato in primo e secondo grado per estorsione aggravata, l’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su tre argomenti principali.

I Motivi del Ricorso: Intercettazioni e Reato Tentato

La difesa ha contestato la sentenza d’appello su tre fronti:

1. Inutilizzabilità delle intercettazioni: Si sosteneva che le conversazioni, prova principale del reato, fossero state acquisite in un altro procedimento penale e che i decreti autorizzativi non fossero stati depositati integralmente, impedendo una valutazione completa della loro legittimità.
2. Errata qualificazione del reato: Secondo la difesa, il reato non si era consumato ma era rimasto allo stadio di tentativo, poiché non vi era prova che la vittima avesse effettivamente accettato la proposta o effettuato la consegna.
3. Desistenza volontaria: Si affermava che l’intervento dell’imputato avesse posto fine all’aggressione, configurando una desistenza volontaria che esclude la punibilità per il tentativo.

La Decisione della Cassazione sull’Estorsione Consumata

La Corte Suprema ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo tutti i motivi infondati e, in parte, generici. La sentenza fornisce chiarimenti fondamentali su ciascuno dei punti sollevati.

Validità delle Intercettazioni da Altro Procedimento

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: per l’utilizzo di intercettazioni provenienti da un diverso procedimento, la legge richiede il deposito delle registrazioni e dei verbali, non necessariamente dei decreti autorizzativi integrali. L’esistenza di un decreto, anche se parzialmente secretato per proteggere altre indagini, è sufficiente a garantire il controllo giurisdizionale. La Corte ha inoltre specificato che la difesa non aveva dimostrato quale concreto pregiudizio avesse subito dal deposito parziale.

Il Momento Perfezionativo dell’Estorsione Consumata

Questo è il cuore della decisione. La Cassazione ha spiegato che il delitto di estorsione si consuma nel momento in cui l’agente consegue l’ingiusto profitto con altrui danno. Tale profitto non deve essere necessariamente materiale o immediato. Anche l’assunzione di un’obbligazione di natura patrimoniale da parte della vittima, se ottenuta con la forza, costituisce un profitto ingiusto che perfeziona il reato.

Nel caso specifico, la promessa di consegnare la droga, estorta con violenza, è stata considerata sufficiente a integrare l’estorsione consumata. A ciò si aggiungeva un elemento decisivo emerso dalle intercettazioni: la vittima aveva consegnato un quantitativo di sostanza a titolo di “assaggio” e prova di qualità per le future forniture. Questa consegna, seppur parziale, è stata ritenuta la prova definitiva della consumazione del reato.

L’Inapplicabilità della Desistenza Volontaria

Di conseguenza, anche il terzo motivo è stato respinto. La desistenza volontaria è una figura giuridica che si applica esclusivamente al delitto tentato. Poiché la Corte ha accertato che il reato di estorsione si era già consumato con la promessa coatta e la consegna del campione, non era logicamente possibile parlare di desistenza da un reato già perfezionato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una lettura sostanziale del reato di estorsione. Il patrimonio della vittima, inteso in senso ampio come l’insieme dei rapporti giuridici attivi e passivi, viene leso non solo da una perdita economica immediata, ma anche dall’assunzione forzata di un debito o di un’obbligazione futura. La violenza o la minaccia che costringono la vittima a impegnarsi in tal senso realizzano già l’ingiusto profitto per l’estorsore e il danno per la vittima.

La Corte ha inoltre sottolineato la genericità del ricorso, che si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi specificamente con la logica e completa motivazione della sentenza impugnata. Questo approccio, secondo i giudici, equivale a chiedere un riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza consolida un importante principio: per aversi estorsione consumata, non è necessario attendere l’adempimento completo della prestazione estorta. Il reato è già perfetto quando la volontà della vittima viene piegata dalla minaccia, costringendola a entrare in un rapporto obbligatorio svantaggioso. Questa pronuncia ha implicazioni significative, poiché rafforza la tutela delle vittime e chiarisce che anche la sola promessa estorta, se provata, è sufficiente per una condanna per il reato consumato, non solo tentato.

Quando si considera consumato il reato di estorsione?
Il reato di estorsione si considera consumato nel momento in cui l’autore consegue l’ingiusto profitto. Secondo la sentenza, questo avviene non solo con la ricezione materiale di un bene, ma anche quando la vittima, a causa della violenza o della minaccia, assume un’obbligazione patrimoniale, come quella di promettere una futura consegna.

Le intercettazioni disposte in un altro procedimento penale sono sempre utilizzabili?
Sì, a condizione che vengano rispettati i requisiti procedurali. La Corte ha chiarito che è sufficiente depositare le registrazioni e i verbali delle intercettazioni. Il deposito solo parziale del decreto di autorizzazione, specialmente se parti di esso sono secretate, non rende automaticamente la prova inutilizzabile, a meno che la difesa non dimostri un concreto pregiudizio al proprio diritto.

È possibile invocare la desistenza volontaria se il reato di estorsione è già stato consumato?
No. La Corte ha specificato che la desistenza volontaria è una causa di non punibilità applicabile esclusivamente al delitto tentato. Una volta che l’estorsione si è perfezionata (in questo caso, con la promessa estorta e la consegna di un campione), il reato è consumato e non è più possibile “desistere” da un’azione criminale già completata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26340 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26340 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Messina il 20/3/1964 avverso la sentenza resa il 13/2/2025 dalla Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello ha confermato la sentenza resa dal Tribunale di Latina l’11 luglio 2024 che ha dichiarato la responsabilità di NOME COGNOME in ordine al reato di estorsione aggravata.

Si addebita all’imputato di avere costretto COGNOME NOME con violenza e minacce, dopo averlo prelevato in auto e portato in un luogo isolato, a promettere di consegnare un chilo di sostanza stupefacente del tipo hashish a settimana quale

•

saldo del pregresso debito maturato, per un importo complessivo di 9.000 C, in relazione ad una precedente fornitura di sostanza stupefacente.

Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’indagato, deducendo:

2.1. Violazione di legge in relazione agli articoli 270 e 266 codice di rito e illegittima utilizzazione della prova intercettiva, poiché le intercettazioni costituiscono la prova esclusiva del reato contestato e ritenuto in sentenza. All’udienza del 19 ottobre 2023 il pubblico ministero ha depositato i decreti autorizzativi relativi a conversazioni ambientali registrate sull’autovettura BMW e la difesa sollevava eccezione di inutilizzabilità delle intercettazioni, poiché le stesse erano state disposte in altro procedimento penale e i relativi decreti, ancorché depositati, risultavano omissati, con conseguente impossibilità di valutare la sussistenza dei presupposti stabiliti dall’art. 270 cod.proc.pen..
Il Tribunale respingeva l’eccezione con una motivazione che non risulta condivisibile, poiché il Collegio si è limitato ad un controllo formale del deposito arginando la possibilità di censurare il decreto, mentre l’art. 270 cod.proc.pen. nella nuova formulazione, nel prevedere ai commi 3 e 4 la possibilità per i difensori di accedere al materiale intercettivo, impone l’instaurazione di un regolare contraddittorio teso a verificare non solo la portata istruttoria, ma anche la legittimità delle intercettazioni.II dato formale del deposito non può superare l’argine imposto dalla norma di riferimento, che passa forzatamente attraverso un decreto legittimamente adottato nel rispetto dei criteri stabiliti dagli articoli 266 cod.proc.pen.
La Corte ha respinto la relativa censura proposta con il gravame, affermando che l’ammissibilità dell’utilizzazione in un altro giudizio dei risultati del intercettazioni disposte in separato procedimento sarebbe integrata dalla destinazione all’accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l’arresto in flagranza e dalla indispensabilità di questi risultati per l’accertamento dei medesimi delitti. Nel caso di specie, si procede per il delitto di estorsione aggravata e le intercettazioni assumono rilevanza fondamentale per l’accertamento del reato. Per espresso disposto normativo non sarebbe necessario il deposito integrale dei decreti autorizzativi che condiziona la loro utilizzabilità e anche l’allegazione di un decreto largamente secretato dimostra comunque l’esistenza del provvedimento e il suo regolare deposito. Peraltro solo la mancanza di motivazione del decreto di autorizzazione e non la sua inadeguatezza potrebbe dar luogo alla inutilizzabilità dei suoi risultati. Inoltre la Corte ha osservato che la difesa non ha indicato le ragioni per le quali il proprio diritto sarebbe stato pregiudicato dal parziale deposito della motivazione dei decreti di autorizzazione. Questa motivazione sarebbe, a
giudizio della difesa, affetta da grave errore poiché la mancanza della motivazione dei decreti autorizzativi equivale a quella mancanza di motivazione richiamata dalla Corte come causa di inutilizzabilità assoluta del decreto. Occorre pertanto verificare se le parti non secretate dell’apparato motivazionale del decreto sono idonee a svolgere la loro funzione e cioè a documentare la sussistenza delle condizioni legittimanti l’intercettazione. Una diversa interpretazione della norma porterebbe ad una evidente disparità di trattamento tra i decreti di autorizzazione disposti nell’ambito del procedimento e la loro valutazione nell’ambito di procedimento diverso, consentendo di utilizzare il compendio intercettivo a prescindere dalla legittimità dei decreti autorizzativi in un procedimento diverso da quello per cui sono stati disposti.
2.2 Violazione degli articoli 546 e 605 cod.proc.pen. e travisamento del fatto in relazione al delitto contestato al capo 8 della rubrica, in ragione della mancata riqualificazione del fatto in reato tentato.

Il Collegio individua il momento consumativo nell’accordo presuntivamente intervenuto all’esito dell’aggressione circa la dazione di un chilo di sostanza stupefacente a settimana, ma nessun elemento in fatto dimostra che tale proposta sia stata accettata da controparte e nel capo d’imputazione non è stata contestata alcuna cessione. Se ne può dedurre che neppure il pubblico ministero ha ritenuto che sia intervenuto un atto consumativo della cessione nel rispetto dell’accordo assunto obtorto collo. La Corte di appello, a pagina 5 della sentenza, afferma che dall’esame del contenuto della conversazione n. 465 emerge la prova della consegna di un quantitativo imprecisato di hashish dal Pezzano, frutto della violenza esercitata che integra il reato estorsivo. Ma dalla lettura della intercettazione emerge una soluzione del tutto diversa, poiché non vi è alcun passaggio dal quale possa inferirsi che COGNOME o COGNOME partecipi dell’aggressione, o il ricorrente COGNOME abbiano aderito alla proposta della persona offesa di rientrare dal proprio debito mediante la consegna di sostanza stupefacente.
2.3 Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell’esimente prevista dall’articolo 56 comma 3 codice penale poiché l’intervento dell’COGNOME aveva determinato la fine della aggressione e non risultano altre condotte successive, nè contatti relativi alla medesima vicenda tra le parti )sicché può configurarsi la desistenza volontaria che non richiede un’autentica resipiscenza, ma può essere giustificata da motivi di qualsiasi natura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La prima censura è generica e manifestamente infondata.

E’ stato precisato che GLYPH in tema di intercettazioni disposte in altro procedimento, l’omesso deposito del decreto autorizzativo non ne determina l’inutilizzabilità, neanche a seguito delle modifiche introdotte dalla legge 9 ottobre 2023, n. 137, posto che l’art. 270, comma 2, cod. proc. pen. prevede il solo deposito, presso l’autorità giudiziaria competente per il procedimento diverso da quello nel quale l’attività captativa è stata disposta, delle registrazioni e dei verbali delle intercettazioni da utilizzare. (Sez. 1, n. 49627 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285579 – 02)
A garantire la legittimità genetica dell’attività di captazione effettuata nel procedimento a quo basta, d’altronde, l’allegazione del relativo decreto autorizzativo, la pacifica esistenza della cui motivazione (per quanto in larga misura secretata) è sufficiente ex se a dimostrare la sussistenza del preventivo vaglio giudiziale al quale la legge subordina la limitazione del diritto alla segretezza delle comunicazioni private (vedi Sez. Un. n. 45189 del 17/11/2004, Esposito, secondo cui solo la mancanza, e non anche l’inadeguatezza, della motivazione del decreto autorizzativo delle intercettazioni può dar luogo alla inutilizzabilità dei relativi risultati).
A questo primo profilo di doglianza si aggiunge la considerazione che a pagina 8 della sentenza di primo grado il Tribunale afferma che i decreti depositati sono stati omissati solo in alcuni passaggi e in essi sono riportati gli episodi di spaccio e i pestaggi subiti dalla persona offesa, oggetto del presente procedimento, nonché l’utenza su cui sono state autorizzate, sicché nessuna violazione dei diritti difensivi è stata posta in essere poiché le parti omissate riguardano fatti diversi rispetto a quelli per cui si procede in questa sede e i decreti autorizzativi, sebbene omissati in parte, consentono di apprezzare le ragioni per cui sono state eseguite le operazioni di intercettazioni e di scongiurare quel rischio di autorizzazione in bianco che le Sezioni Unite nella sentenza COGNOME hanno voluto stigmatizzare.
Il ricorrente non si confronta con questo primo profilo della motivazione e così facendo incorre nel vizio di genericità.

La corte di merito ha inoltre osservato che le disposizioni richiamate dall’articolo 270 cod.proc.pen. non rientrano tra le previsioni la cui violazione determina l’inutilizzabilità delle intercettazioni, che viene ricondotta ai soli casi di inosservanza delle previsioni di cui all’articolo 268 commi 1 e 2 cod.proc.pen. che non sono oggetto di alcuna contestazione nel caso in esame, e che l’appellante al di là della generica eccezione di inutilizzabilità non ha indicato le ragioni per le quali il diritto di difesa sarebbe stato pregiudicato dal parziale deposito della
motivazione dei decreti di autorizzazione. Si tratta di considerazioni condivisibili e immuni dai vizi dedotti.

Il secondo motivo è generico poiché non si confronta con la complessiva motivazione resa dalla Corte al riguardo.

E’ noto che il delitto di estorsione si consuma nel momento e nel luogo in cui il colpevole consegue per se o per altri l’ingiusto profitto con correlativo danno altrui, che deve essere di natura patrimoniale; il patrimonio, pero, deve essere inteso lato sensu, come la somma dei rapporti giuridici attivi e passivi, a contenuto patrimoniale, facenti capo ad una determinata persona, per modo che, come esso risulta arricchito dall’attribuzione di un diritto di credito, cosi rimane sminuito dall’assunzione di una obbligazione patrimoniale, indipendentemente dalla evoluzione concreta di tali rapporti, dovendo essere valutato, momento per momento, nell’attualità della situazione giuridica.
Nel caso in esame, a fronte del motivo di appello con cui la difesa contestava l’intervenuto accordo tra le parti da cui sarebbe sorta l’obbligazione e l’ingiusto profitto, la Corte di appello a pag. 5 ha osservato innanzitutto che la difesa non aveva dedotto nulla in ordine alla successiva consegna della sostanza stupefacente oggetto dell’accordo, e affermava di condividere le motivazioni rese alle pagine 22 e 23 della sentenza del Tribunale di Latina, cui faceva rinvio; il Tribunale ha ritenuto sussistente non soltanto il perfezionarsi dell’accordo tra estorto ed estortori, ma anche la consegna di un quantitativo di hashish a titolo di assaggio e prova della qualità delle successive consegne, consegna che integra il delitto consumato di estorsione.
La Corte ha poi proseguito affermando che con i motivi di appello era stata censurata la sussistenza dell’accordo, e solo quella, e ha respinto anche questa prospettazione difensiva, valorizzando il tenore della conversazione al progressivo 465, nel quale dopo le reiterate proposte del COGNOME di consegnare al Pes una partita di hashish in pagamento del debito, COGNOME avvisava la vittima che se si fosse trattato di un inganno ne avrebbe pagato le conseguenze.

In conclusione la Corte ha respinto la censura difensiva affermando che dal contenuto della conversazione citata deve ritenersi provata non soltanto l’assunzione dell’obbligazione di consegna della droga da parte del Pezzano, ma anche la consegna di un quantitativo imprecisato di hashish dal Pezzano al Pes come assaggio, con considerazioni conformi ai principi affermati in tema dalla giurisprudenza e immuni dai vizi di motivazione dedotti.

Il ricorrente non si confronta con questa motivazione e si limita a reiterare la censura formulata con l’appello secondo cui dall’intercettazione non emergerebbe

il raggiunto accordo tra le parti, ma solo la proposta unilaterale della persona offesa di consegnare la droga il giorno dopo ed ogni mese.

Così facendo il ricorso incorre nel vizio di genericità, poiché ha un contenuto eccentrico rispetto al dato di fatto valorizzato dalla Corte di appello, e cioè la

successiva consegna di un quantitativo di hashish per provare la qualità della fornitura promessa; nel contempo critica in modo generico l’interpretazione della

conversazione intercettata, senza dedurre un travisamento della prova e allegare gli atti da cui desumerlo, così formulando un motivo non consentito.

E’ noto che il vizio di travisamento della prova può essere dedotto con il ricorso per cassazione, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, sia nell’ipotesi in cui il

giudice di appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravame, abbia richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice, sia quando

entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza

da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza delle motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatorio

acquisito nel contraddittorio delle parti. (Sez. 4, n. 35963 del 03/12/2020, COGNOME,

Rv. 280155 – 01)

Il terzo motivo è manifestamente infondato in quanto la desistenza volontaria può sussistere soltanto in relazione ad un delitto tentato e poiché la Corte esclude che si versi in fattispecie tentata, osservando che il reato di estorsione sia stato consumato, va esclusa la possibilità di riconoscere l’invocata desistenza.

4.Per le considerazioni sin qui esposte, si impone il rigetto del ricorso con le conseguenti statuizioni.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 2/7/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.