Estorsione consumata: il cavallo di ritorno è reato

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura cautelare per estorsione consumata e ricettazione. Il caso riguarda la richiesta di denaro per la restituzione di un veicolo rubato (cd. ‘cavallo di ritorno’). La Corte ha ribadito che tale condotta integra una minaccia e costituisce il reato di estorsione consumata nel momento in cui avviene il pagamento e la restituzione, confermando la gravità indiziaria a carico dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il “Cavallo di Ritorno” è Estorsione Consumata: L’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19169 del 2024, torna a pronunciarsi su una pratica criminale tristemente nota come ‘cavallo di ritorno’, chiarendo in modo definitivo la sua qualificazione giuridica. Il caso offre lo spunto per analizzare quando la richiesta di denaro per la restituzione di un bene rubato configuri il reato di estorsione consumata, un principio fondamentale per la tutela della persona offesa. La decisione conferma che la vittima di un furto non perde il diritto alla restituzione del bene, e qualsiasi richiesta di denaro per riaverlo costituisce una minaccia rilevante penalmente.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Denaro per la Restituzione del Veicolo

La vicenda giudiziaria ha origine da un’indagine che ha portato all’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di un individuo, accusato in concorso dei reati di ricettazione ed estorsione. Secondo l’accusa, l’imputato aveva partecipato attivamente alla richiesta di una somma di denaro alla vittima di un furto d’auto come condizione per la restituzione del veicolo. Le prove, basate sulle dichiarazioni della persona offesa e su videoregistrazioni, mostravano due incontri durante i quali era stata prima pattuita e poi versata la somma, successivamente divisa tra l’imputato e un complice.

L’Iter Giudiziario e le Doglianze del Ricorrente

L’indagato, tramite il suo difensore, aveva prima adito il Tribunale della Libertà, che aveva confermato la misura cautelare, e successivamente proposto ricorso per Cassazione. La difesa sosteneva diverse tesi:
1. Assenza di gravità indiziaria: Secondo il ricorrente, mancava la prova del suo concorso nella condotta estorsiva, non essendoci stata alcuna minaccia esplicita o implicita. La somma ricevuta, di modico importo, era stata giustificata come un semplice compenso per un passaggio in auto.
2. Mancanza degli elementi del reato: La difesa argomentava che non vi fosse prova della consapevolezza dell’origine illecita del veicolo (per la ricettazione) e che la condotta fosse priva della violenza o minaccia tipica dell’estorsione.
3. Inadeguatezza della misura cautelare: Si contestava la necessità della custodia in carcere, ritenendola sproporzionata e proponendo misure alternative come gli arresti domiciliari in un comune diverso per recidere i legami con il contesto criminale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sull’Estorsione Consumata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive. I giudici hanno chiarito punti di diritto cruciali.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente una rivalutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla logicità e correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, il Tribunale della Libertà aveva adeguatamente motivato la gravità indiziaria basandosi sulle dichiarazioni della vittima e sulle videoregistrazioni, che dimostravano il coinvolgimento dell’imputato nel patto illecito.

Il punto centrale della sentenza riguarda la qualificazione del reato. La Cassazione ha richiamato il suo consolidato orientamento secondo cui integra il delitto di estorsione consumata la condotta di chi, dopo un furto o una rapina, chiede alla persona offesa una somma di denaro come corrispettivo per la restituzione di quanto sottratto. La Corte spiega che la vittima conserva il pieno diritto alla restituzione del bene. Pertanto, la richiesta di denaro per adempiere a un obbligo giuridico (la restituzione) agisce sulla libertà di autodeterminazione del soggetto passivo, costringendolo a subire un danno patrimoniale per esercitare un proprio diritto. Questa richiesta, di per sé, costituisce una minaccia rilevante ai sensi dell’art. 629 del codice penale.

Quando, come nel caso esaminato, avviene sia il versamento della somma che la restituzione del bene, il reato si considera consumato e non semplicemente tentato.

Infine, per quanto riguarda la richiesta di una misura meno afflittiva, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché nel frattempo il G.I.P. aveva già sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un principio di fondamentale importanza: il cosiddetto ‘cavallo di ritorno’ non è una banale trattativa, ma una vera e propria estorsione consumata. La sentenza chiarisce che la minaccia non deve essere necessariamente esplicita o violenta, ma è insita nella stessa richiesta illecita, che pone la vittima di fronte a una scelta obbligata: pagare per riavere ciò che è suo di diritto o subire la perdita definitiva del bene. La decisione offre quindi un’ulteriore garanzia a tutela delle vittime di reati predatori, confermando la gravità di queste condotte e la piena applicabilità della fattispecie estorsiva.

Chiedere soldi per restituire un oggetto rubato è reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di una somma di denaro come corrispettivo per la restituzione di un bene illecitamente sottratto integra il delitto di estorsione, in quanto la richiesta stessa costituisce una minaccia che lede la libertà di autodeterminazione della vittima.

Perché in questi casi si parla di estorsione consumata e non solo tentata?
Si configura l’estorsione consumata perché il reato si perfeziona con il conseguimento del profitto ingiusto da parte dell’agente e il relativo danno per la vittima. Nel caso specifico, l’avvenuto versamento della somma di denaro e la successiva restituzione del bene integrano tutti gli elementi della fattispecie consumata.

È necessaria una minaccia esplicita per configurare l’estorsione nel ‘cavallo di ritorno’?
No. La Corte chiarisce che la minaccia è implicita nella stessa richiesta di denaro. La vittima, che ha diritto alla restituzione del proprio bene, viene posta di fronte all’alternativa di subire un danno (pagare la somma) per evitare un danno maggiore (la perdita definitiva del bene), e ciò è sufficiente a integrare la coartazione della volontà richiesta dalla norma penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19169 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19169 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale della Libertà di Catanzaro, con ordinanza in data 9 novembre 2023, respingeva l’istanza di riesame avanzata da COGNOME NOME avverso l’ordinanza del G.I.P. dello stesso tribunale datata 20-10-2023, che aveva applicato al predetto la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai reati di ricettazione ed estorsione in concorso allo stesso contesta

Avverso detta sentenza proponeva ricorso il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen.:

violazione dell’art. 606 comma 1 lett. c) ed e) cod.proc.pen. in relazione al giudizio di g indiziaria, alla attualità e concretezza delle esigenze cautelari ed alla proporzionali adeguatezza della misura in atto; si esponeva, in primo luogo, che era stata formulata l’eccezion di nullità dell’ordinanza cautelare per omessa valutazione da parte del G.I.P. di Catanzaro d requisiti previsti dall’art. 291 cod.proc.pen. poiché era stata ricalcata pedissequamente

richiesta cautelare e si era fatto ricorso a .mere formule di stile ed a concetti tautologic motivazione acritica era stata nuovamente ripresa dal tribunale del riesame; quanto all partecipazione del ricorrente all’episodio estorsivo, erano stati disattesi gli elementi spe forniti dalla difesa, con i quali si era dedotto che le dichiarazioni della p.o. NOME NOME le ris dei sistemi di video sorveglianza, davano soltanto atto dell’avvenuto furto della vettura e successivo ritrovamento grazie all’intermediazione del Grande; tuttavia, mancava qualsiasi dimostrazione del concorso del COGNOME nella condotta estorsiva, come poteva anche ricavarsi dall’importo della somma ricevuta dal ricorrente, pari a soli 20 C , mancava qualsiasi minacci anche implicita e qualsiasi pressione nei confronti della vittima. Si esponeva ancora che consegna del denaro era stata già spiegata dal ricorrente, in sede di interrogatorio di garanzi come ricompensa per un passaggio presso il distributore di benzina senza alcun concorso punibile nel fatto; mancava anche qualsiasi elemento per affermare la gravità indiziaria in reazione delitto di ricettazione di cui al capo f), non sussistendo prova della consapevolezza dell’ori delittuosa del bene ed anche dell’avvenuta ricezione del mezzo da parte di COGNOME, con conseguente manifesta illogicità della motivazione del giudice del riesame;
illogicità della motivazione quanto alle esigenze cautelari posto che il pericolo di recidiv poteva desumersi dalle modalità della condotta mai sintomatica di professionalità mentre, quanto ai precedenti, avrebbe dovuto tenersi conto della lontananza nel tempo degli stessi; inadeguata era anche la motivazione riferita alla necessità di applicare la custodia cautelare carcere quale unica misura idonea ad assicurare il pericolo di reiterazione, dovendosi ritene viziata l’argomentazione della insufficienza degli arresti domiciliari, anche con sistem controllo, a prevenire detto pericolo di reiterazione; peraltro, era stata anche dedot possibilità di applicazione degli arresti domiciliari in abitazione differente da quella famil in diverso comune, circostanza questa idonea ad assicurare la recisione dei legami con il contesto criminale di inserimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso relativi alla TARGA_VEICOLO assenza di autonoma valutazione appaiono manifestamente infondati posto che l’ordinanza impugnata, ed ancora prima quella del giudice delle indagini preliminari, hanno confutato l’argomento difensivo esprimendo la propri argomentazioni sia in ordine alla gravità degli indizi che alle esigenze cautelari rispett richiesta del pubblico ministero.

Le doglianze relative alla gravità indiziaria appaiono avanzate per aspetti non proponibili in sede di controllo di legittimità e devono, pertanto, essere dichiarate inammissi

Ed invero va ricordato come in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta

compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai l ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controll la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risulta probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Rv. 215828 – 01). E nel caso di specie, il tribunale del riesame, con motivazione priva dei denunciati vizi, ha proprio sottolineato come la gravi indiziaria a carico del COGNOME, per entrambi i reati contestati di estorsione e ricettazio ricavi dalle prime dichiarazioni della persona offesa e dal contenuto delle videoregistrazioni da quali emergeva che il ricorrente aveva partecipato a quei due incontri nel corso dei quali vittima aveva, prima convenuto, e poi versato, una somma di denaro per ottenere la restituzione del mezzo che gli era stato poco prima rubato. Denaro che era stato poi diviso tra COGNOME e COGNOME, ed il cui pagamento appariva dimostrativo dell’avvenuta ricezione del mezzo rubato e della sua restituzione a seguito di richiesta estorsiva.
2.1 Quanto alle doglianze avanzate in relazione alla dedotta assenza di minaccia o violenza, va ricordato come secondo la costante interpretazione di questa Corte di cassazione integra il delitto di tentata estorsione la condotta dell’autore di una rapina che richied persona offesa il pagamento di una somma di denaro come corrispettivo per la restituzione di quanto illecitamente sottrattole, in quanto colui che sia stato privato illecitamente di un conserva il diritto alla restituzione, sicché la richiesta di denaro in cambio dell’adempim dell’obbligo giuridico di restituire, che incombe sull’agente, influisce sulla li determinazione del soggetto passivo ed integra, di per sè, minaccia rilevante ai sensi dell’a 629 cod. pen. (Sez. 2, n. 25213 del 11/04/2019, Rv. 276572 – 01). Nel caso di specie, l’avvenuto versamento della somma e la restituzione del mezzo, integrano pertanto la fattispecie consumata di estorsione.
3. Il secondo motivo è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse; ed invero premesso che il giudice del riesame ha motivato adeguatamente circa la necessità di una misura restrittiva della libertà personale, avuto riguardo al contesto criminale organizzato i venivano portati a compimento i fatti, nelle more della trattazione del presente procedimento stato trasmesso a questa corte di legittimità il provvedimento del G.I.P. di Catanzaro del marzo 2024 che ha applicato la misura degli arresti domiciliari al NOME, così che la question della adeguatezza della misura disposta può ritenersi assorbita da tale mutata e più liev condizione cautelare.
In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art. cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili

di colpa emergenti dal ricorso,.ed in particolare la sopravvenuta parziale carenza di interesse, determina equitativamente in C 2.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro duemila in favore della cassa delle ammende.

LA PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.