Estorsione consumata con firma forzata: la Cassazione

Un gruppo di individui ha costretto una proprietaria di immobili, tramite minacce, a firmare una scrittura privata che riconosceva un debito inesistente derivante da una vendita immobiliare fallita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, confermando la condanna per estorsione consumata. La Corte ha chiarito che l’ottenimento di un atto con effetti giuridici attraverso la coercizione costituisce l’ingiusto profitto che perfeziona il reato, non trattandosi di un mero tentativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Consumata: Quando la Firma Forzata su un Documento Integra il Reato

Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione affronta un caso di estorsione consumata, fornendo chiarimenti cruciali sulla linea di demarcazione tra il delitto tentato e quello perfezionato. La vicenda, nata da una complessa transazione immobiliare, dimostra come la coartazione a firmare una scrittura privata con effetti giuridici sia sufficiente a integrare l’ingiusto profitto e, di conseguenza, a considerare il reato pienamente realizzato. Questa decisione ribadisce principi fondamentali sia in materia di diritto penale sostanziale sia di procedura, sottolineando i limiti del ricorso per cassazione.

I Fatti: Una Mediazione Trasformata in Coercizione

La controversia ha origine dalla mancata conclusione di una compravendita immobiliare. La proprietaria di un immobile aveva promesso in vendita il bene a una famiglia, ricevendo una caparra. Tuttavia, un’altra famiglia, residente nelle vicinanze, si era opposta all’acquisto, pretendendo una sorta di ‘diritto di prelazione’ e creando un clima di tensione. In questo contesto si inseriscono gli imputati, i quali, invece di agire come mediatori pacifici come sostenuto dalla difesa, hanno imposto la loro presenza alla venditrice e al suo geometra. Attraverso gravi pressioni e intimidazioni, hanno costretto la donna a firmare una ‘ricognizione di debito’ per una somma che non era dovuta, facendole di fatto rinunciare al suo diritto di trattenere la caparra confirmatoria a seguito dell’inadempimento degli acquirenti. I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, avevano riconosciuto la responsabilità degli imputati per estorsione in concorso, riqualificando la Corte d’Appello il fatto come estorsione consumata e non solo tentata.

La Decisione della Corte di Cassazione sul caso di estorsione consumata

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi presentati dagli imputati inammissibili. La decisione si fonda su una duplice argomentazione: da un lato, la genericità e la ripetitività dei motivi di ricorso, che non si confrontavano criticamente con la solida motivazione della sentenza d’appello; dall’altro, la manifesta infondatezza delle censure nel merito. La Corte ha confermato l’orientamento secondo cui il delitto di estorsione si considera consumato, e non semplicemente tentato, nel momento in cui la vittima, sotto minaccia, compie l’atto di disposizione patrimoniale dannoso. Nel caso di specie, la firma della scrittura privata, un atto produttivo di effetti giuridici, costituisce essa stessa l’evento del reato e l’ingiusto profitto per gli estorsori.

Le motivazioni

La Cassazione ha sviluppato un’articolata motivazione per rigettare le doglianze dei ricorrenti. In primo luogo, ha evidenziato come i ricorsi fossero una mera riproposizione dei motivi d’appello, senza un reale confronto con le ragioni logico-giuridiche esposte dalla Corte territoriale. Questo approccio rende il ricorso aspecifico e, quindi, inammissibile, poiché non svolge la sua funzione di critica vincolata al provvedimento impugnato.

Nel merito, la Corte ha ribadito un principio di diritto consolidato: il conseguimento di un atto autonomamente produttivo di effetti giuridici, come una ricognizione di debito o una quietanza, sotto la spinta di violenza o minaccia, integra l’ingiusto profitto che perfeziona il delitto di estorsione. Non rileva che il documento possa essere successivamente invalidato in sede civile o che il vantaggio patrimoniale non si sia ancora tradotto in liquidità. L’ingiustizia del profitto risiedeva nel fatto che gli imputati non avevano alcun diritto di pretendere la restituzione della somma, che la venditrice era legittimata a trattenere come caparra. La Corte ha inoltre sottolineato come i giudici di merito avessero correttamente valutato le prove, ricostruendo in modo logico e coerente il clima di sopraffazione e violenza creato dagli imputati, escludendo la tesi difensiva di un intervento di mediazione. L’analisi delle testimonianze, la valutazione del ruolo di ciascun concorrente e la natura palesemente intimidatoria delle condotte sono state ritenute immuni da vizi logici o giuridici, precludendo ogni ulteriore esame di fatto in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma dei principi che regolano il delitto di estorsione e i limiti del sindacato della Corte di Cassazione. Le conclusioni pratiche sono chiare:
1. Perfezionamento del Reato: L’estorsione è consumata con il compimento dell’atto di disposizione patrimoniale dannoso per la vittima, anche se questo consiste ‘solo’ nella firma di un documento. L’ingiusto profitto non deve necessariamente essere monetario o immediatamente esigibile.
2. Inammissibilità del Ricorso: Un ricorso in Cassazione non può limitarsi a criticare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito o a proporre una lettura alternativa dei fatti. Deve, invece, individuare specifici vizi di violazione di legge o di manifesta illogicità della motivazione.
3. Coerenza tra Gradi di Giudizio: Le sentenze di primo e secondo grado, quando concordanti e logicamente argomentate, formano un corpo motivazionale unitario difficilmente scalfibile in sede di legittimità se l’impugnazione non evidenzia elementi nuovi o vizi specifici.

Quando si configura il reato di estorsione consumata anziché tentata?
Secondo la sentenza, il reato di estorsione si considera consumato nel momento in cui si ottiene l’ingiusto profitto con altrui danno. Questo si verifica anche quando la vittima, sotto minaccia, firma una scrittura privata produttiva di effetti giuridici (come una ricognizione di debito), poiché tale atto costituisce di per sé l’evento dannoso e il profitto illecito.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o proporre una ricostruzione dei fatti diversa da quella dei giudici dei gradi precedenti, ma verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Perché i ricorsi in questo caso sono stati dichiarati inammissibili?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili principalmente per due ragioni: erano generici, in quanto si limitavano a ripetere le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello senza confrontarsi specificamente con la sua motivazione, e manifestamente infondati, poiché miravano a una riconsiderazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6771 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6771 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il 03/03/1950 NOME COGNOME nato a GATTINARA il 26/05/1991 NOME COGNOME nata a GIUSSANO il 26/02/1993 NOME nata a GHILARZA il 14/02/1959

avverso la sentenza del 11/12/2023 della CORTE APPELLO di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili; udite il difensore dei ricorrenti, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, con sentenza del 22/02/2024, riqualificato l’episodio commesso il 26/06/2020 come estorsione aggravata consumata e ritenuto tale reato piø grave, ha confermato la sentenza del Tribunale di Vercelli del 07/07/2022 con la quale NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME sono stati condannati per i reati agli stessi rispettivamente ascritti (estorsione tentata e consumata continuata in concorso).

Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione, per mezzo del comune difensore, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME deducendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio della motivazione perchØ contraddittoria e manifestamente illogica, oltre che caratterizzata dal travisamento per omissione di prove decisive in relazione agli artt. 629, 393, 610 e 612 cod. pen.; la difesa ha ampiamente argomentato quanto alle posizioni dei

singoli ricorrenti ed ha osservato come si dovesse ritenere del tutto erronea la riqualificazione del fatto ascritto a NOME COGNOME come estorsione consumata e non meramente tentata, attese le caratteristiche dell’azione posta in essere dallo stesso quale mero paciere tra NOME COGNOME persona offesa che aveva promesso in vendita un proprio bene immobile a persone di etnia sinti non gradite ad altri vicini, residenti presso tale immobile, di etnia rom , che pretendevano di essere coinvolti con una sorta di diritto di prelazione nella vendita e si opponevano all’acquisto presentandosi diverse volte dalla COGNOME – e NOME COGNOME La Corte di appello avrebbe compiuto un’inaccettabile inversione del processo logico deduttivo, attribuendo rilevanza ad elementi del tutto neutri e privi di valore giuridico come la documentazione (ricognizione di debito) che la COGNOME sarebbe stata asseritamente costretta a sottoscrivere, omettendo di considerare che il contatto tra i ricorrenti e la COGNOME era in realtà stato stimolato dal geometra della COGNOME, tale COGNOME, che certamente non si poteva in alcun modo ritenere persona offesa delle condotte estorsive contestate. La difesa ha quindi richiamato, in relazione a tutte le condotte contestate e quanto ai singoli ricorrenti, l’inattendibilità delle dichiarazioni rese dalle persone offese e le discordanze in particolare tra le dichiarazioni dibattimentali e quelle rese in fase di indagine dalla COGNOME, con oggettiva incertezza quanto alle condotte riferibili alla COGNOME e alla COGNOME la valutazione sul punto Ł da considerarsi del tutto erronea, attesa la totale estraneità dei ricorrenti alla vicenda che aveva interessato la compravendita tra la Conte e i COGNOME con corresponsione di caparra nella misura di euro quattromila; l’unico responsabile doveva ritenersi eventualmente l’COGNOME, mentre la famiglia COGNOME era intervenuta solo per cercare di mediare e risolvere la situazione su stimolo del Segir. La Corte di appello ha reinterpretato in modo fantasioso ed astratto le dichiarazioni della Conte e del Segir, atteso che la ricognizione di debito per la stessa somma ricevuta a titolo di caparra dalla Conte (da parte dei coniugi COGNOME) in favore di NOME COGNOME era atto compiuto consapevolmente e senza alcuna coercizione nei confronti della Conte e del Segir; manca la possibilità di creare qualsiasi danno alla persona offesa, attesa la natura dell’atto in questione, del tutto invalido giuridicamente, circostanza – questa – chiaramente nota al Segir attesa la sua qualità di tecnico; dovevano quindi ritenersi del tutto assenti gli elementi costitutivi della estorsione contestata, ritenuta – tra l’altro – nella forma consumata dalla Corte di appello, sia quanto all’elemento soggettivo che quanto all’elemento oggettivo con particolare riferimento all’ingiusto profitto, atteso l’intervento di NOME COGNOME quale mero paciere e intermediario per ragioni di solidarietà umana, in assenza di qualsiasi danno di natura patrimoniale; nessuna responsabilità poteva poi essere attribuita a NOME COGNOME per l’episodio del 29/09/2020, atteso che lo stesso, in tale occasione, si limitava ad interloquire telefonicamente a seguito della chiamata effettuata dalla COGNOME; inoltre, nel caso concreto, la Corte di appello aveva erroneamente ritenuto persona offesa anche il Segir, e non solo la Conte, omettendo di considerare il dato risolutivo per cui NOME COGNOME riteneva di poter agire in giudizio perchØ legittimato da titolo sottoscritto dalla NOME nella precedente occasione. Nell’ambito dello stesso motivo la difesa ha poi lamentato l’inosservanza della legge penale per non avere la Corte di appello riqualificato i fatti ai sensi dell’art. 393 ovvero dell’art. 610 cod. pen.
2.2. Violazione di legge ed erronea applicazione della legge penale anche quanto alla posizione di NOME COGNOME in relazione agli artt. 110, 629 cod. pen., attesa la presenza dello stesso presso lo studio del Segir esclusivamente in data 29/09/2020 alle ore 14.30; la condotta descritta (invettive e minacce nei confronti del Segir che si vedeva costretto a richiedere l’intervento dei Carabinieri) poteva al massimo integrare una minaccia o una violenza privata e comunque era necessario distinguere la posizione in relazione alle due persone asseritamente offese, atteso che era stato lo stesso Segir a sollecitare l’intervento del ricorrente; le frasi pronunciate in quella occasione e riportate dal Segir (‘ io ti conosco, io so chi sei, io conosco la tua famiglia, tu non lo sai… io i soldi li recupero in qualsiasi modo, chiama pure i Carabinieri, noi siamo amici dei
Carabinieri ‘) non potevano in alcun modo rappresentare gli elementi costitutivi del delitto oggetto di contestazione sia quanto all’elemento soggettivo, che quanto all’elemento oggettivo, mancando qualsiasi metus e qualsiasi danno ingiusto; tanto meno il delitto poteva ritenersi integrato nei confronti della Conte, attesa la mancanza di qualsiasi contatto tra il ricorrente e la persona offesa, semplicemente ritenuta destinataria della pretesa estorsiva per il tramite del Segir; anche in questo caso, la difesa lamentava la mancata riqualificazione della condotta ai sensi dell’art. 612 cod. pen.
2.3. Violazione di legge ed erronea applicazione della legge penale quanto alla posizione di NOME COGNOME e di NOME COGNOME in relazione agli artt. 629, 110 cod. pen:; certamente la COGNOME non poteva essere ritenuta responsabile in relazione al fatto avvenuto in data 29/09/2020 alle ore 14.30, essendosi la stessa limitata ad arginare le intemperanze verbali del marito, non potendosi per ciò solo ritenere un concorso morale nel tentativo di estorsione attribuito al marito; quanto al successivo episodio, avvenuto alle ore 18 dello stesso giorno, la difesa rilevava la genericità delle dichiarazioni della persona offesa Conte, erroneamente ritenute attendibili dalla Corte di appello, considerato che attribuiva indistintamente la condotta violenta e prevaricatrice sia alla COGNOME che alla COGNOME, mancando di fatto una prova di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio; anche quanto a tale posizione la parte ricorrente ha lamentato l’inosservanza della legge penale per l’omessa riqualificazione della condotta ai sensi dell’art. 612 cod. pen.; con particolare riferimento alla Braidich Ł stata poi sottolineata l’impossibilità che la condotta asseritamente posta in essere dalla stessa abbia ingenerato un metus nella Conte, che in dibattimento non era stata neanche in grado di riconoscerla con certezza, nØ poteva certamente essere ritenuta sufficiente l’attribuzione delle minacce in modo indistinto alla stessa ed alla COGNOME; nØ poteva apparire sufficiente la mera presenza fisica della stessa al fine di integrare una ipotesi di concorso nel reato, non apparendo in alcun modo risolutiva la circostanza di aver messo in contatto COGNOME e COGNOME con il proprio marito NOME COGNOME
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perchØ proposti con motivi generici, non consentiti, oltre che manifestamente infondati.

1.1. I ricorsi, proposti con tre comuni motivi, con i quali Ł stata congiuntamente dedotta violazione di legge e vizio della motivazione in ogni sua forma in relazione alle condotte imputate, possono essere trattati congiuntamente, afferendo le doglianze alla medesima questione, affrontata secondo diverse allegazioni, relativa alla corretta qualificazione giuridica della condotta contestata ai ricorrenti e al conseguente vizio di motivazione, evocato in forma alternativa in modo generico ed aspecifico e, come tale, non consentito.
In tal senso, si deve evidenziare come la Corte di appello, con motivazione logica e persuasiva, che non si presta ad alcuna censura in questa sede, nel considerare la portata delle condotte contestate, ha correttamente applicato il principio di diritto, che qui si intende ribadire, secondo il quale nell’ipotesi di rilascio sotto minaccia di una scrittura privata, nella quale la persona offesa dichiara di essere debitrice di una determinata somma, in realtà non dovuta, e si impegna a restituirla alle scadenze indicate, Ł configurabile il delitto di estorsione consumata – e non tentata – in quanto il conseguimento di un atto autonomamente produttivo di effetti giuridici costituisce esso stesso l’evento del reato (Sez. 2, n. 9756 del 18/11/2014, dep. 2015, M., Rv. 262565-01; Sez. 1, n. 44853 del 17/05/2017, Mundo, Rv. 271447-01, con riferimento al rilascio di assegno privo di provvista o relativo a conto corrente estinto).
Le argomentazioni proposte dalla difesa, tra l’altro del tutto reiterative dei motivi di appello e già per ciò solo inammissibili (Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062-01, in motivazione;

Sez. 3, n. 57116 del 29/09/2017, B., Rv. 271869-01; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316-01; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745-01; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269368-01; Sez. 3, n. 16610 del 24/01/2017, Costa, Rv. 269632-01) si caratterizzano, dunque, come una rilettura del merito non consentita in questa sede (Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623-01; Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 26296501; Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv.262575-01; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, COGNOME, Rv. 250362-01; Sez. 2, n. 10255 del 29/11/2019, Fasciani, Rv. 278745-01) a fronte di una motivazione della Corte di appello, ampia ed argomentata, con la quale i ricorrenti omettono sostanzialmente di confrontarsi.
1.2. I motivi si caratterizzano, dunque, per una evidente aspecificità.

Si deve a tal fine ricordare che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità, conducente, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., all’inammissibilità (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutatour, Rv. 277710-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568-01; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849-01; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945-01).
Nel riproporre pedissequamente i motivi di appello, come emerge dall’articolazione di una serie di considerazioni in tutto corrispondenti ai motivi di appello, al fine di introdurre un’evidente lettura alternativa del merito, non ammissibile in questa sede, i ricorrenti non si confrontano compiutamente con la motivazione della sentenza del giudice di secondo grado.

Deve essere, quindi, ribadito il principio di diritto affermato da questa Corte secondo il quale Ł inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato (cfr., ex multis , Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01).
La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, chiarito che il ricorso di cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’appello, e motivatamente respinti in secondo grado, non si confronta criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, ma si limita, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01).

1.3. Inoltre, nel caso di specie, la Corte di appello ha ritenuto la responsabilità dei ricorrenti con motivazione del tutto conforme e piena condivisione delle argomentazioni spese dal giudice di primo grado, giungendo alla riqualificazione della estorsione come consumata, piuttosto che tentata, sulla base della coerente e corrispondente valutazione degli elementi di prova acquisiti. Vi Ł stata, dunque, una concordanza nell’analisi e nella valutazione dei risultati probatori posti a fondamento della stessa, ad esito della quale, in applicazione del principio di diritto sopra richiamato, il fatto Ł stato riqualificato come estorsione consumata piuttosto che tentata.
Ciò posto, Ł opportuno ricordare che la sentenza di appello si salda con quella precedente per formare un unico complessivo corpo argomentativo, specie quando i motivi di gravame non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate e ampiamente chiarite nella pronuncia di primo grado (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218-01; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595-01; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, COGNOME, Rv. 252615-01; Sez. U, n. 6682 del 04/02/1992, COGNOME , Rv. 191229-01).
Invero, il giudice di appello non Ł tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente ogni risultanza processuale, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale, egli spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente i fatti decisivi. Ne consegue che, in tal caso, debbono considerarsi implicitamente disattese le argomentazioni che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (Sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277593-01; Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, COGNOME, Rv. 260841-01).
Fermo quanto precede, neanche la mancata enunciazione delle ragioni per le quali il giudice ritiene non attendibili le prove contrarie, con riguardo all’accertamento dei fatti e delle circostanze che si riferiscono all’imputazione, determina la nullità della sentenza d’appello per mancanza di motivazione, se tali prove non risultano decisive e se il vaglio sulla loro attendibilità possa comunque essere ricavato per relationem dalla lettura della motivazione (Sez. 3, n. 8065 del 21/09/2018, dep. 2019, C., Rv. 275853-01): ciò Ł all’evidenza riscontrabile nella sentenza impugnata, che ha esaminato ed espressamente confutato le deduzioni difensive negli aspetti fondamentali sollevati con motivazione congrua, articolata logicamente e priva di aporie (Sez. 2, n. 35817 del 10/07/2019, Sirica, Rv. 276741-01; Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275500-01; Sez. 2, n. 1405 del 10/12/2013, dep. 2014, Cento, Rv. 259643-01; Sez. 5, n. 607 del 14/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 256879-01).
I motivi di ricorso hanno inoltre, come già detto, denunciato la mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione, con una generica deduzione, contrastante con il principio secondo il quale i vizi della motivazione si pongono «in rapporto di alternatività, ovvero di reciproca esclusione, posto che – all’evidenza – la motivazione, se manca, non può essere, al tempo stesso, nØ contraddittoria, nØ manifestamente illogica e, per converso, la motivazione viziata non Ł motivazione mancante» (così, Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277518-01; v. anche, Sez. 1, n. 39122 del22/09/2015, COGNOME, Rv. 264535-01; Sez. 2, n. 19712 del 06/02/2015, COGNOME, Rv. 26354101; Sez. 2, n. 31811 del08/05/2012, Sardo, Rv. 254329-01; Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, in motivazione).
In altri termini, occorre considerare che i motivi di ricorso, pur essendosi formalmente espressi richiamando censure riconducibili alle categorie del vizio di motivazione, ed anche al travisamento della prova, non hanno, effettivamente, denunciato una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, bensì una decisione erronea, in quanto fondata su una valutazione asseritamente errata del materiale probatorio. Con numerose argomentazioni sono state, quindi, proposte doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti, tese a sollecitare una rivalutazione del compendio probatorio in un senso considerato piø plausibile; tuttavia, la valutazione dei dati processuali e la scelta, tra i vari risultati di prova, di quelli ritenuti piø idonei a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento (Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623-01; Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965-01; Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv.262575-01; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, COGNOME, Rv. 250362-01; Sez. 2, n. 10255 del 29/11/2019, Fasciani, Rv. 278745-01).
Deve, dunque, essere ribadito il principio secondo il qualeŁ preclusa alla Corte di cassazione la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 3, n.18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01;Sez. 6, n. 47204 del

07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099-01).

1.4. La Corte di appello ha ampiamente ricostruito gli elementi a supporto della affermazione di responsabilità dei ricorrenti, con motivazione logica e persuasiva, richiamando analiticamente i rapporti tra gli stessi e le persone offese, le gravi pressioni e intimidazioni esercitate senza alcun titolo nei confronti delle stesse, la costrizione esercitata, che portava alla ricognizione di un debito inesistente ed alla rinuncia del diritto a trattenere la caparra versata per una compravendita non conclusa, riscontrando tali elementi sulla base di una approfondita considerazione delle diverse fonti di prova e dall’esame della documentazione acquisita, con puntuale e specifica valutazione dell’insieme delle condotte poste in essere in un complessivo regime di sopraffazione e violenza per il raggiungimento di un ingiusto profitto con altrui danno.
In tal senso, la Corte di appello ha evidenziato che: – la difesa non aveva effettivamente allegato elementi dai quali desumere l’inattendibilità delle persone offese, semplicemente sostenendo la attendibilità delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME nonostante l’evidente diversa portata probatoria delle stesse (pag. 7 e seg.); – le persone offese – e, in particolar modo, la Conte avevano reso dichiarazioni attendibili e pienamente riscontrate dalle dichiarazioni del COGNOME (pag. 8 e seg.); – il ruolo del Segir non poteva assolutamente essere inteso nel senso riportato dalla difesa e le dichiarazioni rese dallo stesso manifestavano al contrario l’evidente timore provato dallo stesso (pag. 9 e seg.); – la pretesa avanzata dai ricorrenti con un’azione coordinata e concordata, posta in essere mediante piø momenti di pressione violenta ed intimidatoria indirizzata verso la Conte e il Segir, era del tutto priva di qualsiasi base normativa e giustificazione in diritto, atteso che la Conte aveva tutto il diritto di trattenere la caparra confirmatoria; – la asserita mediazione non era stata in alcun modo richiesta dalla Conte o dal Segir, ma imposta a danno della persona offesa con modi violenti per questioni relative a rapporti di insofferenza etnica tra i gruppi di etnia rom e sinti che erano stati coinvolti nella vendita o si mostravano interessati alla stessa; – tale circostanza non poteva essere nota, nØ era stata in alcun modo ritenuta un fatto di interesse della Conte e del Segir, ponendosi in un contesto di relazioni complesse tra soggetti del tutto ignoti agli stessi, che li contattavano solo in seguito a rapporti intercorsi tra i COGNOME e COGNOME nell’interesse dell’COGNOME; – conseguentemente, la ricognizione di debito e le condotte complessivamente poste in essere dai ricorrenti si dovevano ritenere del tutto corrispondenti alle imputazioni elevate in assenza di qualsiasi diritto legittimamente azionabile, essendosi all’evidenza la Conte riconosciuta debitrice senza alcuna causa di una somma che avrebbe avuto il diritto di trattenere quale caparra confirmatoria; – le condotte avevano tutte manifestato una chiara e consapevole efficacia causale a tal fine, caratterizzandosi tra l’altro per pervicacia e particolare violenza (pag. 13 e seg. anche quanto alla caratterizzazione nel senso di una piena ingiustizia del profitto).
La Corte di appello ha in conclusione adeguatamente vagliato le istanze della difesa, ricostruendo in modo analitico gli elementi di prova a carico dei ricorrenti, i ruoli dagli stessi svolti, nell’ambito di tale coordinata e complessa azione, disattendendo in modo argomentato anche tutte le richieste volte a riqualificare in modo diverso le condotte ascritte. Con tale ampia motivazione, del tutto priva di aporie, i ricorrenti non si confrontano effettivamente.

I ricorsi devono in conclusione essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 30/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.