Estorsione con minaccia implicita: quando è reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23116/2025, ha confermato una condanna per estorsione, chiarendo la distinzione con la truffa. Il caso riguardava una finta richiesta di risarcimento per un incidente. Secondo la Corte, un contesto intimidatorio (luogo isolato, superiorità numerica) configura una minaccia implicita che non inganna, ma costringe la vittima a pagare. La Corte ha però annullato la sentenza con rinvio su un punto specifico: la mancata valutazione dell’attenuante per il risarcimento del danno, che era stato offerto dall’imputato prima del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione e Minaccia Implicita: la Sottile Linea con la Truffa

La distinzione tra il reato di truffa e quello, più grave, di estorsione è spesso sottile e dipende da come viene influenzata la volontà della vittima. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23116/2025) offre un chiarimento fondamentale, analizzando un caso di finto incidente stradale. La decisione sottolinea come il contesto e il comportamento degli aggressori possano trasformare un raggiro in una vera e propria minaccia implicita, elemento costitutivo dell’estorsione.

I Fatti del Caso: Più che un Semplice Inganno

Il caso ha origine da un episodio avvenuto di notte, in una zona isolata. Un automobilista viene fermato da tre persone che lo accusano di aver danneggiato lo specchietto retrovisore del loro veicolo. Gli aggressori, in evidente superiorità numerica e fisica, assumono un atteggiamento perentorio e aggressivo, arrivando a puntare un cellulare verso la vittima per farle credere di aver registrato la sua presunta condotta di guida. La richiesta di denaro per il danno asserito diventa sempre più insistente, fino a che i tre non accerchiano la vittima e la seguono fino alla sua abitazione per farsi consegnare la somma. La persona offesa, sebbene consapevole di non aver causato alcun danno, paga per porre fine a una situazione che percepisce come pericolosa e per evitare un pregiudizio immediato.

La Decisione della Corte: la Minaccia Implicita è Determinante

La difesa dell’imputato sosteneva che si trattasse di truffa, poiché la vittima era stata indotta in errore da artifizi e raggiri. La Cassazione, tuttavia, ha confermato la qualificazione del fatto come estorsione. I giudici hanno stabilito che la volontà della vittima non è stata semplicemente “manipolata” da un inganno, ma “coartata” da una pressione psicologica tale da non lasciarle alternative. L’insieme delle circostanze ha generato una minaccia implicita sufficiente a piegare la volontà della persona offesa.

le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su una distinzione cruciale tra manipolazione della volontà (tipica della truffa) e coercizione della stessa (propria dell’estorsione).

Nella truffa, la vittima si determina a compiere un atto dannoso perché indotta in errore da un inganno; la sua volontà è viziata, ma formalmente libera. Nell’estorsione, invece, la vittima è posta di fronte all’alternativa ineluttabile tra subire un male ingiusto o acconsentire alla richiesta dell’agente. La sua volontà è quindi costretta.

Nel caso specifico, gli elementi che hanno trasformato il fatto in estorsione sono stati:
* Il contesto ambientale: l’azione si è svolta di notte, in una zona isolata.
* La superiorità numerica: tre aggressori contro una vittima sola.
* Il comportamento aggressivo e progressivo: la richiesta è stata avanzata in modo sempre più intimidatorio, arrivando all’accerchiamento e al pedinamento fino a casa della vittima.

Questi fattori, valutati complessivamente, hanno creato un’atmosfera intimidatoria che ha privato la vittima della sua libertà di scelta, costringendola a pagare non per l’inganno, ma per la paura di un danno diretto e immediato. La Cassazione ha ritenuto irrilevante che la minaccia non fosse stata esplicita, poiché la minaccia implicita derivante dal contesto era idonea a incutere timore e a coartare la volontà.

Su un altro fronte, la Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo al mancato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno. La Corte d’appello aveva erroneamente negato l’attenuante sostenendo che il risarcimento non fosse avvenuto prima del giudizio, senza però considerare la documentazione che provava il pagamento effettuato prima ancora dell’udienza preliminare. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata su questo punto, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’appello per una nuova valutazione.

le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per distinguere truffa ed estorsione è necessario condurre un’analisi “ex ante” e concreta delle circostanze del fatto. Quando la condotta dell’agente, pur partendo da un pretesto ingannevole, trascende nella coercizione psicologica e ambientale, si configura il più grave delitto di estorsione. La minaccia implicita, desumibile dal contesto complessivo dell’azione, è sufficiente a integrare il reato. La decisione evidenzia anche l’importanza, per la difesa, di documentare adeguatamente circostanze come il risarcimento del danno, che deve essere valutato correttamente dal giudice ai fini della determinazione della pena.

Quando una finta richiesta di risarcimento per un incidente diventa estorsione e non truffa?
Diventa estorsione quando la vittima non paga perché ingannata, ma perché si sente costretta dalla paura di un danno immediato. Se il contesto è intimidatorio (es. luogo isolato, notte, superiorità numerica, atteggiamento aggressivo), si configura una minaccia implicita che coarta la volontà della vittima, integrando così il reato di estorsione.

Cosa si intende per minaccia implicita nel reato di estorsione?
Si tratta di una minaccia non espressa verbalmente, ma che si desume chiaramente dal comportamento degli aggressori e dalle circostanze ambientali. Azioni come accerchiare una persona, seguirla, sfruttare la superiorità fisica o un luogo isolato possono creare un’atmosfera di intimidazione sufficiente a costringere la vittima a cedere, anche senza minacce esplicite.

Il risarcimento del danno prima del processo garantisce sempre una riduzione di pena?
Non la garantisce automaticamente, ma il giudice ha l’obbligo di valutarla. Se il risarcimento è integrale e avviene prima del giudizio (inclusa la fase delle indagini preliminari), l’imputato ha diritto a che la richiesta di applicazione dell’attenuante del risarcimento del danno venga esaminata nel merito. In questo caso, la Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’appello proprio perché non aveva correttamente valutato la documentazione che provava il pagamento tempestivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23116 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23116 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il 30/10/1997

avverso la sentenza emessa in data 24/09/2024 dalla Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi 1 e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte depositate in data 19/05/2025 con le quali il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso;

preso atto che il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME non ha depositato conclusioni scritte.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza emessa in data 05/07/2022, all’esito di giudizio abbreviato, dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Napoli nei confronti di NOME COGNOME così statuiva:

-confermava il giu dizio di responsabilità a carico dell’imputato per il delitto di estorsione in danno di NOME COGNOME, aggravato dall’avere commesso il fatto in più persone riunite;

previo riconoscimento di attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulla ritenuta aggravante, rideterminava la pena inflitta in anni due mesi quattro di reclusione ed euro 600,00 di multa, con revoca della pena accessoria della interdizione dai pubblici uffici per anni cinque.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) e e), cod. proc. pen., la violazione de ll’art. 629 cod. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione per avere la Corte di appello ritenuto sussistente il delitto di estorsione con minaccia implicita, anziché riqualificare il fatto nella fattispecie di truffa.

Rileva il ricorrente che dalla querela sporta da NOME COGNOME emerge che costui si determinava a corrispondere la somma di euro 256,00 per effetto della condotta simulatoria dell’imputato e del correo che , con artifizi e raggiri, gli facevano credere di avere effettivamente cagionato un sinistro stradale.

La volontà di COGNOME non è stata, quindi, coartata ma piuttosto manipolata, tanto è vero che, a seguito della elargizione della somma a titolo di risarcimento del danno per il danneggiamento dello specchietto retrovisore, gli imputati avevano rilasciato una quietanza di avvenuto pagamento, condotta che non è certo sintomatica di un pagamento estorto.

Anche a volere ritenere che la persona offesa sia stata vittima di minaccia implicita, la Corte di appello non ha considerato il principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui il delitto di estorsione non si configura se il destinatario della pretesa vessatoria non si trovi nelle condizioni di dovere adempiere a quanto richiesto come unico modo per evitare un pregiudizio diretto ed immediato. Lo stesso COGNOME ha riferito di avere chiesto agli imputati di seguirlo presso la sua abitazione ove custodiva il denaro da corrispondere e che costoro lo avevano assecondato attendendolo in un parco vicino, sicchè egli ben
avrebbe potuto non versare la somma richiesta e rimanere nella propria casa, avvisando le forze dell’ordine .

2.2. Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 62 n. 6 cod. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in punto di mancato riconoscimento della attenuante del risarcimento del danno che avrebbe dovuto essere concessa atteso che l’imputato, ben prima del giudizio, e cioè a seguito della notifica dell’avviso di conclusione indagini, ha depositato presso la polizia giudiziaria la copia della missiva inviata alla persona offesa e del vaglia postale di euro 300,00 effettuato in favore di costei e costituente offerta reale.
Considerato che la medesima somma è stata offerta anche dal coimputato NOME COGNOME il danno cagionato alla persona offesa (che ha dichiarato di avere ricevuto la somma complessiva di euro 600,00 a titolo di risarcimento dei danni, come da comunicazione via mail allegata al presente ricorso) è stato integralmente risarcito in misura di gran lunga superiore a ll’importo estorto .

2.2. Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 629 cod. pen e la mancanza di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della attenuante della lieve entità, introdotta a seguito dell’intervento additivo della Corte Costituzionale operato con sentenza del 24/05/2023 n. 120.

Rileva il ricorrente che la pronuncia di cui sopra è intervenuta successivamente al deposito dell’atto di appello, la richiesta di riconoscimento di tale diminuente è stata avanzata in sede di discussione nel giudizio di appello ed il collegio di merito non si è pronunciato su tale istanza che era accoglibile in ragione della scarsa caratura criminale dell’imputato e del modesto esborso di denaro da parte della persona offesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto si risolve nella pedissequa reiterazione di censura di merito già prospettata nell’atto di appello e disattesa dalla Corte di appello con argomentazioni corrette in punto di ricostruzione della vicenda (aderente ai dati probatori, non contestati dal ricorrente) ed in punto di qualificazione giuridica del fatto in termini di estorsione nella forma della minaccia implicita, anziché in truffa.

Con tale apparato motivazionale il ricorrente non si confronta, sicchè la doglianza deve considerarsi, da un lato, non specifica in quanto omette di assolvere la tipica funzione di critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso e, dall’altro, volta di fatto a sollecitare una rilettura degli elementi di prova che non è consentita

in questa sede laddove il giudice di merito abbia proceduto, come nella specie, ad una valutazione degli stessi, puntuale e non manifestamente illogica.

La Corte di appello (pagine da 4 a 7 della sentenza), con indagine di merito effettuata prendendo in esame le connotazioni concrete del fatto, così come ricostruito sulla scorta della deposizione della persona offesa (la cui attendibilità non è contestata dal ricorrente), ha evidenziato che la condotta dell’imputato e del correo era consistita non in una manipolazione, bensì in una progressiva coercizione della volontà di NOME COGNOME nella forma della minaccia implicita. Operando in una corretta ottica di valutazione congiunta (anziché parcellizzata) delle risultanze processuali, il collegio di merito ha descritto compiutamente la concreta efficacia via via coercitiva e non meramente fraudolenta dell’azione nei confronti della persona offesa dando rilievo alle circostanze di tempo e di luogo dell’avvicinamento ( avvenuto di notte, in zona isolata) da parte di tre soggetti (di evidente superiorità fisica) che dapprima le intimavano perentoriamente di scendere dall’auto e le puntavano il cellulare allo scopo di farle credere che la sua condotta di guida fosse stata registrata, poi avanzavano una richiesta di denaro per un asserito danno allo specchietto del veicolo sul quale i tre viaggiavano e progressivamente ribadivano tale pretesa economica in modo sempre più aggressivo chiedendole di seguirli dal proprio meccanico di fiducia ed arrivando ad accerchiarlo. In tale contesto, COGNOME aveva riferito che -ancorchè certo di non avere cagionato alcun danno (elemento già di per sé idoneo ad escludere l’induzione in errore che contraddistingue il reato di truffa) , ma assai impaurito e temendo atti violenti -aveva maturato il convincimento di non avere altra alternativa se non quella di corrispondere la somma richiesta, prelevata dalla sua abitazione ove i tre soggetti lo avevano seguito, venendo in tal modo anche a conoscenza del suo luogo di dimora, sicchè il pagamento aveva costituito l’unico modo per evitare un pregiudizio diretto ed immediato.
Si tratta di un costrutto argomentativo non solo privo di profili contraddittori ed incoerenti, ma anche in linea con le indicazioni ermeneutiche dettate dalla giurisprudenza di legittimità (che il Collegio condivide) secondo cui il criterio distintivo tra il reato di truffa e quello di estorsione è rappresentato dalla concreta efficacia coercitiva, e non meramente manipolativa, della condotta minacciosa rispetto alla volontà della vittima, da valutarsi con verifica “ex ante”, che prescinde dalla effettiva realizzabilità del male prospettato (Sez. 2, n. 11453 del 17/02/20216, COGNOME, Rv. 267124; Sez. 2, n. 46084 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265362; Sez. 2, n. 7662 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 262574).
Si è affermato, in particolare, che l’inquadramento del fatto in truffa piuttosto che in estorsione è un’indagine di merito che deve essere effettuata prendendo in esame proprio le circostanze del caso concreto ovvero il diverso modo di

atteggiarsi della condotta lesiva e della sua incidenza nella sfera soggettiva della vittima: ricorre la prima ipotesi delittuosa se il male viene ventilato come possibile ed eventuale e comunque non proveniente direttamente o indirettamente da chi lo prospetta, in modo che la persona offesa non è coartata, ma si determina alla prestazione, costituente l’ingiusto profitto dell’agente, perché indotta in errore dalla esposizione di un pericolo inesistente; mentre si configura l’estorsione se la volontà risulta non manipolata, ma piegata dal male prospettato (indicato come certo e realizzabile ad opera del reo), sicchè la persona offesa è posta nella ineluttabile alternativa di far conseguire all’agente il preteso profitto o di subire il male minacciato.
L’apparato motivazionale della sentenza impugnata è altrettanto in linea con l’indirizzo interpretativo consolidato di questa Corte (che si ribadisce) secondo cui la minaccia costitutiva del delitto di estorsione oltre che essere esplicita, palese e determinata, può essere manifestata – proprio come avvenuto nel caso di speciein maniera implicita, larvata, indiretta ed indeterminata, laddove – in relazione alle circostanze concrete, alla personalità dell’agente, alle condizioni soggettive della vittima ed alle condizioni ambientali in cui opera- essa sia idonea ad incutere timore ed a coartare la volontà del soggetto passivo (Sez. 2, n. 11912 del 12/12/2012, COGNOME, Rv. 254797, Sez. 2, n. 19724 del 20/05/2010, COGNOME, Rv. 247117; Sez. 2, n. 37526 del 16/6/2004, COGNOME, Rv. 229727).
E’ invece fondato il secondo motivo di ricorso in punto di mancato riconoscimento da parte della Corte di merito dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen.

La diminuente era invocata con l’atto di appello al quale risulta allegata documentazione attestante che l’imputato ed il correo avevano corrisposto, ciascuno, alla persona offesa la somma di euro 300,00, materialmente ricevuta ed accettata da quest’ultima ; agli atti del fascicolo emerge inoltre, come richiamato nell’atto di gravame, l’avvenuto deposito in sede di udienza preliminare (verbale 22/02/22) di invio di contrassegno per euro 300,00 da parte dell’odierno ricorrente in favore di NOME COGNOME avvenuto in data 8 gennaio 2021 e, cioè, in epoca addirittura antecedente alla richiesta di rinvio a giudizio.
Il collegio di merito non si è confrontato con tale documentata deduzione difensiva, limitandosi ad un diniego della invocata attenuante in quanto, a prescindere dalla congruità della somma corrisposta, l’azione riparatoria non era avvenuta prima del giudizio, così omettendo la valutazione del carteggio introdotto nel corso dell’udienza preliminare (prima dell’ammissione al rito abbreviato) e quello successivamente allegato all’atto di appello.

La sentenza impugnata va dunque annullata sul punto con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli che, alla luce della documentazione difensiva, rivaluterà il carattere tardivo o meno dell’azione riparatoria e la sua portata integralmente risarcitoria, anche in considerazione della natura plurioffensiva dell’illecito contestato.

Inammissibile perché non consentito è il terzo motivo di gravame con il quale si censura il mancato riconoscimento della attenuante della lieve entità introdotta a seguito dell’intervento additivo della Corte Costituzionale operato con sentenza del 24/05/2023 n. 120, emessa successivamente alla proposizione dell’atto di appello (depositato presso il giudice a quo in data 17/11/2022) .

Dall’esame del fascicolo processuale, non risulta (né tantomeno il ricorso lo documenta) che la questione sia stata dedotta dinanzi al giudice di secondo grado in sede di motivi aggiunti, che pure sarebbe stato possibile, ovvero in sede di conclusioni scritte rassegnate per l’udienza del 24/09/2024 , essendosi definito il giudizio nelle forme del c.d. rito cartolare, sicché non è deducibile in questa sede l’omessa motivazione del giudice di appello in ordine al denegato riconoscimento di tale diminuente ove la questione, già proponibile in quella sede, non è stata prospettata (in tal senso Sez. 2, n. 19543 del 27/03/2024, G., Rv. 286536 ed anche Sez. 2, n. 44819 del 20/11/2024, Rodi, non mass. con riferimento alla analoga diminuente prevista per il reato di rapina).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicabilità dell’art. 62 n. 6 cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Napoli. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Dichiara definitivo l’accertamento di responsabilità.

Così deciso il giorno 04/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.