Estorsione con metodo mafioso: la minaccia implicita

La Corte di Cassazione conferma una misura cautelare per estorsione con metodo mafioso a carico di due soggetti legati a un noto clan. La sentenza chiarisce che la minaccia estorsiva non necessita di essere esplicita, potendo manifestarsi in forma implicita o ‘silente’, qualora il contesto e la fama criminale della famiglia dell’agente siano sufficienti a generare uno stato di intimidazione e a coartare la volontà della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione con Metodo Mafioso: Quando la Minaccia è Silenziosa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di estorsione con metodo mafioso, stabilendo che la minaccia non deve necessariamente essere esplicita per integrare il reato. Anche una richiesta di denaro apparentemente cortese può assumere una connotazione intimidatoria se inserita in un contesto in cui la fama criminale della famiglia degli indagati esercita una pressione psicologica sulla vittima. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come la forza del ‘nome’ e del contesto possa trasformare parole innocue in un’efficace arma di coercizione.

I Fatti del Caso: Richieste di Denaro e un Cognome Pesante

La vicenda riguarda due persone, legate da stretti vincoli di parentela con un noto esponente di un’organizzazione criminale, accusate di estorsione e tentata estorsione. Gli indagati avevano avanzato reiterate e assillanti richieste di denaro nei confronti di due conoscenti. Le comunicazioni, avvenute tramite telefono e messaggistica, includevano anche chiamate effettuate da uno degli indagati mentre si trovava in stato di detenzione, in palese violazione dei regolamenti penitenziari. Sebbene le persone offese avessero riferito di essere state infastidite, avevano negato di essersi sentite esplicitamente minacciate. Tuttavia, le loro dichiarazioni e quelle di terzi rivelavano una condizione di turbamento e soggezione, alimentata da costanti richiami, seppur velati, all’organizzazione mafiosa un tempo diretta dal loro familiare.

L’Iter Giudiziario e il Ricorso in Cassazione

Il percorso giudiziario è stato complesso. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) aveva rigettato la richiesta di misura cautelare della custodia in carcere. Il Pubblico Ministero aveva però impugnato tale decisione davanti al Tribunale del riesame, il quale, in accoglimento dell’appello, aveva ribaltato la decisione e disposto la detenzione per gli indagati. Contro quest’ultima ordinanza, gli indagati hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un’illogicità della motivazione, sostenendo che gli elementi raccolti fossero neutri e non provassero la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza né l’aggravante del metodo mafioso.

Estorsione con metodo mafioso e la minaccia implicita

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella definizione della minaccia estorsiva. La Corte ha ribadito la sua consolidata giurisprudenza secondo cui la minaccia può manifestarsi in forme diverse: non solo palese ed esplicita, ma anche implicita, larvata, indiretta e indeterminata. L’elemento essenziale è che sia idonea a coartare la volontà del soggetto passivo, tenendo conto delle circostanze concrete, della personalità dell’agente e delle condizioni della vittima. Nel caso specifico, le richieste di denaro, pur formalmente cortesi, contenevano un’innegabile carica intimidatrice derivante proprio dal contesto mafioso evocato dagli indagati. Messaggi come «noi siamo sempre gli stessi… sempre gli stessi di un tempo…» sono stati interpretati non come semplici convenevoli, ma come chiari richiami alla loro ‘potenza’ criminale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, ritenendoli infondati. I giudici hanno sottolineato come il Tribunale del riesame avesse correttamente valorizzato una serie di elementi convergenti:

1. Contenuto delle richieste: Le assillanti pretese di denaro, in contrasto con la semplice offerta di generi alimentari, rivelavano una chiara finalità estorsiva.
2. Modalità di comunicazione: Le telefonate provenienti dall’interno di un carcere dimostravano la spregiudicatezza degli indagati e rafforzavano la pressione sulle vittime.
3. Riferimenti al contesto mafioso: I richiami, anche stilistici, all’organizzazione criminale familiare erano finalizzati a incutere timore.
4. Reazione delle vittime: La reticenza delle persone offese ad ammettere il proprio stato di paura, unita alle loro richieste informali di aiuto alle forze dell’ordine, è stata vista come un chiaro sintomo dell’intimidazione subita.

La Corte ha concluso che non si trattava di un’inammissibile valutazione basata sul ‘tipo d’autore’, ma di una logica analisi di una condotta con palesi connotazioni estorsive. L’aggravante del metodo mafioso è stata ritenuta sussistente non per mere congetture, ma perché la minaccia aveva assunto la veste, ben più efficace, propria dell’agire mafioso.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: per configurare un’estorsione con metodo mafioso, il giudice deve guardare oltre la forma delle parole e analizzare il contesto complessivo. La forza intimidatrice può scaturire non da una frase minatoria, ma dalla evocazione di un potere criminale, sufficiente a creare uno stato di soggezione nella vittima. Questa interpretazione garantisce una tutela più efficace alle vittime di reati di mafia, che spesso, per paura, sono restie ad ammettere esplicitamente la minaccia subita.

Una richiesta di denaro senza minacce esplicite può configurare il reato di estorsione?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la minaccia costitutiva del reato di estorsione può manifestarsi in modi e forme differenti, quindi anche in maniera implicita, larvata o indiretta. È sufficiente che sia idonea a coartare la volontà del soggetto passivo, in relazione alle circostanze concrete e al contesto ambientale.

Quando si configura l’aggravante del metodo mafioso in un’estorsione?
L’aggravante del metodo mafioso si configura quando la minaccia, anche se ‘silente’ o non esplicita, trae la sua forza intimidatrice dal potere di un’associazione criminale. Nel caso di specie, è stata ritenuta sussistente perché le allusioni e il contesto familiare degli indagati erano sufficienti a richiamare alla mente della vittima l’incombente retroscena del sodalizio criminale, rendendo la richiesta di denaro particolarmente coercitiva.

La testimonianza della vittima che nega di essersi sentita minacciata è decisiva per escludere l’estorsione?
No, non è decisiva. I giudici possono superare le cautele espositive della persona offesa quando altri elementi probatori, analizzati nel loro complesso, dimostrano chiaramente la sussistenza di una condizione di turbamento e soggezione. Nel caso esaminato, le modalità delle richieste, le dichiarazioni di terzi e il comportamento complessivo delle vittime hanno permesso di accertare la valenza intimidatoria della condotta, nonostante le loro parziali negazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34676 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34676 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di

NOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 20/06/2025 del Tribunale di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; sentite le richieste del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi; sentite le conclusioni del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei

motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Firenze, in funzione di Tribunale del riesame, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero avverso l’ordinanza di rigetto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze in data 26 novembre 2024, ha disposto la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, in relazione ai reati di cui agli artt. 110-629 e 56-110-629 cod. pen.

Ricorrono per cassazione i suddetti indagati, con un unico atto a mezzo del proprio comune difensore, deducendo due motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione, in ordine alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, anche in relazione all’aggravante contestata.

Il Tribunale, secondo la difesa, si sarebbe limitato a riportare le considerazioni espresse dagli inquirenti a sostegno della originaria richiesta di misura, senza confrontarsi compiutamente con le riflessioni del Giudice per le indagini preliminari (e, dunque, venendo meno all’obbligo di motivazione rafforzata), valorizzando illogicamente circostanze (lo scambio di messaggi privi di contenuto minatorio; le dichiarazioni delle persone offese, che pure avevano negato il contenuto intimidatorio, e di terzi; conversazioni telefoniche parimenti scevre di anomalie relazionali) del tutto neutre probatoriamente, in quanto ampiamente giustificabili con i cordiali pregressi rapporti con le persone offese e l’attuale stato di illiquidità degli indagati.
Neppure sussisterebbe il metodo mafioso, ricavato unicamente dalle relazioni familiari degli indagati, personalmente affatto estranei al contesto RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (consorteria «che, ad oggi, risulta essere stata completamente smantellata»).

2.2. Violazione di legge e difetto di motivazione, in ordine alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari.

Risulterebbe disancorata dalla concreta piattaforma indiziaria la prognosi infausta in tema di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato, affermata sulla base di considerazioni meramente congetturali, nonostante le persone offese avessero già reso sommarie informazioni testimoniali e non emergano attuali collegamenti degli indagati con ambienti criminali.

Sarebbe analogamente apodittico il tautologico richiamo alle presunzioni di legge.

All’odierna udienza camerale, le parti presenti hanno concluso come da epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono complessivamente infondati.

Il primo motivo non Ł consentito, nella parte in cui sollecita un nuovo apprezzamento circa la rilevanza e concludenza dei dati probatori, ed Ł, comunque, infondato, in punto di diritto, per quel che concerne la lamentata carenza di motivazione rafforzata e la asserita impossibilità di configurare il delitto di estorsione.

2.1. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte in tema di misure cautelari personali, avuto particolare riguardo alla gravità indiziaria, il ricorso per cassazione Ł ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628-01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884-01; Sez. 3, n. 20575 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 266939-01; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400-01). Il controllo di logicità, dunque, «deve rimanere ‘all’interno’ del provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate» (Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv. 255460-01; in senso conforme, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976-01).
In ogni caso, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni captate, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715-01; Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337-01; Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389-01; Sez. 6, n. 46301 del 30/10/2013, Corso, Rv. 258164-01).
2.2. Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata – compiutamente analizzati e logicamente apprezzati tutti gli elementi indiziari, ricondotti ad unità, attesa la loro piena concordanza – con motivazione priva di passaggi illogici o contraddittori, ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico dei ricorrenti, in relazione ad ambedue i reati loro contestati, ivi compresi i profili circostanziali.

In particolare, l’ampia ricostruzione delle emergenze investigative, complessivamente considerate, evidenzia congruamente l’effettiva portata dimostrativa delle reiterate richieste

di aiuti economici avanzate dagli indagati (per telefono e mediante sistemi di messaggistica) nei confronti di COGNOME e COGNOME. Nonostante entrambe le persone offese avessero riferito di essere state infastidite, ma di non essersi sentite minacciate, il Tribunale – a prescindere dall’esistenza di volontari elementi esplicativi della chiara percezione della valenza intimidatoria di tali richieste – superando motivatamente tali cautele espositive (non prive esse stesse di efficacia inferenziale, adeguatamente contestualizzate), ha valorizzato, al contrario, il contenuto inespresso ma chiaro delle assillanti pretese di denaro (non apparendo sufficiente agli imputati il semplice invio di generi alimentari, pure loro proposto), le modalità di comunicazione (anche mediante telefonate dall’interno di un carcere, in palese e assai sintomatica violazione dei regolamenti penitenziari) e le dichiarazioni di congiunti e conoscenti delle vittime, che hanno confermato la loro condizione di turbamento e soggezione, alla luce del costante e trasparente richiamo, anche mediante risaputi stilemi lessicali, all’organizzazione mafiosa a suo tempo diretta dal padre della ricorrente («noi siamo sempre gli stessi… sempre gli stessi di un tempo…»,«buona domenica. LA VITA Ł una sola fa quello che ti rende felice e fallo con chi ti fa sorridere», «NOME non ti preoccupare io capisco. capisco tutto, so… so la tua serietà… so la persona che sei… sappiamo con NOME la tua serietà… sappiamo la… tutto di te», «ho capito che anche tu sei messo male… speriamo bene per tutti un abbraccio», «che Dio ti aiuti», «questo Ł il mio Iban, ti ringraziamo tutti noi per quello che potrai fare. un abbraccio forte e affettuoso da tutti noi», e altri di consimile tenore).
In tal modo, il Tribunale non delinea affatto una sorta di inammissibile tipo d’autore derivato unicamente da legami di parentela/affinità, ma, al contrario, valorizza ragionevolmente solidi elementi, rivelatori di una condotta dalle palesi connotazioni estorsive (a partire dalle richieste di denaro avanzate direttamente da un soggetto in stato di detenzione, che stridono logicamente con ogni ricostruzione in termini di semplici rapporti di amicizia ed evidenziano invece un decisivo rafforzamento delle pressioni esercitate dall’indagata).
D’altronde, l’affermazione difensiva per cui RAGIONE_SOCIALE dovrebbe considerarsi, ad oggi, non piø operativa non può essere assunta, purtroppo e con ogni evidenza, come notoria massima di esperienza a contenuto AVV_NOTAIO, bensì, al piø, come mera illazione, peraltro priva di una pur minima plausibilità.

2.3. Al netto delle ampie censure schiettamente fattuali svolte dai ricorrenti, la configurabilità della fattispecie provvisoriamente contestata emerge nitidamente dal corretto percorso giustificativo dell’ordinanza impugnata.

In punto di diritto, può ribadirsi come la tradizionale esegesi di questa Corte ammetta che la minaccia costitutiva del reato, oltre che palese, esplicita e determinata, possa manifestarsi in modi e forme differenti, e quindi anche in maniera implicita, larvata, indiretta e indeterminata, essendo solo necessario che sia idonea a coartare la volontà del soggetto passivo, in relazione alle circostanze concrete, alla personalità dell’agente, alle condizioni soggettive della vittima e alle condizioni ambientali in cui questa versa (cfr., ex pluribus , Sez. 2, n. 14380 del 06/02/2025, COGNOME, non mass; Sez. 2, n. 107 del 18/12/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 27649 del 09/03/2021, COGNOME, Rv. 281467-01).
D’altronde, una richiesta estorestorsiva, pur formalmente priva di espressioni di eclatante minaccia, come nel caso di specie, ben può ugualmente contenere un’energica carica intimidatrice, chiaramente percepita come tale dalla vittima stessa, anche alla sola luce dell’evocazione di un chiaro contesto mafioso (cfr. Sez. 2, n. 51324 del 18/10/2023, Rizzo, Rv. 285669-01, secondo cui Ł configurabile l’aggravante del metodo mafioso anche a

fronte di un messaggio intimidatorio ‘silente’. In termini, Sez. 3, n. 44298 del 18/06/2019, COGNOME, Rv. 277182-01; Sez. 2, n. 26002 del 24/05/2018, COGNOME, Rv. 272884-01; Sez. 2, n. 20187 del 03/02/2015, COGNOME, Rv. 263570-01). L’aggravante del metodo mafioso, pertanto, nella pienezza della giurisdizione di merito, Ł stata ritenuta sussistente non sulla base di claudicanti congetture psicologiche, ma sul concreto presupposto che, in considerazione del modus operandi sopra descritto (sottili allusioni tali da richiamare alla mente e alla sensibilità del soggetto passivo l’incombere retroscenico del RAGIONE_SOCIALE), la minaccia avesse assunto la veste – ben piø penetrante, energica ed efficace propria dell’agire mafioso (cfr., Sez. 2, n. 32564 del 12/04/2023, COGNOME, Rv. 285018-02; Sez. 2, n. 36431 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277033-01; Sez. 5, n. 21530 del 08/02/2018, COGNOME, Rv. 273025-01; Sez. 6, n. 41772 del 13/06/2017, COGNOME, Rv. 271103-01; Sez. 2, n. 16053 del 25/03/2015, COGNOME, Rv. 263525-01).
2.4. L’apparato giustificativo, lungi dal risolversi in una mera contrapposizione valutativa, si Ł così confrontato puntualmente con le divergenti valutazioni del primo giudice e le ha superate, evidenziandone congruamente i profili di illogicità e di contraddittorietà rispetto al complessivo quadro indiziario, all’esito di un serrato confronto critico, connotato da maggiore persuasività e credibilità razionale e coerente con la consolidata interpretazione giurisprudenziale in tema di estorsione aggravata dal metodo mafioso.
Rappresentano elementi indiziari di pregnante e insuperabile rilevanza, in tal senso, secondo il Tribunale fiorentino, il rifiuto di assistenza meramente alimentare da parte degli indagati e la loro ossessiva pretesa di avere somme di denaro, pur non consistenti; la provenienza di alcune delle telefonate addirittura dall’interno di un istituto di reclusione; il ricorso ad avvertimenti ‘obliqui’ dal chiaro contenuto minatorio, tipici dell’agire mafioso sotto le vesti dell’apparente cordialità (tanto che, dopo l’ennesima formula di cortesia, COGNOME vide bene di recarsi immediatamente a Roma per consegnare euro 1.000 in contanti, senza farne cenno ai Carabinieri, con cui pure era già in contatto); il chiaro riferimento ai permanenti legami con la consorteria RAGIONE_SOCIALE già diretta dal padre/suocero; la reticenza delle persone offese ad ammettere il proprio stato di timore, viceversa chiarissimo, e le loro informali richieste di aiuto alle Forze dell’Ordine, evitando però la formale presentazione di una denuncia.
Il provvedimento impugnato Ł, dunque, sorretto da un percorso giustificativo tale da ottemperare appieno agli oneri motivazionali imposti dal ribaltamento contra reum della pronuncia di rigetto delle richieste cautelari.

Alla luce delle riflessioni che precedono, il secondo motivo risulta insuperabilmente generico, in quanto non si misura con il concreto apparato argomentativo, e manifestamente infondato, in punto di operatività dell’aggravante speciale.

Quanto al periculum libertatis , infatti, i giudici di merito hanno chiarito, prima ancora di richiamare la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., la sussistenza delle esigenze cautelari in tema di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato e l’adeguatezza della misura, con argomentazioni tutt’altro che illogiche o contraddittorie. Sono stati, in tal senso, stigmatizzati

la mole di interlocuzioni, pressanti e solo apparentemente garbate, nei confronti di due distinte persone offese, protratte sino a tempi recenti (COGNOME era riuscito addirittura a procurarsi un telefono con cui chiamare dall’interno del carcere);

i contatti di NOME con un pregiudicato ben inserito nella malavita romana;

la palese inefficacia deterrente delle precedenti condanne.

Per il Tribunale, il contenimento carcerario Ł, dunque, reso necessario dalla assoluta

necessità di isolare completamente gli indagati da ogni interazione con l’esterno.

Il solo decorso del tempo, al contrario di quanto prospettato dal ricorrente (anche a prescindere dalla mancata allegazione di puntuali coordinate temporali a sostegno della deduzione), non risulta sufficiente, avuto riguardo all’aggravante ‘mafiosa’ contestata e ritenuta, a superare la presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., per quanto attiene ai requisiti dell’attualità e della concretezza del pericolo (cfr., da ultimo, Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, Ferri, Rv. 282766-02; Sez. 1, n. 21900 del 07/05/2021, Poggiali, Rv. 282004-01).
Il motivo di ricorso per cassazione che deduca assenza delle esigenze cautelari Ł ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando – come nel caso di specie, in cui ci si limita di fatto a rimarcare la rilevanza del lasso cronologico intercorso dai fatti e la sufficienza della misura autocustodiale – propone censure che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628-01).
Le censure sul punto, in conclusione, risultano generiche e non consentite, nei termini sopra illustrati, e, comunque, manifestamente infondate.

I ricorsi, in conclusione, devono essere rigettati e i ricorrenti condannati, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 28, reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. c.p.p. Così Ł deciso, 16/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.