Estorsione con metodo mafioso: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di arresti domiciliari per un individuo accusato di estorsione con metodo mafioso. La sentenza stabilisce che il reato sussiste quando la condotta è oggettivamente intimidatoria e capace di generare timore, a prescindere dalla formale esistenza di un’associazione criminale, dalla posizione processuale dei correi o dalla percezione soggettiva di paura da parte della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione con Metodo Mafioso: Quando la Minaccia è Sufficiente

Il reato di estorsione con metodo mafioso rappresenta una delle fattispecie più gravi nel nostro ordinamento, poiché colpisce non solo il patrimonio ma anche la libertà di autodeterminazione della vittima. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti necessari per la configurazione di questo delitto, sottolineando come la condotta oggettivamente intimidatoria sia l’elemento centrale, anche in assenza di una formale associazione criminale.

I Fatti del Caso: Intimidazione in un Esercizio Commerciale

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, per il reato di concorso in estorsione continuata, aggravata dall’utilizzo del metodo mafioso. L’accusa si fondava su una serie di condotte intimidatorie perpetrate ai danni del titolare di un esercizio commerciale. L’indagato, insieme ad altri soggetti, era solito ottenere consumazioni gratuite o parzialmente pagate, facendo leva su un clima di soggezione e timore generato nella vittima. Questo stato di paura derivava dalla percezione che gli autori delle condotte fossero vicini ad ambienti della criminalità organizzata locale, in grado di offrire ‘protezione’ in contesti malavitosi.

Il ricorrente contestava la sussistenza di gravi indizi, evidenziando come la misura cautelare nei confronti dei suoi presunti complici fosse stata annullata. Sosteneva, inoltre, l’insussistenza del reato stesso, riducendo la vicenda a una ‘mera convinzione’ della vittima di essere oggetto di intimidazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la validità dell’ordinanza cautelare, argomentando che l’analisi del materiale indiziario dimostrava chiaramente l’esistenza di comportamenti minacciosi, anche espliciti, posti in essere dall’indagato per ottenere consumazioni senza pagare il corrispettivo. La Corte ha chiarito punti cruciali per la corretta interpretazione del reato di estorsione aggravata.

Le Motivazioni della Sentenza: Analisi del reato di estorsione con metodo mafioso

Le motivazioni della Corte si concentrano su due aspetti fondamentali: l’irrilevanza della posizione degli altri indagati e la natura oggettiva della minaccia.

L’Irrilevanza della Posizione dei Correi

La Corte ha specificato che l’eventuale annullamento della misura cautelare nei confronti dei coindagati non ha alcun effetto sulla posizione del ricorrente. Il reato di estorsione contestato non richiede necessariamente l’esistenza di un’associazione formalizzata ai sensi dell’art. 416-bis c.p. Ciò che conta è la condotta estorsiva in sé, aggravata dal metodo mafioso. Quest’ultimo consiste nello sfruttare una condizione di assoggettamento derivante dalla percezione, da parte della vittima, della vicinanza degli autori a contesti criminali. Poiché gli atti intimidatori erano stati attribuiti personalmente al ricorrente, la sua responsabilità penale sussiste a prescindere dal coinvolgimento di altri.

La Valutazione Oggettiva della Minaccia

Un punto chiave della sentenza riguarda la valutazione della condotta intimidatoria. La difesa sosteneva che si trattasse solo di una ‘percezione soggettiva’ della vittima. La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un principio consolidato: ai fini della configurabilità del reato di estorsione, il carattere minaccioso della condotta e la sua idoneità a coartare la volontà del soggetto passivo devono essere valutati in relazione a circostanze oggettive e concrete. Non è necessario che si verifichi l’effettiva intimidazione della vittima. Se la condotta è, di per sé, capace di incutere timore e limitare la libertà di scelta, il reato sussiste. Nel caso di specie, la condotta era stata non solo oggettivamente minacciosa, ma aveva anche portato la vittima a denunciare i fatti, a dimostrazione del timore patito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma principi fondamentali in materia di estorsione con metodo mafioso. In primo luogo, l’aggravante del metodo mafioso può essere applicata anche a soggetti non formalmente affiliati a un clan, qualora la loro condotta evochi la forza intimidatrice tipica delle associazioni criminali. In secondo luogo, la valutazione del reato si basa su un criterio oggettivo: non conta tanto ‘se’ la vittima si sia spaventata, ma ‘se’ l’azione dell’agente era oggettivamente idonea a spaventare e a costringere. Questa decisione rafforza la tutela delle vittime di estorsione, chiarendo che il sistema legale si concentra sulla natura intrinsecamente illecita e pericolosa della condotta intimidatoria, piuttosto che sulle reazioni emotive del soggetto che la subisce.

Per configurare l’estorsione aggravata dal metodo mafioso è necessaria l’esistenza di un’associazione mafiosa formale?
No, la sentenza chiarisce che il reato di estorsione aggravata dal metodo mafioso prescinde dall’esistenza di un’associazione formale (ex art. 416-bis c.p.). Ciò che rileva è la condotta intimidatoria che sfrutta la percezione di un potere criminale per incutere timore.

La posizione processuale di eventuali co-imputati influisce sulla valutazione della colpevolezza di un singolo indagato?
No, la Corte ha stabilito che la posizione processuale dei correi è irrilevante per la sussistenza del fatto contestato al singolo. Gli atti intimidatori, in questo caso, sono stati attribuiti personalmente all’imputato, rendendo ininfluente l’eventuale annullamento della misura cautelare per gli altri.

Ai fini del reato di estorsione, è necessario che la vittima si sia sentita effettivamente intimidita?
No, non è necessaria l’effettiva intimidazione della vittima. La Corte ribadisce che il carattere minaccioso della condotta e la sua idoneità a coartare la volontà della persona offesa vanno valutati in base a circostanze oggettive e concrete, non sulla base della percezione soggettiva della vittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28191 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28191 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato ad Agrigento il 26/07/1999

avverso l’ordinanza del 31/01/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Palermo.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; sentito il difensore del ricorrente, avvocato NOME COGNOME che ha illustrato i motivi del ricorso e ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Palermo, in sede di riesame cautelare, ha confermato il provvedimento del G.I.P. dello stesso Tribunale che aveva disposto la misura degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di estorsione oggetto di contestazione provvisoria.

Ricorre per cassazione l’ indagato, a mezzo del difensore, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), con unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza di gravi indizi per l’ipotizzato reato di concorso in estorsione continuata, aggravata dall’utilizzo del metodo mafioso .

Deduce l’insussistenza del reato, stante l’asserito annullamento da parte del medesimo Tribunale dell’ordinanza applicativa nei confronti dei correi NOME COGNOME e COGNOME NOME per i medesimi reati e autori anch’essi, in ipotesi di accusa, della medesima condotta intimidatoria per cui si procede ai danni di COGNOME NOME – titolare di un esercizio commerciale in Porto Empedocle –

finalizzata ad ottenere delle consumazioni nel locale senza versare il corrispettivo, in funzione di una condizione di soggezione creata nella persona offesa a seguito del convincimento di conseguire da essi protezione negli ambienti malavitosi della zona.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Sotto il profilo dei gravi indizi, l’ordinanza impugnata appare immune da vizi logico-giuridici, avendo offerto un percorso argomentativo che ha affrontato attentamente l’analisi del materiale indiziario, evidenzia ndo risultanze che non mettono in discussione comportamenti anche esplicitamente minacciosi da parte del prevenuto ai danni dell’esercente COGNOME NOME per ottenere consumazioni, in qualsiasi orario del giorno e della notte, senza versare il corrispettivo o pagandolo solo in parte.
Le censure prospettate dal ricorrente sono erronee in diritto, là dove assumono l’insussistenza del delitto di associazione mafiosa, in relazione all’asserito annullamento della misura cautelare nei confronti dei coindagati COGNOME e COGNOME

Al di là del fatto che di tale annullamento la parte ricorrente non ha fornito alcuna allegazione, mette conto segnalare che tali rilievi non appaiono allineati al fatto di reato oggetto di provvisoria contestazione, che prescinde dall’esistenza stessa di un’associazione ex art. 416 -bis cod. pen., ma che attengono, piuttosto, a un addebito di estorsione (aggravata dal metodo mafioso) in cui COGNOME avrebbe fatto parte del gruppo di avventori che, sfruttando la propria vicinanza a soggetti inseriti nel contesto criminale controllante il territorio, si sarebbero comportati all’interno del locale con modalità tali da porre la vittima in una condizione di timore per la propria incolumità.
In questa sede, pertanto, non rileva la posizione processuale dei correi, che al più potrebbe incidere per la configurabilità della componente concorsuale o monosoggettiva dell’illecito, ma non per la sussistenza del fatto in sé , considerato che gli atti intimidatori sono stati attribuiti dal Tribunale personalmente al Donzì, secondo quanto ricostruito sul piano fattuale.

Non coglie nel segno neanche la doglianza con cui si prospetta l’insussistenza del fatto di reato, in ragione di una ‘mera convinzione’ da parte

del Plano di essere vittima di condotte volte a costringerlo ad ottenere protezione.

Tale censura si palesa come aspecifica, elevandosi il fattore della percezione soggettiva della vittima dal subire una intimidazione come dirimente rispetto ad un illecito configurabile in ragione della idoneità della minaccia, avuto riguardo alle circostanze concrete emerse, a incutere timore ed a coartare la volontà del soggetto passivo, non rilevando l’effettiva intimidazione della vittima che, ad ogni modo, nel caso in esame è stata finanche denunciata dal Plano come patita. Invero, ai fini della configurabilità del reato di estorsione, il carattere minaccioso della condotta e la idoneità della stessa a coartare la volontà del soggetto passivo vanno valutate in relazione a concrete circostanze oggettive, non rendendosi necessario che si sia verificata l’effettiva intimidazione del soggetto stesso (Sez. 2, n. 36698 del 19/06/2012, COGNOME, Rv. 254048 – 01).
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.