Estorsione ambientale: la minaccia implicita è reato

La Cassazione ha confermato la condanna per estorsione pluriaggravata con metodo mafioso. Il caso riguarda una richiesta di ‘pizzo’ a un imprenditore, dove non vi era una minaccia esplicita. La Corte ha stabilito che in contesti di criminalità organizzata, la richiesta di denaro per ‘protezione’ integra il reato di estorsione ambientale, poiché la minaccia è implicita nel timore generato dalla fama del clan. Il ricorso dell’imputato, considerato il mandante, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione ambientale: quando la minaccia è nel contesto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6335 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale nella lotta alla criminalità organizzata: l’estorsione ambientale. Questo concetto giuridico si applica quando una richiesta di denaro, pur senza minacce esplicite, acquista un carattere intimidatorio grazie al contesto territoriale dominato da un’associazione mafiosa. La sentenza conferma che la forza intimidatrice del vincolo associativo è sufficiente a integrare il reato, anche in assenza di parole o gesti palesemente minacciosi.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria riguarda la condanna di un soggetto ritenuto il mandante di un’estorsione ai danni di un imprenditore titolare di un centro di assistenza per ricambi auto. L’esecutore materiale del reato aveva costretto la vittima a versare una somma complessiva di 400 euro a titolo di ‘protezione’, al fine di evitare danni alla sua attività commerciale.

La condanna era stata aggravata da plurime circostanze: l’aver commesso il fatto avvalendosi del metodo mafioso, con l’intento di agevolare l’associazione criminale di appartenenza, mentre l’imputato era sottoposto a una misura di prevenzione e con la recidiva specifica. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale, portando l’imputato a presentare ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’estorsione ambientale

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla prova: La difesa sosteneva che non fosse stata raggiunta la prova certa del ruolo di mandante. Le dichiarazioni del coimputato, registrate durante le intercettazioni, non erano considerate univoche e i messaggi scambiati tra i due erano di contenuto neutro. Inoltre, lo stesso esecutore materiale aveva poi ritrattato, sostenendo di aver agito in autonomia millantando un incarico mai ricevuto.
2. Insussistenza dell’aggravante mafiosa: Secondo il ricorrente, mancava l’esteriorizzazione del ‘metodo mafioso’. La vittima non aveva riferito di minacce dirette, ma di aver pagato per ‘assicurarsi la tranquillità’. La minaccia era generica e non riconducibile a un comportamento oggettivamente idoneo a esercitare una coartazione psicologica. Si contestava anche la finalità di agevolare la cosca, ritenuta ormai disarticolata.
3. Mancata concessione delle attenuanti: Si lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante per la speciale tenuità del danno (400 euro) e delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. La decisione si fonda su argomentazioni precise che ribadiscono principi consolidati in materia di prova e di reati di mafia.

L’analisi delle prove

I giudici hanno chiarito che il ricorso rappresentava un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Il compendio probatorio, costituito dalle dichiarazioni della vittima, dalle intercettazioni e dai messaggi, è stato ritenuto robusto e idoneo a fondare la condanna. La Corte ha sottolineato che la versione dell’esecutore materiale, che sosteneva di aver agito da solo ‘spendendo’ il nome del boss, era inverosimile, poiché un’azione del genere avrebbe comportato gravi conseguenze per lui all’interno dell’ambiente criminale.

La qualificazione del metodo mafioso nell’estorsione ambientale

Il punto centrale della sentenza riguarda la conferma dell’aggravante mafiosa. La Cassazione ha ribadito la validità del concetto di estorsione ambientale. In un territorio dove la criminalità organizzata è radicata, non è necessaria una minaccia esplicita. La richiesta di ‘protezione’, ventilando la possibilità che terzi possano ‘irritarsi’ in caso di rifiuto, è un comportamento che evoca la forza del vincolo mafioso e prospetta ritorsioni generiche, ma proprio per questo ancora più pericolose e intimidatorie.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si articola su due pilastri fondamentali. In primo luogo, sul piano probatorio, si ribadisce che gli elementi raccolti tramite intercettazioni, anche se l’imputato non partecipa direttamente alla conversazione, possono costituire fonte di prova diretta, soggetta al libero e razionale convincimento del giudice, senza necessità di riscontri esterni. Nel caso specifico, le conversazioni tra l’esecutore e il ricorrente dimostravano che l’attività estorsiva era sollecitata e monitorata da quest’ultimo.

In secondo luogo, sul piano del diritto sostanziale, la Corte ha spiegato che la circostanza aggravante del metodo mafioso ricorre anche quando l’autore della condotta illecita non usa una minaccia diretta, ma pretende il pagamento di denaro per ‘assicurare protezione’. Questo comportamento, in un contesto ad alta densità mafiosa, ha un forte contenuto intimidatorio perché evoca implicitamente la capacità del clan di nuocere. La reazione della vittima, che paga per ‘paura’ e per ‘tranquillità’, è la prova dell’efficacia di tale metodo.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio giuridico di fondamentale importanza: la lotta all’estorsione non si ferma alle minacce palesi. Il reato sussiste anche quando la pressione sulla vittima è psicologica, subdola e basata sulla fama criminale di un clan. Per la giustizia, il cosiddetto ‘pizzo’, anche se richiesto con maniere apparentemente non violente, costituisce un’estorsione aggravata dal metodo mafioso, poiché sfrutta una condizione di assoggettamento e omertà diffusa sul territorio, ovvero quella che definisce l’estorsione ambientale.

Quando una richiesta di denaro senza minacce esplicite diventa estorsione con metodo mafioso?
Secondo la Corte di Cassazione, ciò avviene quando la richiesta viene avanzata in un territorio con una radicata presenza di criminalità organizzata. In tale contesto, anche una semplice richiesta di denaro per ‘protezione’, ventilando la possibilità di ritorsioni da parte di terzi, acquista un forte contenuto intimidatorio, sfruttando la paura generata dalla fama del clan. Questo configura la cosiddetta ‘estorsione ambientale’.

Le conversazioni intercettate in cui l’imputato non partecipa direttamente possono essere usate come prova contro di lui?
Sì. La sentenza ribadisce che gli elementi di prova raccolti tramite intercettazioni di conversazioni, anche se l’imputato non vi ha partecipato, possono costituire una fonte di prova diretta. Spetta al giudice valutarle secondo il suo libero e razionale convincimento, senza che siano necessari ulteriori riscontri esterni.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso che, come nel caso di specie, mira a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6335 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6335 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Australia il DATA_NASCITA

Avverso la sentenza resa il 6 Aprile 2023 dalla Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso e dell’AVV_NOTAIO che ha

insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Catanzaro, parzialmente riformando la sentenza resa dal Tribunale di Lamezia Terme il 6 settembre 2022, ha confermato la responsabilità di COGNOME NOME in ordine al reato di estorsione pluriaggravata. Si addebita all’imputato di avere quale mandante partecipato all’estorsione in danno dell’imprenditore NOME COGNOME, costretto a consegnare una somma di denaro per l’importo complessivo di 400 euro a titolo di protezione e al fine di evitare danni alla sua attività con l’aggravante di avere commesso il fatto quale persona facente parte di un’associazione di stampo mafioso, avvalendosi di modalità cosiddette mafiose e con l’intento di agevolare la detta associazione, nonché con l’aggravante di avere commesso il fatto mentre era sottoposto a misura di prevenzione e la recidiva specifica.
2.Avverso detta sentenza propone ricorso COGNOME NOME deducendo:

2.1 violazione degli artt. 192 e 533 cod. proc.pen. e vizio di motivazione poiché l’imputato è stato condannato nonostante non sia stata raggiunta prova certa della sua responsabilità in ordine al conferimento di un mandato all’esecutore materiale dell’estorsione, NOME COGNOME, ai danni della attività commerciale RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME. L’ipotesi accusatoria risulta infatti fondata sulle dichiarazioni del coimputato NOME, registrate tramite intercettazioni. che non sono tuttavia univoche sull’individuazione del mandante poiché il coimputato aveva prima fatto riferimento a NOME COGNOME e dopo al cognato dello stesso, NOME COGNOME, odierno NOME. Dette dichiarazioni rese nel corso di conversazioni con soggetti estranei non hanno ricevuto alcun riscontro esterno individualizzante, sicché il ruolo di mandante dell’estorsione attribuito al NOME, secondo la Corte, troverebbe conferma soltanto in alcuni messaggi whatsapp intervenuti tra i due coimputati che tuttavia mantengono un contenuto del tutto neutro e non appaiono idonei a dimostrare il mandato conferito da NOME COGNOME a NOME COGNOME in ordine alla richiesta estorsiva. La Corte non ha peraltro considerato che il coimputato ha escluso il coinvolgimento del COGNOME sostenendo di avere agito in modo autonomo millantando un incarico mai ricevuto.
2.2 Violazione degli artt. 629, 416 bis.1 cod.pen. e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dell’aggravante mafiosa in senso oggettivo e soggettivo. Rileva il NOME che il cosiddetto metodo mafioso deve necessariamente avere una sua esteriorizzazione quale forma di condotta positiva, richiesta dalla norma con il termine “avvalersi”, mentre nel caso in esame non emerge alcuno degli indici esteriori della condotta aggravata da dette modalità, in quanto la persona offesa non ha riferito di alcuna minaccia posta nei suoi confronti e ha affermato di avere pagato soltanto per assicurarsi la tranquillità della sua famiglia e dell’azienda. Il teste ha precisato che il suo interlocutore non aveva fatto specifico riferimento a cosa potesse succedere, ma aveva evocato un pericolo generico. Né i caratteri mafiosi del metodo utilizzato possono essere desunti dalla reazione della vittima alla condotta tenuta dall’imputato, poiché devono concretizzarsi in un comportamento oggettivamente idoneo ad esercitare una peculiare coartazione psicologica sulle persone, con i caratteri propri della intimidazione.
Quanto al profilo soggettivo dell’aggravante come finalità agevolativa della condotta, la pronunzia di merito non tiene conto che la stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da diversi anni è stata disarticolata e i suoi componenti sono per lo più in carcere, sicché risulta smentita la prospettazione accusatoria secondo cui l’esecutore materiale dell’estorsione avrebbe fatto leva su pregresse vicende estorsive patite dal titolare della società anzidetta per accrescere l’effetto intimidatorio della propria richiesta.

2.3 Violazione degli artt. 629, 62 numero 4 e 62 bis cod.pen. e vizio di motivazione poiché nel caso in esame risulta configurabile l’attenuante del prevista dall’articolo 62 n. 4 cod.pen. per l’oggettiva speciale tenuità del danno e per le modalità della condotta. Inoltre il giudice avrebbe dovuto applicare le circostanze attenuanti generiche per adeguare la pena al fatto concreto.

2.4 Con memoria l’AVV_NOTAIO ha insistito nei motivi di ricorso.

3.11 ricorso è inammissibile.

3.1La prima censura non è consentita poichè invoca una rivalutazione del compendio probatorio, che è stato oggetto di adeguata ed esaustiva verifica da parte di entrambi i collegi di merito, pervenuti alle medesime conclusioni.

La censura è anche manifestamente infondata in quanto il robusto compendio probatorio è costituito dalle dichiarazioni della persona offesa che hanno trovato riscontro nel tenore di diverse conversazioni e messaggi, già di per sé idonee a costituire autonoma fonte di prova.

Va ricordato che gli elementi di prova raccolti nel corso delle intercettazioni di conversazioni, alle quali non abbia partecipato l’imputato, possono costituire fonte di prova diretta, soggetta al generale criterio valutativo del libero convincimento razionalmente motivato senza bisogno di riscontri esterni, o avere natura indiziaria, richiedendo, in tal caso, i requisiti di gravità, precisione e concordanza, in conformità del disposto dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 5 – , Sentenza n. 40061 del 12/07/2019 Cc. (dep. 30/09/2019 ) Rv. 278314 – 02)
Le conversazioni intercettate e i diversi messaggi intercorsi tra il NOME e il NOME dimostrano che l’attività estorsiva veniva sollecitata e monitorata dallo stesso COGNOME e palesano il mandato formulato dal NOME che ne sollecitava la tempestiva esecuzione smentendo le dichiarazioni del NOME, il quale ha dichiarato di aver agito autonomamente.

La versione del COGNOME è stata ritenuta inverosimile (v. pag.6) poiché è logico che questi non avrebbe potuto spendere impunemente il nome di un capomafia come appunto il COGNOME, che aveva da poco lasciato il carcere e che aveva riportato condanna per associazione a delinquere stampo mafioso, senza incorrere in gravi conseguenze e rimanere impunito.

La Corte ha poi sottolineato che COGNOME è un soggetto già condannato in via definitiva per estorsione aggravata dal metodo mafioso e dalla finalità di agevolare il sodalizio mafioso realizzata in concorso con altri esponenti della RAGIONE_SOCIALE, e ciò conferma la sua vicinanza all’associazione mafiosa, l’inserimento della sua condotta nell’ambito di una messa a disposizione del sodalizio, nonché i legami con il mandante odierno NOME.

La censura in ordine alla coincidenza del teste NOME COGNOME con la persona offesa di altro reato di estorsione mafiosa accertato in via definitiva in passato è generica poiché non viene allegata documentazione a supporto e comunque non risulta idonea ad

inficiare le esaustive e articolate argomentazioni poste a sostegno della prospettazione accusatoria.

3.2 La seconda censura è generica poiché non si confronta con l’esaustiva motivazione resa dalla Corte di appello la quale, facendo corretta applicazione della giurisprudenza di legittimità in tema di estorsione ambientale, ha ribadito che la circostanza aggravante ricorre anche quando l’autore della condotta illecita non faccia uso di una esplicita minaccia ma, in un territorio in cui è radicata la criminalità organizzata di stampo mafioso, pretende il pagamento di una somma di denaro per assicurare protezione, ventilando la possibilità che terzi soggetti possano irritarsi a fronte del rifiuto del su interlocutore. Ciò è quanto accaduto e all’evidenza si tratta di comportamento che pur non formulando esplicite minacce ha forte contenuto intimidatorio ed evoca la forza del vincolo del sodalizio mafioso prospettando generiche, e proprio per questo ancora più pericolose, ritorsioni.
3.3 Il terzo motivo è manifestamente infondato poiché la Corte ha reso esaustiva motivazione in ordine al diniego delle attenuanti invocate dal NOME, che reitera i motivi di appello così destinando la censura all’inammissibilità.

4.L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del NOME al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa le ammende che si ritiene equo determinare in 3.000 C in proporzione al grado di colpa nella presentazione della impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il NOME al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende

Roma 13 dicembre 2023

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.