Estorsione ambientale: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che disponeva la scarcerazione di un indagato per estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il fulcro della decisione risiede nel concetto di ‘estorsione ambientale’, secondo cui la minaccia non deve essere esplicita, ma può derivare dal clima di intimidazione e dalla nota fama criminale dell’agente e del suo gruppo in un determinato territorio. La Corte ha ritenuto contraddittoria la valutazione del tribunale precedente, che aveva sminuito la gravità dei fatti in assenza di minacce dirette, e ha rinviato il caso per una nuova valutazione che tenga conto del contesto complessivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Ambientale: Quando la Minaccia è Silenziosa ma Reale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nella lotta alla criminalità organizzata: quello dell’estorsione ambientale. In questo tipo di reato, la violenza o la minaccia non hanno bisogno di essere espresse con parole o gesti eclatanti, perché sono già presenti nel contesto, nell’aria che si respira in un territorio controllato da un’organizzazione criminale. La Corte ha annullato un’ordinanza di scarcerazione, sottolineando come la fama criminale di un individuo e del suo gruppo sia sufficiente a coartare la volontà delle vittime.

I Fatti: Controllo del Territorio e Richieste “Cortesi”

Il caso riguarda un indagato, accusato di diversi episodi di estorsione e illecita concorrenza aggravati dal metodo mafioso nel settore agricolo e della pastorizia. Secondo l’accusa, l’indagato, agendo anche per conto del suocero, figura di spicco della criminalità locale detenuto, imponeva ai proprietari terrieri di destinare i loro terreni al pascolo del proprio gregge, senza corrispondere alcun compenso, o acquisiva gratuitamente paglia e scarti della mietitura. Le richieste venivano avanzate con toni apparentemente cortesi e formali, senza minacce esplicite. I proprietari, tuttavia, erano ben consapevoli della caratura criminale dei soggetti coinvolti e del loro controllo sul territorio.

La Decisione del Tribunale del Riesame: Una Visione Parziale

Il Tribunale del Riesame, pur riconoscendo la gravità indiziaria per alcuni episodi, aveva annullato la misura della custodia cautelare in carcere. La motivazione si basava principalmente sull’assenza di minacce esplicite da parte dell’indagato e sulla presunta libertà delle vittime di non aderire alle richieste. Inoltre, aveva ritenuto superata la presunzione di pericolosità legata all’aggravante mafiosa, valorizzando il tempo trascorso dai fatti e il ruolo ritenuto meramente esecutivo dell’indagato.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Peso del Contesto nell’Estorsione Ambientale

La Corte di Cassazione ha censurato duramente la decisione del Riesame, definendola intrinsecamente contraddittoria e basata su una valutazione frammentata degli elementi. Il cuore del ragionamento della Suprema Corte si fonda sul concetto di estorsione ambientale. Gli Ermellini hanno spiegato che il tribunale avrebbe dovuto considerare che, in un territorio dominato da gruppi criminali, anche una richiesta formalmente priva di minacce può integrare il reato di estorsione. La forza intimidatrice non risiede nelle parole usate, ma nella fama criminale dell’agente e nella percezione, da parte della vittima, che un rifiuto comporterebbe gravi ritorsioni. L’appartenenza dell’indagato a un noto contesto mafioso, percepita da tutti gli abitanti della zona, costituisce di per sé un’allarmante carica intimidatoria. Ignorare questo aspetto significa non comprendere la natura stessa del controllo mafioso del territorio. La Corte ha inoltre criticato il Tribunale per aver ritenuto superata la presunzione di pericolosità con motivazioni deboli e laconiche, senza un’analisi approfondita della persistenza dei legami dell’indagato con l’ambiente criminale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce che per valutare la sussistenza di un reato come l’estorsione, specialmente in contesti mafiosi, è indispensabile un’analisi globale e non parcellizzata. La sola assenza di una minaccia esplicita non è sufficiente a escludere il reato quando il contesto generale è caratterizzato da un pervasivo potere di intimidazione. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: impone ai giudici di merito di guardare oltre le apparenze e di valutare la reale portata coercitiva di condotte che, estrapolate dal loro ambiente, potrebbero sembrare innocue. Si tratta di un monito a non sottovalutare il potere silenzioso ma opprimente delle mafie, che si manifesta nel controllo capillare delle attività economiche e nella sottomissione psicologica delle comunità.

Quando una richiesta senza minacce esplicite può essere considerata estorsione?
Una richiesta senza minacce esplicite costituisce estorsione quando si inserisce in un contesto di ‘estorsione ambientale’, dove la forza intimidatrice deriva dalla nota appartenenza del soggetto a un pericoloso gruppo criminale e dal clima di assoggettamento che questo impone sul territorio. La vittima percepisce la minaccia come implicita.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di scarcerazione?
La Corte l’ha annullata perché ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame contraddittoria e illogica. Il Tribunale, pur riconoscendo il contesto mafioso, non ne ha tratto le dovute conseguenze per tutti i capi d’accusa, valorizzando erroneamente l’assenza di minacce esplicite e fornendo una giustificazione insufficiente per superare la presunzione di pericolosità sociale dell’indagato.

Cosa si intende per ‘superare la presunzione di pericolosità’ nei reati di mafia?
Significa che, nonostante la legge presuma la pericolosità di chi commette reati con aggravante mafiosa, il giudice può escluderla solo sulla base di elementi concreti e significativi che dimostrino un effettivo allontanamento dal contesto criminale. Secondo la Cassazione, il semplice decorso del tempo o un ruolo ritenuto ‘marginale’ non sono, di per sé, elementi sufficienti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4789 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4789 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA presso il TRIBUNALE DI PALERMO

nel procedimento a carico di

COGNOME nato a Sciacca il 5 settembre 1978

avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo resa il 24/6/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata in ordine ai capi 4 e 5 dell’incolpazione provvisoria. Sentite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME e dell’avv. NOME COGNOME che hanno chiesto l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Palermo, sezione per il riesame, accogliendo la richiesta di riesame proposta nell’interesse dell’indagato NOME COGNOME ha annullato l’ordinanza resa dal GIP del Tribunale di Palermo il 24 maggio 2024 che aveva applicato all’indagato la misura della custodia cautelare in

carcere relativamente alle ipotesi di reato contestate ai capi 1, 3, 4, 5 e 6 della incolpazione provvisoria, e ne ha disposto la scarcerazione.

Nella motivazione del provvedimento il gip ha riconosciuto la sussistenza di gravi indizi in ordine ai delitti di estorsione aggravata dal metodo mafioso contestata al capo 4 della rubrica e di atti di illecita concorrenza contestato al capo 5 nei confronti della persona offesa COGNOME NOMECOGNOME mentre ha ritenuto non raggiunta la gravità indiziaria in ordine ai reati di estorsione contestati ai capi 1, e 6 della incolpazione provvisoria.

Il collegio ha poi ritenuto che, nonostante la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari connessa all’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod.pen. , nel caso di specie dette esigenze cautelari sarebbero escluse dal alcuni elementi di fatto e ha pertanto disposto l’annullamento dell’ordinanza cautelare limitatamente alla posizione del COGNOME, ordinandone l’immediata scarcerazione.

2.Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso il Pubblico ministero deducendo vizio di motivazione avuto riguardo alle risultanze probatorie oggetto di valutazione da parte del Tribunale.

In particolare, dopo aver esposto e richiamato il compendio indiziario a sostegno dell’incolpazione provvisoria, il ricorrente ha osservato:

che i collaboratori di giustizia e le persone offese hanno reso dichiarazioni univoche in ordine alla coartazione della volontà subita dai proprietari ad opera degli indagati, che imponevano di destinare i terreni a pascolo per il loro gregge, senza corrispondere un compenso:

che il tenore delle conversazioni intercettate non è stato preso in adeguata considerazione da parte del collegio del riesame;

che in ordine ai delitti di estorsione e illecita concorrenza di cui ai capi 4 e 5 per i quali il Tribunale ha comunque riconosciuto la gravità indiziaria, l’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod.pen deve ritenersi sussistente anche sotto il profilo della agevolazione mafiosa, poiché le finalità personali si coniugano in maniera inscindibile con l’obiettivo di rafforzamento dell’associazione mafiosa in loco, e non può dubitarsi che l’indagato abbia posto in essere una condotta intimidatoria al fine di mantenere ben saldo il controllo mafioso del territorio, salvaguardando anche gli interessi economici dell’azienda di famiglia;
che in ragione della ritenuta aggravante, sotto il profilo del metodo mafioso, sussiste la presunzione relativa in ordine alle esigenze cautelari, che il Tribunale ha ritenuto di superare con motivazione carente, in quanto l’avere agito in esecuzione di una direttiva ricevuta dal suocero detenuto costituisce indice di particolare gravità e non sminuisce la pericolosità del COGNOME; la condotta di quest’ultimo non era da ritenersi occasionale ed, essendosi consumata nell’anno 2021, non è così risalente da incidere sul pericolo di recidiva, che risulta ancora attuale e concreto, considerato il suo persistente inserimento nel territorio.
Con memoria trasmessa il 5 dicembre 2024 gli avv. COGNOME nell’interesse dell’indagato hanno chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso perché propone censure di merito e invoca una diversa valutazione del compendio indiziario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti che verranno esposti.

1.1 A dispetto di quanto ritenuto dai difensori dell’indagato, l’impugnazione, che si confronta dettagliatamente con le emergenze processuali e sembra in effetti in alcuni passaggi invocare una ricostruzione alternativa in punto di fatto del compendio probatorio, non consentita in sede di legittimità, nel suo complesso mette in luce, attraverso il necessario confronto con le emergenze processuali, che l’intero apparato argomentativo dell’ordinanza impugnata è affetto da una stridente contraddittorietà logica, derivante dal concorso di proposizioni testuali concernenti punti decisivi e assolutamente inconciliabili tra loro (cfr. Sez. U, n. 20804 del 29/11/2012, dep.2013, COGNOME, Rv. 255141-01, in motivazione).
In particolare, risulta evidente il contrasto tra la descrizione del contesto generale in c agiscono i vari soggetti, attivi e passivi, che emerge dalle dichiarazioni dei collaborator di giustizia e la nninimale valutazione delle singole condotte poste in essere in tale scenario, attraverso una considerazione frammentata delle varie fonti dichiarative, valorizzando alcuni passaggi delle testimonianze delle persone offese e il mancato esplicito riferimento a minacce ad opera dell’indagato.

Il Tribunale, per un verso, sembra concordare con quanto espresso nell’ordinanza genetica quanto all’indiscusso potere esercitato, da epoche assai risalenti, dalle locali articolazioni di Cosa Nostra sulla pastorizia e sul settore agricolo nella valle del Belice sovrintendendo alla suddivisione dei terreni tra i diversi pastori, conculcando la libertà contrattuale dei proprietari e subordinando all’assenso del gruppo criminale dominante l’ingresso di nuovi operatori economici di settore.

Le condotte intinnidatrici si estendevano abitualmente anche ad altre forme di taglieggiamento, come l’acquisizione gratuita della paglia e degli scarti della mietitura.

Tuttavia, con riferimento alle condotte contestate ai capi 1,3 e 6, valorizza l’apparente libertà dei proprietari di non ottemperare alle richieste e comunque di rispettare lo status quo, e l’assenza di esplicite minacce da parte del Guzzardo, senza considerare che le dichiarazioni dei testi GLYPH e anche le loro condotte potrebbero risultare inficiati dalla consapevolezza dei dichiaranti di dovere affrontare intuibili conseguenze negative.

Neppure è revocata in dubbio la fama criminale di Campo, suocero del COGNOME, la sua intraneità al sodalizio mafioso, perfettamente risaputa nella comunità del luogo, che lo rendeva il soggetto più influente nell’area di Santa Margherita di Belice, nel settore agropastorale e il suo attuale interesse al controllo di quel settore, che si desume dalla

telefonata che fa al COGNOME riportata a pag 23, ma con argomentazione intrinsecamente contraddittoria, valorizza tale elemento solo per ritenere raggiunta la gravità indiziaria i ordine ai fatti contestati ai capi 4 e 5 e non considera detta ingerenza del Campo e l’effetto intimidatorio in relazione alle analoghe condotte che integrano gli altri capi.

Il collegio avrebbe, invece, dovuto verificare la configurabilità di un’estorsion cosiddetta ambientale, e cioè quella particolare azione estorsiva perpetrata da soggetti notoriamente inseriti in pericolosi gruppi criminali che spadroneggiano in un determinato territorio e che è immediatamente percepita dagli abitanti della zona come concreta e di certa attuazione, stante la forza criminale dell’associazione di appartenenza del soggetto agente, quand’anche attuata con linguaggio e gesti criptici, a condizione che questi siano idonei ad incutere timore e a coartare la volontà della vittima (Sez. 2, n. 18566 del 10/04/2020, COGNOME, Rv. 279474-02; Sez. 2, n. 22976 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 270175-01; Sez. 2, n. 53652 del 10/12/2014, COGNOME, Rv. 261632-01).
Deve infatti ribadirsi che anche una richiesta formalmente priva di esplicite minacce come nel caso di specie, anche a prescindere dai toni apparentemente rilassati – ben può manifestare in realtà un’allarmante carica intimidatoria, chiaramente percepita come tale dalla vittima, alla luce della sottoposizione del territorio in cui la richiesta è formu all’influsso di notorie consorterie criminali.

A ciò si aggiunga che non vale ad escludere il carattere estorsivo, la costatazione che non vi sia concorrenza nel settore e che si tratti di margini di profitti molto contenuti, poic tali elementi non escludono la coartazione della libertà contrattuale, come emerge con evidenza dalle dichiarazioni del COGNOME riportate a pag. 29 dell’ordinanza, il quale ha chiaramente ammesso di avere paura di subire ritorsioni; dichiarazioni che sono state tacciate di imprecisione e genericità, senza spiegare le ragioni di tali valutazioni apparentemente apodittiche.
Altra intrinseca contraddizione del provvedimento consiste nel ritenere raggiunta la gravità indiziaria in ordine alle condotte contestate ai capi 4 e 5 – nonostante non emerga prova concreta delle modalità con cui l’amministratore o il proprietario del terreno sia stato raggiunto dalla richiesta avanzata dal carcere da Campo Pietro – desumendola dalla contestualità tra l’incarico al COGNOME e la modifica delle originarie decisioni della part offesa, riguardo alla destinazione del terreno – ma nell’escluderla per le altre analoghe fattispecie, consumate con modalità molto simili e nel medesimo territorio, da parte dei medesimi soggetti, valorizzando l’assenza di esplicite minacce o i toni formalmente cortesi utilizzati dal COGNOME in occasione di alcuni contatti.
Questa aporia argonnentativa dovrà essere risolta, nella pienezza del merito cautelare, rivalutando l’intero quadro investigativo alla luce dei principi di diritto sopra riportat relazione ai capi 1, 3 e 6 .

Restano assorbite, in quanto strettamente connesse all’ulteriore ponderazione sopra accennata, le ulteriori censure concernenti la mancata applicazione della circostanza di

cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. , limitatamente al profilo soggettivo, in relazione ai cap e 5.

1.2 Anche le censure in ordine alle esigenze cautelari appaiono fondate poiché la presunzione sancita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., che nel caso in esame deriva dal riconoscimento del metodo mafioso in ordine ai reati di cui ai capi 4 e 5, può essere superata, con riguardo ai delitti aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., a condizione che si dia conto dell’avvenuto apprezzamento di elementi, evidenziati dalla parte o direttamente enucleati dagli atti, significativi in tal senso, afferenti, in spec alla tipologia del delitto in contestazione, alle concrete modalità del fatto e alla su risalenza, non essendo sufficiente, a tal fine, il mero decorso del cd. “tempo silente”, posto che è escluso, in materia, qualsiasi automatismo valutativo. (Sez. 2, n. 24553 del 22/03/2024, Rv. 286698 – 01).
Gli elementi valorizzati dall’ordinanza per ritenere superata la presunzione relativa di pericolosità, e cioè, il tempo decorso dalla commissione dei fatti, consumati alla fine del 2021, e il carattere occasionale della condotta e il ruolo meramente esecutivo del COGNOME, sembrano trovare smentita in atti, posto che COGNOME si mostra coinvolto e interessato nella gestione di numerosi appezzamenti di terreno e si attiene scrupolosamente alle indicazioni del suocero detenuto, operando come suo alter ego, con un ruolo di sicuro rilievo sul territorio, considerata la caratura mafiosa del suo affine.
Anche la cessazione della collaborazione tra COGNOME e COGNOME, che il Tribunale afferma essere stata desunta da una dichiarazione proveniente dall’indagato, ma che , secondo la difesa, ( v. memoria trasmessa il 5 dicembre 2024) troverebbe riscontro in diverse conversazioni intercettate, non sembra integrare quell’allontanamento del COGNOME dal contesto e dal territorio in cui si sarebbero consumate le condotte contestate, che solo può assumere rilevanza per superare la presunzione. Al riguardo il Tribunale è quantomeno laconico e dovrà, in ipotesi, argomentare in maniera più specifica.
L’annullamento dell’ordinanza in relazione alla gravità indiziaria per i capi 1,3 e 6 richiede, inoltre, all’esito del nuovo giudizio sulla sussistenza del quadro dei gravi indizi altresì la rivalutazione dell’adeguatezza e della proporzionalità della misura cautelare, che al mutare della gravità dell’imputazione dovrà essere rivalutata.

2.L’ordinanza impugnata deve essere, pertanto, annullata, con rinvio al Tribunale di Palermo, quale Tribunale del riesame, che, nel procedere ad un nuovo giudizio, terrà conto dei rilievi sopra indicati.

annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo competente ai sensi dell’art 309 comma 7 cod.proc.pen.

Così deciso, il 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.