Estorsione ambientale: la Cassazione chiarisce i requisiti

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva attenuato una misura cautelare per un indagato. La Corte ha ravvisato una contraddizione nel fatto che il Tribunale, pur riconoscendo il pervasivo controllo mafioso sul territorio, non avesse qualificato la condotta come estorsione ambientale. Secondo la Suprema Corte, in contesti ad alta infiltrazione criminale, la fama dell’indagato e il potere del clan rendono la minaccia implicita, configurando il reato anche senza intimidazioni esplicite. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione ambientale: quando il contesto mafioso definisce il reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sul delicato tema dell’estorsione ambientale, chiarendo come, in territori ad alta infiltrazione mafiosa, la forza intimidatrice possa essere implicita e derivare direttamente dal contesto. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione sulla valutazione della prova nei reati di mafia, dove spesso il non detto pesa più delle parole.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine della Procura di Palermo a carico di un soggetto, ritenuto figura di spicco in attività agropastorali in un’area a forte presenza mafiosa. Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto la custodia cautelare in carcere. Successivamente, il Tribunale del riesame, pur confermando l’impianto accusatorio per alcuni reati, aveva parzialmente annullato l’ordinanza. In particolare, aveva escluso l’aggravante dell’agevolazione mafiosa per un capo d’imputazione e aveva sostituito la detenzione in carcere con misure meno afflittive, come l’obbligo di dimora.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente un vizio di motivazione. Secondo la Procura, il Tribunale del riesame aveva errato nel non riconoscere la sussistenza di una vera e propria estorsione ambientale, sottovalutando la forza intimidatrice derivante dalla fama criminale dell’indagato e dal capillare controllo mafioso sul settore agricolo locale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno individuato una “insanabile contraddittorietà logica” nel ragionamento del Tribunale del riesame.

Da un lato, infatti, il Tribunale descriveva in modo dettagliato e rigoroso il contesto generale: un territorio, la valle del Belice, dove da decenni le articolazioni di Cosa Nostra esercitano un potere indiscusso sulla pastorizia e altri settori economici, arrivando a sovrintendere alla suddivisione dei terreni e a imporre le proprie regole. Dall’altro lato, però, lo stesso Tribunale non riusciva a individuare nelle condotte specifiche dell’indagato una “manifestazione della forza di intimidazione del vincolo associativo”.

Questa discrepanza è stata ritenuta illogica dalla Cassazione, che ha ribadito la necessità di leggere le singole azioni all’interno del quadro generale di riferimento.

Le Motivazioni: la configurabilità dell’estorsione ambientale

Il cuore della motivazione della sentenza risiede nella puntuale definizione di estorsione ambientale. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: costituisce estorsione “ambientale” quella particolare azione perpetrata da soggetti notoriamente inseriti in pericolosi gruppi criminali che spadroneggiano in un determinato territorio. La loro richiesta è immediatamente percepita come concreta e coercitiva dagli abitanti, stante la forza criminale dell’associazione di appartenenza.

Ciò significa che, in ambienti ad altissima infiltrazione mafiosa, non è necessaria una minaccia esplicita o un comportamento violento. Anche una richiesta formalmente priva di contenuto minatorio, magari espressa con toni apparentemente rilassati e amichevoli, può manifestare in realtà una “energica carica intimidatoria”. La coartazione della volontà della vittima deriva dalla sua consapevolezza di trovarsi di fronte a un esponente di un clan temuto, la cui richiesta non può essere rifiutata senza correre il rischio di gravi conseguenze.

La Corte ha specificato che il delitto può configurarsi persino in assenza di una richiesta esplicita, ma attraverso il semplice richiamo a “pretese consuetudini locali” unidirezionalmente dirette a favorire i domini mafiosi. Si tratta di un “messaggio intimidatorio silente”, reso possibile da una forza criminale talmente consolidata da rendere superfluo ogni avvertimento.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, essa ribadisce che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza nei reati di contesto mafioso non può prescindere da un’analisi approfondita dell’ambiente in cui i fatti si svolgono. La fama criminale di un soggetto e il potere del suo gruppo di appartenenza sono elementi fattuali che devono essere considerati parte integrante della condotta.

In secondo luogo, fornisce ai giudici di merito un criterio guida fondamentale: la coerenza logica. Non è possibile riconoscere l’esistenza di un controllo mafioso totalizzante e, al contempo, valutare le azioni dei suoi esponenti come se avvenissero in un contesto neutro. Il Tribunale del riesame, nel nuovo giudizio, dovrà quindi rivalutare l’intero quadro investigativo alla luce di questi principi, risolvendo l’aporia argomentativa e considerando se le condotte dell’indagato, lette nel loro ambiente, integrino effettivamente il delitto di estorsione ambientale.

Cos’è l’estorsione ambientale secondo la Corte di Cassazione?
È una particolare forma di estorsione commessa da soggetti notoriamente inseriti in gruppi criminali che dominano un territorio. La minaccia non è esplicita, ma implicita nella fama criminale del soggetto e nella forza dell’associazione, ed è percepita come coercitiva dagli abitanti della zona.

Perché la Corte ha annullato la decisione del Tribunale del riesame?
La Corte ha riscontrato un'”insanabile contraddittorietà logica”. Il Tribunale, pur descrivendo un contesto di pervasivo controllo mafioso, non ha poi considerato questo stesso contesto nel valutare le specifiche condotte dell’indagato, omettendo di riconoscerne la carica intimidatoria implicita.

È necessaria una minaccia esplicita per configurare un’estorsione in contesti mafiosi?
No. Secondo la Corte, in ambienti ad altissima infiltrazione mafiosa, anche una richiesta formalmente priva di contenuto minatorio o un semplice richiamo a consuetudini locali imposte dai clan possono avere un’energica carica intimidatoria e coartare la volontà della vittima, configurando così il reato di estorsione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44728 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44728 Anno 2024

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo nel procedimento a carico di

COGNOME PasqualeCOGNOME nato a Santa Margherita di Belice il 05/04/1966

avverso l’ordinanza del 24/06/2024 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

letta la memoria degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME per NOME COGNOME che hanno chiesto la declaratoria di inammissibilità o il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo, in funzione di Tribunale del riesame, ha solo parzialmente confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo in data 24 maggio 2024, che aveva disposto la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME annullando

tale provvedimento in relazione ai reati di cui agli artt. 81-629 cod. pen. (capi 2 e 9), escludendo l’aggravante dell’agevolazione mafiosa con riferimento al delitto di cui all’art. 610 (capo 8) e sostituendo la misura intramuraria con l’obbligo di dimora nel comune di residenza e l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo, articolando quattro motivi di ricorso, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Quanto al capo 2, si deduce mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. I giudici della cautela avrebbero errato nel datare l’inizio della carcerazione del collaboratore COGNOME (e, comunque, costui e l’altro collaboratore COGNOME, pur senza scendere in particolari in ordine ai reati per cui si procede, avrebbero disegnato un contesto ambientale connotato dal capillare e ineludibile controllo mafioso delle attività agricole nel territorio di riferimento). Un simile scenario emergerebbe anche dalle sommarie informazioni rese – con la fatica e la prudenza tipica di un ambiente forzatamente omertoso – da NOME COGNOME, COGNOME e COGNOME. Correttamente interpretate, anche le dichiarazioni della persona offesa apparirebbero assai meno tranquillizzanti, ben potendosi evincerne plurimi accenni a pressanti intimidazioni per acclarate finalità predatorie, senza escludere neppure atti di violenza fisica.
2.2. Quanto al capo 8, l’Ufficio ricorrente censura il mancato riconoscimento dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa. Alla luce della risalente presenza di Cosa Nostra nella valle del Belice e della qualità di partecipe della locale articolazione in capo all’indagato (circostanze entrambe accertate giudiziariamente), non potrebbe non ritenersi che fosse stata ab origine l’organizzazione criminale a disegnare i confini tra le aree di pascolo, essendo il terreno un simbolo identitario del sodalizio mafioso, né che, accanto alle indubitabili finalità personali, si coniugasse anche il dolo specifico di rafforzare il potere dell’associazione sul territorio. Peraltro, presso l’ovile di Ciaccio si sarebbero svolti anche rilevanti incontri tra gli associati.
2.3. Quanto al capo 9, il Procuratore della Repubblica censura – sotto il profilo del vizio di motivazione – la mancata affermazione di sussistenza di una estorsione ambientale, avuto riguardo al contenuto delle conversazioni intercettate, solo in apparenza caratterizzate da toni distesi e amichevoli, ma che in realtà ben lascerebbero intendere la coercizione esercitata implicitamente dall’indagato, noto e temuto criminale.

2.4. Quanto alle esigenze cautelari (rectius, all’adeguatezza delle misure non custodiali applicate), si duole l’Ufficio ricorrente dell’asserita inottemperanza al

rigoroso obbligo motivazionale richiesto per superare la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini di seguito illustrati.

Il primo e il terzo motivo, entrambi diretti a censurare il mancato riconoscimento della gravità indiziaria in relazione ai due delitti di estorsione provvisoriamente ascritti all’indagato, possono essere esaminati congiuntamente.

Al netto delle ampie censure schiettamente fattuali svolte dal pubblico ministero per quanto attiene al capo 2, emerge nitidamente dall’intero apparato argomentativo dell’ordinanza impugnata un’insanabile contraddittorietà logica, derivante dal concorso di proposizioni testuali concernenti punti decisivi e assolutamente inconciliabili tra loro (cfr. Sez. U, n. 20804 del 29/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255141-01, in motivazione). In particolare, risulta evidente il contrasto tra la descrizione, ampia e rigorosa, del contesto generale in cui agiscono i vari soggetti, attivi e passivi, e la minimale valutazione delle singole condotte poste in essere in tale scenario.
Da un lato, il Tribunale concorda con quanto espresso nell’ordinanza genetica quanto all’indiscusso potere esercitato, da epoche assai risalenti, dalle locali articolazioni di Cosa Nostra sulla pastorizia e su ogni altro settore economico nella valle del Belice. L’organizzazione criminale avrebbe sovrinteso alla suddivisione dei terreni tra i diversi pastori, conculcando la libertà contrattuale dei proprietari e subordinando all’assenso del gruppo criminale dominante l’ingresso di nuovi operatori economici di settore. Le condotte intimidatrici si estendevano abitualmente anche ad altre forme di taglieggiamento, come la predazione della paglia e degli scarti della mietitura. L’apparente libertà di non ottemperare alle richieste e comunque di rispettare lo status quo era radicalmente incisa dalle intuibili conseguenze negative per i disallineati (p. 11: «Ci può provare a rifiutarsi. E che succede se si rifiuta? E poi piange le conseguenze, no?»). Neppure è revocata in dubbio la fama criminale di Ciaccio e la sua intraneità (quantomeno in precedenza) al sodalizio mafioso, perfettamente risaputa nella comunità del luogo. NOME COGNOME in virtù della militanza associativa, era, anzi, insieme a NOME COGNOME il soggetto più influente nell’area di Santa Margherita di Belice, per quel che riguardava tali questioni agropastorali.
Dall’altro, ciò premesso (e pur tenuto conto della sfumatura almeno parzialmente volontaristica che potrebbe essere riconosciuta, secondo il Tribunale, a questo assetto del territorio), appaiono incoerenti i successivi passaggi motivazionali attinenti alla mancata individuazione di «specifiche condotte del COGNOME o del coindagato COGNOME, che costituiscano manifestazione della forza di intimidazione del vincolo associativo» (cfr. pp. 11, 14-15, 25-26). Come correttamente già evidenziato dal Giudice per le indagini preliminari, appare quanto meno in astratto, salva la disamina propria del giudice di merito pienamente configurabile una estorsione cosiddetta ambientale..
Invero, secondo la consolidata esegesi di questa Corte regolatrice, costituisce una estorsione “ambientale” quella particolare azione estorsiva perpetrata da soggetti notoriamente inseriti in pericolosi gruppi criminali che spadroneggiano in un determinato territorio e che è immediatamente percepita dagli abitanti della zona come concreta e di certa attuazione, stante la forza criminale dell’associazione di appartenenza del soggetto agente, quand’anche attuata con linguaggio e gesti criptici, a condizione che questi siano idonei ad incutere timore e a coartare la volontà della vittima (Sez. 2, n. 18566 del 10/04/2020, COGNOME, Rv. 279474-02; Sez. 2, n. 22976 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 270175-01; Sez. 2, n. 53652 del 10/12/2014, COGNOME, Rv. 261632-01).
Pertanto, in primo luogo, anche una richiesta estorsiva pur formalmente priva di contenuto minatorio – come nel caso di specie, anche a prescindere dai toni apparentemente rilassati – ben può manifestare in realtà un’energica carica intimidatoria, chiaramente percepita come tale dalla vittima stessa, alla luce della sottoposizione del territorio in cui la richiesta è formulata all’influsso di notorie consorterie criminali.

D’altronde, in ambienti ad altissima infiltrazione mafiosa, il delitto di cui all’art. 629 cod. pen. potrebbe configurarsi persino in assenza di un’esplicita richiesta, ovvero – come nel caso di specie – per il solo tramite di un semplice richiamo a pretese consuetudini locali, tutte unidirezionalmente dirette a favorire i domini mafiosi e i pastori da loro sponsorizzati, a danno dei proprietari dei fondi (cfr. Sez. 2, n. 51324 del 18/10/2023, COGNOME, Rv. 285669-01, secondo cui, in tema di estorsione, è configurabile l’aggravante del metodo mafioso anche a fronte di un messaggio intimidatorio “silente”, nel caso in cui la consorteria abbia raggiunto una forza intimidatrice tale da rendere superfluo l’avvertimento mafioso, sia pure implicito, ovvero il ricorso a specifici comportamenti violenti o minacciosi. In termini, Sez. 3, n. 44298 del 18/06/2019, COGNOME, Rv. 277182-01; Sez. 2, n. 26002 del 24/05/2018, COGNOME, Rv. 272884-01; Sez. 2, n. 20187 del 03/02/2015, COGNOME, Rv. 263570-01. Sempre in tema di estorsione ambientale, Sez. 2, n. 22976 del 13/04/2017, COGNOME Rv. 270175-01 ha ritenuto sussistere un
tentativo di estorsione ambientale in relazione alla condotta degli imputati – di cui uno appartenente ad una cosca di ‘ndrangheta – che avevano effettuato una richiesta anomala di informazioni, con fissazione unilaterale di un appuntamento a distanza di pochi giorni, al responsabile di un’impresa impegnata in lavori nel territorio).

Peraltro, ai fini del riconoscimento della estorsione ambientale, non è necessario che nella contestazione sia contenuta l’espressa qualificazione dei fatti in tal senso, essendo sufficiente l’indicazione dei requisiti oggettivi e soggettivi del delitto, come declinati nel caso concreto (Sez. 2, n. 18566 del 10/04/2020, Abbruzzese, Rv. 279474-02).

Questa aporia argomentativa dovrà essere risolta, nella pienezza del merito cautelare, rivalutando l’intero quadro investigativo alla luce dei principi di diritto sopra riportati.

Restano assorbite, in quanto strettamente connesse all’ulteriore ponderazione sopra accennata, le ulteriori censure concernenti la mancata applicazione della circostanze di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. al capo 8 (dati i riflessi anche in merito al compiuto accertamento che le ripartizioni dei pascoli fossero state fissate dalla famiglia mafiosa di Santa Margherita di Belice ovvero che l’indagato avesse agito per finalità predatorie schiettamente private senza il contemporaneo scopo di riaffermare il controllo mafioso del territorio) e la complessiva valutazione delle esigenze cautelari e dell’adeguatezza delle misure non custodiali applicate (ferma restando la doppia presunzione relativa ex art. 275, comma 3, cod. proc. pen., per i reati di “contesto mafioso”, aggravati ex art. 416-bis.1 cod. pen. e diversi da quelli di partecipazione o concorso nell’associazione prevista dall’art. 416-bis cod. pen., – cfr. Sez. 2, n. 6574 del 02/02/2016, COGNOME, Rv. 266236-01; Sez. 1, n. 29530 del 27/06/2013, De COGNOME, Rv. 256634-01; Sez. 2, n. 30704 del 12/04/2013, COGNOME, Rv. 256558-01).
L’ordinanza impugnata deve essere, pertanto, annullata, con rinvio al Tribunale di Palermo, quale Tribunale del riesame, che, nel procedere ad un nuovo giudizio, terrà conto dei rilievi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 14 novembre 2024

GLYPH

Il GLYPH sigliere estensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.