Estorsione ambientale: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la custodia cautelare per un’ipotesi di tentata estorsione. Il caso riguarda la cosiddetta estorsione ambientale, dove la minaccia non è esplicita ma deriva dal contesto e dalla notorietà criminale. La Corte ha stabilito che tutti gli indizi, incluse le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e il contesto territoriale, devono essere valutati in modo unitario e non frammentario per comprendere la reale portata intimidatoria della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Ambientale: Quando il Contesto Definisce il Reato

L’estorsione ambientale rappresenta una delle forme più subdole e pervasive di criminalità, dove la minaccia non ha bisogno di essere urlata, ma si respira nell’aria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22942/2024, ha riaffermato l’importanza di una valutazione globale degli indizi per riconoscere questo reato, anche quando le parole usate sembrano apparentemente innocue. La decisione annulla un’ordinanza del Tribunale che aveva sottovalutato la gravità di una condotta, declassandola a mera richiesta di informazioni.

I Fatti del Caso

Un imprenditore edile, mentre lavorava in un cantiere, veniva avvicinato da un individuo. Quest’ultimo, con fare apparentemente bonario, gli rivolgeva domande insistenti come: «se lo vuoi capire sono venuto qua, a parlarti bonariamente… Allora non mi vuoi dire chi sei? Allora non lo vuoi capire, adesso vedo io come ti chiami». Turbato dall’incontro, l’imprenditore decideva di sporgere immediatamente denuncia.

Le indagini successive raccoglievano un solido compendio indiziario: la testimonianza del figlio dell’imprenditore e di un operaio presenti sul luogo, i quali confermavano il grave turbamento della vittima; i video delle telecamere di sorveglianza che permettevano di identificare l’autore del fatto; e, soprattutto, le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. Quest’ultimo inquadrava l’episodio in un preciso disegno criminale, spiegando che l’avvicinamento era stato ordinato da esponenti di un clan locale con l’obiettivo di avviare una richiesta estorsiva.

La Decisione dei Giudici di Merito

Nonostante questo quadro, sia il Giudice per le Indagini Preliminari che il Tribunale del Riesame avevano negato l’applicazione della custodia in carcere. Secondo i giudici, le frasi pronunciate non erano sufficientemente intimidatorie e potevano essere interpretate come una semplice richiesta di informazioni o, al massimo, come violenza privata. Le dichiarazioni del collaboratore di giustizia venivano ritenute non decisive, in quanto non aggiungevano elementi concreti alla materialità del fatto già noto.

L’Analisi della Corte di Cassazione sull’Estorsione Ambientale

La Procura ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata valutazione degli elementi e una violazione di legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, censurando duramente l’approccio frammentario e illogico del Tribunale. Secondo la Cassazione, i giudici di merito avevano commesso un grave errore nel valutare ogni indizio in modo isolato, senza coglierne i collegamenti e la confluenza in un unico contesto dimostrativo.

La Corte ha ribadito che, in materia di estorsione ambientale, la forza intimidatrice non risiede necessariamente nelle parole esplicite, ma nella percezione della vittima, che opera in un territorio notoriamente soggetto al controllo di organizzazioni criminali. La richiesta, anche se velata, assume un peso diverso quando proviene da soggetti legati a tali contesti.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su principi giuridici consolidati. In primo luogo, viene richiamato il criterio ermeneutico delle Sezioni Unite, secondo cui ogni prova indiziaria va valorizzata in una prospettiva globale e unitaria. Il Tribunale, invece, aveva sminuito la denuncia della vittima e le dichiarazioni del collaboratore, fallendo nel connetterle al contesto criminale di riferimento.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che per integrare il tentativo di estorsione non sono necessari solo atti esecutivi veri e propri, ma anche atti preparatori che, valutati ex ante, dimostrino l’univocità della condotta verso la commissione del reato. Le frasi e i comportamenti dell’indagato, letti alla luce delle consuetudini locali e del contesto mafioso, non lasciavano dubbi sulla loro finalità estorsiva.

Il Tribunale, derubricando il fatto a “mere informazioni esplorative”, ha trascurato la regula iuris secondo cui, in contesti di criminalità organizzata, la carica intimidatoria è intrinseca alla situazione stessa, a prescindere dal fatto che la vittima conosca personalmente l’estorsore o il suo clan di appartenenza.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. Il principio di diritto da seguire è chiaro: nella valutazione della gravità indiziaria per reati come l’estorsione ambientale, il giudice non può limitarsi a un’analisi letterale delle parole, ma deve compiere una lettura complessiva di tutti gli elementi disponibili, inclusi il contesto socio-criminale, la reazione della vittima e le eventuali conferme provenienti da collaboratori di giustizia. Una visione d’insieme è fondamentale per comprendere la reale portata offensiva di condotte che, solo in apparenza, possono sembrare ambigue.

Quando una richiesta di informazioni si trasforma in tentata estorsione?
Una richiesta si trasforma in tentata estorsione quando, valutata nel suo contesto complessivo (inclusa la notorietà criminale del soggetto agente e il controllo del territorio da parte di clan), è idonea a incutere timore e coartare la volontà della vittima, anche in assenza di minacce esplicite.

Come va valutato il compendio indiziario in casi di estorsione ambientale?
Deve essere valutato in una prospettiva globale e unitaria, ponendo in luce i collegamenti tra i vari elementi (denuncia, testimonianze, dichiarazioni di collaboratori, contesto criminale) anziché analizzarli in modo isolato e frammentario.

È necessario che la vittima conosca l’affiliazione criminale di chi avanza la richiesta?
No. La sentenza chiarisce che la carica intimidatoria può esistere a prescindere dal fatto che la vittima conosca l’estorsore o il suo clan di appartenenza. Ciò che conta è la sottoposizione del territorio a un controllo strutturato da parte di consorterie criminali, un fatto che rende la richiesta oggettivamente minacciosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22942 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22942 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

su ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro nel procedimento a carico di COGNOME NOMENOME nato a Torino il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/02/2024 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento della ordinanza impugnata;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15 febbraio 2024 il Tribunale di Catanzaro ha rigettato l’appello proposto dal Pubblico Ministero presso quel Tribunale avverso l’ordinanza

con la quale il Giudice per le indagini preliminari aveva negato l’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME per il reato di tentata estorsione aggravata dall’art. 416-bis.1. cod. pen. ai danni di NOME COGNOME.

2. Avverso detta ordinanza propone ricorso il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro con un unico articolato motivo, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 56 e 629 cod pen., in quanto il provvedimento impugnato ha escluso la sussistenza della gravità indiziaria del delitto di tentata estorsione, commesso da NOME COGNOME, legato alla RAGIONE_SOCIALE e all’imprenditore NOME COGNOME:urso, senza alcun confronto con il materiale investigativo acquisito. Questo, infatti, aveva dimostrato che le frasi profferite dall’indagato al titolare della ditta di movimento ter NOME COGNOME, mentre lavorava nel cantiere della Protezione civile di RAGIONE_SOCIALE («se lo vuoi capire sono venuto qua, a parlarti bonariamente… Allora non mi vuoi dire chi sei? Allora non lo vuoi capire, adesso vedo io come ti chiami») avessero univocamente una valenza estorsiva, per come confermato dall’immediata denuncia presentata dalla persona offesa, dalle dichiarazioni del figlio e dell’operaio NOME COGNOME, dai filmati delle telecamere e dall’interrogatorio del 3 novembre 2024 di NOME COGNOME, collaboratore di giustizia.
Il Tribunale, nell’escludere efficacia intimidatoria alle frasi menzionate, ritenendo che la condotta di NOME COGNOME si prestasse a letture alternative, ad avviso del Pubblico Ministero ricorrente ha proposto un’interpretazione congetturale, sconfessata dalle risultanze investigative menzionate, peraltro in contrasto con la giurisprudenza consolidata in materia di “estorsione ambientale”, alla luce del contesto in cui è maturato il delitto.

Il ricorso, infine, ha rappresentato l’attualità delle esigen2:e cautelari.

3. Il difensore di NOME COGNOME ha depositato via pec memoria difensiva, con allegati, in cui chiede di dichiarare inammissibile il ricorso e contesta la requisitor del Procuratore generale, rilevando non solo che le dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME sono prive di riscontri, ma la condotta in concreto contestata a COGNOME è inoffensiva e, dunque, inidonea ad integrare gli estremi priva dei gravi indizi di colpevolezza.

Inoltre – ha segnalato il difensore – con sentenza n. 11986 del 2024, emessa da questa stessa Sezione, è stato disposto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza cautelare relativa al delitto associativo contestato a COGNOME che, secondo l’ipotesi accusatoria, sarebbe l’imprenditore di riferimento di NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso va accolto, perché è fondato il motivo dedotto.

2. Al fine di verificare se il Tribunale del riesame ha effettuato una valutazione non viziata da manifesta illogicità o contraddittorietà con riferimento al compendio indiziario a carico di NOME COGNOME, è necessario tenere presente il criterio ermeneutico espresso dalle Sezioni unite secondo cui ogni singola prova indiziaria, nella propria valenza qualitativa e nel grado di precisione e gravità, deve essere valorizzata, ove ne ricorrono i presupposti, in una prospettiva globale e unitaria, tendente a porne in luce i collegamenti e la confluenza in un medesimo contesto dimostrativo (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231678).
Nel caso di specie il Tribunale ha rigettato l’appello del Pubblico Ministero, presentato avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che già aveva negato l’applicazione della misura cautelare a NOME COGNOME, ritenendo non integrata la soglia del tentativo punibile dell’estorsione, aggravata dall’art. 416 bis cod. pen. nella sua doppia declinazione (metodo mafioso ed agevolazione del sodalizio di RAGIONE_SOCIALE), per assenza di idoneità della condotta dell’indagato ad influire sulle determinazioni della persona offesa, allorché, recandosi nel cantiere edile in cui stava lavorando il titolare della ditta NOME COGNOME, gli aveva rivolt le seguenti domande: «Che tipo di lavoro state facendo? Di dove siete? Lo vuoi capire che sono venuto qua a parlarti bonariamente? Allora non mi vuoi dire chi sei? Adesso lo vedo io come ti chiami».
Ad avviso del Tribunale, detto comportamento non era tale da influire sulle determinazioni della presunta persona offesa «potendo, alternativamente, rivestire i caratteri di una violenza privata consumata o di una richiesta di informazioni con finalità esplorative, come prospettato dalla difesa…. secondo una logica criminosa che comunque non attinge, in assenza di ulteriori fatti concretamente offensivi, la soglia della rilevanza penale», senza che aggiungessero alcunchè le dichiarazioni del collaboratore di giustizia (pag. 3 del provvedimento impugnato).
Il ricorso del Pubblico Ministero ha correttamente valorizzato come i gravi indizi di colpevolezza per il tentativo di estorsione, aggravata dall’art. 416-bis cod pen., contestato in via provvisoria a COGNOME, andassero letti in una visione di insieme e fossero costituiti non solo dalla denuncia della persona offesa ai Carabinieri di RAGIONE_SOCIALE, avvenuta immediatamente dopo avere ricevuto le insistenti domande dell’indagato, proprio mentre svolgeva le proprie attività nel cantiere, ma anche: a) dalle dichiarazioni del figlio, NOME COGNOME, e dell’operaio presente, NOME COGNOME, dalle quali risultava il grave turbamento di NOME
NOME a seguito del dialogo con COGNOME, tale da averlo determinato a denunciare immediatamente l’accaduto; b) dal ricordo di NOME COGNOME di avere notato la medesima persona, in un’altra occasione, all’esterno del cantiere; c) dai video che avevano consentito l’identificazione dell’indagato; d) dalle dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia NOME COGNOME. Quest’ultimo, indagato nel medesimo procedimento di COGNOME e già destinatario di misura custodiale in carcere, aveva intrapreso il percorso di collaborazione con la giustizia il giorno successivo all’arresto e nell’interrogatorio del 3 novembre 2024, riportato per stralci dal ricorso, con specifico riferimento all’episodio in esame, aveva riferito tutti particolari di quel tentativo di estorsione: ovverosia il luogo (cantiere dell protezione civile, accanto alla caserma dei carabinieri di RAGIONE_SOCIALE); l’autore e mandante (NOME COGNOME, su mandato di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e il riconoscimento tramite le telecamere e la zoppia); l’avvenuta denuncia della vittima (NOME COGNOME aveva informato il collaboratore di giustizia di avere appreso da COGNOME – tecnico comunale responsabile della procedura di affidamento dell’appalto – che il proprietario della ditta aveva denunciato). Inoltre, aveva rivelato anche di essersi incontrato, il giorno successivo ai fatti denunciati, con NOME COGNOME che gli aveva confermato che «NOME COGNOME, quel giorno, si era recato da lui e da NOME COGNOME avvisandoli che presso il cantiere c’era un escavatore della ditta. Questi pertanto avevano deciso di avvicinare il titolare dell’impresa, incaricando dell’azione NOME COGNOME, presente in quel momento presso la loro campagna» (pag. 4 del ricorso). In ordine alla personalità del COGNOME, il collaboratore di giustizia aveva spiegato che si trattasse «di uno a disposizione della cosca COGNOME».
Dette puntuali dichiarazioni, che il Tribunale, con argomenti manifestamente illogici, aveva ritenuto non avessero «aggiunto elementi concreti e, circostanze diverse, quanto all’effettiva materialità dell’azione del COGNOME, da quelle gi emergenti dalle dichiarazioni del COGNOME e dalle immagini delle telecamere di sorveglianza…», non solo avevano collocato in un preciso contesto criminale quella condotta, ma erano state riscontrate dall’attività investigativa con riferimento all’ubicazione del cantiere, all’identità del tecnico comunale responsabile della procedura di affidamento dell’appalto, alla decisione della persona offesa di sporgere denuncia, alla tempistica, ecc.
A fronte di detti elementi, l’ordinanza impugnata ha derubricato in “violenza privata o in mere informazioni esplorative” gli elementi indiziari a disposizione senza operare la doverosa lettura globale di questi, secondo l’interpretazione di questa Corte (§ 2); e senza alcun confronto con la consolidata giurisprudenza di legittimità in materia di “estorsione ambientale”, ritenuta quella particolare forma

estorsiva perpetrata da soggetti notoriamente inseriti in pericolosi gruppi criminali, che spadroneggiano in un determinato territorio, immediatamente percepita come concreta proprio in ragione della forza criminale dell’associazione di appartenenza del soggetto agente, quand’anche attuata con linguaggio e gesti criptici, a condizione che questi siano idonei ad incutere timore e coartare la volontà della vittima (Sez. 2, n. 18566 del 10/04/2020, Abbruzzese, Rv. 279474-02).

In particolare, il Tribunale di Catanzaro ha trascurato di considerare la regula iuris dettata dalla giurisprudenza di questa Corte, per la quale, in un caso qual è quello in esame e in relazione ad una peculiare condotta descritta nei termini denunciati, va comunque accertata l’ esistenza di una carica intimidatoria, come tale percepita dalla vittima stessa, a prescindere che conoscesse l’estorsore o il clan di appartenenza, vista la sottoposizione del territorio in cui detta richiesta formulata al controllo strutturato delle consorterie ndranghetiste e in base ad attendibili regole di esperienza relative a quel fenomeno criminale (in questo senso Sez. 2, n. 18566 del 10/04/2020, cit.).
Né va trascurato, per una più corretta valutazione del livello di offensività della condotta in una situazione qual è quella descritta, come questa Corte di cassazione abbia chiarito che, ai fini di integrare il tentativo di estorsione, no rilevano solo gli atti esecutivi veri e propri, ma anche quelli che, pur classificabi come preparatori, facciano fondatamente ritenere che l’agente, avendo definitivamente approntato il piano criminoso, abbia iniziato ad attuarlo; che l’azione abbia la significativa probabilità di conseguire l’obiettivo programmato e che il delitto sarà commesso, salvo il verificarsi di eventi non prevedibil indipendenti dalla volontà del reo (Sez. 5, n. 18981 del 22/02/2017, Macori, Rv. 269931). In tale ottica, si è sottolineato che, allo scopo di riconoscere gli estremi del delitto tentato, rilevano l’idoneità causale degli atti compiuti al conseguimento dell’obiettivo delittuoso e la univocità della loro destinazione, da apprezzarsi secondo una valutazione “ex ante” della concreta condotta dell’agente, in rapporto alle sue modalità ed al contesto ambientale in cui è stata posta in essere (in questo senso, tra le molte, Sez. 5, n. 44903 del 13/09/2017, COGNOME, Rv. 271062), nonché al significato delle frasi e dei comportamenti “lei:ti” alla luce del consuetudini locali (Sez. 5, n. 34242 del 01/07/2009, COGNOME, Rv. 244915).
Valutazioni, queste, rispetto alle quali la motivazione della ordinanza gravata appare incompleta e inadeguata, essendo pure evidentemente ininfluente la decisione emessa da questa Corte di cassazione nei confronti di altro indagato, tal NOME COGNOME, perché relativa a delitti diversi da quello oggetto della provvisoria contestazione elevata nei confronti di NOME COGNOME.

Dagli argomenti che precedono consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. che, nel nuovo giudizio, si atterrà ai principi di diritto innanzi tratteggiati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di

Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Così deciso il 14 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.