Estorsione ambientale: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato agli arresti domiciliari per estorsione aggravata. La sentenza ribadisce il concetto di estorsione ambientale, dove la minaccia è implicita nella nota caratura criminale del soggetto, e chiarisce che l’aggravante del metodo mafioso non richiede la prova dell’esistenza di un’associazione criminale, essendo sufficiente l’evocazione della forza intimidatrice tipica di tali contesti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Ambientale: Quando la Fama Criminale Diventa Minaccia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13002 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema di grande attualità e complessità: l’estorsione ambientale. Questo caso offre l’occasione per analizzare come la giurisprudenza configuri il reato di estorsione anche in assenza di minacce esplicite, basandosi sulla sola “caratura criminale” del soggetto agente e sul clima di intimidazione percepito dalla vittima. La decisione chiarisce inoltre i contorni dell’aggravante del metodo mafioso, slegandola dalla necessaria prova dell’esistenza di un’associazione a delinquere.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale della Libertà che confermava la misura degli arresti domiciliari per un individuo indagato per estorsione aggravata. Secondo l’accusa, l’indagato si recava sistematicamente presso il cantiere di un’impresa edile per pretendere e ottenere forniture di materiale (nello specifico, asfalto) senza corrispondere alcun pagamento. Le persone offese, responsabili del cantiere e titolari dell’impresa, acconsentivano alle richieste non a seguito di minacce verbali dirette, ma per timore di ritorsioni, data la nota appartenenza dell’uomo a contesti di criminalità organizzata del territorio. La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, una carenza di motivazione riguardo ai gravi indizi di colpevolezza e alla sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso.

L’Analisi della Cassazione sull’Estorsione Ambientale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati in materia di estorsione ambientale. Gli Ermellini hanno sottolineato che il controllo di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la coerenza logica e giuridica della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente valorizzato le dichiarazioni delle persone coinvolte e le intercettazioni, da cui emergeva uno stato di soggezione psicologica. La Corte ha ribadito che l’estorsione ambientale si configura proprio in questi contesti: soggetti notoriamente inseriti in pericolosi gruppi criminali, che spadroneggiano in un determinato territorio, ottengono vantaggi illeciti grazie alla forza intimidatrice che la loro stessa presenza evoca. La minaccia non è esplicita, ma è “nell’aria”, percepita come concreta e certa dagli abitanti di quella zona.

L’Aggravante del Metodo Mafioso

Un altro punto cruciale affrontato dalla sentenza riguarda la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 c.p. (metodo mafioso). La difesa sosteneva che tale aggravante non potesse essere contestata in assenza di un’accusa per associazione mafiosa. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la norma configura due distinte ipotesi aggravanti: una legata all’agevolazione di un’associazione mafiosa, l’altra all’utilizzo del “metodo mafioso”.
Per integrare quest’ultima ipotesi, non è necessario dimostrare l’esistenza di un sodalizio criminale. È sufficiente che la violenza o la minaccia, per le sue modalità, richiami alla mente e alla sensibilità della vittima la forza intimidatrice tipica del vincolo associativo mafioso. Nel caso esaminato, la persona offesa si era determinata a consegnare la merce proprio perché consapevole che la richiesta proveniva da un soggetto intraneo ai locali contesti di criminalità organizzata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto la decisione del Tribunale della Libertà immune da vizi logici o giuridici. La motivazione era solida sia sui gravi indizi di colpevolezza, fondati sulla convergenza tra dichiarazioni e intercettazioni, sia sulla sussistenza dell’aggravante. Il Tribunale aveva correttamente inquadrato i fatti nella fattispecie dell’estorsione ambientale, dove la coartazione della volontà della vittima deriva dalla caratura criminale dell’agente. Anche la valutazione sulle esigenze cautelari è stata ritenuta adeguata, poiché la “pervicacia criminale” e l'”atteggiamento sprezzante” dell’indagato rendevano recessivo il dato del tempo trascorso dai fatti. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale per il contrasto ai reati perpetrati in contesti di criminalità diffusa. Stabilisce con chiarezza che la forza dell’intimidazione, anche quando non si manifesta con parole o gesti espliciti, è sufficiente a integrare il delitto di estorsione. Inoltre, conferma che l’uso del metodo mafioso è un’aggravante che qualifica la condotta per la sua capacità di evocare un potere criminale, a prescindere dall’effettiva affiliazione del reo a un clan. Si tratta di un principio essenziale per tutelare le vittime che operano in territori difficili, dove la paura spesso sostituisce la minaccia diretta.

Che cos’è l’estorsione ambientale?
È una particolare forma di estorsione in cui la richiesta illecita viene soddisfatta non per una minaccia esplicita, ma per la paura che incute la nota caratura criminale del soggetto agente, la cui fama è sufficiente a creare un clima di intimidazione e a coartare la volontà della vittima.

Per contestare l’aggravante del metodo mafioso è necessario provare l’esistenza di un clan?
No. La sentenza chiarisce che per la configurabilità dell’aggravante dell’utilizzazione del “metodo mafioso” non è necessario dimostrare o contestare l’esistenza di un’associazione per delinquere. È sufficiente che la violenza o la minaccia richiami nella vittima la forza intimidatrice tipica del vincolo mafioso.

Il tempo trascorso dalla commissione del reato esclude sempre le esigenze cautelari?
No. Secondo la Corte, il semplice trascorrere del tempo non è di per sé sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari. Nel caso specifico, la “pervicacia criminale” e l'”atteggiamento sprezzante nei confronti delle vittime” sono stati considerati elementi tali da rendere ancora attuali le esigenze cautelari, nonostante il tempo passato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13002 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13002 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

ABBRUZZESE CELESTINO nato a FIRMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/07/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con ordinanza del 19 luglio 2023, il Tribunale di Catanzaro rigettava l’istanza di riesame avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro con la quale era stata applicata a COGNOME NOME, indagato per il reato di estorsione aggravata, la misura degli arresti domiciliari.

1.1 Avverso la predetta ordinanza ricorre per cassazione il difensore di COGNOME, rilevando come il Tribunale non avesse risposto adeguatamente ai rilievi difensivi relativi alla mancanza di motivazione circa l’autonoma valutazione delle esigenze cautelari e sui gravi indizi di colpevolezza, considerato che il giudice per le indagini preliminari aveva motivato sui capi 14, 15 e 16 delle imputazioni, delle quali solo il capo 14 era riferito al ricorrente; il tribunale aveva valorizzato le 10/15 volte in cui COGNOME si era recato presso la ditta RAGIONE_SOCIALE, senza specificare cosa gli sarebbe stato consegnato e non erano state acquisite le fatture che la ditta RAGIONE_SOCIALE avrebbe emesso ogniqualvolta venivano consegnati i materiali; il difensore rileva inoltre che l’intercettazione della conversazione tra COGNOME e COGNOME si prestava a letture non univoche, e che anche sulla ritenuta gravità della minaccia la motivazione era apparente.
1.2 II difensore lamenta la mancanza, illogicità e contraddittorietà della motivazione sulla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., non essendo stato specificato in cosa sarebbe consistita l’agevo azione dell’attività della cosca e considerato che le asserite forniture di materiale non specificato ottenute da COGNOME (che non era affatto uno dei membri di spicco dell’associazione) erano a titolo personale.

1.3 Il difensore premette che erano state eccepite l’omessa valutazione delle esigenze cautelari e la mancata valutazione del tempo trascorso dalla commissione del reato, rilevando l’erroneità della statuizione del Tribunale sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1 Relativamente ai primi due motivi di ricorso, giova premettere che il controllo di legittimità relativo ai provvedimenti de libertate, secondo giurisprudenza consolidata, è circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, la assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (cfr., tra le tante, Sez. 2, sent. n. 56 del 07/12/2011, dep. 2012, Siciliano, Rv. 251760). La insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen., è, pertanto, rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento
•

impugnato. Il controllo di legittimità, in particolare, non riguarda nè la ricostruzione dei fatti, nè l’apprezzamento del giudice di merito circa la attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, per cui non sono consentite le censure, che pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 1, sent. n. 1769 del 23/3/95, Ciraolo, Rv. 201177), sicché, ove venga denunciato il vizio di motivazione in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, è demandata al giudice di merito la valutazione del peso probatorio degli stessi, mentre alla Corte di Cassazione spetta solo il compito di verificare se il decidente abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che lo hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. 4, sent. n. 22500 del 3/05/2007, COGNOME, Rv. 237012; si cfr. altresì Sez. U. sent. n. 11 del 21/04/1995, COGNOME ed altro, Rv. 202001).
Ciò premesso, a fronte della motivazione del Tribunale che ha evidenziato che il giudice per le indagini preliminari aveva dato atto della piena corrispondenza tra il contenuto delle conversazioni intercettate e le dichiarazioni a carico di COGNOME rese in sede di escussione dei soggetti coinvolti, riportando il contenuto delle conversazioni in cui COGNOME, responsabile del cantiere, aveva riferito a COGNOME che COGNOME si era recato presso il cantiere ed aveva preteso la fornitura di asfalto, suggerendogli di assumere delle “gocce” per gestire il proprio stato emotivo causato dalle continue visite presso il cantiere, e le dichiarazioni rese dallo stesso COGNOME sulle continue visite di COGNOME relative a richieste di materiale che non avrebbe mai pagato (pag.3); ha aggiunto anche le dichiarazioni di COGNOME secondo cui COGNOME era solito recarsi presso il cantiere al fine di prelevare varie tipologie di materiale, che venivano accettate per paura di ritorsioni; quanto alla idoneità della minaccia, il Tribunale ha correttamente richiamato la giurisprudenza di questa Corte in merito alla “estorsione ambientale”, osservando che i soggetti coinvolti acconsentivano alle richieste solo in ragione della nota caratura criminale di COGNOME; al riguardo deve ricordarsi che questa Corte (Sez. 2, n. 53652 del 10/12/2014, Rv. 261632) ha già osservato che per estorsione ambientale si intende quella particolare forma di estorsione che viene perpetrata da soggetti notoriamente inseriti in pericolosi gruppi criminali, che spadroneggiano in un determinato territorio e che è immediatamente percepita dagli abitanti di quella zona come concreta e di certa attuazione, stante la forza criminale dell’associazione di appartenenza del soggetto agente.
1.2 Relativamente alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., il Tribunale la ha ritenuta integrata sotto il profilo del metodo e non dell’agevolazione, per cui è irrilevante la mancata contestazione di un reato associativo: sul punto, si deve ribadire che la giurisprudenza di questa Corte è costante nel sostenere che l’art. 7 del D.L. 13 maggio 1991, n. 152, convertito in legge 12 luglio 1991, n. 203 (ora atrt.416-bis.1 cod.pen.), configura due ipotesi di circostanze aggravanti: nel caso qui di interesse, la prima è relativa al reato commesso dal soggetto, appartenente o meno all’associazione di cui all’art. 416bis cod. pen., che si avvale del metodo mafioso, ai fini della cui integrazione non è necessaria la prova l’esistenza della associazione criminosa, essendo sufficiente l’aver ingenerato nella vittima la consapevolezza che l’agente appartenga a tale associazione (vedi Sez.2, Sentenza n.49090 del 04/12/2015 Rv. 265515); “Ai fini della configurabilità dell’aggravante dell’utilizzazione del “metodo mafioso”, prevista dall’art. 7 D.L. 13 maggio 1991, n. 152 (conv. in I. 12 luglio 1991, n. 203), non è necessario che sia stata dimostrata o contes:ata l’esistenza di un’associazione per delinquere, essendo sufficiente che la violenza o la minaccia richiamino alla mente ed alla sensibilità del soggetto passivo la forza intimidatrice tipicamente mafiosa del vincolo associativo.” (Sez.2, Sentenza n. 16053 del 25/03/2015 (dep. 17/04/2015 ) Rv. 263525); pertanto, correttamente il Tribunale ha ritenuto sussistente l’aggravante in quanto la persona offesa si determinava alla dazione della merce nella consapevolezza che tale richiesta proveniva da soggetto già intraneo ai locali contesti di criminalità organizzata.
1.3 Il Tribunale ha anche motivato sulla sussistenza delle esigenze cautelari e sulla irrilevanza del tempo trascorso, osservando “la pervicacia criminale e l’atteggiamento sprezzante nei confronti delle vittime, tanto da rendere recessivo il dato della risalenza nel tempo delle condotte”

2. Il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 31/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.