Estorsione ambientale: confisca anche senza minacce

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di un bene immobile nei confronti di quattro persone ritenute socialmente pericolose. La Corte ha qualificato l’acquisizione gratuita del bene come la fase finale di una complessa operazione di estorsione ambientale. Secondo i giudici, partecipare alla riscossione del profitto di un’estorsione costituisce concorso nel reato e non un semplice favoreggiamento, anche in assenza di minacce dirette da parte dei beneficiari, essendo sufficiente il clima di intimidazione generato dal contesto mafioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Estorsione Ambientale: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi cruciali in materia di misure di prevenzione e reati di mafia, in particolare riguardo alla fattispecie della cosiddetta estorsione ambientale. La pronuncia chiarisce come l’acquisizione di un bene, anche senza un comportamento direttamente minaccioso, possa configurare la fase conclusiva di un reato estorsivo e giustificare una misura patrimoniale grave come la confisca. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti: L’Esproprio di un Fondo Tramite Pressioni Mafiose

La vicenda giudiziaria ha origine dalla lunga e travagliata storia di un vasto terreno, comprensivo di un opificio industriale. Il proprietario originario aveva subito per decenni le pressioni di potenti famiglie mafiose locali, che avevano occupato abusivamente porzioni crescenti del suo fondo. Sentendosi impossibilitato a godere del suo bene e temendo ritorsioni, l’uomo aveva deciso di cedere la proprietà.

L’unico acquirente a manifestarsi era stato un imprenditore, a sua volta ritenuto vicino agli stessi clan mafiosi. Il prezzo di vendita era stato notevolmente inferiore al valore di mercato, una vera e propria “svendita” forzata dalle circostanze. Successivamente, l’imprenditore aveva ceduto a titolo gratuito una parte significativa del fondo ai ricorrenti, eredi di una delle famiglie mafiose che avevano originato le pressioni. La porzione ceduta gratuitamente era, inoltre, il doppio di quella originariamente occupata.

La Decisione dei Giudici di Merito e il concetto di Estorsione Ambientale

Sia il Tribunale che la Corte di Appello avevano disposto e confermato la confisca del terreno, ritenendo sussistente la “pericolosità sociale qualificata” dei ricorrenti. Secondo i giudici, il loro comportamento si inseriva come l’ultimo tassello di un piano criminoso orchestrato anni prima. L’acquisizione gratuita del fondo non era un’operazione lecita, ma rappresentava il profitto di un’estorsione ambientale.

In questo tipo di reato, la coartazione della vittima non avviene tramite minacce esplicite, ma attraverso la forza intimidatrice che promana dall’appartenenza o dalla vicinanza a un’associazione mafiosa. La vittima, in questo caso sia il proprietario originario che l’imprenditore intermediario, cede non per una minaccia diretta, ma per la consapevolezza del potere criminale della controparte e per il desiderio di “stare tranquillo”.

I Motivi del Ricorso e la Risposta della Cassazione

I ricorrenti si sono rivolti alla Cassazione lamentando una motivazione carente sulla loro effettiva pericolosità e sulla configurabilità del reato di estorsione, sostenendo di non aver compiuto alcuna azione violenta o minatoria e di essersi limitati a intervenire come eredi di diritti possessori vantati dalla loro famiglia da lungo tempo.

Partecipare alla Fine del Reato è Concorso, non Favoreggiamento

La Corte Suprema ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti. Innanzitutto, ha ribadito che chi interviene nella fase finale di un’estorsione, ad esempio riscuotendo le somme o acquisendo i beni oggetto della pretesa illecita, non commette un semplice favoreggiamento (un post factum non punibile a titolo di concorso), ma partecipa attivamente al reato stesso. Tale condotta, infatti, contribuisce al conseguimento del risultato finale e porta a compimento l’azione delittuosa.

La Consapevolezza Unilaterale nel Concorso di Persone

La Cassazione ha inoltre precisato che, per aversi concorso di persone nel reato, non è necessario un previo accordo tra tutti i soggetti coinvolti. È sufficiente la coscienza e la volontà di fornire il proprio contributo all’azione criminosa altrui, anche se questa consapevolezza è unilaterale. Nel caso di specie, i ricorrenti, accettando il bene a titolo gratuito in quel specifico contesto, hanno aderito al disegno criminoso avviato da altri, portandolo a compimento.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza si fonda su alcuni pilastri giuridici fondamentali. In primo luogo, il ricorso per cassazione nei procedimenti di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. La Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse completa e adeguata. In secondo luogo, è stato confermato il principio per cui l’estorsione ambientale si realizza sfruttando la fama criminale e il clima di intimidazione diffuso in un territorio, senza bisogno di minacce dirette. Infine, la partecipazione alla fase esecutiva finale del reato, come l’acquisizione del profitto, integra a tutti gli effetti un concorso penalmente rilevante, dimostrando la pericolosità sociale del soggetto che giustifica la misura di prevenzione patrimoniale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa decisione rafforza gli strumenti di contrasto alla criminalità organizzata, colpendo i patrimoni illecitamente accumulati. Sottolinea come anche condotte apparentemente lecite, come la stipula di un contratto, possano essere valutate nel loro contesto e ricondotte a un disegno criminoso più ampio. La sentenza invia un messaggio chiaro: beneficiare consapevolmente dei frutti di un’attività estorsiva, anche senza partecipare alle fasi iniziali o violente, significa essere concorrenti nel reato, con tutte le conseguenze che ne derivano, inclusa la possibile confisca dei beni.

È necessario minacciare esplicitamente una persona per commettere il reato di estorsione aggravata dal metodo mafioso?
No. Secondo la sentenza, integra l’aggravante del metodo mafioso e l’estorsione cosiddetta “ambientale” anche la condotta di chi, pur senza minacce esplicite, ottiene un vantaggio sfruttando la forza di intimidazione derivante dalla notorietà di un’associazione criminale in un determinato territorio.

Chi riceve il bene frutto di un’estorsione commette concorso nel reato o un reato minore come il favoreggiamento?
Secondo la Corte, chi interviene nella fase conclusiva del reato, ad esempio ricevendo il bene o il denaro preteso, non commette un semplice favoreggiamento (un post factum), ma risponde di concorso nel reato di estorsione. Questo perché la sua azione influisce sull’evento e porta a compimento la condotta delittuosa.

In un procedimento di prevenzione, si può contestare in Cassazione il modo in cui il giudice ha valutato le prove?
No, in linea generale. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione nei procedimenti di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare l’illogicità della motivazione, a meno che questa sia completamente assente o meramente apparente, rendendo impossibile comprendere il ragionamento del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35692 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35692 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nata a Reggio NOME il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Reggio NOME il DATA_NASCITA

avverso il decreto emesso il 23/01/2024 dalla Corte di appello di Reggio NOME visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato la Corte di appello di Reggio NOME ha rigettato l’appello e ha confermato il decreto emesso dal Tribunale di Reggio NOME in data 4 marzo 2020 di confisca del fondo c.d. Fornace sito a Reggio

NOME, nel quartiere Archi, alla INDIRIZZO, nei confronti di NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME.

AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO, difensore dei proposti, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento.

Il difensore, con unico motivo di ricorso, denuncia la violazione dell’art. 4, comma 1, lett. b), del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 e la carenza assoluta della motivazione in ordine ai presupposti applicativi della confisca disposta e, segnatamente, in ordine alla pericolosità sociale qualificata dei ricorrenti e alla configurabilità di una fattispecie estorsiva aggravata ai sensi dell’art. 416 bis.1 cod. pen.

La Corte di appello, infatti, avrebbe motivato in termini solo apodittici in ordine alla pericolosità sociale qualificata dei ricorrenti, utilizzando elementi probatori privi di gravità, precisione e concordanza e, comunque, strutturalmente inidonei a raggiungere lo standard probatorio necessario per applicare la confisca di prevenzione; solo apparente sarebbe, inoltre, la motivazione sulla configurabilità nella specie di una fattispecie estorsiva aggravata dal metodo mafioso.

La Corte di appello, peraltro, non avrebbe dimostrato il coinvolgimento dei ricorrenti nella condotta estorsiva da altri perpetrata e, segnatamente, la consapevolezza della provenienza illecita del bene a loro pervenuto quali eredi dei diritti possessori vantati dai loro danti causa.

I ricorrenti evidenziano, inoltre, che l’interesse della loro famiglia sul fondo di cui si controverte risale a molti anni fa e che la condotta estorsiva ritenuta dalla Corte di appello sarebbe evanescente, in quanto non hanno tenuto alcuna condotta violenta o minatoria, essendosi limitati ad intervenire quali eredi nei dirit possessori vantati dai loro danti causa.

Acquirenti del fondo in parola, peraltro, sarebbero stati anche gli esponenti di altre famiglie (e, segnatamente, gli eredi COGNOME).

Difetterebbe, dunque, qualsivoglia elemento indiziario che consenta di collegare la stipula del contratto di acquisto alla consapevolezza dei proposti di dare compimento ad un disegno criminoso da altri iniziato e posto in essere.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 22 maggio 2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto di dichiarare inammissibili i ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi devono essere rigettati.

Nel delibare i motivi formulati dai ricorrenti, occorre premettere che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575, e ribadito dall’art. 10, comma terzo, del d.lgs. 159 del 2011; ne consegue che, in tale ambito, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotes dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., poten esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n.1423 del 56, il caso della motivazione inesistente o meramente apparente (ex plurimis: Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246; Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279435 – 01; Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365).
Il sindacato di legittimità sui provvedimenti in materia di prevenzione è, dunque, limitato alla violazione di legge e non si estende al controllo dell’ite giustificativo della decisione, a meno che questo sia del tutto assente (ex plurimis: Sez. 6, n. 35044 del 08/03/2007, Bruno, Rv. 237277), e non può essere dedotta come vizio di motivazione mancante o apparente la sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o che, comunque, risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246). Tale limitazione è, peraltro, stata ritenuta non irragionevole dalla Corte costituzionale, stante la peculiarità del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale, sia sul terreno processuale che su quello sostanziale (sentenze n. 321 del 22/06/2004 e n. 106 del 15/04/2015 della Corte costituzionale).
Con unico e articolato motivo, il difensore deduce la violazione dell’art. 4, comma 1, lett. b), del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 e la carenza assoluta della motivazione in ordine ai presupposti applicativi della confisca disposta.

4. Il motivo è infondato.

4.1. Il Tribunale di Reggio NOME ha posto a fondamento della confisca il giudizio di pericolosità qualificata, ai sensi dell’art. 4, lett. b), d.lgs. n. 1 2011, di NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, ritenuti indiziati della commissione del delitto di estorsione aggravata ai sensi dell’art. 7 d.l. 13 maggio 1991 n. 152, convertito in legge 12 luglio 1991, n. 203 (attualmente trasfuso nell’art. 416-bis.1 cod. pen.).

Questo giudizio è stato fondato sulle dichiarazioni rese al Pubblico Ministero

da NOME COGNOME, proprietario del fondo oggetto di confisca (un’area di circa 100.000 quadrati, su parte della quale insisteva un opificio industriale per la produzione di laterizi) sino al 14 giugno 2007, allorquando il fondo è stato «svenduto» all’imprenditore NOME COGNOME, che di seguito lo ha ceduto a titolo gratuito ai proposti con atto del 15 luglio 2009.

NOME ha dichiarato che il fondo, originariamente di proprietà di suo padre, era da decenni appetito dalle famiglie mafiose COGNOME, COGNOME e COGNOME, che, negli anni, ne avevano occupato di fatto porzioni crescenti, sfruttando la mancata opposizione di suo padre, timoroso di possibili ritorsioni.

NOME, divenuto titolare del fondo per successione mortis causa, aveva deciso di alienare il fondo, ancorché ad un prezzo largamente inferiore al suo valore venale, in quanto impossibilitato a goderne in fatto.

L’unico acquirente si era manifestato nella persona di NOME COGNOME, imprenditore vicino a tali famiglie mafiose, imputato di concorso esterno in associazione mafiosa e sottoposto a sequestro di prevenzione sulla base di un giudizio di pericolosità sociale qualificata dall’appartenenza ad una cosca mafiosa. COGNOME, a sua volta, acquisita la titolarità del fondo, ne aveva ceduto una porzione agli eredi della famiglia COGNOME–COGNOME.

Secondo i Giudici di merito, le dichiarazioni di NOME COGNOME hanno trovato riscontro in quanto dichiarato in sede di interrogatorio da COGNOME e dalle stesse risultanze degli atti immobiliari.

A pag. 4 del decreto impugnato si rileva, inoltre, che nell’atto di compravendita immobiliare del 14 giugno 2007 intercorso tra COGNOME e COGNOME, quest’ultimo si era obbligato espressamente a trovare un accordo con gli occupanti e possessori del fondo, gli eredi della famiglia COGNOME, e a provvedere alla cessione a titolo gratuito di parte del fondo agli stessi, che medio tempore ne avrebbero maturato l’usucapione; tale atto, stipulato in data 15 luglio 2009 da COGNOME in favore degli eredi COGNOME–COGNOME, aveva, tuttavia, ad oggetto un’area pari al doppio di quella originariamente indicata.
La Corte di appello di Reggio NOME ha, dunque, motivato compiutamente in ordine agli elementi che inducono a ritenere sussistente la pericolosità sociale qualificata in capo ai ricorrenti, sulla base di elementi probatori pienamente utilizzabili nella disciplina delle misure di prevenzione (le dichiarazioni di COGNOME e COGNOME, i successivi atti di trasferimento del fondo).

Secondo la Corte di appello e il Tribunale, dunque, i proposti, molto vicini alla cosca COGNOME e nipoti di NOME COGNOME “Il Supremo” e tutti, salvo NOME COGNOME, condannati in via definitiva per associazione mafiosa, con la condotta apparentemente lecita di partecipazione ad un ordinario atto di transazione immobiliare, avrebbero posto in essere il segmento finale di un

progetto criminoso deliberato e iniziato anni prima con l’occupazione abusiva di tale fondo, ponendo in essere una condotta di estorsione ambientale aggravata ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen.

I Giudici di merito hanno, inoltre, ritenuto sussistente, sulla base di elementi congruamente individualizzanti, la correlazione temporale tra la pericolosità sociale dei proposti e l’acquisto dei beni, in quanto la pericolosità dei proposti si è concretata proprio all’atto «dell’esproprio gratuito» del fondo (pag. 17 del decreto impugnato).

4.2. Quanto alla censura relativa alla mancanza di una condotta violenta o minatoria dei ricorrenti e, comunque, di un accordo con gli autori della ritenuta estorsione, la Corte di appello ha rilevato, nei limiti delibatori propri della discipli delle misure di prevenzione, che nel caso di specie i proposti, acquisendo le porzioni del fondo a titolo gratuito, hanno posto in essere un’estorsione ambientale.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, risponde di concorso nel reato di estorsione e non di favoreggiamento personale colui che sia stato incaricato soltanto della riscossione delle somme dalla vittima, in quanto tale condotta non costituisce un post factum rispetto alla commissione del reato, ma influisce sull’evento costitutivo dello stesso, contribuendo al conseguimento della coartazione perpetrata nei confronti della vittima e a portare così a temine la condotta delittuosa (ex plurimis: Sez. 2, n. 36115 del 27/06/2017, COGNOME, Rv. 271005 – 01).
In tema di estorsione cd. ambientale, inoltre, integra la circostanza aggravante del metodo mafioso di cui all’art. 7, dl. 13 maggio 1991, n. 152, conv. nella legge 12 luglio 1991, n. 203 (ora art. 416-bis.1 cod. pen.), la condotta di chi, pur senza fare uso di una esplicita minaccia, pretenda dalla persona offesa il pagamento di somme di denaro per assicurarle protezione, in un territorio notoriamente soggetto all’influsso di consorterie mafiose, senza che sia necessario che la vittima conosca l’estorsore e la sua appartenenza ad un clan determinato (ex plurimis: Sez. 2, n. 21707 del 17/04/2019, COGNOME, Pv. 276115 – 01; Sez. 2, n. 22976 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 270175 – 01).
La Corte di appello ha, inoltre, correttamente rilevato che, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di concorso di persone nel reato, la volontà di concorrere non presuppone necessariamente un previo accordo o, comunque, la reciproca consapevolezza del concorso altrui, essendo sufficiente che la coscienza del contributo fornito all’altrui condotta esista unilateralmente, con la conseguenza che essa può indifferentemente manifestarsi o come previo concerto o come intesa istantanea ovvero come semplice adesione all’opera di un altro che rimane ignaro (ex plurimis: Sez. U, n. 31 del 22/11/2000
(dep. 2001), COGNOME, Rv. 218525 – 01).

Sussiste, dunque, il concorso di persone nel reato di estorsione anche quando il contributo del correo sia limitato alla fase finale dell’attività delittu (Sez. 2, n. 36115 del 27/06/2017, COGNOME, Rv. 271005 – 01; Sez. 2, n. 10778 del 25/01/2002, COGNOME, Rv. 221123 – 01).

4.3. Infondato è, inoltre, il rilievo secondo il quale la Corte di appello non avrebbe motivato in ordine alla consapevolezza dei proposti dell’illecita provenienza del bene acquistato.

La Corte di appello ha, infatti, rilevato che vittima dell’estorsione mafiosa è stato non solo COGNOME, ma anche COGNOME, in quanto l’estorsione è stata commessa anche dai ricorrenti.

La cessione a titolo gratuito da COGNOME ai proposti di una porzione di terreno più ampia (e, anzi, doppia) di quella originariamente occupata di fatto, secondo la Corte di appello, infatti, si giustifica nel peculiare contesto ambientale in cui si sviluppata la vicenda, costituendo la realizzazione da parte dei proposti di una ulteriore condotta estorsiva.

Lo stesso NOME COGNOME ha confermato agli inquirenti di essere stato vittima di una estorsione, in quanto i ricorrenti hanno preteso la cessione di porzioni del fondo più estese di quanto previsto nell’atto stipulato con l’RAGIONE_SOCIALE nel 2007; il COGNOME ha, infatti, precisato che i ricorrenti «hanno esagerato, hanno voluto qualcosa in più» e che ha accettato «per avere un’armonia, per avere tranquillità…certe volte meglio spendere una cosa per non avere problemi» (pag. 15 del decreto impugnato).

4.4. Le censure di violazione di legge proposte dai ricorrenti sono, dunque, tutte manifestamente infondate e inammissibili, nella parte in cui propongono una diversa interpretazione delle risultanze probatorie delineate nel decreto impugnato.

Alla stregua di tali rilievi, i ricorsi devono essere complessivamente rigettati.

I ricorrenti devono, pertanto, essere condannati, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 21 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.