Estorsione aggravata: serve prova della consapevolezza

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna per estorsione aggravata emessa nei confronti di un imputato accusato di aver agevolato un clan locale. Secondo l’accusa, l’uomo avrebbe agito come intermediario, organizzando un incontro tra la vittima e alcuni esponenti criminali per la riscossione di denaro legato all’acquisto di un terreno. La Suprema Corte ha però evidenziato una carenza nella motivazione: i giudici di merito non hanno provato con certezza che l’imputato avesse la piena consapevolezza delle finalità illecite dell’incontro. La semplice conoscenza della caratura criminale dei soggetti coinvolti non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare il dolo specifico richiesto per il concorso nel reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione aggravata: la prova della consapevolezza nel concorso

Il reato di estorsione aggravata richiede una prova rigorosa non solo dell’azione materiale, ma anche dell’intenzione soggettiva di chi vi partecipa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo in luce quanto sia fondamentale dimostrare la piena consapevolezza del complice affinché la condanna sia legittima.

Il caso della mediazione sospetta

La vicenda riguarda un uomo condannato nei primi due gradi di giudizio per aver favorito un’attività estorsiva ai danni di un acquirente di un terreno. L’imputato avrebbe contattato la vittima per anticiparle un incontro con soggetti appartenenti a un noto clan locale. Tale incontro era finalizzato a costringere l’acquirente a versare una somma di denaro non dovuta. La difesa ha sempre sostenuto che l’imputato avesse agito senza conoscere le reali intenzioni criminali dei soggetti coinvolti, limitandosi a un favore relazionale.

Estorsione aggravata e il ruolo dell’intermediario

I giudici di merito avevano inizialmente ritenuto che l’imputato non potesse non sapere cosa sarebbe accaduto, data la fama criminale dei soggetti con cui aveva messo in contatto la vittima. Tuttavia, la Cassazione ha ribaltato questa impostazione. Per configurare il concorso in estorsione aggravata, non basta una generica vicinanza o la conoscenza della reputazione dei correi. È necessario che l’intermediario sappia esattamente che l’incontro è finalizzato a una richiesta illecita di denaro.

La mancanza di prova sul dolo

Un punto centrale della decisione riguarda le intercettazioni ambientali. In alcuni colloqui registrati in carcere, l’imputato si lamentava di essere stato coinvolto solo per fare un favore, dichiarando espressamente di non aver compreso la finalità delittuosa perseguita dagli altri. Questa circostanza, secondo la Suprema Corte, non è stata adeguatamente valutata dai giudici d’appello, rendendo la motivazione della condanna lacunosa e illogica.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza impugnata non ha spiegato da quali elementi certi sia stata desunta la consapevolezza delle finalità estorsive in capo al ricorrente. Sebbene la presenza di esponenti di un clan possa far supporre finalità non lecite, il giudice deve accertare se l’imputato abbia effettivamente previsto e voluto l’evento estorsivo specifico. La motivazione è stata ritenuta carente poiché si è basata su congetture legate alla fama dei soggetti coinvolti piuttosto che su prove concrete del dolo.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna, disponendo un nuovo giudizio davanti a una diversa sezione della Corte d’Appello. Il nuovo processo dovrà verificare se esistano prove certe della piena consapevolezza dell’imputato circa l’obiettivo dell’incontro. Questa decisione ribadisce un principio cardine del diritto penale: la responsabilità è personale e richiede la prova certa dell’elemento soggettivo, specialmente in casi complessi di estorsione aggravata.

Cosa succede se si organizza un incontro senza sapere che avverrà un’estorsione?
Se manca la prova che il soggetto conoscesse il fine illecito dell’incontro, non può essere condannato per concorso in estorsione, poiché manca l’elemento soggettivo del reato.

Basta la fama criminale dei soggetti coinvolti per provare il dolo?
No, la conoscenza della reputazione criminale dei complici non è sufficiente a dimostrare automaticamente che il soggetto volesse partecipare a uno specifico atto estorsivo.

Qual è il compito del giudice di rinvio dopo l’annullamento della Cassazione?
Il giudice di rinvio deve riesaminare il caso e verificare se esistano elementi concreti che dimostrino la piena consapevolezza dell’imputato riguardo alle finalità estorsive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40089 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40089 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN GENNARO VESUVIANO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 21/09/2021 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso. udito il difensore, l’avvocato COGNOME del foro di AVELLINO in difesa di COGNOME NOME, che si è riportato ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, a mezzo del suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli che il 21/9/2021 ha confermato il giudizio penale responsabilità espresso nei suoi confronti dal Tribunale di Noia il 14/1/2021 in ordine reato di estorsione aggravata ascrittogli come consumato i danni di COGNOME NOME (classe 61) costretto a versare del denaro a COGNOME NOME, per aver acquistato senza permesso del clan omonimo un terreno in località INDIRIZZO, presso la residenza della famiglia COGNOME.
A sostegno del ricorso, il COGNOME ha articolato nove motivi di impugnazione:

2.1. Con i primi quatto motivi, esposti in maniera congiunta, ha dedotto: a) violazione degli artt. 2, 101 e 111 Cost. e 125 cod. proc. pen.; b) la violazione dell’art comma 3 e 546 cod. proc. pen.; c) la violazione degli artt. 125 e 533 cod. proc. pen., per no essere stata rispettata la regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio; d) la violazione di legge,

di motivazione e travisamento della prova in ordine alla ritenuta responsabilità del ricorrent Assume il ricorrente che la ricostruzione dei fatti operata in sentenza, COGNOMEa parte in cui si il COGNOME come la persona avvicinatasi per primo al COGNOME, non corrisponderCOGNOME a quanto emergente dagli atti processuali, così i dati processuali smentirCOGNOMEro anche l’assunto secondo cui le dichiarazioni di COGNOME NOME, c1.61, sarCOGNOMEro state riscontrate da quelle del cu COGNOME NOME cl. 77. Si assume anche che non sarCOGNOME stato il COGNOME:ino il primo ad incontra il COGNOME COGNOME parlare del terreno di cui si tratta, bensì COGNOME NOME, ed altresì che conversazioni captate quest’ultimo non avrCOGNOME fatto riferimento al ruolo secondario del COGNOME COGNOME‘episodio estorsivo, e si sarCOGNOME, invece, riferito al figlio dello stesso COGNOME quanto da questo appreso dal difensore del padre. Analogamente, le indicazioni con le quali il COGNOME si riferiva al COGNOME indicandolo quale marito della signora che ha due fratelli carabin evidenzierCOGNOMEro la mancata conoscenza tra lo stesso COGNOME ed il ricorrente.
2.2. COGNOME Con il quinto motivo di ricorso è stata dedotta la violazione dell’art. 110 cod. p per essersi riconosciuto il concorso del COGNOME COGNOME‘estorsione di cui si tratta sul presupp che questo avrCOGNOME contribuito all’azione illecita convocando COGNOME NOME NOME anticipandogl che sarCOGNOME stato chiamato da altri: ad avviso della difesa, invece, il COGNOME si sarCOGNOME s limitato a chiedere informazioni circa la possibile vendita del terrer o e dall’acquisizion tabulati sarCOGNOMEro emersi fitti contatti tra il COGNOME ed il COGNOME, a fronte dell’assenza di qua contatto del ricorrente con questi.
2.3. COGNOME Con il sesto motivo di ricorso è stata dedotta la violazione degli artt. 203 e 1 cd. proc. pen.: assume il ricorrente che “COGNOME voleva acquistare il terreno e chiede tramite il cugino del 1997 un prezzo di favore a COGNOME NOME del 1961, avuta notizia che e stato venduto dallo stesso non se ne è parlato più, anche se i contenuti amicali sono perdurat nel tempo, circostanze tutte valutabili correttamente ex art. 192 cod. proc. pen. e su nemmeno un rigo di motivazione è stato speso”. La difesa ha richiamato COGNOME contesto per affermare che il pubblico ministero non poteva acquisire i tabulati sulla base di una mera font
confidenziale e . che, comunque, poiché l’acquisizione dei tabulati provava la falsità de delazione, non avrCOGNOME potuto ricercare ulteriori prove a carico del COGNOME.

2.4. COGNOME Sono stati anche dedotti, con il settimo motivo di ricorso, la violazione di legg in particolare degli artt. 187, 192 commi 1 e 2, 546 e 125 cod. proc. pen. – ed il vi motivazione, per non aver dato contezza la sentenza impugnata dei risultati probatori acquisit e dei criteri adottati, in particolare per essersi ritenuto, al fl. 6 della sentenza, che avrCOGNOME attribuito una precisa condotta al COGNOME e che quest’ultimo si sarCOGNOME recato da lu per parlare del terreno. Si assume nel ricorso non potersi attribuire alcun significato contestazioni al teste COGNOME, durante la sua deposizione testimoniale, mediante lettura precedenti dichiarazioni, nessuna certezza potendo emergere dalle affermazioni del teste secondo cui ..”se sta scritto per amor di Dio..”. L’unica condotta attribuita al COGNOME, sarCOGNOME quella di essersi recato dal COGNOME per parlare del terreno. Analogamente, si contest l’affermazione secondo cui dalle intercettazioni delle conversazioni in carcere sarCOGNOME emerso che il COGNOME aveva detto che il COGNOME aveva fatto solo il mandato: a dire del ricorren invece, si trattava di conversazione COGNOMEa quale era il figlio del COGNOME a riferire che il aveva “solo fatto il mandato”.
2.5. COGNOME Con l’ottavo motivo di impugnazione il ricorrente ha dedotto la violazione di legg ed il vizio di motivazione con riferimento alla valutazione delle dichiarazioni della persona off si assume, in particolare, che COGNOME NOME NOME corso dell’esame dibatl:imenCOGNOME avrCOGNOME cercat di far emergere una verità diversa da quella contenuta nel verbale delle dichiarazioni rese a P.G., ma il pubblico ministero avrCOGNOME COGNOMEa sostanza trasfuso questo nel verbale dibattimenCOGNOME Rilevando non potersi ritenere tutti gli imputati colpevoli del reato solo perché questo è s commesso dai COGNOME, si assume nel ricorso che COGNOME NOME del DATA_NASCITA ha confermato tutto ciò che dice di aver scritto, tra cui anche un incontro smentito dal cugino COGNOME NOME del 1 che ha riferito di un solo incontro tra il primo ed il COGNOMECOGNOME avente ad oggetto la vendi terreno.
2.6. COGNOME Con l’ultimo motivo di ricorso, infine, sono state dedotte la violazione di legge il vizio di motivazione con riferimento al difetto di qualsiasi prova di un accordo del Sorre facoltoso imprenditore agricolo, ed il COGNOME o il COGNOME, ed altresì dell’aggravante di cui al 416bis.1 contestata, avendo riferito anche il COGNOME dell’assenza di qualsiasi minaccia implic o esplicita da parte del COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

Va premesso che la sentenza di primo grado e quella di appello, quando – come nel caso in esame – non vi è difformità sulle conclusioni raggiunte, si integrano vicendevolmente, formando un tutto organico ed inscindibile, una sola entità logico-giuridica, alla quale occorre riferimento per giudicare della congruità della motivazione. Pertanto, il giudice di appello, in di pronuncia conforme a quella appellata, può limitarsi a rinviare per relationem a quest’ultima

sia COGNOMEa ricostruzione del fatto sia COGNOMEe parti non oggetto di specifiche censure (sez. 1, n. del 18/3/1994, Rv. 198613; Sez. 6 n. 11421 del 29/9/1995, Rv. 203073; Sez. 5, n. 14022 del 12/01/2016, Rv. 266617).

Tanto premesso, deve rilevarsi in primo luogo l’inammissibilità dei motivi di ricor volti a sostenere l’inutilizzabiltà di fonte confidenziale e dei tabulati acquisiti, atteso che modo i giudici di merito hanno fondato il giudizio di penale responsabilità del COGNOME s risultanze di una fonte confidenziale che, invece, risulta soltanto aver dato impulso alle inda né, in relazione al sesto motivo di ricorso, può riconoscersi alcun interesse del COGNOME dedurre l’asserita inutilizzabilità dei tabulati telefonici dai quali lo stesso ricorrente ass essere emerso alcun elemento di prova a suo carico, bensì solo elementi a suo favore.
Allo stesso modo, dal percorso argomentativo delle sentenze di merito non emerge alcuna violazione dei principi posti dall’art. 500 cod. proc. pen., fondandosi la ricostruzion fatti non già sulle contestazioni di precedenti dichiarazioni della persona offesa, a questa ri durante l’esame dibattimenCOGNOME, bensì sulle dichiarazioni testimoniali rese dallo stesso teste, pure a seguito di contestazioni volte a superare la sua reticenza.

Premesso, peraltro, che lo stesso ricorrente riconosce di essersi recato dalla persona offes per parlare del terreno già di proprietà del COGNOME e dallo stesso venduto, senza incorrere alcun vizio logico i giudici di merito hanno dato adeguatamente conto delle ragioni per le qual soprattutto alla luce delle dichiarazioni della persona offesa – deve ritenersi provato che in r il COGNOME COGNOME ad anticipargli che alcune persone, ad avviso del teste evidentemente “influenti”, avevano urgenza di parlargli, per poi riferirgli anche che nei giorni successivi sa passato un altro soggetto per accompagnarlo in un luogo prestabilito.
L’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa è stata desunta non illogicamente una pluralità di convergenti elementi, quali: in primo luogo il rilievo che il COGNOME n denunciato alcunché spontaneamente, ma si è solo limitato a rispondere alle domande che gli venivano rivolte perché convocato dalla P.G.; inoltre, non vi era alcuna inimicizia del COGNOME c il COGNOMECOGNOME COGNOME da lasciare ipotizzare intenti calunniatori, ma tra i due vi erano r commerciali, peraltro continuati anche dopo COGNOME episodio; dalle dichiarazioni del COGNOME intercettate mentre questo era detenuto in carcere Io stesso risulta lamentarsi di essere sta coinvolto solo per fare un favore ad altri.
Per contro, soprattutto la sentenza di primo grado ha reso adeguatamente conto delle ragioni per cui, contrariamente all’assunto difensivo, le dichiarazioni del COGNOME non posso ritenersi smentite da quelle del cugino COGNOME NOME, del DATA_NASCITA, che ha riferito di un solo inco tra il primo ed il COGNOME, avente ad oggetto la vendita del terreno, attesi sia il cara mero contorno delle circostanze su cui le dichiarazioni divergono, sia e soprattutto il mi coinvolgimento del predetto, limitatosi a riferire quanto da lui percepito, ovvero dei contat il COGNOME ed il cugino, con riferimento al terreno che quest’ultimo aveva acquistato e che momento dei fatti in contestazione era già stato ceduto al COGNOME, Peraltro, la sentenza primo grado ha spiegato anche come dalla deposizione testimoniale della persona offesa sia
emerso con chiarezza ché l’incontro con i COGNOME fosse finalizzato. esclusivamente alla formulazione della richiesta estorsiva, sicché ben si spiega perché il COGNOME COGNOME sia re immediatamente ad avvisare l’acquirente NOME NOME avvisarlo che c’erano persone interessate al terreno da questo acquistato.

Deve, però, rilevarsi che la stessa sentenza della Corte territoriale in questa s impugnata, per quanto estremamente sintetica COGNOME‘esposizione dei fatti, COGNOME‘evidenziare che d colloqui tra il COGNOME COGNOME i suoi familiari captati in carcere era emerso che il primo lame di aver preso parte alla vicenda oggetto del processo solo su richiesta di altri, ha riferito, che lo stesso affermava anche “di non aver compreso la finalità delittuosa perseguita dai correi

Si tratta di questione non adeguatamente affrontata né dalla sentenza del Tribunale di Noia, né da quella della Corte territoriale, in quanto anche dalla non illogica ricostruzione de operata dal primo giudice non emerge se il COGNOME abbia spiegato alla persona offesa quale e sarCOGNOME stato l’oggetto dell’incontro con i COGNOME (le persone influenti di cui il COGNOME ha par Più in particolare, se l’annunciata presenza dei COGNOME, persone la cui fama criminale COGNOMEa zon era nota, di per sé poteva lasciar supporre quantomeno una generica consapevolezza di finalità dell’incontro probabilmente non lecite, la sentenza impugnata non spiega da quali elementi la Corte territoriale abbia desunto con certezza la consapevolezza, da parte del COGNOME, dell finalità estorsive dell’incontro che annunciava al COGNOME.
La sentenza impugnata va, pertanto, annullata con rinvio ad all:ra sezione della Corte d Appello di Napoli per nuovo giudizio volto a verificare la piena consapevolezza, da parte de ricorrente, delle finalità estorsive dell’incontro tra la persona offesa ed i COGNOME che lo stes anticipato.

P.Q.MI.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello per nuovo giudizio.

Così deciso il 6 aprile 2023 Il Consigliere estensore COGNOME Il Preside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.