Estorsione aggravata: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto agli arresti domiciliari per estorsione aggravata in concorso. L’imputato era accusato di aver mediato un’estorsione ai danni di un gestore di parcheggi, sfruttando la fama di un noto capo ultras. La Corte ha confermato la validità della misura cautelare, ritenendo le prove (tra cui intercettazioni e testimonianze) sufficienti e la motivazione del tribunale del riesame immune da vizi logici, respingendo le censure sulla procedura e sulla valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estorsione Aggravata: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il reato di estorsione aggravata rappresenta una delle fattispecie più complesse e allarmanti del nostro ordinamento penale, specialmente quando si inserisce in contesti di criminalità organizzata o di gruppo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per analizzare i requisiti di prova necessari per l’applicazione di misure cautelari e i limiti entro cui è possibile contestare tali provvedimenti in sede di legittimità. Il caso riguarda un presunto mediatore in un’estorsione ai danni di un imprenditore, perpetrata avvalendosi della forza intimidatrice di un gruppo di ultras.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Milano che disponeva gli arresti domiciliari per un uomo, accusato di aver partecipato a un’estorsione in concorso. Secondo l’accusa, tra il 2018 e il 2020, l’indagato avrebbe minacciato, direttamente o indirettamente, il gestore di alcuni parcheggi vicino a un importante stadio cittadino, costringendolo a versare somme di denaro mensili per un totale di circa 60.000 euro. L’azione intimidatoria si basava sulla posizione di capo ultras di un correo (poi deceduto), la cui influenza era sufficiente a garantire la “tranquillità” nella gestione delle attività imprenditoriali della vittima. L’indagato avrebbe agito come mediatore tra gli interessi della vittima e quelli degli esponenti della tifoseria. Contro la conferma della misura cautelare da parte del Tribunale del Riesame, l’uomo ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi dell’estorsione aggravata

La difesa ha articolato il ricorso su cinque punti principali, contestando sia aspetti procedurali che di merito:

1. Violazione di legge procedurale: Mancato svolgimento dell’interrogatorio preventivo, ritenuto necessario dalla difesa in assenza dell’aggravante delle più persone riunite.
2. Vizio di motivazione: Assenza di gravi indizi di colpevolezza. Il ricorrente sosteneva di aver interrotto i rapporti con il mondo ultras da anni e che il suo rapporto con la vittima era di tipo amicale e di consulenza, non estorsivo.
3. Assenza di dolo: Mancanza di un interesse personale all’estorsione, agendo, a suo dire, solo per aiutare la vittima a mantenere rapporti non conflittuali con gli ultras.
4. Insussistenza dell’aggravante: Contestazione dell’aggravante delle più persone riunite, poiché non vi sarebbe stata una presenza simultanea e minacciosa di più soggetti davanti alla vittima.
5. Mancanza del pericolo di reiterazione: Il reato era risalente nel tempo e i correi erano deceduti o arrestati, rendendo il pericolo di recidiva non più attuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo generico e manifestamente infondato. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, confermando la solidità del provvedimento impugnato.

In primo luogo, la Corte ha chiarito che l’interrogatorio preventivo non era dovuto, poiché il Tribunale aveva correttamente ritenuto sussistente sia l’estorsione aggravata (reato che esclude tale adempimento) sia il concreto pericolo di recidiva.

Nel merito, i giudici di legittimità hanno sottolineato come il ricorrente si limitasse a proporre una lettura alternativa dei fatti, operazione non consentita in Cassazione. Il Tribunale del Riesame, invece, aveva fondato la sua decisione su elementi probatori decisivi, ignorati dalla difesa. Tra questi, spiccava un’intercettazione in cui lo stesso indagato ammetteva di aver agito per “dare una mano” al capo ultras appena uscito di prigione, smentendo la tesi del rapporto amichevole con la vittima. Tale ruolo era stato confermato anche dalle dichiarazioni di un altro coindagato.

Per quanto riguarda l’aggravante delle più persone riunite, la Corte ha ribadito che la sua sussistenza non richiede necessariamente la presenza fisica e simultanea di tutti i concorrenti. È sufficiente che la vittima percepisca di essere sotto la pressione di un gruppo e non di un singolo individuo. Nel caso di specie, un incontro decisivo in un ristorante, dove erano presenti più soggetti legati all’estorsione, è stato ritenuto un elemento fondante per l’aggravante.

Infine, il pericolo di reiterazione del reato è stato giudicato concreto e attuale. Il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sua valutazione ricostruendo un contesto di “potente ed articolata illiceità” in cui l’indagato era inserito, con contatti nel mondo criminale e imprenditoriale documentati fino a tempi recenti, dimostrando una spiccata pervicacia criminale.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per Cassazione non è una terza istanza di merito. Non si può chiedere alla Suprema Corte di rivalutare le prove, ma solo di controllare la correttezza logico-giuridica della motivazione del giudice precedente. Quando, come in questo caso, la decisione impugnata è basata su elementi concreti (intercettazioni, testimonianze) e la motivazione è coerente e priva di vizi, il ricorso che propone una mera rilettura dei fatti è destinato a essere dichiarato inammissibile. La pronuncia conferma inoltre la solidità dei criteri per valutare l’esistenza di un’estorsione aggravata e delle relative esigenze cautelari.

Quando non è necessario l’interrogatorio preventivo prima di una misura cautelare?
Secondo la sentenza, l’interrogatorio di garanzia preventivo non deve essere svolto quando si procede per reati di particolare gravità (come quelli indicati nell’art. 407, comma 2, lett. a), n. 2, c.p.p., che include l’estorsione aggravata) e quando il giudice ravvisa l’esigenza cautelare del pericolo di recidiva.

Come viene provata l’aggravante delle ‘più persone riunite’ in un’estorsione?
La Corte chiarisce che per la sussistenza dell’aggravante è sufficiente che la persona offesa sappia e percepisca di doversi rapportare non con un singolo soggetto, ma con un gruppo che agisce unitariamente. La presenza fisica e simultanea di tutti i correi non è indispensabile, come dimostrato nel caso di specie da un incontro chiave a cui parteciparono più soggetti legati alla richiesta estorsiva.

Perché la Cassazione può dichiarare un ricorso inammissibile invece di rigettarlo nel merito?
La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile quando questo è proposto per motivi non consentiti dalla legge (come la richiesta di una nuova valutazione delle prove), oppure quando i motivi sono generici e non si confrontano specificamente con la motivazione del provvedimento impugnato. In questo caso, il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché si limitava a offrire una lettura alternativa dei fatti senza individuare vizi logici o giuridici nella decisione del Tribunale del Riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39185 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39185 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORREMAGGIORE il DATA_NASCITA

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che avverso l’ordinanza del 28/05/2025 del TRIB. LIBERTA’ di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Milano, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari personali, ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, emessa il 30 aprile 2025, che NOME applicato al ricorrente gli arresti domiciliari in relazione al reato di estorsione in conco aggravato dall’aver commesso il fatto in più persone riunite, per avere minacciato, direttamente o indirettamente, COGNOME NOME NOMEgestore di alcuni parcheggi presso lo stadio Meazza di Milano) a corrispondere mensilmente, tra il 2018 ed il 2020, somme di danaro per un ammontare complessivo di euro 60 mila, avvalendosi della posizione di capo ultras dei tifosi dell’Inter rivestita dal correo COGNOME NOME, ucciso a colpi di a da fuoco nell’ottobre 2022.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge per non avere il Giudice per le indagini preliminari proceduto all’interrogatorio preventivo del ricorrente, previsto dall’art. 291, comma 1-quater cod. proc. pen., senza una individualizzata indicazione del pericolo di reiterazione del reato, non sussistendo, per le ragioni indicate nei successivi motivi di ricorso, l’aggravante dell più persone riunite;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di grav indizi di colpevolezza.

Il ricorso censura l’ordinanza impugnata sostenendo che il ricorrente NOME interrotto fin dal 2002 ogni partecipazione al mondo della tifoseria interista e della curva nord dello stadio Meazza di Milano, anche in relazione ai suoi rapporti con COGNOME NOME che ne era il leader, rimasti del tutto sporadici e non improntati ad alcuna complicità, avendo il COGNOME anche minacciato il ricorrente, che mai si sarebbe prestato a fungere da mediatore tra il correo e la persona offesa COGNOME, con la quale l’indagato non NOME avuto alcun rapporto lavorativo fino al 2020, periodo finale della contestazione, essendosi limitato ad elargire alla vittima solo qualche consulenza o consiglio logistico nella gestion dei parcheggi esterni allo stadio Meazza, coltivando solo una relazione di tipo amicale, che giustificava il pagamento ricevuto per il suo supporto ed i successivi rapporti lavorativi.
Il contenuto delle intercettazioni sarebbe stato travisato e mostrerebbe il disinteresse del ricorrente verso richieste illecite nei confronti della persona offesa e l’assenza di og imposizione estorsiva, a dimostrazione dell’assenza di contributo causale.

D’altra parte, il ricorrente era estraneo al contesto associativo nel quale andava ad inserirsi lo specifico delitto contestatogli, essendosi sempre occupato di abbigliamento dal 2003.

L’ordinanza impugnata, inoltre, avrebbe valorizzato episodi estranei al fatto di cui si discute, come il sopralluogo alla Fiera di Verona, un evento elettorale, le contrattazioni per la gestione del parcheggio dell’Ippodromo, vicende prive di rilevanza penale.

Il ricorso smentisce la circostanza della partecipazione del ricorrente ad un pranzo con la vittima e con NOME al ristorante Ribot, non supportata da alcun indizio comunque priva di contenuti accusatori.

Inoltre, si sottolinea che l’indagato si sarebbe mosso solo nell’interesse della persona offesa, suggerendole di non pagare COGNOME ma di limitarsi a finanziare qualche coreografia per mantenere rapporti non conflittuali con gli ultras, senza alcuna minaccia o costrizione;

violazione di legge per non avere il Tribunale rilevato, alla luce delle emergenze indicate nel secondo motivo di ricorso, l’assenza del dolo del reato in capo al ricorrente, come emergerebbe da alcune intercettazioni citate ai fgg. 19 e 20 del ricorso (con i numeri 665,

666 e 12529), idonee ad escludere, se correttamente interpretate, la mancanza di un interesse personale del ricorrente alla estorsione, così come NOME affermato anche la persona offesa nel suo interrogatorio;

violazione di legge in ordine alla mancata esclusione dell’aggravante delle più persone riunite.

Nessuna simultanea presenza di più persone davanti alla vittima si sarebbe avuta, dal momento che le interlocuzioni della persona offesa con i suoi collaboratori non avrebbero avuto contenuti intimidatori ed il ricorrente non avrebbe partecipato ad alcun incontro a tenore estorsivo;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla ritenuta sussistenza del pericolo di reiterazione del reato.

Il Tribunale, sul punto, avrebbe adottato una motivazione generica e non sorretta da alcun dato concreto, individuando, senza elementi a corredo e con travisamento del dato tratto dalle intercettazioni, una vicinanza del ricorrente ad ambienti della RAGIONE_SOCIALE organizzata calabrese, senza tenere conto della condizione di incensurato, del tempo trascorso dalla commissione del reato (risalente al 2018), del fatto che tutti i corre sarebbero deceduti o arrestati; tali evenienze priverebbero di concretezza ed attualità l’esigenza cautelare ravvisata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi generici e, comunque, manifestamente infondati.

Quanto al primo motivo, sia il Giudice per le indagini preliminari nel provvedimento genetico che il Tribunale nell’ordinanza impugnata, hanno ritenuto sussistente l’aggravante delle più persone riunite in relazione al reato di estorsione contestato a ricorrente e l’esigenza cautelare del pericolo di recidiva.

La motivazione su entrambi i punti, come si dirà più avanti, è immune da vizi logicog i u ridici.

Ne consegue che, ai sensi dell’art. 291, comma 1-quater, cod. proc. pen., trattandosi di una imputazione provvisoria concernente un reato compreso tra quelli indicati dall’art. 407, comma 2, lett. a), n. 2), cod. proc. pen., per il quale è stata ravvisata l’indic esigenza cautelare, l’interrogatorio di garanzia preventivo non doveva essere svolto.

Quanto al secondo ed al terzo motivo, inerenti alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, il ricorrente si limita ad offrire una alternativa lettura di fatto emergenze procedimentali non consentita in questa sede, specie ove si tenga conto che la ricostruzione proposta omette di confrontarsi con alcuni decisivi passaggi del

GLYPH

provvedimento impugnato che rendono sterili e generiche le censure di travisamento delle risultanze investigative coltivate con il ricorso.

Vi è assenza di contestazione sul fatto che l’imprenditore COGNOME NOME NOME dovuto versare somme di danaro a titolo estorsivo ad esponenti della curva nord dello stadio Meazza di Milano per ottenere la dovuta tranquillità inerente alla gestione dei parcheggi e che il ruolo del ricorrente si era profilato essere di mediatore tra gli interessi della vi e quelli degli esponenti della tifoseria, primo fra tutti COGNOME NOMENOME successivamen deceduto.

Che tale ruolo egli avesse svolto nell’esclusivo interesse della persona offesa, è circostanza smentita non solo dalle dichiarazioni della vittima (ritenuta attendibil attraverso l’esame di numerose conversazioni intercettate che il ricorso non richiama), ma dalle stesse parole dell’interessato, il quale, in un dialogo captato, NOME espressamente affermato al correo e coindagato COGNOME NOME, di avere agito, all’inizio del rapporto estorsivo, in forza di una promessa effettuata in favore di COGNOME NOME NOME NOME uscito da poco dal carcere e, dunque, anche “per dare una mano” all’estorsore e non soltanto per amicizia o personale interesse a tutelare la persona offesa. Tale decisivo passaggio argonnentativo del provvedimento impugnato, contenuto a fg. 57 dell’ordinanza – idoneo a superare tutta la linea difensiva, anche sotto il profilo del d oltre che dell’attendibilità del racconto della vittima – è stato del tutto ignorato dal ric tanto quanto la portata confermativa della tesi accusatoria contenuta nelle dichiarazioni rese dal coindagato COGNOME, che si era risolto a collaborare con la giustizia e che NOME attribuito al ricorrente, fin dall’inizio, un ruolo di primo piano nella vicenda, guidato scopo (non importa se esclusivo o meno) di far guadagnare dei soldi a COGNOME NOME (fg. 61 dell’ordinanza).
Tanto supera ed assorbe ogni altra argomentazione difensiva, comunque aspecifica in assenza di ogni confronto con tali dati decisivi e da relegare al merito del giudizio.

3. Quanto alla sussistenza dell’aggravante delle più persone riunite – che viene contestata con il quarto motivo di ricorso – la complessiva, articolata, motivazione del provvedimento impugnato, unita alle specifiche osservazioni contenute a fg. 64, danno contezza, come si è anticipato, del fatto che la persona offesa sapesse di doversi rapportare non ad un soggetto singolo ma portatore degli interessi di un gruppo; in particolare, in occasione della riferita cena al ristorante Ribot, raccontata dalla vittima ritenuta attendibile an su questo punto per le ragioni dette, la richiesta di mediazione estorsiva era stata portata a compimento dal ricorrente in presenza del coindagato COGNOME NOMENOME NOME termine dell’incontro congiunto con l’estorsore ed altri soggetti, sicché si era avuta la presenz simultanea di più soggetti al cospetto della persona offesa che fonda la sussistenza dell’aggravante in parola.
4. In ordine all’ultimo motivo, inerente alla sussistenza dell’esigenza cautelare del pericolo di recidiva, anche su tale punto il ricorso è generico, dal momento che non tiene conto di tutta la motivazione del provvedimento impugnato, nella parte in cui il Tribunale ha ricostruito il contesto di potente ed articolata illiceità nel quale andava ad inserir specifico episodio contestato, con riflessi anche in relazione agli interessi della RAGIONE_SOCIALE organizzata calabrese sulla gestione degli affari legati alle partite di calcio presso lo stad Meazza di Milano.
In tale contesto, la figura del ricorrente si era evidenziata da lungo tempo ed anche ben oltre il periodo della contestazione accusatoria, essendovi elementi dimostrativi della sua pervicacia criminale, delle sue capacità corruttive e dei numerosi contatti sia con soggetti RAGIONE_SOCIALE che imprenditoriali fino al 2023, circostanze che il ricorso sembra ignorare arroccandosi a ritenere che i fatti si siano esauriti nel lontano 2018 anziché agli inizi d 2020 e senza tenere conto dei comportamenti successivi documentati dalle intercettazioni richiamate dal Tribunale.
Nel che, la concretezza ed attualità del pericolo di reiterazione del reato ritenut dall’ordinanza senza alcun vizio logico-giuridico.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Così deciso, 1’11/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.